3.5: De las Partes en General; Del Contrato Original (David Hume)

18 De Partes en General; Del Contrato Original (David Hume)

De las Partes en General ³⁷

De todos los hombres, que se distinguen por logros memorables, el primer lugar de honor parece deberse a Legisladores y fundadores de estados, quienes transmiten un sistema de leyes e instituciones para asegurar la paz, la felicidad y la libertad de las generaciones futuras. La influencia de invenciones útiles en las artes y las ciencias puede, tal vez, extenderse más allá de la de las leyes sabias, cuyos efectos están limitados tanto en el tiempo como en el lugar; pero el beneficio que se deriva de las primeras, no es tan sensato como el que resulta de las segundas. Las ciencias especulativas hacen, en efecto, mejorar la mente; pero esta ventaja llega sólo a unas pocas personas, que tienen tiempo libre para aplicarse a ellas. Y en cuanto a las artes prácticas, que acentúan las mercancías y los goces de la vida, es bien sabido, que la felicidad de los hombres consiste no tanto en una abundancia de éstas, sino en la paz y seguridad con que las poseen; y esas bendiciones sólo pueden derivarse del buen gobierno. Por no hablar, esa virtud general y la buena moral en un estado, que son tan necesarias para la felicidad, nunca pueden surgir de los preceptos más refinados de la filosofía, o incluso de los mandamientos más severos de la religión; sino que deben proceder enteramente de la educación virtuosa de la juventud, del efecto de leyes e instituciones sabias. Debo, pues, presumir de diferir de Lord Bacon en este particular, y debo considerar la antigüedad como algo injusta en su distribución de honores, cuando hizo dioses de todos los inventores de las artes útiles, como Ceres, Baco, Aesculapio; y dignificar legisladores, como Rómulo y Teseo, sólo con el denominación de semidioses y héroes.

Por mucho que los legisladores y fundadores de los estados deban ser honrados y respetados entre los hombres, tanto deben detestar y odiarse a los fundadores de sectas y facciones; porque la influencia de la facción es directamente contraria a la de las leyes. Las facciones subvierten el gobierno, hacen impotentes las leyes y engendran las animosidades más feroces entre los hombres de una misma nación, que deben darse asistencia mutua y protección unos a otros. Y lo que debería hacer más odiosos a los fundadores de los partidos es, la dificultad de extirpar° estas malas hierbas, cuando una vez que han echado raíces en cualquier estado. Naturalmente se propagan por muchos siglos, y rara vez terminan sino por la disolución total de ese gobierno, en el que se siembran. Son, además, plantas que crecen más abundantemente en el suelo más rico; y aunque los gobiernos absolutos no estén totalmente libres de ellos, hay que confesar, que se levantan más fácilmente, y se propagan más rápido en gobiernos libres, donde siempre infectan a la propia legislatura, que por sí sola podría ser capaz , por la aplicación constante de recompensas y castigos, para erradicarlos.

Las facciones pueden dividirse en Personal y Real; es decir, en facciones, fundadas en la amistad personal o animosidad entre tales como componer las partes contendientes, y en las fundadas en alguna diferencia real de sentimiento o interés. El motivo de esta distinción es evidente; aunque debo reconocer, que los partidos rara vez se encuentran puros y sin mezclar, ya sea de un tipo o de otro. No suele verse, que un gobierno se divide en facciones, donde no hay diferencia en las opiniones de los integrantes constituyentes, ya sea real o aparente, trivial o material: Y en esas facciones, que se basan en la diferencia más real y material, siempre se observa una gran cantidad de animosidad personal o afecto. Pero a pesar de esta mezcla, un partido puede denominarse personal o real, según ese principio que predomina, y se encuentra que tiene la mayor influencia.

Las facciones personales surgen más fácilmente en pequeñas repúblicas. Toda riña doméstica, ahí, se convierte en un asunto de Estado. El amor, la vanidad, la emulación, cualquier pasión, así como la ambición y el resentimiento, engendra división pública. Los Neri y Bianchi de Florencia, los Fregosi y Adorni de Génova, los Colonesi y Orsini de la Roma moderna, fueron fiestas de este tipo.

Los hombres tienen tal propensión a dividirse en facciones personales, que la apariencia más pequeña de diferencia real las producirá. ¿Qué se puede imaginar más trivial que la diferencia entre un color de librea y otro en las carreras de caballos? Sin embargo, esta diferencia engendró a dos facciones más empedernidos del imperio griego, las Prasini y Veneti, que nunca suspendieron sus animosidades, hasta que arruinaron ese infeliz gobierno.

Encontramos en la historia romana una notable disensión entre dos tribus, la Pollia y la Papiria, que continuó por el espacio de cerca de trescientos años, y se descubrió en sus sufragios en cada elección de magistrados. Esta facción era la más notable, ya que podía continuar durante tanto tiempo; a pesar de que no se extendió, ni atrajo a ninguna de las otras tribus a una parte de la riña. Si la humanidad no tuviera una fuerte propensión a tales divisiones, la indiferencia del resto de la comunidad debió haber reprimido esta necia animosidad, que no tuvo ningún alimento de nuevos beneficios y lesiones, de simpatía general y antipatía, que nunca dejan de darse, cuando todo el estado se renta en dos iguales facciones.

Nada es más habitual que ver a los partidos, que han comenzado con una diferencia real, continúan incluso después de que esa diferencia se haya perdido. Cuando los hombres alguna vez están alistados en lados opuestos, contraen un afecto a las personas con las que están unidos, y una animosidad contra sus antagonistas: Y estas pasiones a menudo transmiten a su posteridad. La verdadera diferencia entre Guelf y Ghibbelline se perdió hace mucho tiempo en Italia, antes de que estas facciones fueran extinguidas. Los Guelfos se adhirieron al papa, los Ghibbelinos al emperador; sin embargo, la familia de Sforza, que estaban en alianza con el emperador, aunque eran guelfos, siendo expulsados Milán por el rey de Francia, asistidos por Jacomo Trivulzio y los Ghibbelinos, el papa coincidió con este último, y formaron ligas con el papa contra el emperador.

Las guerras civiles que surgieron hace algunos años en Marruecos, entre negros y blancos, simplemente por su complexión, se basan en una agradable diferencia. Nos reímos de ellos; pero creo, si las cosas se examinaron con razón, nos damos mucha más ocasión de ridículo a los moros. Porque, ¿cuáles son todas las guerras de religión, que han prevalecido en esta parte educada y conocedora del mundo? Sin duda son más absurdas que las guerras civiles moriscas. La diferencia de tez es una diferencia sensata y real: Pero la polémica sobre un artículo de fe, que es completamente absurdo e ininteligible, no es una diferencia de sentimiento, sino en unas pocas frases y expresiones, que una parte acepta, sin entenderlas; y la otra se niega en el de la misma manera.

Las facciones reales pueden dividirse en las de interés, de principio, y de afecto. De todas las facciones, las primeras son las más razonables, y las más excusables. Donde dos órdenes de hombres, como los nobles y el pueblo, tienen una autoridad distinta en un gobierno, no muy precisamente equilibrada y modelada, siguen naturalmente un interés distinto; ni podemos esperar razonablemente una conducta diferente, considerando ese grado de egoísmo implantado en la naturaleza humana. Se requiere de gran habilidad en un legislador para impedir que tales partidos; y muchos filósofos opinan, que este secreto, como el gran elixir, o movimiento perpetuo, puede divertir a los hombres en teoría, pero nunca se puede reducir a la práctica.8 En los gobiernos despóticos, en efecto, las facciones a menudo no aparecen; pero son no menos reales; o más bien, son más reales y más perniciosas, por esa misma cuenta. Las distintas órdenes de hombres, nobles y personas, soldados y comerciantes, tienen todos un interés distinto; pero los más poderosos oprimen a los más débiles con impunidad, y sin resistencia; lo que engendra una aparente tranquilidad en tales gobiernos.

Ha habido un intento en Inglaterra de dividir la parte aterrizada y comercial de la nación; pero sin éxito. Los intereses de estos dos órganos no son realmente distintos, y nunca lo serán, hasta que nuestras deudas públicas se reduzcan a tal grado, como para llegar a ser totalmente opresivos e intolerables.

Los partidos desde principio, especialmente el principio especulativo abstracto, son conocidos solo en los tiempos modernos, y son, quizás, el phænomenon más extraordinario e irresponsable, que ha aparecido todavía en los asuntos humanos. Donde diferentes principios engendran una contrariedad de conducta, como es el caso de todos los principios políticos diferentes, el asunto puede explicarse más fácilmente. Un hombre, que estima el verdadero derecho del gobierno a mentir en un hombre, o en una familia, no puede fácilmente estar de acuerdo con su conciudadano, que piensa que otro hombre o familia está poseído de este derecho. Cada uno desea naturalmente que ese derecho pueda tener lugar, de acuerdo con sus propias nociones del mismo. Pero donde se atiende la diferencia de principios sin contrariedades de acción, pero cada uno puede seguir su propio camino, sin interferir con su prójimo, como sucede en todas las controversias religiosas; ¿qué locura, qué furia puede engendrar divisiones tan infelices y tan fatales?

Dos hombres que viajan por la carretera, uno al este, el otro al oeste, pueden pasar fácilmente el uno al otro, si el camino es lo suficientemente amplio: Pero dos hombres, razonando sobre principios religiosos opuestos, no pueden pasar tan fácilmente, sin impactar; aunque uno debería pensar, que el camino también era, en ese caso, suficientemente amplio, y que cada uno podría proceder, sin interrupción, en su propio curso. Pero tal es la naturaleza de la mente humana, que siempre se aferra a toda mente que se le acerca; y como está maravillosamente fortificada por una unanimidad de sentimientos, así es conmocionada y perturbada por cualquier contrariedad. De ahí el afán, que la mayoría de la gente descubre en una disputa; y de ahí su impaciencia de oposición, incluso en las opiniones más especulativas e indiferentes.

Este principio, por frívolo que pueda parecer, parece haber sido el origen de todas las guerras y divisiones religiosas. Pero como este principio es universal en la naturaleza humana, sus efectos no se habrían confinado a una edad, y a una secta religiosa, ¿no coincidió allí con otras causas más accidentales, que la elevan a tal altura, como para producir la mayor miseria y devastación. La mayoría de las religiones del mundo antiguo surgieron en las eras desconocidas del gobierno, cuando los hombres eran todavía bárbaros y sin instrucción, y el príncipe, así como el campesino, estaba dispuesto a recibir, con fe implícita, todo cuento piadoso o ficción, que se le ofrecía. El magistrado abrazó la religión del pueblo, y entrando cordialmente en el cuidado de los asuntos sagrados, adquirió naturalmente una autoridad en ellos, y unió lo eclesiástico con el poder civil. Pero la religión cristiana surgiendo, mientras que principios directamente opuestos a ella estaban firmemente establecidos en la parte educada del mundo, que despreciaba a la nación que primero abordó esta novedad; no es de extrañar, que, en tales circunstancias, no era más que poco tolerada por el magistrado civil, y que el sacerdocio se le permitió engrosar toda la autoridad en la nueva secta. Tan mal uso hicieron de este poder, incluso en aquellos tiempos tempranos, que las persecuciones primitivas pueden, quizás, en parte, atribuirse a la violencia que ellos inculcaron a sus seguidores. Y continuando los mismos principios de gobierno sacerdotal, después de que el cristianismo se convirtiera en la religión establecida, han engendrado un espíritu de persecución, que desde entonces ha sido el veneno de la sociedad humana, y fuente de las facciones más empedernidos en cada gobierno. Tales divisiones, por lo tanto, por parte del pueblo, pueden ser justamente facciones estimadas de principio; pero, por parte de los sacerdotes, que son los principales impulsores, son realmente facciones de interés.

Hay otra causa (además de la autoridad de los sacerdotes, y la separación de los poderes eclesiásticos y civiles) que ha contribuido a hacer de la cristiandad escenario de guerras y divisiones religiosas. Las religiones, que surgen en épocas totalmente ignorantes y bárbaras, consisten principalmente en cuentos y ficciones tradicionales, que pueden ser diferentes en cada secta, sin ser contrarias entre sí; e incluso cuando son contrarias, cada uno se adhiere a la tradición de su propia secta, sin mucho razonamiento o disputa. Pero como la filosofía estaba ampliamente difundida por el mundo, en el momento en que surgió el cristianismo, los maestros de la nueva secta estaban obligados a formar un sistema de opiniones especulativas; a dividir, con cierta exactitud, sus artículos de fe; y a explicar, comentar, confundir y defender con toda la sutileza del argumento y ciencia. De ahí que naturalmente surgiera agudeza en disputa, cuando la religión cristiana llegó a dividirse en nuevas divisiones y herejías: Y esta agudeza ayudaba a los sacerdotes en su política, de engendrar un odio y una antipatía mutuos entre sus seguidores engañados. Las sectas de filosofía, en el mundo antiguo, eran más celosas que los partidos de la religión; pero en los tiempos modernos, los partidos religiosos están más furiosos y enfurecidos que las facciones más crueles que jamás surgieron del interés y la ambición.

He mencionado a las fiestas desde el afecto como una especie de fiestas reales, además de las de interés y principio. Por partes desde el afecto, entiendo aquellas que se basan en los diferentes apegos de los hombres hacia familias y personas particulares, a las que desean gobernar sobre ellas. Estas facciones son a menudo muy violentas; aunque, debo poseer, puede parecer irresponsable, que los hombres deben apegarse tan fuertemente a las personas, de las que no conocen sabiamente, a las que quizás nunca vieron, y de las que nunca recibieron, ni pueden esperar ningún favor. Sin embargo, esto a menudo encontramos que es el caso, e incluso con los hombres, que, en otras ocasiones, no descubren una gran generosidad de espíritu, ni se encuentran transportados fácilmente por la amistad más allá de su propio interés. Somos aptos para pensar la relación entre nosotros y nuestro soberano muy cercana e íntima. El esplendor de la majestad y el poder otorga una importancia a las fortunas incluso de una sola persona. Y cuando la buena naturaleza de un hombre no le da ese interés imaginario, su mala naturaleza lo hará, desde el rencor y la oposición a personas cuyos sentimientos son diferentes a los suyos.

Del Contrato Original ³⁸

Como ningún partido, en la época actual, bien puede sostenerse sin un sistema filosófico o especulativo de principios anejo a su político o práctico, en consecuencia encontramos, que cada una de las facciones en las que se divide esta nación ha levantado un tejido de la primera clase, para proteger y cubrir ese esquema de acciones que persigue. Siendo la gente comúnmente constructores muy groseros, sobre todo de esta manera especulativa, y más especialmente aún cuando son accionados por el celo partidista, es natural imaginar que su mano de obra debe ser un poco informada, y descubrir marcas evidentes de esa violencia y prisa en la que se planteó. El único partido, al rastrear el gobierno hasta la Deidad, procuró hacerla tan sagrada e inviolable, que debe ser poco menos que sacrilegio, sin embargo, tiránico puede llegar a ser, tocarlo o invadirlo en el artículo más pequeño. La otra parte, al fundar el gobierno en conjunto con el consentimiento del pueblo, suponga que existe una especie de contrato original, por el cual los sujetos se han reservado tácitamente el poder de resistir a su soberano, siempre que se encuentren agraviados por esa autoridad, con la que tienen, por ciertos fines, voluntariamente le confiaron. Estos son los principios especulativos de ambas partes, y estos, también, son las consecuencias prácticas que se deducen de ellos.

Me atreveré a afirmar, Que ambos sistemas de principios especulativos son justos; aunque no en el sentido que pretenden las partes: y, Que ambos esquemas de consecuencias prácticas sean prudentes; aunque no en los extremos a los que cada parte, en oposición al otro, comúnmente se ha esforzado por llevarlos.

Que la Deidad es el autor último de todo gobierno, nunca será negado por ninguno, que admita una providencia general, y permita, que todos los eventos en el universo sean conducidos por un plan uniforme, y dirigidos a propósitos sabios. Como es imposible que la raza humana subsista, al menos en cualquier estado cómodo o seguro, sin la protección del gobierno, esta institución ciertamente debió haber sido pensada por ese Ser benéfico, que significa el bien de todas sus criaturas: y como ha tenido lugar universalmente, de hecho, en todos países, y todas las edades, podemos concluir, con aún mayor certeza, que fue pretendido por ese Ser omnisciente que nunca podrá ser engañado por ningún evento u operación. Pero como lo dio origen, no por ninguna interposición particular o milagrosa, sino por su eficacia encubierta y universal, un soberano no puede, propiamente hablando, ser llamado su vicegerente en ningún otro sentido que no sea que todo poder o fuerza, que se derive de él, pueda decirse que actúa por su comisión. Todo lo que realmente suceda está comprendido en el plan o intención general de la Providencia; ni el príncipe más grande y lícito tiene más razón, en ese sentido, para alegar una peculiar sacralidad o autoridad inviolable, que un magistrado inferior, o incluso un usurpador, o incluso un ladrón y un pirata. El mismo Superintendente Divino, que para fines sabios, invirtió de autoridad a un Titus o a un Trajano, también, para fines sin duda igualmente sabios, aunque desconocidos, otorgó poder a un Borgia o a un Angria. Las mismas causas, que dieron origen al poder soberano en cada estado, establecían igualmente cada pequeña jurisdicción en él, y toda autoridad limitada. Un agente, por lo tanto, nada menos que un rey, actúa por una comisión divina, y posee un derecho inviable.

Cuando consideramos cuán casi iguales son todos los hombres en su fuerza corporal, e incluso en sus poderes y facultades mentales, hasta ser cultivados por la educación, debemos permitir necesariamente, que nada más que su propio consentimiento pudiera, en un principio, asociarlos juntos, y someterlos a cualquier autoridad. El pueblo, si trazamos el gobierno hasta su primer origen en los bosques y desiertos, es la fuente de todo poder y jurisdicción, y voluntariamente, en aras de la paz y el orden, abandonó su libertad nativa, y recibió leyes de su igual y compañero. Las condiciones sobre las que estaban dispuestos a someterse, o bien se expresaban, o eran tan claras y obvias, que bien podría estimarse superfluo expresarlas. Si esto, entonces, se entiende por el contrato original, no se puede negar, que todo gobierno está, en un principio, fundado en un contrato, y que las más antiguas combinaciones groseras de la humanidad se formaron principalmente por ese principio. En vano se nos pregunta en qué registros se registra esta carta de nuestras libertades. No estaba escrito en pergamino, ni aún en hojas o cortezas de árboles. Precedió al uso de la escritura, y a todas las demás artes civilizadas de la vida. Pero lo trazamos claramente en la naturaleza del hombre, y en la igualdad, o algo que se acerca a la igualdad, que encontramos en todos los individuos de esa especie. La fuerza, que ahora prevalece, y que se basa en flotas y ejércitos, es claramente política, y derivada de la autoridad, el efecto del gobierno establecido. La fuerza natural de un hombre consiste únicamente en el vigor de sus extremidades, y en la firmeza de su valentía; que nunca podría someter a multitudes al mando de uno. Nada más que su propio consentimiento, y su sentido de las ventajas resultantes de la paz y el orden, podrían haber tenido esa influencia.

Sin embargo, incluso este consentimiento fue durante mucho tiempo muy imperfecto, y no podía ser la base de una administración regular. El cacique, que probablemente había adquirido su influencia durante la continuación de la guerra, gobernaba más por la persuasión que por el mando; y hasta que pudiera emplear la fuerza para reducir lo refractario y desobediente, apenas podría decirse que la sociedad había alcanzado un estado de gobierno civil. Ningún pacto o acuerdo, es evidente, se formó expresamente para sumisión general; idea mucho más allá de la comprensión de los salvajes: cada ejercicio de autoridad en el cacique debe haber sido particular, y convocado por las exigencias actuales del caso: la utilidad sensata, resultante de su interposición , hizo que estos esfuerzos se volvieran cada vez más frecuentes; y su frecuencia poco a poco produjo una aquiescencia habitual, y, si le gusta llamarlo así, voluntaria, y por lo tanto precaria, en la gente.

Pero los filósofos, que han abrazado un partido (si eso no es una contradicción en términos), no están contentos con estas concesiones. Afirman, no sólo que el gobierno en su primera infancia surgió del consentimiento, o más bien de la aquiescencia voluntaria del pueblo; sino que, incluso en la actualidad, cuando ha alcanzado su plena madurez, no descansa sobre ningún otro fundamento. Afirman, que todos los hombres siguen naciendo iguales, y no deben lealtad a ningún príncipe o gobierno, a menos que estén obligados por la obligación y sanción de una promesa. Y como ningún hombre, sin algún equivalente, renunciaría a las ventajas de su libertad nativa, y se sometería a la voluntad de otro, esta promesa siempre se entiende condicionada, y no le impone ninguna obligación, a menos que se encuentre con justicia y protección de su soberano. Estas ventajas el soberano le promete a cambio; y si falla en la ejecución, ha quebrantado, por su parte, los artículos de compromiso, y con ello ha liberado a su sujeto de todas las obligaciones de lealtad. Tal, según estos filósofos, es el fundamento de la autoridad en todo gobierno, y tal el derecho de resistencia que posee todo sujeto.

Pero, si estos razonadores buscarían al mundo en el extranjero, no se encontrarían con nada que, en lo mínimo, corresponda a sus ideas, o pueda garantizar un sistema tan refinado y filosófico. Por el contrario, encontramos en todas partes príncipes que reclaman a sus súbditos como su propiedad, y hacen valer su derecho independiente de soberanía, desde la conquista o la sucesión. Encontramos también en todas partes sujetos que reconocen este derecho en su príncipe, y se suponen nacidos bajo obligaciones de obediencia a cierto soberano, tanto como bajo los lazos de reverencia y deber hacia ciertos padres. Estas conexiones siempre se conciben para ser igualmente independientes de nuestro consentimiento, en Persia y China; en Francia y España; e incluso en Holanda e Inglaterra, dondequiera que las doctrinas antes mencionadas no hayan sido cuidadosamente inculcadas. La obediencia o sujeción se vuelve tan familiar, que la mayoría de los hombres nunca hacen indagación alguna sobre su origen o causa, más que sobre el principio de gravedad, resistencia, o las leyes más universales de la naturaleza. O si alguna vez la curiosidad los mueve; en cuanto se enteran de que ellos mismos y sus antepasados, desde hace varias edades, o desde tiempos inmemoriales, han estado sujetos a tal forma de gobierno o a tal familia, inmediatamente acceden, y reconocen su obligación de lealtad. Si usted predicara, en la mayor parte del mundo, que las conexiones políticas se basan totalmente en el consentimiento voluntario o en una promesa mutua, el magistrado pronto te encarcelaría como sedicioso por aflojar los lazos de obediencia; si tus amigos no antes te callaran como delirante, por avanzar tal absurdos. Es extraño que un acto de la mente, que se supone que todo individuo ha formado, y después de que llegó al uso de la razón también, de lo contrario no podría tener autoridad; que este acto, digo, sea tan desconocido para todos ellos, que sobre la faz de toda la tierra, apenas queden rastros o recuerdo de ello.

Pero se dice que el contrato, en el que se funda el gobierno, es el contrato original; y en consecuencia puede suponerse demasiado viejo para caer bajo el conocimiento de la generación actual. Si se quiere decir aquí el acuerdo, por el que los hombres salvajes primero asociaron y unieron su fuerza, se reconoce que esto es real; pero siendo tan antiguo, y siendo aniquilado por mil cambios de gobierno y príncipes, ahora no se puede suponer que retenga autoridad alguna. Si dijéramos algo al propósito, debemos afirmar que todo gobierno en particular que sea lícito, y que imponga algún deber de lealtad sobre el tema, fue, en un principio, fundado en el consentimiento y en un pacto voluntario. Pero, además de que esto supone el consentimiento de los padres para atar a los hijos, incluso a las generaciones más remotas (que los escritores republicanos nunca permitirán), además de esto, digo, no se justifica por la historia o la experiencia en ninguna edad o país del mundo.

Casi todos los gobiernos que existen en la actualidad, o de los que queda algún registro en la historia, han sido fundados originalmente, ya sea sobre la usurpación o conquista, o ambos, sin presencia alguna de un consentimiento justo o sometimiento voluntario del pueblo. Cuando se coloca a un hombre ingenioso y audaz a la cabeza de un ejército o facción, a menudo le resulta fácil, al emplear, a veces violencia, a veces falsas presencias, establecer su dominio sobre un pueblo cien veces más numeroso que sus partisanos. No permite una comunicación tan abierta, que sus enemigos puedan conocer, con certeza, su número o fuerza. No les da tiempo libre para reunirse en un cuerpo para oponerse a él. Incluso todos aquellos que son los instrumentos de su usurpación pueden desear su caída; pero su ignorancia de la intención de cada uno los mantiene asombrados, y es la única causa de su seguridad. Por tales artes como estos muchos gobiernos se han establecido; y este es todo el contrato original del que tienen que presumir.

La faz de la tierra cambia continuamente, por el incremento de pequeños reinos en grandes imperios, por la disolución de los grandes imperios en reinos más pequeños, por la plantación de colonias, por la migración de tribus. ¿Hay algo descubrible en todos estos eventos que no sea la fuerza y la violencia? ¿Dónde se habla tanto del acuerdo mutuo o asociación voluntaria?

Incluso la manera más suave por la que una nación puede recibir a un amo extranjero, por matrimonio o por testamento, no es sumamente honorable para el pueblo; sino que supone que se disponga de ellos, como una dote o un legado, según el placer o interés de sus gobernantes.

Pero donde ninguna fuerza se interpone, y se lleva a cabo la elección; ¿qué es esta elección tan cacareada? O es la combinación de unos pocos grandes hombres, que deciden por el conjunto, y no permitirán ninguna oposición; o es la furia de una multitud, la que sigue a un cabecilla sedicioso, que no es conocido, quizás, a una docena de ellos, y que debe su avance meramente a su propia descaro, o al capricho momentáneo de sus compañeros.

¿Son estas elecciones desordenadas, que también son raras, de una autoridad tan poderosa como para ser el único fundamento legítimo de todo gobierno y lealtad?

En realidad, no hay un acontecimiento más terrible que una disolución total del gobierno, que da libertad a la multitud, y hace que la determinación o elección de un nuevo establecimiento dependa de un número, que casi se acerca al del cuerpo del pueblo: porque nunca llega del todo a todo el cuerpo de ellos. Todo hombre sabio quiere entonces ver, a la cabeza de un ejército poderoso y obediente, a un general que pueda apoderarse rápidamente del premio, y dar al pueblo un amo que tanto no es apto para elegir por sí mismo. Entonces poco corresponsal es hecho y realidad a esas nociones filosóficas.

No nos engañe el establecimiento en la Revolución, ni nos enamore tanto de un origen filosófico al gobierno, como de imaginar a todos los demás monstruosos e irregulares. Incluso ese acontecimiento estuvo lejos de corresponder a estas ideas refinadas. Fue sólo la sucesión, y eso sólo en la parte regia del gobierno, que luego se cambió: y fue sólo la mayoría de setecientos, quien determinó ese cambio por cerca de diez millones. No dudo, en efecto, pero la mayor parte de esos diez millones accedió voluntariamente a la determinación: pero ¿quedó el asunto, en lo más mínimo, a su elección? ¿No se suponía justamente que fuera, a partir de ese momento, decidido, y todo hombre castigado, que se negaba a someterse al nuevo soberano? ¿De qué otra manera se podría haber llevado el asunto a algún asunto o conclusión?

La república de Atenas fue, creo, la democracia más extensa de la que leemos en la historia: sin embargo, si hacemos las asignaciones necesarias para las mujeres, los esclavos y los extraños, encontraremos, que ese establecimiento no fue hecho al principio, ni ninguna ley jamás votada, por una décima parte de quienes estaban obligados a pagar obediencia a ella; sin mencionar las islas y los dominios extranjeros, que los atenienses reclamaron como suyos por derecho de conquista. Y como es bien sabido que las asambleas populares en esa ciudad siempre estuvieron llenas de licencia y desorden, sin sopesar las instituciones y leyes por las que fueron revisadas; cuánto más desordenadamente deben probar, donde no forman la constitución establecida, sino que se reúnen tumultuosamente sobre la disolución de la antiguo gobierno, para dar origen a uno nuevo? ¿Qué tan quimérico debe ser hablar de una elección en tales circunstancias?

Los achæanos disfrutaron de la democracia más libre y perfecta de toda la antigüedad; sin embargo, emplearon la fuerza para obligar a algunas ciudades a entrar en su liga, como aprendemos de Polibio.

Harry el IV y Harry el VII de Inglaterra, realmente no tenían título al trono sino una elección parlamentaria; sin embargo, nunca lo reconocerían, no sea que con ello debilitaran su autoridad. Extraño, ¿si el único fundamento real de toda autoridad es el consentimiento y la promesa?

Es en vano decir, que todos los gobiernos están, o deberían estar, en un principio, fundados en el consentimiento popular, tanto como admitirá la necesidad de los asuntos humanos. Esto favorece por completo mi pretensión. Sostengo, que los asuntos humanos nunca admitirán este consentimiento, raramente de la aparición del mismo; pero esa conquista o usurpación, es decir, en términos claros, la fuerza, al disolver los antiguos gobiernos, es el origen de casi todos los nuevos que alguna vez se establecieron en el mundo. Y que en los pocos casos en los que puede parecer haber tenido lugar el consentimiento, comúnmente era tan irregular, tan confinado, o tanto entremezclado ya sea con fraude o violencia, que no puede tener ninguna gran autoridad.

Mi intención aquí no es excluir el consentimiento del pueblo de ser un solo fundamento de gobierno donde tenga lugar. Seguramente es el mejor y más sagrado de todos. Yo sólo pretendo, que muy rara vez ha tenido lugar en algún grado, y nunca casi en toda su extensión; y que, por lo tanto, también debe admitirse algún otro fundamento de gobierno.

Si todos los hombres poseyeran de una mirada tan inflexible a la justicia, que de sí mismos, se abstendrían totalmente de las propiedades ajenas; habían permanecido para siempre en un estado de absoluta libertad, sin sujeción a ningún magistrado o sociedad política: pero este es un estado de perfección, del cual la naturaleza humana se considera justamente incapaz. Nuevamente, todos los hombres estaban poseídos de una comprensión tan perfecta como siempre para conocer sus propios intereses, nunca se había sometido a ninguna forma de gobierno sino a lo que se establecía en el consentimiento, y fue totalmente sondeado por cada miembro de la sociedad: pero este estado de perfección es igualmente muy superior a la naturaleza humana. La razón, la historia y la experiencia nos muestran, que todas las sociedades políticas han tenido un origen mucho menos certero y regular; y si escogieran un periodo de tiempo en el que el consentimiento del pueblo era el menos considerado en las transacciones públicas, sería precisamente sobre el establecimiento de un nuevo gobierno. En una constitución asentada a menudo se consultan sus inclinaciones; pero durante la furia de revoluciones, conquistas y convulsiones públicas, la fuerza militar o el oficio político suelen decidir la polémica.

Cuando se establece un nuevo gobierno, por cualquier medio, el pueblo se encuentra comúnmente insatisfecho con él, y paga obediencia más del miedo y la necesidad, que de cualquier idea de lealtad o de obligación moral. El príncipe es vigilante y celoso, y debe guardar cuidadosamente contra cada comienzo o aparición de insurrección. El tiempo, por grados, elimina todas estas dificultades, y acostumbra a la nación a considerar, como sus príncipes lícitos o nativos, a esa familia que en un principio consideraban como usurpadores o conquistadores extranjeros. Para fundar esta opinión, no recurren a ninguna noción de consentimiento o promesa voluntaria, que, saben, nunca fue, en este caso, ni esperada ni exigida. El establecimiento original estaba formado por la violencia, y sometido por necesidad. La administración posterior también es apoyada por el poder, y consensuada por el pueblo, no como cuestión de elección, sino de obligación. No imaginan que su consentimiento le dé un título a su príncipe: sino que consienten voluntariamente, porque piensan, que, de larga posesión, ha adquirido un título, independiente de su elección o inclinación.

Si se dijera, que, al vivir bajo el dominio de un príncipe que se pudiera dejar, cada individuo ha dado un consentimiento tácito a su autoridad, y le prometió obediencia; se puede responder, que tal consentimiento implícito sólo puede tener lugar donde un hombre imagina que el asunto depende de su elección. Pero donde piensa (como hace toda la humanidad que nace bajo gobiernos establecidos) que, por su nacimiento, le debe lealtad a cierto príncipe o a cierta forma de gobierno; sería absurdo inferir un consentimiento o elección, a la que expresamente, en este caso, renuncia y renuncia.

¿Podemos decir en serio, que un campesino o artesano pobre tiene la libre opción de abandonar su país, cuando no conoce lengua ni modales extranjeros, y vive, día a día, por los pequeños salarios que adquiere? También podemos afirmar que un hombre, al permanecer en una vasija, consiente libremente el dominio del amo; aunque fue llevado a bordo mientras dormía, y debe saltarse al océano y perecer, en el momento en que la abandona.

¿Y si el príncipe prohíbe a sus súbditos abandonar sus dominios; como en la época de Tiberio, se consideraba un crimen en un caballero romano que hubiera intentado volar a los partos, para escapar de la tiranía de ese emperador? ¿O como los antiguos moscovitas prohibieron viajar bajo pena de muerte? Y observó un príncipe, que muchos de sus súbditos fueron aprehendidos con el frenesí de migrar a países extranjeros, sin duda, con gran razón y justicia, los refrenaría, para evitar la despoblación de su propio reino. ¿Perdería la lealtad de todos sus súbditos por una ley tan sabia y razonable? Sin embargo, la libertad de su elección es seguramente, en ese caso, violada de ellos.

Una compañía de hombres, que deberían abandonar su país natal, para que la gente alguna región deshabitada, pudiera soñar con recuperar su libertad nativa; pero pronto encontrarían, que su príncipe todavía los reclamaba, y los llamaba sus súbditos, incluso en su nuevo asentamiento. Y en esto solo actuaría conforme a las ideas comunes de la humanidad.

El más verdadero consentimiento tácito de este tipo que jamás se haya observado, es cuando un extranjero se instala en cualquier país, y de antemano conoce al príncipe, y gobierno, y leyes, a las que debe someterse: sin embargo, es su lealtad, aunque más voluntaria, mucho menos esperada o dependiente, que la de un sujeto natural nacido. Por el contrario, su príncipe natal todavía le hace valer un reclamo. Y si no castiga al renegado, donde lo incauta en guerra con la comisión de su nuevo príncipe; esta clemencia no se funda en la ley municipal, que en todos los países condena al preso; sino en el consentimiento de príncipes, que han accedido a esta indulgencia, para evitar represalias.

¿Una generación de hombres salió del escenario a la vez, y otra tuvo éxito, como es el caso de los gusanos de seda y las mariposas, la nueva raza, si tuvieran el sentido suficiente para elegir su gobierno, que seguramente nunca ocurre con los hombres, podría establecer voluntariamente, y por consentimiento general, su propia forma de política civil? sin tener en cuenta las leyes o precedentes que prevalecieron entre sus antepasados. Pero como la sociedad humana está en perpetuo flujo, un hombre cada hora sale del mundo, otro entrando en él, es necesario, para preservar la estabilidad en el gobierno, que la nueva cría se ajuste a la constitución establecida, y casi siga el camino que sus padres, pisando en el pasos de los suyos, les habían marcado. Algunas innovaciones necesariamente deben tener lugar en toda institución humana; y es feliz donde el genio iluminado de la época les da una dirección al lado de la razón, la libertad y la justicia: pero innovaciones violentas que ningún individuo tiene derecho a hacer: incluso son peligrosas de ser intentadas por el Poder Legislativo : nunca se puede esperar de ellos más mal que bien: y si la historia da ejemplos en sentido contrario, no se deben sentar precedentes, y sólo deben considerarse como pruebas, que la ciencia de la política ofrece pocas reglas, que no admitirán alguna excepción, y que a veces no pueden controlarse por fortuna y accidente. Las innovaciones violentas en el reinado de Enrique VIII. procedían de un monarca imperioso, secundado por la aparición de autoridad legislativa: las del reinado de Carlos I. derivaban de facción y fanatismo; y ambas han resultado felices en el tema. Pero incluso los primeros fueron durante mucho tiempo la fuente de muchos desórdenes, y aún más peligros; y si se tomaran las medidas de lealtad de los segundos, una anarquía total debe tener lugar en la sociedad humana, y un periodo final de inmediato ser puesto a cada gobierno.

Supongamos que un usurpador, después de haber desterrado a su legítimo príncipe y familia real, debe establecer su dominio por diez o una docena de años en cualquier país, y debe conservar una disciplina tan exacta en sus tropas, y una disposición tan regular en sus guarniciones que nunca se haya levantado insurrección, ni siquiera murmurar escuchó en contra de su administración: ¿se puede afirmar que el pueblo, que en su corazón aborrece su traición, ha consentido tácitamente a su autoridad, y le ha prometido lealtad, simplemente porque, por necesidad, viven bajo su dominio? Supongamos de nuevo su príncipe natal restaurado, por medio de un ejército, que recauda en países extranjeros: lo reciben con alegría y júbilo, y muestran claramente con qué renuencia habían sometido a cualquier otro yugo. Ahora puedo preguntar, ¿sobre qué fundamento se encuentra el título del príncipe? No en el consentimiento popular seguramente: porque aunque el pueblo consiente voluntariamente en su autoridad, nunca imaginan que su consentimiento lo hizo soberano. Consienten; porque lo aprehenden para que sea ya de nacimiento, su legítimo soberano. Y en cuanto a ese consentimiento tácito, que ahora puede inferirse de su vida bajo su dominio, esto no es más que lo que antes le daban al tirano y usurpador.

Cuando afirmamos, que todo gobierno legítimo surge del consentimiento del pueblo, ciertamente le hacemos mucho más honor del que merecen, o incluso esperan y desean de nosotros. Después de que los dominios romanos se volvieron demasiado difíciles de manejar para que la república los gobernara, el pueblo de todo el mundo conocido estaba sumamente agradecido con Augusto por esa autoridad que, por la violencia, había establecido sobre ellos; y mostraron una disposición igual de someterse al sucesor que los dejó por su última voluntad y testamento. Fue después su desgracia, que nunca hubo, en una familia, una larga sucesión regular; sino que su línea de príncipes se rompía continuamente, ya sea por asesinatos privados o rebeliones públicas. Las bandas prætorianas, al fracaso de cada familia, montaron un emperador; las legiones en Oriente un segundo; las de Alemania, tal vez una tercera; y la espada sola podría decidir la polémica. La condición del pueblo en esa poderosa monarquía era que se lamentara, no porque nunca se les dejara la elección del emperador, pues eso era impracticable, sino porque nunca cayeron bajo ninguna sucesión de amos que pudieran seguirse regularmente. En cuanto a la violencia, y las guerras, y el derramamiento de sangre, ocasionados por cada nuevo asentamiento, éstas no eran culpables porque eran inevitables.

La casa de Lancaster gobernó en esta isla unos sesenta años; sin embargo, los partidarios de la rosa blanca parecían multiplicarse diariamente en Inglaterra. El actual establecimiento ha tenido lugar durante un periodo aún más largo. ¿Se han extinguido completamente todos los puntos de vista del derecho en otra familia, a pesar de que escaso hombre ahora vivo hubiera llegado a los años de discreción cuando fue expulsada, o podría haber consentido a su dominio, o haberle prometido lealtad? — una indicación suficiente, seguramente, del sentimiento general de la humanidad sobre esta cabeza. Porque no culpamos a los partisanos de la familia abdicada simplemente por el largo tiempo durante el que han conservado su lealtad imaginaria. Los culpamos por apegarse a una familia que afirmamos ha sido justamente expulsada, y que desde el momento en que se realizó el nuevo asentamiento, había perdido todo título de autoridad.

Pero, ¿tendríamos una refutación más regular, al menos más filosófica, de este principio de un contrato original, o consentimiento popular, tal vez basten las siguientes observaciones.

Todos los deberes morales pueden dividirse en dos clases. Los primeros son aquellos a los que los hombres son impulsados por un instinto natural o propensión inmediata que opera sobre ellos, independiente de todas las ideas de obligación, y de todos los puntos de vista ya sea de utilidad pública o privada. De esta naturaleza son amor a los niños, gratitud a los benefactores, lástima a los desafortunados. Cuando reflexionamos sobre la ventaja que resulta para la sociedad de esos instintos tan humanos, les rendimos el justo tributo de la aprobación y estima morales: pero la persona accionada por ellos siente su poder e influencia antecedente a tal reflexión.

El segundo tipo de deberes morales son tales que no están sustentados por ningún instinto original de la naturaleza, sino que se realizan enteramente desde un sentido de obligación, cuando consideramos las necesidades de la sociedad humana, y la imposibilidad de sostenerla, si se descuidaban estos deberes. Es así que la justicia, o un respeto a los bienes ajenos, la fidelidad, o la observancia de las promesas, se vuelven obligatorias, y adquieren autoridad sobre la humanidad. Porque como es evidente que todo hombre se ama a sí mismo mejor que cualquier otra persona, naturalmente se ve impulsado a extender sus adquisiciones tanto como sea posible; y nada puede contenerlo en esta propensión sino la reflexión y la experiencia, por lo que aprende los efectos perniciosos de esa licencia, y el total disolución de la sociedad que debe derivarse de ella. Su inclinación original, por lo tanto, o instinto, es aquí comprobada y restringida por un juicio u observación posterior.

El caso es precisamente el mismo con el deber político o civil de lealtad que con los deberes naturales de justicia y fidelidad. Nuestros instintos primarios nos llevan ya sea a entregarnos a la libertad ilimitada, o a buscar el dominio sobre los demás; y es solo la reflexión la que nos compromete a sacrificar pasiones tan fuertes en aras de la paz y el orden público. Un pequeño grado de experiencia y observación basta para enseñarnos, que la sociedad no puede mantenerse sin la autoridad de los magistrados, y que esta autoridad pronto debe caer en el desprecio donde no se le paga obediencia exacta. La observación de estos intereses generales y obvios es fuente de toda lealtad, y de esa obligación moral que le atribuimos.

¿Qué necesidad hay, pues, de fundar el deber de lealtad u obediencia a los magistrados sobre el de fidelidad o respeto a las promesas, y suponer, que es el consentimiento de cada individuo el que lo somete a gobierno, cuando parece que tanto lealtad como fidelidad se encuentran precisamente sobre la misma base, y ambos son sometidos por la humanidad, a causa de los aparentes intereses y necesidades de la sociedad humana? Estamos obligados a obedecer a nuestro soberano, se dice, porque hemos dado una promesa tácita a ese propósito. Pero, ¿por qué estamos obligados a cumplir nuestra promesa? Aquí hay que afirmar, que el comercio y las relaciones sexuales de la humanidad, que son de tan poderosa ventaja, no pueden tener seguridad donde los hombres no presten atención a sus compromisos. De igual manera, se pueda decir que los hombres no podrían vivir en absoluto en la sociedad, al menos en una sociedad civilizada, sin leyes, y magistrados, y jueces, para evitar las invasiones de los fuertes sobre los débiles, de los violentos sobre los justos y equitativos. Siendo la obligación de lealtad de igual fuerza y autoridad con la obligación de fidelidad, no ganamos nada resolviendo el uno en el otro. Los intereses o necesidades generales de la sociedad son suficientes para establecer ambos.

Si se le pide la razón de esa obediencia, que estamos obligados a pagar al gobierno, respondo fácilmente, Porque la sociedad no podría subsistir de otra manera; y esta respuesta es clara e inteligible para toda la humanidad. Tu respuesta es, Porque debemos mantener nuestra palabra. Pero además, que ningún cuerpo, hasta entrenado en un sistema filosófico, puede comprender o saborear esta respuesta; además de esto, digo, te encuentras avergonzado cuando se le pregunta, ¿Por qué estamos obligados a mantener nuestra palabra? Tampoco se puede dar ninguna respuesta sino lo que, de inmediato, sin ningún circuito, habría dado cuenta de nuestra obligación de lealtad.

Pero ¿a quién se le debe lealtad? ¿Y quién es nuestro legítimo soberano? Esta pregunta suele ser la más difícil de todas, y susceptible de discusiones infinitas. Cuando la gente está tan contenta que puede responder, Nuestro actual soberano, que hereda, en línea directa, de ancestros que nos han gobernado desde hace muchas edades, esta respuesta no admite respuesta, aunque los historiadores, al rastrear hasta la más remota antigüedad el origen de esa familia real, puedan encontrar, como ocurre comúnmente, que su primera autoridad se derivó de la usurpación y la violencia. Se confiesa que la justicia privada, o la abstinencia de las propiedades ajenas, es una virtud de lo más cardinal. Sin embargo, la razón nos dice que no hay propiedad en los objetos duraderos, como las tierras o las casas, cuando se examina cuidadosamente de paso de mano en mano, sino que debe, en algún período, haber sido fundada en el fraude y la injusticia. Las necesidades de la sociedad humana, ni en la vida privada ni pública, permitirán una indagación tan precisa; y no hay virtud ni deber moral sino lo que puede, con facilidad, refinarse, si entregamos una filosofía falsa al tamizarla y escudriñarla, por cada regla capciosa de la lógica, en toda luz o posición en la que se puede colocar.

Las preguntas con respecto a la propiedad privada han llenado infinitos volúmenes de derecho y filosofía, si en ambos añadimos los comentaristas al texto original; y al final, podemos pronunciar con seguridad, que muchas de las reglas allí establecidas son inciertas, ambiguas y arbitrarias. El dictamen similar puede formarse en relación con la sucesión y los derechos de los príncipes, y formas de gobierno. Sin duda se dan varios casos, especialmente en la infancia de cualquier constitución, que no admiten determinación alguna de las leyes de justicia y equidad; y nuestro historiador Rapin pretende, que la polémica entre Eduardo III y Felipe de Valois fue de esta naturaleza, y sólo podría resolverse mediante un recurso a el cielo, es decir, por la guerra y la violencia.

¿Quién me dirá, si Germánico o Druso debieron haber sucedido a Tiberio, si hubiera muerto mientras ambos estaban vivos, sin nombrar a ninguno de ellos para su sucesor? ¿Debería recibirse el derecho de adopción como equivalente al de la sangre, en una nación en la que tuvo el mismo efecto en familias privadas, y ya se había dado, en dos instancias, en público? ¿Debería Germánico ser estimado el hijo mayor, porque nació antes de Druso; o el menor, porque fue adoptado después del nacimiento de su hermano? ¿El derecho del anciano debe ser considerado en una nación, donde no tenía ventaja en la sucesión de familias privadas? ¿Debería considerarse hereditario el imperio romano en ese momento, por dos ejemplos; o debería considerarse, incluso tan temprano, como perteneciente al más fuerte, o al actual poseedor, como fundado en una usurpación tan reciente?

Cómodo montó el trono después de una sucesión bastante larga de excelentes emperadores, que habían adquirido su título, no por nacimiento, o elección pública, sino por el rito ficticio de adopción. Ese sangriento libertino al ser asesinado por una conspiración, de pronto se formó entre su moza y su galante, quien en ese momento pasó a ser Prætorian Præfect; estos inmediatamente deliberaron sobre elegir un maestro a la humanidad, para hablar al estilo de esas edades; y echaron sus ojos en Pertinax. Antes de que se conociera la muerte del tirano, el Præfecto acudió en secreto a ese senador, quien, en la aparición de los soldados, imaginó que su ejecución había sido ordenada por Cómodo. De inmediato fue saludado emperador por el oficial y sus asistentes, alegremente proclamado por la población, sometido de mala gana por los guardias, reconocido formalmente por el senado, y recibido pasivamente por las provincias y ejércitos del imperio.

El descontento de las bandas prætorianas estalló en una súbito sedición, que ocasionó el asesinato de ese excelente príncipe; y estando el mundo ahora sin amo, y sin gobierno, los guardias pensaron apropiado para poner formalmente a la venta el imperio. Julián, el comprador, fue proclamado por los soldados, reconocido por el senado, y sometido por el pueblo; y también debió haber sido sometido por las provincias, no había engendrado la envidia de las legiones oposición y resistencia. Pescennius Níger en Siria se eligió emperador, obtuvo el consentimiento tumultuorio de su ejército, y fue atendido con la buena voluntad secreta del senado y del pueblo de Roma. Albinus en Gran Bretaña encontró un derecho igual para establecer su reclamo; pero Severo, quien gobernó Panonia, prevaleció al final por encima de ambos. Ese político y guerrero capaz, encontrando su propio nacimiento y dignidad demasiado inferiores a la corona imperial, profesó, en un principio, una intención sólo de vengarse de la muerte de Pertinax. Marchó como general hacia Italia, derrotó a Julián y, sin que pudiéramos fijar ningún comienzo preciso ni siquiera del consentimiento de los soldados, fue por necesidad emperador reconocido por el senado y el pueblo, y plenamente establecido en su violenta autoridad, sometiendo a Níger y Albino.

Inter hæc Gordianus Cæsar (dice Capitolino, hablando de otro periodo) sublato un milicibio. Imperator est appellatus, quia non erat alius in præsenti. Es de remarcar, que Gordiano era un niño de catorce años de edad.

Casos frecuentes de naturaleza similar ocurren en la historia de los emperadores; en la de los sucesores de Alejandro; y de muchos otros países: ni nada puede ser más infeliz que un gobierno despótico de este tipo; donde la sucesión es inconexa e irregular, y debe determinarse, en cada vacante, por la fuerza o elección. En un gobierno libre, el asunto suele ser inevitable, y también es mucho menos peligroso. Los intereses de la libertad pueden llevar a menudo al pueblo, en su propia defensa, a alterar la sucesión de la corona. Y la constitución, al estar compuesta de partes, aún puede mantener una estabilidad suficiente, descansando sobre los miembros aristocráticos o democráticos, aunque lo monárquico se altere, de vez en cuando, para acomodarlo a lo primero.

En un gobierno absoluto, cuando no hay príncipe legal que tenga título de trono, se podrá determinar con seguridad que pertenezca al primer ocupante. Las instancias de este tipo son pero demasiado frecuentes, especialmente en las monarquías orientales. Cuando venza alguna raza de príncipes, se considerará como título el testamento o destino del último soberano. De esta manera el edicto de Luis XIV, quien llamó a la sucesión a los príncipes bastardos en caso de fracaso de todos los príncipes legítimos, tendría, en tal caso, cierta autoridad. Así la voluntad de Carlos II dispuso de toda la monarquía española. La cesión del antiguo propietario, sobre todo cuando se unió a la conquista, también se considera un buen título. La obligación general, que nos une al gobierno, es el interés y las necesidades de la sociedad; y esta obligación es muy fuerte. La determinación de la misma a este o aquel príncipe en particular, o forma de gobierno, suele ser más incierta y dudosa. La posesión presente tiene una autoridad considerable en estos casos, y mayor que en la propiedad privada; por los desórdenes que atienden todas las revoluciones y cambios de gobierno.

Solo observaremos, antes de concluir, que aunque una apelación a la opinión general puede considerarse justamente, en las ciencias especulativas de la metafísica, la filosofía natural o la astronomía, injusto e inconcluso, sin embargo, en todas las cuestiones relativas a la moral, así como a la crítica, realmente no hay otro estándar, por que cualquier controversia podrá decidirse alguna vez. Y nada es una prueba más clara, que una teoría de este tipo es errónea, que encontrar, que lleva a paradojas repugnantes a los sentimientos comunes de la humanidad, y a la práctica y opinión de todas las naciones y todas las edades. La doctrina, que funda todo gobierno lícito en un contrato original, o consentimiento del pueblo, es claramente de este tipo; ni el más señalado de sus partidarios, en su enjuiciamiento, ha esgrimido para afirmar, que la monarquía absoluta es inconsistente con la sociedad civil, y así no puede haber forma del gobierno civil en absoluto; y que el poder supremo en un estado no puede arrebatarle a ningún hombre, por impuestos e imposiciones, ninguna parte de sus bienes, sin su propio consentimiento o el de sus representantes. Qué autoridad puede tener cualquier razonamiento moral, que conduzca a opiniones tan amplias de la práctica general de la humanidad, en todos los lugares menos este reino único, es fácil de determinar.

El único pasaje con el que me encuentro en la antigüedad, donde la obligación de obediencia al gobierno se atribuye a una promesa, es en el Crito de Platón; donde Sócrates se niega a escapar de la cárcel, porque había prometido tácitamente obedecer las leyes. Así construye una consecuencia tory de obediencia pasiva sobre una base Whig del contrato original.

No se esperan nuevos descubrimientos en estos asuntos. Si escaso algún hombre, hasta muy últimamente, alguna vez imaginó que el gobierno se fundó sobre el pacto, es cierto que no puede, en general, tener tal fundamento.

El delito de rebelión entre los antiguos se expresaba comúnmente por los términos νεοτεριιειν, νοιας ρεεκες μολιρι [novas res moliri; innovar].