5.4: Los papeles federalistas, segunda parte (Alexander Hamilton y James Madison)

28 Los papeles federalistas, segunda parte (Alexander Hamilton y James Madison)

FEDERALISTA N° 51

La Estructura del Gobierno debe proporcionar los controles y contrapesos adecuados entre los diferentes departamentos

Del paquete de Nueva York. Viernes 8 de Febrero de 1788.

HAMILTON O MADISON

Al Pueblo del Estado de Nueva York:

¿A QUÉ recurso, entonces, finalmente recurriremos, para mantener en la práctica la necesaria partición del poder entre los diversos departamentos, tal como lo establece la Constitución? La única respuesta que se puede dar es, que como todas estas disposiciones exteriores se encuentran inadecuadas, se debe suplir el defecto, al idear la estructura interior del gobierno de manera que sus diversas partes constitutivas puedan, por sus relaciones mutuas, ser el medio de mantenerse mutuamente en su propio lugares. Sin presumir de emprender un desarrollo pleno de esta importante idea, voy a arriesgar algunas observaciones generales, que tal vez la coloquen en una luz más clara, y que nos permitan formar un juicio más correcto de los principios y estructura del gobierno planeados por la convención.

A fin de sentar las debidas bases para ese ejercicio separado y diferenciado de las distintas facultades de gobierno, que en cierta medida se admite en todas las manos como esencial para la preservación de la libertad, es evidente que cada departamento debe tener una voluntad propia; y en consecuencia debería serlo constituyó que los miembros de cada uno deberían tener el menor organismo posible en el nombramiento de los miembros de los demás. Si este principio se respetara rigurosamente, requeriría que todos los nombramientos para las magistraturas supremas ejecutivas, legislativas y judiciales se tomaran de la misma fuente de autoridad, el pueblo, a través de canales que no tuvieran comunicación alguna entre sí. Quizás tal plan de construcción de los diversos departamentos sería menos difícil en la práctica de lo que puede parecer en la contemplación. Algunas dificultades, sin embargo, y algún gasto adicional atenderían la ejecución de la misma. Deben admitirse algunas desviaciones, por lo tanto, del principio. En la constitución del departamento judicial en particular, podría ser inoportuno insistir rigurosamente en el principio: primero, porque las calificaciones peculiares son esenciales en los miembros, la consideración primordial debe ser seleccionar el modo de elección que mejor asegure estas calificaciones; segundo. , porque la permanencia permanente por la que se llevan a cabo los nombramientos en ese departamento, debe destruir pronto todo sentido de dependencia de la autoridad que les confiere.

Es igualmente evidente, que los integrantes de cada departamento deben depender lo menos posible de los de los demás, para los emolumentos anexos a sus oficinas. Si el magistrado ejecutivo, o los jueces, no fueran independientes del Poder Legislativo en este particular, su independencia en todos los demás sería meramente nominal.

Pero la gran seguridad frente a una concentración gradual de los diversos poderes en un mismo departamento, consiste en dar a quienes administran cada departamento los medios constitucionales y motivos personales necesarios para resistir las invasiones de los demás. La disposición de defensa debe en ello, como en todos los demás casos, hacerse acorde con el peligro de ataque. Hay que hacer ambición para contrarrestar la ambición. El interés del hombre debe estar relacionado con los derechos constitucionales del lugar. Puede ser una reflexión sobre la naturaleza humana, que tales dispositivos sean necesarios para controlar los abusos de gobierno. Pero, ¿qué es el gobierno mismo, sino la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana? Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno. Al enmarcar un gobierno que va a ser administrado por hombres sobre hombres, la gran dificultad radica en esto: primero hay que permitir que el gobierno controle a los gobernados; y en el siguiente lugar obligarlo a controlarse a sí mismo. Una dependencia del pueblo es, sin duda, el control primario sobre el gobierno; pero la experiencia ha enseñado a la humanidad la necesidad de precauciones auxiliares.

Esta política de abastecer, por intereses opuestos y rivales, el defecto de mejores motivos, podría ser rastreada a través de todo el sistema de asuntos humanos, tanto privados como públicos. Lo vemos particularmente exhibido en todas las distribuciones subordinadas del poder, donde el objetivo constante es dividir y ordenar los diversos oficios de tal manera que cada uno pueda ser un cheque al otro que el interés privado de cada individuo pueda ser un centinela sobre los derechos públicos. Estos inventos de prudencia no pueden ser menos necesarios en la distribución de los poderes supremos del Estado.

Pero no es posible darle a cada departamento un igual poder de autodefensa. En el gobierno republicano predomina necesariamente la autoridad legislativa. El remedio para este inconveniente es dividir al Poder Legislativo en diferentes ramas; y hacerlos, por diferentes modos de elección y diferentes principios de acción, tan poco conectados entre sí como admitirá la naturaleza de sus funciones comunes y su dependencia común de la sociedad. Incluso puede ser necesario protegerse contra invasiones peligrosas con aún más precauciones. Como el peso de la autoridad legislativa requiere que ésta se divida así, la debilidad del Ejecutivo puede requerir, por otra parte, que se fortalezca. Un negativo absoluto en el Poder Legislativo parece, a primera vista, ser la defensa natural con la que debe armarse el magistrado ejecutivo. Pero tal vez no sería ni del todo seguro ni solo suficiente. En ocasiones ordinarias tal vez no se ejerza con la firmeza requerida, y en ocasiones extraordinarias podría ser objeto de un abuso pérfido. Que este defecto de absoluto negativo no se suministre por alguna conexión calificada entre este departamento más débil y la rama más débil del departamento más fuerte, por lo que este último puede ser llevado a apoyar los derechos constitucionales del primero, sin estar demasiado separado de los derechos propios departamento?

Si los principios en los que se fundamentan estas observaciones son justos, como me convenzo que son, y se aplican como criterio a las diversas constituciones estatales, y a la Constitución federal se encontrará que si esta última no se corresponde perfectamente con ellas, las primeras son infinitamente menos capaces para llevar tal prueba.

Hay, además, dos consideraciones particularmente aplicables al sistema federal de América, que sitúan a ese sistema en un punto de vista muy interesante.

Primero. En una sola república, todo el poder entregado por el pueblo se somete a la administración de un solo gobierno; y las usurpaciones son resguardadas por una división del gobierno en departamentos distintos y separados. En la república compuesta de América, el poder entregado por el pueblo se divide primero entre dos gobiernos distintos, y luego la porción asignada a cada uno subdividida entre departamentos distintos y separados. De ahí que surja una doble seguridad a los derechos del pueblo. Los diferentes gobiernos se controlarán entre sí, al mismo tiempo que cada uno será controlado por sí mismo.

Segundo. Es de gran importancia en una república no sólo proteger a la sociedad contra la opresión de sus gobernantes, sino proteger a una parte de la sociedad contra la injusticia de la otra. Existen necesariamente diferentes intereses en diferentes clases de ciudadanos. Si una mayoría está unida por un interés común, los derechos de la minoría serán inseguros. No hay más que dos métodos de proveer contra este mal: el uno mediante la creación de una voluntad en la comunidad independiente de la mayoría es decir, de la sociedad misma; el otro, al comprender en la sociedad tantas descripciones separadas de los ciudadanos como hará una combinación injusta de una mayoría del conjunto muy improbable, si no impracticable. El primer método prevalece en todos los gobiernos que poseen una autoridad hereditaria o autoproclamada. Esto, en el mejor de los casos, no es más que una seguridad precaria; porque un poder independiente de la sociedad bien puede asestar las opiniones injustas del mayor, como intereses legítimos del partido menor, y posiblemente puede ser volcado contra ambos partidos. El segundo método se ejemplificará en la república federal de Estados Unidos. Si bien toda autoridad en ella se derivará y dependerá de la sociedad, la sociedad misma se dividirá en tantas partes, intereses y clases de ciudadanos, que los derechos de los individuos, o de la minoría, correrán poco peligro por combinaciones interesadas de la mayoría. En un gobierno libre la seguridad de los derechos civiles debe ser la misma que la de los derechos religiosos. Consiste en un caso en la multiplicidad de intereses, y en el otro en la multiplicidad de sectas. El grado de seguridad en ambos casos dependerá del número de intereses y sectas; y esto puede presumirse que depende de la extensión del país y del número de personas comprendidas bajo un mismo gobierno. Esta visión del tema debe recomendar particularmente un sistema federal adecuado a todos los amigos sinceros y considerados del gobierno republicano, ya que demuestra que en proporción exacta como el territorio de la Unión se puede conformar en confederaciones más circunscritas, o Estados opresivos combinaciones de un se facilitará la mayoría: la mejor seguridad, bajo las formas republicanas, para los derechos de toda clase de ciudadanos, se verá disminuida: y en consecuencia se deberá incrementar proporcionalmente la estabilidad e independencia de algún miembro del gobierno, la única otra seguridad. La justicia es el fin del gobierno. Es el fin de la sociedad civil. Siempre ha sido y siempre será perseguido hasta que se obtenga, o hasta que se pierda la libertad en la persecución. En una sociedad bajo las formas en que la facción más fuerte puede unirse fácilmente y oprimir a los más débiles, la anarquía puede decirse tan verdaderamente que reina como en un estado de la naturaleza, donde el individuo más débil no está asegurado contra la violencia del más fuerte; y como, en este último estado, incluso los individuos más fuertes son motivados, por la incertidumbre de su condición, a someterse a un gobierno que pueda proteger tanto a los débiles como a ellos mismos; así, en el estado anterior, las facciones o partidos más poderosos serán inducidos gradnalmente, por un motivo similar, a desear un gobierno que proteja a todos los partidos, tanto más débiles como el más poderoso. No cabe duda de que si el Estado de Rhode Island se separara de la Confederación y se dejara a sí mismo, la inseguridad de los derechos bajo la forma popular de gobierno dentro de límites tan estrechos se demostraría por tan reiteradas opresiones de mayorías facciosas que algún poder completamente independiente del pueblo pronto sería convocado por la voz de las mismas facciones cuyo mal gobierno había demostrado su necesidad. En la república extendida de Estados Unidos, y entre la gran variedad de intereses, partidos y sectas que abraza, una coalición de la mayoría de toda la sociedad rara vez podría tener lugar sobre otros principios que no sean los de la justicia y el bien general; mientras que, por lo tanto, hay menos peligro para un menor desde la voluntad de un partido mayor, debe haber menos pretexto, también, para garantizar la seguridad del primero, introduciendo en el gobierno una voluntad no dependiente de la segunda, o, en otras palabras, una voluntad independiente de la propia sociedad. No es menos seguro que importante, a pesar de las opiniones contrarias que se han entretenido, que cuanto más grande sea la sociedad, siempre que se encuentre dentro de un ámbito práctico, más debidamente capaz será de autogobierno. Y felizmente para la CAUSA REPUBLICANA, la esfera practicable puede ser llevada en gran medida, por una juiciosa modificación y mezcla del PRINCIPIO FEDERAL.

PUBLIUS.

FEDERALISTA N° 68

La manera de elegir al presidente

Del paquete de Nueva York.

Viernes 14 de marzo de 1788.

HAMILTON

Al Pueblo del Estado de Nueva York:

EL modo de nombramiento del Magistrado Jefe de los Estados Unidos es casi la única parte del sistema, de cualquier consecuencia, que ha escapado sin severa censura, o que ha recibido la más mínima marca de aprobación por parte de sus opositores. El más plausible de estos, que ha aparecido en forma impresa, incluso se ha dignado admitir que la elección del Presidente está bastante bien resguardada. ¹ Me aventuro un poco más allá, y dudo en no afirmar, que si la manera de hacerlo no es perfecta, es al menos excelente. Une en un grado eminente todas las ventajas, cuya unión había de desearse.

Es deseable que el sentido de la gente opere en la elección de la persona a la que se debe confiar una confianza tan importante. Este fin se responderá comprometiendo el derecho de hacerlo, no a ningún cuerpo preestablecido, sino a los hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial, y en la coyuntura particular.

Es igualmente deseable, que la elección inmediata sea hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la estación, y actuar en circunstancias favorables a la deliberación, y a una combinación juiciosa de todas las razones e inducciones que son propias para regir su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, será más probable que posean la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.

También era particularmente deseable brindar la menor oportunidad posible de tumulto y desorden. Este mal no era menos que temer en la elección de un magistrado, quien iba a tener una agencia tan importante en la administración del gobierno como el Presidente de Estados Unidos. Pero las precauciones que tan felizmente han sido concertadas en el sistema en consideración, prometen una seguridad efectiva contra esta travesura. La elección de VARIOS, para formar un cuerpo intermedio de electores, será mucho menos apta para convulsionar a la comunidad con cualquier movimiento extraordinario o violento, que la elección de UNO que fue él mismo para ser el objeto final de los deseos públicos. Y como los electores, elegidos en cada Estado, van a reunirse y votar en el Estado en el que son elegidos, esta situación desapegada y dividida los expondrá mucho menos a calores y fermentos, que podrían ser comunicados de ellos al pueblo, que si todos fueran convocados a la vez, en un solo lugar.

Nada era más que desear que que todo obstáculo practicable debía oponerse a la cábala, la intriga y la corrupción. Estos adversarios más mortíferos del gobierno republicano podría haberse esperado naturalmente que hicieran sus acercamientos de más de un querter, pero principalmente del deseo en las potencias extranjeras de obtener un ascendente impropio en nuestros consejos. ¿Cómo podrían gratificar mejor esto, que elevando a una criatura propia a la magistratura principal de la Unión? Pero la convención se ha guardado contra todo peligro de este tipo, con la atención más providente y juiciosa. No han hecho el nombramiento del Presidente para depender de cuerpos preexistentes de hombres, que pudieran ser manipulados de antemano para prostituir sus votos; pero lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América, para que se ejerza en la elección de las personas para el temporal y único propósito de concertar la cita. Y han excluido de la elegibilidad a este fideicomiso, a todos aquellos que por situación podrían ser sospechosos de una devoción demasiado grande hacia el Presidente en ejercicio. Ningún senador, representante, u otra persona que tenga un lugar de confianza o ganancia bajo los Estados Unidos, puede ser de los números de los electores. Así, sin corromper el cuerpo del pueblo, los agentes inmediatos en la elección entrarán al menos a la tarea libres de cualquier sesgo siniestro. Su existencia transitoria, y su situación desapegada, ya señalada, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continúen así, hasta su conclusión. El negocio de la corrupción, cuando se trata de abrazar a un número tan considerable de hombres, requiere tanto tiempo como medios. Tampoco se encontraría fácil embarcarlos repentinamente, dispersos como serían más de trece Estados, en cualquier combinación fundada en motivos, que aunque no podrían denominarse propiamente corruptos, aún podrían ser de naturaleza para engañarlos de su deber.

Otro y no menos importante desideratum fue, que el Ejecutivo debía ser independiente para su permanencia en el cargo sobre todos menos en el propio pueblo. De lo contrario, podría verse tentado a sacrificar su deber a su complacencia por aquellos cuyo favor fuera necesario a la duración de su consecuencia oficial. Esta ventaja también se asegurará, al hacer que su reelección dependa de un órgano especial de representantes, diputado por la sociedad con el único propósito de hacer la elección importante.

Todas estas ventajas se combinarán felizmente en el plan ideado por la convención; es decir, que el pueblo de cada Estado elegirá como electores a un número de personas, igual al número de senadores y representantes de dicho Estado en el gobierno nacional, quienes se reunirán dentro del Estado, y votarán por alguna persona apta como Presidente. Sus votos, así dados, van a ser transmitidos a la sede del gobierno nacional, y la persona que pueda suceder que tenga mayoría de todo el número de votos será el Presidente. Pero como la mayoría de los votos no siempre puede ocurrir que se centre en un solo hombre, y como podría ser inseguro permitir que menos de una mayoría sea concluyente, se prevé que, en tal contingencia, la Cámara de Representantes seleccionará de entre los candidatos que tendrán el cinco mayor número de votos, los hombre que a su juicio pueda estar mejor calificado para el cargo.

El proceso de elección brinda una certeza moral, que el cargo de Presidente nunca caerá a la suerte de ningún hombre que no esté en un grado eminente dotado de las calificaciones requeridas. Talentos para la baja intriga, y las pequeñas artes de la popularidad, pueden bastar por sí solos para elevar a un hombre a los primeros honores en un solo Estado; pero requerirá otros talentos, y un tipo diferente de mérito, para establecerlo en la estima y confianza de toda la Unión, o de una porción tan considerable de ella como lo haría sea necesario para convertirlo en un candidato exitoso para el distinguido cargo de Presidente de los Estados Unidos. No será demasiado fuerte para decir, que habrá una probabilidad constante de ver la estación llena de personajes preeminentes por habilidad y virtud. Y esto se pensará ninguna recomendación despreciable de la Constitución, por quienes sean capaces de estimar la participación que necesariamente debe tener el Ejecutivo en cada gobierno en su buena o mala administración. Aunque no podemos consentir en la herejía política del poeta que dice: “Por formas de gobierno dejemos que los tontos disputen Lo que mejor se administra es lo mejor”, sin embargo podemos pronunciar con seguridad, que la verdadera prueba de un buen gobierno es su aptitud y tendencia a producir una buena administración.

El Vicepresidente debe ser elegido de la misma manera que el Presidente; con esta diferencia, que el Senado debe hacer, respecto al primero, lo que debe hacer la Cámara de Representantes, respecto de la segunda.

El nombramiento de una persona extraordinaria, como Vicepresidente, ha sido objetado como superfluo, si no travieso. Se ha alegado, que hubiera sido preferible haber autorizado al Senado a elegir de su propio organismo a un funcionario que conteste esa descripción. Pero dos consideraciones parecen justificar las ideas de la convención al respecto. Una es, que para asegurar en todo momento la posibilidad de una resolución definitiva del órgano, es necesario que el Presidente sólo tenga un voto de calidad. Y tomar al senador de cualquier Estado de su escaño como senador, colocarlo en el de Presidente del Senado, sería intercambiar, en lo que respecta al Estado del que provenía, una constante por un voto contingente. La otra consideración es, que como el Vicepresidente puede convertirse ocasionalmente en sustituto del Presidente, en la magistratura suprema ejecutiva, todas las razones que recomiendan la modalidad de elección prescrita para una, se aplican con gran si no con igual fuerza a la manera de nombrar al otro. Es destacable que en esto, como en la mayoría de los demás casos, la objeción que se hace estaría en contra de la constitución de este Estado. Tenemos un Teniente Gobernador, elegido por el pueblo en libertad, que preside en el Senado, y es el sustituto constitucional del Gobernador, en bajas similares a las que autorizarían al Vicepresidente a ejercer las autoridades y desempeñar las funciones del Presidente.

PUBLIUS.

^{1 Ver} GRANJERO FEDERAL.

FEDERALISTA N° 70

El Departamento Ejecutivo consideró además

Del paquete de Nueva York.

Martes 18 de Marzo de 1788.

HAMILTON

Al Pueblo del Estado de Nueva York:

HAY una idea, que no está exenta de sus defensores, de que un Ejecutivo vigoroso es inconsistente con el genio del gobierno republicano. Los ilustrados simpatizantes de esta especie de gobierno deben al menos esperar que la suposición sea indigente de fundamento; ya que nunca podrán admitir su verdad, sin que al mismo tiempo admitan la condena de sus propios principios. La energía en el Ejecutivo es un personaje preponderante en la definición de buen gobierno. Es esencial para la protección de la comunidad contra ataques extranjeros; no es menos esencial para la administración constante de las leyes; para la protección de los bienes contra aquellas combinaciones irregulares y de mano alta que a veces interrumpen el curso ordinario de la justicia; a la seguridad de la libertad contra las empresas y asaltos de ambición, de facción, y de anarquía. Todo hombre el menos conocedor de la historia romana, sabe con qué frecuencia esa república se vio obligada a refugiarse en el poder absoluto de un solo hombre, bajo el formidable título de Dictador, así como contra las intrigas de individuos ambiciosos que aspiraban a la tiranía, y las seciones de clases enteras de la comunidad cuya conducta amenazaba la existencia de todo gobierno, como contra las invasiones de enemigos externos que amenazaban la conquista y destrucción de Roma.

No puede haber necesidad, sin embargo, de multiplicar argumentos o ejemplos sobre esta cabeza. Un Ejecutivo endeble implica una ejecución débilmente del gobierno. Una ejecución débil no es sino otra frase para una mala ejecución; y un gobierno mal ejecutado, cualquiera que sea en teoría, debe ser, en la práctica, un mal gobierno.

Dando por sentado, por tanto, que todos los hombres de sentido estarán de acuerdo en la necesidad de un Ejecutivo energético, sólo quedará indagar, ¿cuáles son los ingredientes que constituyen esta energía? ¿Hasta dónde se pueden combinar con esos otros ingredientes que constituyen seguridad en el sentido republicano? ¿Y hasta dónde caracteriza esta combinación el plan que ha sido reportado por la convención?

Los ingredientes que constituyen energía en el Ejecutivo son, primero, la unidad; segundo, la duración; en tercer lugar, una provisión adecuada para su sustento; cuarto, los poderes competentes.

Los ingredientes que constituyen la seguridad en el sentido republicano son, primero, una debida dependencia del pueblo, en segundo lugar, una responsabilidad debida.

Aquellos políticos y estadistas que han sido los más celebrados por la solidez de sus principios y por la justicia de sus puntos de vista, se han declarado a favor de un solo Ejecutivo y de una numerosa legislatura. Tienen con gran propiedad, han considerado la energía como la calificación más necesaria de la primera, y han considerado ésta como la más aplicable al poder en una sola mano, mientras que han considerado, con igual propiedad, a esta última como mejor adaptada a la deliberación y a la sabiduría, y mejor calculada para conciliar la confianza del pueblo y para asegurar sus privilegios e intereses.

Esa unidad es propicia para la energía no será disputada. La decisión, la actividad, el secreto y el envío generalmente caracterizarán los procedimientos de un hombre en un grado mucho más eminente que los procedimientos de mayor número; y en proporción a medida que se incremente el número, estas cualidades disminuirán.

Esta unidad puede ser destruida de dos maneras: ya sea confiriendo el poder a dos o más magistrados de igual dignidad y autoridad; o confidiéndolo ostensiblemente a un hombre, sujeto, total o parcialmente, al control y cooperación de otros, en calidad de consejeros para él. Del primero, los dos Cónsules de Roma pueden servir de ejemplo; del último, encontraremos ejemplos en las constituciones de varios de los Estados. Nueva York y Nueva Jersey, si recuerdo bien, son los únicos Estados que han intrconfiado la autoridad ejecutiva totalmente a hombres solteros. [1] Ambos métodos de destruir la unidad del Ejecutivo tienen sus partidarios; pero los votantes de un consejo ejecutivo son los más numerosos. Ambos son responsables, si no iguales, de objeciones similares, y en la mayoría de las luces pueden ser examinados conjuntamente.

La experiencia de otras naciones permitirá poca instrucción sobre esta cabeza. Por lo que, sin embargo, como enseña cualquier cosa, nos enseña a no enamorarnos de la pluralidad en el Ejecutivo. Hemos visto que los aqueos, en un experimento de dos Pretores, fueron inducidos a abolir uno. La historia romana registra muchos casos de travesuras a la república a partir de las disensiones entre los Cónsules, y entre las Tribunas militares, que en ocasiones fueron sustituidas por los Cónsules. Pero no nos da ejemplares de ventajas peculiares derivadas al Estado de la circunstancia de la pluralidad de esos magistrados. Que las disensiones entre ellos no fueran más frecuentes ni más fatales, es cuestión de asombro, hasta que nos advertimos de la singular posición en la que casi continuamente se colocaba la república, y a la política prudente señalada por las circunstancias del estado, y perseguida por los Cónsules, de hacer un división del gobierno entre ellos. Los patricios emprendieron una lucha perpetua con los plebeyos por la preservación de sus antiguas autoridades y dignidades; los Cónsules, que generalmente fueron elegidos del cuerpo anterior, estaban comúnmente unidos por el interés personal que tenían en la defensa de los privilegios de su orden. Además de este motivo de unión, después de que los brazos de la república habían ampliado considerablemente los límites de su imperio, se convirtió en una costumbre establecida con los Cónsules dividir la administración entre ellos por lote uno de ellos permaneciendo en Roma para gobernar la ciudad y sus alrededores, el otro tomando el mando en las provincias más distantes. Este recurso debe, sin duda, haber tenido gran influencia en la prevención de esas colisiones y rivalidades que de otro modo podrían haber envuelto la paz de la república.

Pero dejando la tenue luz de la investigación histórica, apegándonos puramente a los dictados de la razón y del buen sentido, descubriremos causa mucho mayor para rechazar que aprobar la idea de pluralidad en el Ejecutivo, bajo cualquier modificación que sea.

Dondequiera que dos o más personas se dediquen a una empresa o persecución común, siempre existe el peligro de diferencia de opinión. Si se trata de un fideicomiso u oficio público, en el que estén vestidos con igual dignidad y autoridad, existe un peligro peculiar de emulación personal e incluso animosidad. De cualquiera, y sobre todo de todas estas causas, las disensiones más amargas son propensas a brotar. Siempre que esto suceda, disminuye la respetabilidad, debilitan la autoridad y distraen los planes y la operación de quienes dividen. Si lamentablemente atacaran a la magistratura suprema ejecutiva de un país, constituida por una pluralidad de personas, podrían impedir o frustrar las medidas más importantes del gobierno, en las emergencias más críticas del estado. Y lo que es aún peor, podrían dividir a la comunidad en las facciones más violentas e irreconciliables, adhiriéndose de manera diferente a los diferentes individuos que componían la magistratura.

Los hombres a menudo se oponen a una cosa, simplemente porque no han tenido agencia para planearla, o porque pudo haber sido planeada por quienes no les gustan. Pero si han sido consultados, y han pasado a desaprobar, la oposición se convierte entonces, en su estimación, en un deber indispensable del amor propio. Parecen pensarse atados en honor, y por todos los motivos de la infalibilidad personal, para derrotar el éxito de lo que se ha resuelto en contra de sus sentimientos. Los hombres de temperamento recto y benevolente tienen demasiadas oportunidades de remarcar, con horror, hasta qué extremos desesperados se lleva a veces esta disposición, y con qué frecuencia se sacrifican los grandes intereses de la sociedad a la vanidad, a la vanidad, a la vanidad y a la obstinación de los individuos, que tienen el crédito suficiente para hacer sus pasiones y sus caprichos interesantes para la humanidad. Quizás la pregunta que ahora tiene ante sí el público pueda, en sus consecuencias, ofrecer pruebas melancólicas de los efectos de esta despreciable fragilidad, o más bien detestable vicio, en el carácter humano.

Sobre los principios de un gobierno libre, los inconvenientes de la fuente que acabamos de mencionar necesariamente deben ser sometidos en la conformación del Poder Legislativo; pero es innecesario, y por lo tanto imprudente, introducirlos en la constitución del Ejecutivo. Es aquí también donde pueden ser más perniciosos. En el Poder Legislativo, la prontitud de decisión es a menudo más un mal que un beneficio. Las diferencias de opinión, y las discordancias de los partidos en ese departamento de gobierno, aunque a veces pueden obstruir planes saludables, pero a menudo promueven la deliberación y la circunspección, y sirven para verificar los excesos en la mayoría. Cuando también una vez se toma una resolución, la oposición debe llegar a su fin. Esa resolución es una ley, y la resistencia a ella es punible. Pero ninguna circunstancia favorable paliar o expiar las desventajas de la disensión en el departamento ejecutivo. Aquí, son puros y sin mezclar. No hay momento en el que dejen de operar. Sirven para avergonzar y debilitar la ejecución del plan o medida con la que se relacionan, desde el primer paso hasta la conclusión final del mismo. Constantemente contrarrestan esas cualidades en el Ejecutivo que son los ingredientes más necesarios en su composición, vigor y expedición, y esto sin ningún contrapeso bueno. En la conducción de la guerra, en la que la energía del Ejecutivo es el baluarte de la seguridad nacional, todo habría de ser aprehendido de su pluralidad.

Hay que confesar que estas observaciones aplican con peso principal al primer caso supuesto es decir, a una pluralidad de magistrados de igual dignidad y autoridad un esquema, cuyos defensores no son propensos a formar una secta numerosa; pero aplican, aunque no con igual, pero con considerable peso a el proyecto de un consejo, cuya concurrencia se hace constitucionalmente necesaria para las operaciones del ostensible Ejecutivo. Una cábala ingeniosa en ese consejo sería capaz de distraer y enervar todo el sistema de administración. Si no existiera tal cábala, la mera diversidad de puntos de vista y opiniones bastaría por sí sola para tintar el ejercicio de la autoridad ejecutiva con un espíritu de debilidad y dilatación habituales.

Pero una de las objeciones más importantes a una pluralidad en el Ejecutivo, y que yace tanto contra el último como el primer plan, es, que tiende a ocultar faltas y destruir la responsabilidad.

La responsabilidad es de dos clases para censurar y castigar. El primero es el más importante de los dos, sobre todo en un cargo electivo. El hombre, en la confianza pública, actuará con mucha frecuencia de tal manera que lo haga indigno de ser más confiable, que de tal manera que lo haga detestable al castigo legal. Pero la multiplicación del Ejecutivo se suma a la dificultad de detección en cualquiera de los dos casos. A menudo se vuelve imposible, en medio de acusaciones mutuas, determinar a quién debería caer realmente la culpa o el castigo de una medida perniciosa, o serie de medidas perniciosas. Se desplaza de uno a otro con tanta destreza, y bajo tan plausibles apariencias, que la opinión pública queda en suspenso sobre el verdadero autor. Las circunstancias que pueden haber llevado a cualquier aborto espontáneo o desgracia nacional son a veces tan complicadas que, donde hay una serie de actores que pueden haber tenido diferentes grados y tipos de agencia, aunque podemos ver claramente en conjunto que ha habido mala gestión, sin embargo, puede ser impracticable pronuncien a cuya cuenta el mal en el que se haya incurrido sea verdaderamente imputable.

``Fui anulada por mi consejo. El consejo estaba tan dividido en sus opiniones que fue imposible obtener mejor resolución sobre el punto”. Estos y similares pretextos están constantemente a la mano, ya sean verdaderos o falsos. ¿Y quién está ahí que o se tomará la molestia o incurrirá en el odio, de un escrutinio estricto en los manantiales secretos de la transacción? ¿Se debe encontrar a un ciudadano lo suficientemente celoso como para emprender la tarea poco prometedora, si sucede que hay colusión entre las partes interesadas, qué tan fácil es vestir las circunstancias de tanta ambigüedad, como para hacer incierta cuál fue la conducta precisa de alguna de esas partes?

En la única instancia en la que el gobernador de este Estado se empareja con un consejo es decir, en el nombramiento a cargos, hemos visto las travesuras del mismo en la opinión que ahora se está considerando. Se han hecho escandalosas citas a importantes oficinas. Algunos casos, efectivamente, han sido tan flagrantes que TODAS LAS PARTES se han puesto de acuerdo en la incorrección de la cosa. Cuando se ha hecho indagación, la culpa ha sido atribuida por el gobernador a los integrantes del cabildo, quienes por su parte la han imputado a su nominación; mientras que el pueblo queda totalmente perdido por determinar, por cuya influencia se han comprometido sus intereses a manos tan incondicionales y tan manifiestamente impropio. En ternura hacia los individuos, me olvido de descender a los particulares.

Es evidente a partir de estas consideraciones, que la pluralidad del Ejecutivo tiende a privar a la gente de los dos mayores valores que puede tener para el fiel ejercicio de cualquier poder delegado, primero, las restricciones de la opinión pública, que pierden su eficacia, así por la división de la la censura asociada a malas medidas entre un número, como por la incertidumbre sobre quién debe caer; y, en segundo lugar, la oportunidad de descubrir con facilidad y claridad las faltas de conducta de las personas en las que confían, ya sea para su destitución del cargo o para su castigo real en los casos que admitirlo.

En Inglaterra, el rey es un magistrado perpetuo; y es una máxima que ha obtenido en aras de la paz pública, que no es responsable de su administración, y de su persona sagrada. Nada, por lo tanto, puede ser más sabio en ese reino, que anexar al rey un consejo constitucional, que puede ser responsable ante la nación de los consejos que dan. Sin esto, no habría responsabilidad alguna en el departamento ejecutivo una idea inadmisible en un gobierno libre. Pero incluso ahí el rey no está obligado por las resoluciones de su consejo, aunque son responsables de los consejos que dan. Es el amo absoluto de su propia conducta en el ejercicio de su cargo, y podrá observar o despreciar el consejo que se le haya dado a su exclusivo criterio.

Pero en una república, donde todo magistrado debe ser personalmente responsable de su comportamiento en el cargo la razón que en la Constitución británica dicta la propiedad de un consejo, no sólo deja de aplicarse, sino que se vuelve en contra de la institución. En la monarquía de Gran Bretaña, proporciona un sustituto de la responsabilidad prohibida del magistrado jefe, que sirve en cierta medida como rehén de la justicia nacional por su buena conducta. En la república americana, serviría para destruir, o disminuiría en gran medida, la pretendida y necesaria responsabilidad del propio Magistrado Jefe.

La idea de un consejo al Ejecutivo, que tan generalmente se ha obtenido en las constituciones estatales, se ha derivado de esa máxima de celos republicanos que considera el poder como más seguro en manos de varios hombres que de un solo hombre. Si se admitiera que la máxima es aplicable al caso, debo sostener que la ventaja de ese lado no contrarrestaría las numerosas desventajas del lado opuesto. Pero no creo que la regla en absoluto sea aplicable al poder ejecutivo. Estoy claramente de acuerdo en opinión, en este particular, con un escritor al que el célebre Junius pronuncia como ``profundo, sólido e ingenioso”, que ``el poder ejecutivo se limita más fácilmente cuando es UNO” [2]; que es mucho más seguro debería haber un solo objeto para los celos y la vigilancia de los personas; y, en una palabra, que toda multiplicación del Ejecutivo es más bien peligrosa que amistosa con la libertad.

Un poco de consideración nos va a satisfacer, que la especie de seguridad buscada en la multiplicación del Ejecutivo, es alcanzable. Los números deben ser tan grandes como para dificultar la combinación, o son más bien una fuente de peligro que de seguridad. El crédito unido y la influencia de varios individuos deben ser más formidables a la libertad, que el crédito y la influencia de cualquiera de ellos por separado. Cuando el poder, por lo tanto, se pone en manos de un número tan pequeño de hombres, como para admitir que sus intereses y opiniones se combinan fácilmente en una empresa común, por un líder ingenioso, se vuelve más susceptible de abuso, y más peligroso cuando se abusa, que si se aloja en manos de un hombre; quien, desde el mismo circunstancia de su estar solo, será vigilada de manera más estrecha y más fácilmente sospechada, y que no puede unir una masa de influencia tan grande como cuando está asociado con otros. Los decemvirs de Roma, cuyo nombre denota su número [3], debían temerse más en su usurpación que cualquiera de ellos hubiera sido. Nadie pensaría en proponer un Ejecutivo mucho más numeroso que ese órgano; de seis a una docena se han sugerido para el número del consejo. El extremo de estos números, no es demasiado grande para una combinación fácil; y de tal combinación América tendría más que temer, que de la ambición de un solo individuo. Un consejo a un magistrado, que es él mismo responsable de lo que hace, generalmente no son nada mejor que un estorbo sobre sus buenas intenciones, son a menudo los instrumentos y cómplices de su mal y son casi siempre un manto a sus faltas.

Me olvido de detenerme en el tema de los gastos; aunque sea evidente que si el consejo fuera lo suficientemente numeroso como para responder al fin principal que pretende la institución, los salarios de los integrantes, que deben sacarse de sus hogares para residir en la sede de gobierno, formarían un rubro en el catálogo de gastos públicos demasiado graves para ser incurridos por un objeto de utilidad equívoca. Sólo voy a añadir que, previo a la aparición de la Constitución, rara vez me reuní con un hombre inteligente de alguno de los Estados, que no admitió, como resultado de la experiencia, que la UNIDAD del Ejecutivo de este Estado era una de las mejores de las características distintivas de nuestra constitución.

PUBLIUS.

1. Nueva York no tiene consejo excepto para el único propósito de nombrar a cargos; Nueva Jersey tiene un consejo a quien el gobernador puede consultar. Pero creo que, desde los términos de la constitución, sus resoluciones no lo obligan.

2. De Lolme.

3. Diez.

FEDERALISTA N° 78

El Poder Judicial

De McLean'S Edition, Nueva York. (1788)

HAMILTON

Al Pueblo del Estado de Nueva York:

PASAMOS ahora a un examen del departamento judicial del gobierno propuesto.

Al desvelar los defectos de la Confederación existente, se ha señalado claramente la utilidad y necesidad de una judicatura federal. Es menos necesario recapitular las consideraciones ahí urgidas, ya que no se discute la procedencia de la institución en abstracto; siendo las únicas cuestiones que se han planteado relativas a la manera de constituirla, y en su extensión. A estos puntos, por lo tanto, quedarán confinadas nuestras observaciones.

La manera de constituirla parece abrazar estos diversos objetos: 1o. El modo de nombrar a los jueces. 2d. La tenencia por la que van a ocupar sus lugares. 3d. La partición de la autoridad judicial entre los distintos tribunales, y sus relaciones entre sí.

Primero. En cuanto a la manera de nombrar a los jueces; esto es lo mismo con el de nombrar a los funcionarios de la Unión en lo general, y se ha discutido tan a fondo en los dos últimos números, que aquí no se puede decir nada que no sería una repetición inútil.

Segundo. En cuanto a la tenencia por la que los jueces deben ocupar su lugar; esto se refiere principalmente a su duración en el cargo; las disposiciones para su apoyo; las precauciones de su responsabilidad.

De acuerdo con el plan de la convención, todos los jueces que puedan ser designados por Estados Unidos deben desempeñar sus cargos DURANTE EL BUEN COMPORTAMIENTO; que es conformable a la más aprobada de las constituciones del Estado y entre el resto, a la de este Estado. Su propiedad al haber sido puesta en tela de juicio por los adversarios de ese plan, no es un síntoma ligero de la rabia por la objeción, que trastorna sus imaginaciones y juicios. El estándar de buena conducta para la permanencia en el cargo de la magistratura judicial, es sin duda una de las mejoras más valiosas de la actualidad en la práctica del gobierno. En una monarquía es una excelente barrera al despotismo del príncipe; en una república es una barrera no menos excelente a las invasiones y opresiones del órgano representativo. Y es el mejor recurso que se puede idear en cualquier gobierno, para asegurar una administración estable, recta e imparcial de las leyes.

Quien considere atentamente los diferentes departamentos del poder debe percibir, que, en un gobierno en el que estén separados entre sí, el Poder Judicial, de la naturaleza de sus funciones, siempre será el menos peligroso para los derechos políticos de la Constitución; porque será menos en una capacidad para molestarlos o lesionarlos. El Ejecutivo no sólo dispensa los honores, sino que sostiene la espada de la comunidad. El Poder Legislativo no sólo manda el monedero, sino que prescribe las reglas por las cuales se van a regular los deberes y derechos de todo ciudadano. El Poder Judicial, por el contrario, no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre el monedero; ninguna dirección ni de la fuerza ni de la riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa alguna. Se puede decir verdaderamente que no tiene FUERZA ni VOLUNTAD, sino meramente juicio; y en última instancia, debe depender de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios.

Esta simple visión del asunto sugiere varias consecuencias importantes. Se prueba incontestablemente, que el Poder Judicial es más allá de comparación el más débil de los tres departamentos del poder1; que nunca podrá atacar con éxito a ninguno de los otros dos; y que se requiere toda la atención posible para que pueda defenderse de sus ataques. Demuestra igualmente, que aunque la opresión individual pueda proceder de vez en cuando desde los tribunales de justicia, la libertad general del pueblo nunca podrá ponerse en peligro desde ese trimestre; quiero decir, mientras el Poder Judicial siga siendo verdaderamente distinto tanto del Poder Legislativo como del Ejecutivo. Porque estoy de acuerdo, que “no hay libertad, si no se separa el poder de juzgar de los poderes legislativo y ejecutivo."2 Y demuestra, en último lugar, que como libertad no puede tener nada que temer solo del Poder Judicial, sino que tendría todo que temer de su unión con cualquiera de los otros departamentos; que como todos los efectos de tal unión deben derivarse de una dependencia de la primera con respecto a la segunda, a pesar de una separación nominal y aparente; que como, de la debilidad natural del Poder Judicial, está en continuo peligro de ser dominada, asombrada o influenciada por sus ramas coordinadas; y que como nada puede contribuir tanto a su firmeza e independencia como la permanencia en el cargo, esta cualidad puede, pues, ser justamente considerada como un ingrediente indispensable en su constitución, y, en gran medida, como la ciudadela de la justicia pública y de la seguridad pública.

La total independencia de los tribunales de justicia es peculiarmente esencial en una Constitución limitada. Por una Constitución limitada, entiendo aquella que contiene ciertas excepciones especificadas a la autoridad legislativa; tales, por ejemplo, que no aprobará proyectos de ley de alcanzador, ni leyes ex post facto, y similares. Limitaciones de este tipo pueden preservarse en la práctica de ninguna otra manera que a través de los tribunales de justicia, cuyo deber debe ser declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la Constitución. Sin esto, todas las reservas de derechos o privilegios particulares no equivaldrían a nada.

Alguna perplejidad respecto a los derechos de los tribunales de pronunciarse nulos los actos legislativos, porque contrariamente a lo constitucional, ha surgido de una imaginación de que la doctrina implicaría una superioridad del Poder Judicial ante el Poder Legislativo. Se exhorta a que la autoridad que pueda declarar nulos los actos de otro, sea necesariamente superior a aquella cuyos actos puedan declararse nulos. Como esta doctrina es de gran importancia en todas las constituciones norteamericanas, no puede ser inaceptable una breve discusión del terreno sobre el que descansa.

No hay postura que dependa de principios más claros, que la de que todo acto de una autoridad delegada, contrario al tenor de la comisión bajo la cual se ejerce, es nulo. Ningún acto legislativo, por lo tanto, contrario a la Constitución, puede ser válido. Negarlo, sería afirmar, que el diputado es mayor que su principal; que el sirviente está por encima de su amo; que los representantes del pueblo son superiores al propio pueblo; que los hombres que actúan en virtud de poderes, puedan hacer no sólo lo que sus poderes no autorizan, sino lo que prohíben.

Si se dice que el órgano legislativo son en sí mismos los jueces constitucionales de sus propias atribuciones, y que la construcción que les imponen es concluyente sobre los demás departamentos, puede responderse, que ésta no puede ser la presunción natural, donde no se va a recabar de ningún particular disposiciones constitucionales. No es de otra manera suponerse, que la Constitución podría pretender que los representantes del pueblo sustituyeran su VOLUNTAD por la de sus electores. Es mucho más racional suponer, que los tribunales fueron diseñados para ser un órgano intermedio entre el pueblo y el Poder Legislativo, a fin, entre otras cosas, de mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad. La interpretación de las leyes es la propia y peculiar provincia de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde conocer su sentido, así como el sentido de cualquier acto particular procedente del órgano legislativo. Si ocurriera una varianza irreconciliable entre ambos, lo que tiene la obligación superior y validez debería, por supuesto, preferirse; o, en otras palabras, habría que preferir la Constitución al estatuto, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.

Tampoco esta conclusión supone por ningún medio una superioridad del poder judicial con respecto al poder legislativo. Sólo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que donde la voluntad del Poder Legislativo, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben ser gobernados por este último y no por el primero. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, más que por aquellas que no son fundamentales.

Este ejercicio de discrecionalidad judicial, al determinar entre dos leyes contradictorias, se ejemplifica en una instancia familiar. No es infrecuente, que existen dos estatutos existentes a la vez, chocan total o parcialmente entre sí, y ninguno de ellos contiene cláusula o expresión derogatoria alguna. En tal caso, es provincia de los tribunales liquidar y fijar su sentido y funcionamiento. En la medida en que puedan, por cualquier construcción justa, conciliarse entre sí, la razón y la ley conspiran para dictar que esto se haga; donde esto sea impracticable, se convierte en cuestión de necesidad dar efecto a uno, en exclusión del otro. La norma que ha obtenido en los tribunales para determinar su validez relativa es, que la última en orden de tiempo será preferente a la primera. Pero esta es una mera regla de construcción, no derivada de ninguna ley positiva, sino de la naturaleza y razón de la cosa. Se trata de una norma no impuesta a los tribunales por disposición legislativa, sino adoptada por ellos mismos, en consonancia con la verdad y la propiedad, para la dirección de su conducta como intérpretes de la ley. Pensaron que era razonable, que entre los actos interferentes de una autoridad EQUAL, aquello que fuera el último indicio de su voluntad tuviera la preferencia.

Pero respecto a los actos interferentes de una autoridad superior y subordinada, de un poder original y derivado, la naturaleza y razón de la cosa indican lo contrario de esa regla como propio a seguir. Nos enseñan que el acto previo de un superior debe preferirse al acto posterior de una autoridad inferior y subordinada; y que en consecuencia, siempre que un estatuto particular contravenga la Constitución, será deber de los tribunales judiciales adherirse a esta última e ignorar a la primera.

No puede tener peso decir que los tribunales, con el pretexto de repugnancia, pueden sustituir su propio placer a las intenciones constitucionales del Poder Legislativo. Esto bien podría suceder en el caso de dos estatutos contradictorios; o bien podría suceder en cada adjudicación sobre cualquier estatuto único. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si se dispusieran a ejercer VOLUNTAD en lugar de SENTENCIA, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su placer por la del órgano legislativo. La observación, si prueba algo, probaría que no debería haber jueces distintos de ese órgano.

Si, entonces, los tribunales de justicia han de ser considerados como los baluartes de una Constitución limitada contra las invasiones legislativas, esta consideración brindará un fuerte argumento a favor de la permanencia permanente de los cargos judiciales, ya que nada contribuirá tanto como esto a ese espíritu independiente en los jueces que debe ser esencial para el fiel cumplimiento de un deber tan arduo.

Esta independencia de los jueces es igualmente necesaria para resguardar la Constitución y los derechos de los individuos de los efectos de esos malos humores, que las artes de diseñar hombres, o la influencia de coyunturas particulares, a veces difunden entre las propias personas, y que, aunque rápidamente dan lugar a una mejor información, y una reflexión más deliberada, tienen una tendencia, mientras tanto, a ocasionar peligrosas innovaciones en el gobierno, y serias opresiones del partido menor en la comunidad. Aunque confío en que los amigos de la Constitución propuesta nunca coincidan con sus enemigo,3 al cuestionar ese principio fundamental del gobierno republicano, que admite el derecho del pueblo a alterar o abolir la Constitución establecida, siempre que la encuentren inconsistente con su felicidad, sin embargo, es de no inferirse de este principio, que los representantes del pueblo, siempre que ocurra una inclinación momentánea para apoderarse de la mayoría de sus electores, incompatibles con las disposiciones de la Constitución vigente, serían justificables, por ello, en violación de dichas disposiciones; o que los tribunales estarían en una obligación mayor de connivencia en infracciones en esta forma, que cuando hubieran procedido íntegramente de las cálices del órgano representativo. Hasta que el pueblo, por algún acto solemne y autoritario, haya anulado o cambiado la forma establecida, es vinculante para sí mismo de manera colectiva, así como individual; y ninguna presunción, o incluso conocimiento, de sus sentimientos, puede justificar a sus representantes en una desviación del mismo, previo a tal acto. Pero es fácil de ver, que requeriría de una porción poco común de fortaleza en los jueces para cumplir con su deber como fieles guardianes de la Constitución, donde las invasiones legislativas de la misma habían sido instigadas por la voz mayor de la comunidad.

Pero no es con miras únicamente a las infracciones de la Constitución, que la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos de los malos humores ocasionales en la sociedad. Éstas a veces no se extienden más allá de la lesión de los derechos privados de clases particulares de ciudadanos, por leyes injustas y parciales. Aquí también la firmeza de la magistratura judicial es de gran importancia para mitigar la severidad y confinar el funcionamiento de tales leyes. No sólo sirve para moderar las travesuras inmediatas de las que se hayan podido aprobar, sino que opera como un control al órgano legislativo al pasarlas; quienes, percibiendo que de los escrúpulos de los tribunales hay que esperar de los escrúpulos de los tribunales obstáculos para el éxito de la intención inicua, por los mismos motivos de la injusticia que meditan, para calificar sus intentos. Se trata de una circunstancia calculada para tener más influencia en el carácter de nuestros gobiernos, de lo que pero pocos pueden ser conscientes. Los beneficios de la integridad y moderación del Poder Judicial ya se han sentido en más Estados de uno; y aunque pueden haber disgustado a aquellos cuyas siniestras expectativas pueden haber decepcionado, debieron haber comandado la estima y aplausos de todos los virtuosos y desinteresados. Los hombres considerados, de toda descripción, deben premiar lo que tenderá a engendrar o fortificar ese temperamento en los tribunales: ya que ningún hombre puede estar seguro de que puede no ser hoy víctima de un espíritu de injusticia, por el cual puede ser un ganador hoy. Y cada hombre debe sentir ahora, que la tendencia inevitable de tal espíritu es saciar los cimientos de la confianza pública y privada, e introducir en su lugar la desconfianza y la angustia universales.

Esa adhesión inflexible y uniforme a los derechos de la Constitución, y de los particulares, que percibimos como indispensable en los tribunales de justicia, desde luego no puede esperarse de los jueces que ocupan sus cargos por una comisión temporal. Los nombramientos periódicos, por regulados, o por quienquiera que los haga, serían, de alguna manera u otra, fatales para su necesaria independencia. Si la facultad de hacerlas se cometiera ya sea al Ejecutivo o al Legislativo, habría peligro de una indebida complacencia al Poder que la poseyera; si a ambos, habría una falta de voluntad para arriesgar el descontento de cualquiera; si al pueblo, o a las personas elegidas por ellos para el especial propósito, habría una disposición demasiado grande para consultar popularidad, para justificar una dependencia de que no se consultaría más que la Constitución y las leyes.

Todavía hay una razón más y más ponderada para la permanencia de las oficinas judiciales, que es deducible de la naturaleza de las calificaciones que requieren. Con frecuencia se ha comentado, con gran decoro, que un voluminoso código de leyes es uno de los inconvenientes necesariamente relacionados con las ventajas de un gobierno libre. Para evitar una discrecionalidad arbitraria en los tribunales, es indispensable que estén atados por reglas y precedentes estrictos, que sirvan para definir y señalar su deber en cada caso particular que se les presente; y se concebirá fácilmente a partir de la variedad de controversias que surgen de la locura y la maldad de la humanidad, que los registros de esos precedentes deben hincharse inevitablemente a un grueso muy considerable, y deben exigir un estudio largo y laborioso para adquirir un conocimiento competente de ellos. De ahí que sea, que no puede haber más que pocos hombres en la sociedad que tengan la habilidad suficiente en las leyes para calificarlos para las estaciones de jueces. Y haciendo las deducciones adecuadas para la depravación ordinaria de la naturaleza humana, el número debe ser aún menor de aquellos que unen la integridad requerida con el conocimiento requerido. Estas consideraciones nos avisan, que el gobierno no puede tener una gran opción entre el carácter en forma; y que una duración temporal en el cargo, que naturalmente desalentaría a tales personajes de abandonar una línea lucrativa de práctica para aceptar un asiento en la banqueta, tendría tendencia a tirar a la administración de la justicia en manos menos capaces, y menos calificadas, para conducirla con utilidad y dignidad. En las actuales circunstancias de este país, y en aquellas en las que es probable que sea por mucho tiempo, las desventajas a este respecto serían mayores de lo que pueden aparecer a primera vista; pero hay que confesar, que son muy inferiores a las que se presentan bajo los demás aspectos de el sujeto.

En conjunto, no puede haber lugar a dudar de que la convención actuó sabiamente al copiar de los modelos de aquellas constituciones que han establecido el BUEN COMPORTAMIENTO como la tenencia de sus funciones judiciales, en punto de duración; y que hasta el momento de ser culpables en esta cuenta, su plan habría sido inexcusablemente defectuoso, si hubiera querido esta importante característica del buen gobierno. La experiencia de Gran Bretaña permite un comentario ilustre sobre la excelencia de la institución.

PUBLIUS.

1 El célebre Montesquieu, hablando de ellos, dice: “De los tres poderes antes mencionados, el Poder Judicial es casi nada”. “Espíritu de Leyes.” vol. i., página 186.

2 Ídem, página 181.

3 Vide “Protesta de la Minoría de la Convención de Pensilvania”, Discurso de Martin, etc.