5.3: Los papeles federalistas, primera parte (Alexander Hamilton y James Madison)

27 Los papeles federalistas, primera parte (Alexander Hamilton y James Madison)

The Federalist Papers ⁵² es una colección de 85 artículos y ensayos escritos (bajo el seudónimo Publio) por Alexander Hamilton, James Madison y John Jay promoviendo la ratificación de la Constitución de Estados Unidos. Setenta y siete fueron publicados en serie en el Independent Journal y el New York Packet entre octubre de 1787 y agosto de 1788. Una recopilación de estas y otras ocho, llamada El federalista: una colección de ensayos, escrita a favor de la nueva constitución, según lo acordado por la Convención Federal, el 17 de septiembre de 1787, fue publicada en dos volúmenes en 1788 por J. y A. McLean. El título original de la colección fue El federalista; el título Los papeles federalistas no surgió hasta el siglo XX.

Si bien los autores de El federalista en primer lugar quisieron influir en el voto a favor de ratificar la Constitución, en “Federalista No. 1", establecieron explícitamente ese debate en términos políticos más amplios:

Con frecuencia se ha comentado, que parece haber sido reservado a la gente de este país, por su conducta y ejemplo, decidir la importante cuestión, si las sociedades de hombres son realmente capaces o no, de establecer un buen gobierno a partir de la reflexión y la elección, o si están destinados para siempre a depender, para sus constituciones políticas, del accidente y de la fuerza.

El “Federalista No. 10", en el que Madison discute los medios para impedir el gobierno por fracción mayoritaria y aboga por una república grande y comercial, generalmente es considerado como el más importante de los 85 artículos desde una perspectiva filosófica; se complementa con el “Federalista No. 14", en el que Madison toma el medida de Estados Unidos, declara procedente para una república extendida, y concluye con una defensa memorable de la creatividad constitucional y política de la Convención Federal. En “Federalista No. 84", Hamilton sostiene que no hay necesidad de modificar la Constitución añadiendo una Carta de Derechos, insistiendo en que las diversas disposiciones de la Constitución propuesta que protegen la libertad equivalen a una “carta de derechos”. El “Federalista No. 78", escrito también por Hamilton, sienta las bases para la doctrina de revisión judicial por los tribunales federales de la legislación federal o actos ejecutivos. “Federalista No. 70" presenta el caso de Hamilton para un director ejecutivo unipersonal. En “Federalista No. 39", Madison presenta la exposición más clara de lo que ha llegado a llamarse “Federalismo”. En “Federalista No. 51", Madison destila argumentos a favor de los controles y contrapesos en un ensayo frecuentemente citado por su justificación del gobierno como “la mayor de todas las reflexiones sobre la naturaleza humana”.

Según el historiador Richard B. Morris, son una “exposición incomparable de la Constitución, un clásico de la ciencia política insuperable tanto en amplitud como en profundidad por el producto de cualquier escritor estadounidense posterior”.

El Convenio Federal envió la propuesta de Constitución al Congreso de la Confederación, que a su vez la sometió a los estados para su ratificación a finales de septiembre de 1787. El 27 de septiembre de 1787, “Cato” apareció por primera vez en la prensa neoyorquina criticando la proposición; “Brutus” siguió el 18 de octubre de 1787. Estos y otros artículos y cartas públicas críticas a la nueva Constitución llegarían a conocerse eventualmente como los “Papeles Antifederalistas”. En respuesta, Hamilton decidió lanzar una defensa mesurada y una amplia explicación de la Constitución propuesta a la gente del estado de Nueva York. Escribió en Federalista No. 1 que la serie “procuraría dar una respuesta satisfactoria a todas las objeciones que habrán hecho su aparición, que puedan parecer tener algún reclamo a su atención”.

Hamilton reclutó colaboradores para el proyecto. Enlistó a John Jay, quien tras cuatro fuertes ensayos (Federalistas núms. 2, 3, 4 y 5), se enfermó y aportó solo un ensayo más, Federalista No. 64, a la serie. También destiló su caso en un panfleto en la primavera de 1788, An Address to the People of the State of New York; Hamilton lo citó con aprobación en Federalista No. 85. James Madison, presente en Nueva York como delegado de Virginia en el Congreso de la Confederación, fue reclutado por Hamilton y Jay, y se convirtió en el principal colaborador de Hamilton. Al parecer, Gouverneur Morris y William Duer también fueron considerados; Morris rechazó la invitación, y Hamilton rechazó tres ensayos escritos por Duer. Duer escribió posteriormente en apoyo de los tres autores federalistas bajo el nombre de “Filo-Publio”, o “Amigo de Publio”.

Hamilton eligió “Publius” como seudónimo bajo el cual se escribiría la serie. Si bien muchas otras piezas que representan ambos lados del debate constitucional fueron escritas bajo nombres romanos, Albert Furtwangler sostiene que “'Publio' fue un corte por encima de 'César' o 'Brutus' o incluso 'Cato'. Publio Valerio no fue un difunto defensor de la república sino uno de sus fundadores. Su nombre más famoso, Publicola, significaba 'amigo de la gente'”. No era la primera vez que Hamilton usaba este seudónimo: en 1778, lo había aplicado a tres cartas atacando al compañero federalista Samuel Chase. El patriotismo de Chase fue cuestionado cuando Hamilton reveló que Chase había aprovechado los conocimientos adquiridos en el Congreso para tratar de dominar el mercado de la harina.

En el momento de la publicación, la autoría de los artículos era un secreto muy guardado, aunque astutos observadores discernieron las identidades de Hamilton, Madison y Jay. Después de la muerte de Hamilton en 1804, se hizo pública una lista que había redactado reclamando completamente dos tercios de los papeles para sí mismo, incluyendo algunos que parecían más probables el trabajo de Madison (números 49—58 y 62—63). El trabajo de detective académico de Douglass Adair en 1944 postuló las siguientes asignaciones de autoría, corroboradas en 1964 por un análisis computacional del texto:

• Alexander Hamilton (51 artículos: No. 1, 6—9, 11—13, 15—17, 21—36, 59—61 y 65—85)
• James Madison (29 artículos: No. 10, 14, 18—20, 37—58 y 62—63)
• John Jay (5 artículos: No. 2—5 y 64).

Un total de 85 artículos fueron escritos por los tres hombres en un lapso de diez meses bajo el seudónimo “Publio”, en honor al cónsul romano Publio Valerio Publico. Madison es ahora reconocido como el padre de la Constitución, a pesar de su reiterado rechazo a este honor durante su vida. Madison se convirtió en un destacado miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos desde Virginia (1789—1797), Secretario de Estado (1801—1809), y en última instancia, el cuarto presidente de los Estados Unidos. Hamilton, quien había sido un destacado defensor de la reforma constitucional nacional a lo largo de la década de 1780 y representó a Nueva York en la Convención Constitucional, en 1789 se convirtió en el primer Secretario del Tesoro, cargo que ocupó hasta su renuncia en 1795. John Jay, quien había sido secretario de relaciones exteriores bajo los Artículos de la Confederación desde 1784 hasta su vencimiento en 1789, se convirtió en el primer Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1789, renunciando en 1795 para aceptar la elección como gobernador de Nueva York, cargo que ocupó por dos mandatos, retirándose en 1801.

(11 de enero de 1755 o 1757 — 12 de julio de 1804) fue un estadista estadounidense y uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos. Fue un influyente intérprete y promotor de la Constitución de Estados Unidos, así como el fundador del sistema financiero de la nación, el Partido Federalista, la Guardia Costera de Estados Unidos y el periódico The New York Post. Como primer secretario de Hacienda, Hamilton fue el principal autor de las políticas económicas de la administración George Washington. Tomó la delantera en el financiamiento de las deudas de los estados por parte del gobierno federal, así como el establecimiento de un banco nacional, un sistema de aranceles y relaciones comerciales amistosas con Gran Bretaña. Su visión incluía un gobierno central fuerte encabezado por un vigoroso poder ejecutivo ,:3—4 ^una economía comercial fuerte, con un banco nacional y apoyo a la manufactura, además de un fuerte ejército. Esto fue desafiado por los agrarios de Virginia Thomas Jefferson y James Madison, quienes formaron un partido rival, el Partido Demócrático-Republicano. Favorecían estados fuertes con base en la América rural y protegidos por milicias estatales en contraposición a un ejército y una armada nacionales fuertes. Denunciaron a Hamilton como demasiado amigable con Gran Bretaña y hacia la monarquía en general, y demasiado orientado hacia las ciudades, los negocios y la banca.

Hamilton nació fuera del matrimonio en Charlestown, Nevis. Su padre nacido en Escocia, James A. Hamilton, era el cuarto hijo de Alexander Hamilton, laird de Grange, Ayrshire. Su madre, nacida Rachel Fauette, era mitad británica y mitad francesa hugueña. ^:8 Huérfano de niño por la muerte de su madre y el abandono de su padre, Hamilton fue acogido por un primo mayor y más tarde por una próspera familia de comerciantes. Fue reconocido por su inteligencia y talento, y patrocinado por un grupo de ricos hombres locales para viajar a la ciudad de Nueva York para continuar su educación. Hamilton asistió a King's College (ahora Universidad de Columbia), eligiendo quedarse en las Trece Colonias para buscar su fortuna.

Descontinuando sus estudios antes de graduarse cuando el colegio cerró sus puertas durante la ocupación británica de la ciudad, Hamilton jugó un papel importante en la Guerra Revolucionaria Americana. Al inicio de la guerra en 1775, se incorporó a una compañía de milicias. A principios de 1776, levantó una compañía provincial de artillería, de la que fue nombrado capitán. Pronto se convirtió en el asistente principal del general Washington, el comandante en jefe de las fuerzas estadounidenses. Hamilton fue enviado por Washington en numerosas misiones para transmitir planes a sus generales. Después de la guerra, Hamilton fue elegido como representante ante el Congreso de la Confederación desde Nueva York. Renunció a ejercer la abogacía, y fundó el Banco de Nueva York.

Hamilton estaba entre los inconformes con el débil gobierno nacional. Dirigió la Convención de Annapolis, que influyó exitosamente en el Congreso para emitir un llamado a la Convención de Filadelfia con el fin de crear una nueva constitución. Fue un participante activo en Filadelfia, y ayudó a lograr la ratificación escribiendo 51 de las 85 entregas de The Federalist Papers que, hasta el día de hoy, son el único referente más importante para la interpretación constitucional.

Hamilton se convirtió en el miembro principal del gabinete en el nuevo gobierno bajo el presidente Washington. Fue un nacionalista que enfatizó un gobierno central fuerte y argumentó con éxito que los poderes implícitos de la Constitución proporcionaban la autoridad legal para financiar la deuda nacional, asumir deudas de los estados y crear el Banco de los Estados Unidos respaldado por el gobierno. Estos programas fueron financiados principalmente por un arancel a las importaciones, y posteriormente también por un impuesto altamente polémico sobre el whisky. Para superar el localismo, Hamilton movilizó una red nacional de amigos del gobierno, especialmente banqueros y empresarios, que se convirtió en el Partido Federalista. Un tema importante en el surgimiento del sistema bipartidista estadounidense fue el Tratado Jay, diseñado en gran parte por Hamilton en 1794. Estableció relaciones comerciales amistosas con Gran Bretaña, para disgusto de Francia y de los partidarios de la Revolución Francesa. Hamilton jugó un papel central en el partido federalista, que dominó la política nacional y estatal hasta que perdió la elección de 1800 para el Partido Demócrático-Republicano de Jefferson.

En 1795, regresó a la práctica del derecho en Nueva York. Intentó controlar las políticas del presidente Adams (1797—1801). En 1798—99, Hamilton pidió la movilización contra Francia después del asunto XYZ y se convirtió en comandante de un nuevo ejército, que preparaba para la guerra. Sin embargo, la Cuasi-Guerra nunca fue declarada oficialmente y no implicó la acción del ejército, aunque fue muy reñida en el mar. Al final, el presidente Adams encontró una solución diplomática que evitaba una guerra con Francia. La oposición de Hamilton a la reelección de Adams ayudó a causar su derrota en las elecciones de 1800. Jefferson y Aaron Burr empataron para la presidencia en el colegio electoral en 1801, y Hamilton ayudó a derrotar a Burr, a quien encontró sin principios, y a elegir a Jefferson a pesar de las diferencias filosóficas.

Hamilton continuó sus actividades legales y comerciales en la ciudad de Nueva York, y estuvo activo en poner fin a la legalidad de la trata internacional de esclavos. El vicepresidente Burr se postuló para gobernador del Estado de Nueva York en 1804, y Hamilton cruzó contra él por indigno. Burr se ofendió y lo desafió a un duelo. Burr hirió mortalmente a Hamilton, quien murió al día siguiente.

James Madison Jr ⁵⁴ (16 de marzo [O.S., 5 de marzo de 1751 — 28 de junio de 1836) fue un estadista estadounidense y padre fundador que se desempeñó como cuarto presidente de los Estados Unidos de 1809 a 1817. Es aclamado como el “Padre de la Constitución” por su papel fundamental en la redacción y promoción de la Constitución de Estados Unidos y la Carta de Derechos.

Madison heredó su plantación Montpelier en Virginia y con ello poseía cientos de esclavos durante su vida. Se desempeñó tanto como miembro de la Cámara de Delegados de Virginia como miembro del Congreso Continental previo a la Convención Constitucional. Después de la Convención, se convirtió en uno de los líderes del movimiento para ratificar la Constitución, tanto en Virginia como a nivel nacional. Su colaboración con Alexander Hamilton y John Jay produjo The Federalist Papers, entre los tratados más importantes en apoyo a la Constitución. Las opiniones políticas de Madison cambiaron a lo largo de su vida. Durante las deliberaciones sobre la Constitución, favoreció un gobierno nacional fuerte, pero posteriormente prefirió gobiernos estatales más fuertes, antes de asentarse entre los dos extremos más adelante en su vida.

En 1789, Madison se convirtió en líder en la nueva Cámara de Representantes, redactando muchas leyes generales. Se le destaca por redactar las diez primeras reformas a la Constitución, y así se le conoce también como el “Padre de la Carta de Derechos”. Trabajó estrechamente con el presidente George Washington para organizar el nuevo gobierno federal. Rompiendo con Hamilton y el Partido Federalista en 1791, él y Thomas Jefferson organizaron el Partido Demócrático-Republicano. En respuesta a las Leyes de Extranjería y Sedición, Jefferson y Madison redactaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia, argumentando que los estados pueden anular leyes inconstitucionales.

Como Secretario de Estado de Jefferson (1801—1809), Madison supervisó la Compra de Luisiana, que duplicó el tamaño de la nación. Madison sucedió a Jefferson como presidente en 1809, fue reelegido en 1812 y presidió la prosperidad renovada durante varios años. Después del fracaso de las protestas diplomáticas y de un embargo comercial contra el Reino Unido, condujo a Estados Unidos a la Guerra de 1812. La guerra era un alboroto administrativo, ya que Estados Unidos no contaba con un ejército fuerte ni un sistema financiero. En consecuencia, Madison luego apoyó un gobierno nacional y militar más fuertes, así como el banco nacional, al que desde hacía tiempo se había opuesto. Madison ha sido clasificada en el agregado por los historiadores como el noveno presidente más exitoso.

John Jay ⁵⁵ (23 de diciembre [O.S. 12 de diciembre] 1745 — 17 de mayo de 1829) fue un estadista estadounidense, patriota, diplomático, uno de los Padres Fundadores de Estados Unidos, signatario del Tratado de París de 1783, segundo gobernador de Nueva York, y primer Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos (1789— 1795). Dirigió la política exterior de Estados Unidos durante gran parte de la década de 1780 y fue un importante líder del Partido Federalista tras la ratificación de la Constitución de Estados Unidos en 1788.

Jay nació en una rica familia de comerciantes y funcionarios gubernamentales en la ciudad de Nueva York. Se convirtió en abogado y se unió al Comité de Correspondencia de Nueva York, organizando la oposición a las políticas británicas en la época anterior a la Revolución Americana. Jay fue electo para el Segundo Congreso Continental, y se desempeñó como Presidente del Segundo Congreso Continental. De 1779 a 1782, Jay se desempeñó como embajador en España, y convenció a España para que proporcionara ayuda financiera a los incipientes Estados Unidos. También se desempeñó como negociador del Tratado de París, en el que Gran Bretaña reconoció la independencia estadounidense. Tras el fin de la guerra, Jay se desempeñó como Secretario de Relaciones Exteriores, dirigiendo la política exterior de Estados Unidos bajo el gobierno de Artículos de la Confederación. También se desempeñaría como primer Secretario de Estado con carácter provisional.

Un defensor de un gobierno fuerte y centralizado, Jay trabajó para ratificar la Constitución de Estados Unidos en Nueva York en 1788 escribiendo seudónimamente cinco de los varios The Federalist Papers, junto con los principales autores Alexander Hamilton y James Madison. Después del establecimiento del nuevo gobierno federal, Jay fue designado por el presidente George Washington para convertirse en el primer Presidente del Tribunal de Justicia de los Estados Unidos, sirviendo de 1789 a 1795. El Jay Court experimentó una carga de trabajo ligera, al decidir solo cuatro casos a lo largo de seis años. En 1794, mientras se desempeñaba como Presidente del Tribunal Supremo, Jay negoció el altamente polémico Tratado Jay con Gran Bretaña. Jay recibió un puñado de votos electorales en tres de las primeras cuatro elecciones presidenciales, pero nunca emprendió una apuesta seria por la presidencia.

Jay se desempeñó como Gobernador de Nueva York de 1795 a 1801. Durante mucho tiempo un oponente de la esclavitud, ayudó a promulgar una ley que preveía la emancipación gradual de los esclavos, y la institución de la esclavitud fue abolida en Nueva York en la vida de Jay. En los últimos días de la administración del presidente John Adams, Jay fue confirmado por el Senado para otro mandato como presidente del Tribunal, pero declinó el cargo y se retiró a su granja en el condado de Westchester, Nueva York.

FEDERALISTA N° 10

(La Unión como salvaguardia contra la facción interna y la insurrección)

Del paquete de Nueva York.

Viernes 23 de Noviembre de 1787.

MADISON

Al Pueblo del Estado de Nueva York:

ENTRE las numerosas ventajas que promete una Unión bien construida, ninguna merece ser desarrollada con mayor precisión que su tendencia a romper y controlar la violencia de facción. El amigo de los gobiernos populares nunca se encuentra tanto alarmado por su carácter y destino, como cuando contempla su propensión a este peligroso vicio. No dejará, por tanto, de fijar el debido valor a cualquier plan que, sin violar los principios a los que está apegado, le proporcione una adecuada cura. La inestabilidad, injusticia y confusión introducida en los consejos públicos, han sido, en verdad, las enfermedades mortales bajo las cuales los gobiernos populares han perecido en todas partes; ya que siguen siendo los temas favoritos y fructíferos de los que derivan los adversarios a la libertad sus declamaciones más engañosas. Las valiosas mejoras realizadas por las constituciones americanas sobre los modelos populares, tanto antiguos como modernos, ciertamente no pueden admirarse demasiado; pero sería una parcialidad injustificable, sostener que tienen como efectivamente obviado el peligro de este lado, como se deseaba y se esperaba. En todas partes se escuchan quejas de nuestros ciudadanos más considerados y virtuosos, igualmente los amigos de la fe pública y privada, y de la libertad pública y personal, de que nuestros gobiernos son demasiado inestables, que el bien público no se tiene en cuenta en los conflictos de partidos rivales, y que las medidas son demasiado frecuentes resuelta, no conforme a las reglas de justicia y a los derechos de la parte menor, sino por la fuerza superior de una mayoría interesada y autoritaria. Por muy ansiosa que podamos desear que estas denuncias no tuvieran fundamento, las pruebas, de hechos conocidos no nos permitirán negar que en cierta medida son ciertas. Se encontrará, efectivamente, en una revisión franca de nuestra situación, que algunas de las angustias bajo las que trabajamos se han cargado erróneamente en el funcionamiento de nuestros gobiernos; pero se encontrará, al mismo tiempo, que otras causas no darán cuenta por sí solas de muchas de nuestras desgracias más pesadas; y, particularmente, por esa desconfianza prevaleciente y creciente hacia los compromisos públicos, y la alarma por los derechos privados, que se hacen eco de un extremo al otro del continente. Estos deben ser principalmente, si no totalmente, efectos de la inestabilidad y la injusticia con que un espíritu facticio ha manchado nuestras administraciones públicas.

Por una fracción, entiendo a una serie de ciudadanos, ya sean mayoritarios o minoritarios del conjunto, que están unidos e impulsados por algún impulso común de pasión, o de interés, advertido a los derechos de otros ciudadanos, o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad.

Existen dos métodos para curar las travesuras de facción: el uno, quitando sus causas; el otro, controlando sus efectos.

De nuevo hay dos métodos para eliminar las causas de la facción: el uno, destruyendo la libertad que es esencial para su existencia; el otro, dando a cada ciudadano las mismas opiniones, las mismas pasiones, y los mismos intereses.

Nunca se podría decir más verdaderamente que del primer remedio, que era peor que la enfermedad. La libertad es faccionar lo que el aire es disparar, un alimento sin el cual caduca instantáneamente. Pero no podría ser menos locura abolir la libertad, que es esencial para la vida política, porque nutre a la facción, de lo que sería desear la aniquilación del aire, que es esencial para la vida animal, porque imparte para despedir su agencia destructiva.

El segundo recurso es tan impracticable como el primero sería imprudente. Mientras la razón del hombre siga falible, y esté en libertad para ejercerla, se formarán distintas opiniones. Mientras subsiste la conexión entre su razón y su amor propio, sus opiniones y sus pasiones tendrán una influencia recíproca entre sí; y los primeros serán objetos a los que se apegarán los segundos. La diversidad en las facultades de los hombres, de la que proceden los derechos de propiedad, no es menos un obstáculo insuperable para una uniformidad de intereses. La protección de estas facultades es el primer objeto de gobierno. De la protección de facultades diferentes y desiguales de adquisición de bienes, resulta inmediatamente la posesión de diferentes grados y clases de bienes; y de la influencia de éstas en los sentimientos y opiniones de los respectivos propietarios, se deriva una división de la sociedad en diferentes intereses y fiestas.

Las causas latentes de facción se siembran así en la naturaleza del hombre; y las vemos en todas partes traídas a diferentes grados de actividad, según las distintas circunstancias de la sociedad civil. Un celo por diferentes opiniones sobre la religión, sobre el gobierno, y muchos otros puntos, así como de la especulación como de la práctica; un apego a diferentes líderes que compiten ambiciosamente por la preeminencia y el poder; o a personas de otras descripciones cuyas fortunas han sido interesantes para lo humano pasiones, a su vez, han dividido a la humanidad en fiestas, la han inflamado con animosidad mutua, y los han vuelto mucho más dispuestos a vex y oprimirse unos a otros que a colaborar por su bien común. Tan fuerte es esta propensión de la humanidad a caer en animosidades mutuas, que donde no se presenta ninguna ocasión sustancial, las distinciones más frívolas y fantasiosas han sido suficientes para encender sus hostiles pasiones y excitar sus conflictos más violentos. Pero la fuente más común y duradera de facciones ha sido la distribución diversa y desigual de la propiedad. Los que sostienen y los que están sin propiedad alguna vez han formado intereses distintos en la sociedad. Los que son acreedores, y los que son deudores, caen bajo una discriminación similar. Un interés aterrizado, un interés manufacturero, un interés mercantil, un interés adinerado, con muchos intereses menores, crecen de necesidad en naciones civilizadas, y las dividen en diferentes clases, impulsadas por diferentes sentimientos y puntos de vista. La regulación de estos intereses diversos e interferentes forma la tarea principal de la legislación moderna, e involucra el espíritu de partido y facción en las operaciones necesarias y ordinarias del gobierno.

A ningún hombre se le permite ser juez en su propia causa, porque su interés ciertamente sesgaría su juicio, y, no improbablemente, corrompería su integridad. Con igual, no con mayor razón, un cuerpo de hombres no es apto para ser tanto jueces como partidos al mismo tiempo; sin embargo, ¿cuáles son muchos de los actos legislativos más importantes, pero tantas determinaciones judiciales, no en verdad relativas a los derechos de las personas solteras, sino a los derechos de grandes cuerpos de ciudadanos? Y ¿cuáles son las diferentes clases de legisladores pero defensores y partidos de las causas que determinan? ¿Se propone una ley relativa a las deudas privadas? Se trata de una cuestión en la que los acreedores son partes por un lado y los deudores por el otro. La justicia debe mantener el equilibrio entre ellos. Sin embargo, los partidos son, y deben ser, ellos mismos los jueces; y debe esperarse que prevalezca el partido más numeroso, o en otras palabras, la facción más poderosa. ¿Se fomentarán las manufacturas nacionales, y en qué grado, mediante restricciones a las manufacturas extranjeras? son preguntas que serían decididas de manera diferente por las clases aterrizado y manufacturero, y probablemente por ninguna con solo consideración a la justicia y al bien público. El reparto de impuestos sobre las diversas descripciones de bienes es un acto que parece requerir la más exacta imparcialidad; sin embargo, no existe, quizá, ningún acto legislativo en el que se den mayores oportunidades y tentación a una parte predominante para pisotear las reglas de justicia. Cada chelín con el que sobrecargan el número inferior, es un chelín guardado en sus propios bolsillos.

Es en vano decir que los estadistas iluminados podrán ajustar estos intereses en conflicto, y hacerlos todos subordinados al bien público. Los estadistas iluminados no siempre estarán al timón. Tampoco, en muchos casos, se puede hacer tal ajuste en absoluto sin tomar en consideración consideraciones indirectas y remotas, que rara vez prevalecerán sobre el interés inmediato que una parte pueda encontrar en desconocer los derechos de otra o el bien del conjunto.

La inferencia a la que se nos lleva es, que no se pueden quitar las CAUSAS de facción, y que el alivio sólo se debe buscar en los medios de controlar sus EFECTOS.

Si una fracción consiste en menos de una mayoría, el alivio es proporcionado por el principio republicano, que permite a la mayoría derrotar sus siniestros puntos de vista por votación ordinaria. Puede obstruir la administración, puede convulsionar a la sociedad; pero no podrá ejecutar y enmascarar su violencia bajo las formas de la Constitución. Cuando se incluye a una mayoría en una fracción, la forma de gobierno popular, por otra parte, le permite sacrificar a su pasión o interés gobernante tanto el bien público como los derechos de los demás ciudadanos. Asegurar el bien público y los derechos privados contra el peligro de tal fracción, y al mismo tiempo preservar el espíritu y la forma de gobierno popular, es entonces el gran objeto al que se dirigen nuestras indagaciones. Permítanme añadir que es el gran desideratum por el que esta forma de gobierno puede ser rescatada del oprobio bajo el que tanto tiempo ha trabajado, y ser recomendada a la estima y adopción de la humanidad.

¿Por qué medios es alcanzable este objeto? Evidentemente por uno de dos solamente. O debe impedirse la existencia de la misma pasión o interés en una mayoría al mismo tiempo, o bien la mayoría, teniendo tal pasión o interés coexistente, debe ser hecha, por su número y situación local, incapaz de concertar y llevar a efecto esquemas de opresión. Si el impulso y la oportunidad se sufren para que coincidan, sabemos bien que ni los motivos morales ni religiosos pueden ser confiados como un control adecuado. No se encuentra que sean tales sobre la injusticia y violencia de los individuos, y pierden su eficacia en proporción al número combinado, es decir, en proporción a medida que su eficacia se vuelve necesaria.

Desde esta visión del tema se puede concluir que una democracia pura, con la que me refiero a una sociedad constituida por un pequeño número de ciudadanos, que reúnen y administran el gobierno de manera presencial, puede admitir que no hay cura para las travesuras de facción. Una pasión o interés común, en casi todos los casos, será sentida por la mayoría del conjunto; una comunicación y un concierto resultan de la propia forma de gobierno; y no hay nada que compruebe los alicientes para sacrificar al partido más débil o a un individuo odioso. De ahí que tales democracias hayan sido alguna vez espectáculos de turbulencia y contención; alguna vez se hayan considerado incompatibles con la seguridad personal o con los derechos de propiedad; y en general hayan sido tan cortas en sus vidas como violentas en sus muertes. Los políticos teóricos, que han condescendido a esta especie de gobierno, han supuesto erróneamente que al reducir a la humanidad a una perfecta igualdad en sus derechos políticos, serían, al mismo tiempo, perfectamente igualados y asimilados en sus posesiones, sus opiniones, y sus pasiones.

Una república, con la que me refiero a un gobierno en el que se lleva a cabo el esquema de representación, abre una perspectiva diferente, y promete la cura que buscamos. Examinemos los puntos en los que varía de la democracia pura, y comprenderemos tanto la naturaleza de la cura como la eficacia que debe derivar de la Unión.

Los dos grandes puntos de diferencia entre una democracia y una república son: primero, la delegación del gobierno, en esta última, a un pequeño número de ciudadanos elegidos por el resto; en segundo lugar, el mayor número de ciudadanos, y mayor esfera de país, sobre la cual esta última puede extenderse.

El efecto de la primera diferencia es, por un lado, afinar y ampliar las opiniones públicas, haciéndolas pasar por medio de un cuerpo elegido de ciudadanos, cuya sabiduría puede discernir mejor el verdadero interés de su país, y cuyo patriotismo y amor a la justicia será menos probable que la sacrifique para consideraciones temporales o parciales. Bajo tal regulación, bien puede suceder que la voz pública, pronunciada por los representantes del pueblo, sea más consonante con el bien público que si la pronunciara el propio pueblo, convocada para el propósito. Por otro lado, el efecto puede ser invertido. Los hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales, o de designios siniestros, pueden, por intriga, por corrupción, o por otros medios, obtener primero los sufragios, y luego traicionar los intereses, del pueblo. La cuestión resultante es, si las repúblicas pequeñas o extensas son más favorables a la elección de los propios guardianes del bien público; y se decide claramente a favor de esta última por dos consideraciones obvias:

En primer lugar, es de remarcar que, por pequeña que sea la república, los representantes deben elevarse a cierto número, para resguardarse contra las cábalas de unos pocos; y que, por grande que sea, deben limitarse a cierto número, a fin de resguardarse de la confusión de un multitud. De ahí que el número de representantes en los dos casos no sea proporcional al de los dos constituyentes, y siendo proporcionalmente mayor en la pequeña república, se deduce que, si la proporción de caracteres de ajuste no es menor en la república grande que en la pequeña, la primera presentará una opción mayor, y en consecuencia una mayor probabilidad de una elección de ajuste.

En el siguiente lugar, como cada representante será elegido por un mayor número de ciudadanos en la república grande que en la pequeña, será más difícil para los candidatos indignos practicar con éxito las artes viciosas por las que con demasiada frecuencia se llevan las elecciones; y siendo más libres los sufragios del pueblo, será más probable que se centre en hombres que posean el mérito más atractivo y los personajes más difusivos y establecidos.

Hay que confesar que en esto, como en la mayoría de los demás casos, hay un medio, en ambos lados del cual se encontrarán inconvenientes para mentir. Al ampliar demasiado el número de electores, usted hace que los representantes conozcan muy poco todas sus circunstancias locales e intereses menores; ya que al reducirlo demasiado, lo hace indebidamente apegado a estos, y muy poco apto para comprender y perseguir objetos grandes y nacionales. La Constitución federal forma una feliz combinación al respecto; los intereses grandes y agregados se remiten a las legislaturas nacionales, locales y particulares a las legislaturas estatales.

El otro punto de diferencia es, el mayor número de ciudadanos y extensión de territorio que se puede traer dentro de la brújula del gobierno republicano que del gobierno democrático; y es esta circunstancia principalmente la que hace que las combinaciones factiosas sean menos temidas en el primero que en el segundo. Cuanto más pequeña sea la sociedad, menos probablemente serán los distintos partidos e intereses que la componen; cuanto menos sean los partidos e intereses distintos, más frecuentemente se encontrará una mayoría del mismo partido; y cuanto menor sea el número de individuos que componen una mayoría, y cuanto menor sea la brújula dentro que se colocan, más fácilmente concertarán y ejecutarán sus planes de opresión. Ampliar la esfera, y aceptas una mayor variedad de partidos e intereses; haces menos probable que la mayoría del conjunto tenga un motivo común para invadir los derechos de otros ciudadanos; o si existe un motivo tan común, será más difícil para todos los que lo sientan descubrir su propia fuerza, y actuar al unísono entre ellos. Además de otros impedimentos, se puede remarcar que, cuando existe una conciencia de propósitos injustos o deshonrosos, la comunicación siempre se verifica por desconfianza en proporción al número cuya concurrencia es necesaria.

De ahí que quede claro, que la misma ventaja que tiene una república sobre una democracia, en el control de los efectos de facción, la disfruta una república grande sobre una pequeña, —la disfruta la Unión sobre los Estados que la componen. ¿Consiste la ventaja en la sustitución de representantes cuyas visiones iluminadas y sentimientos virtuosos los hacen superiores a los prejuicios y esquemas de injusticia locales? No se negará que la representación de la Unión tendrá más probabilidades de poseer estas dotaciones necesarias. ¿Consiste en la mayor seguridad que brinda una mayor variedad de partidos, contra el hecho de que alguna de las partes pueda superar en número y oprimir al resto? En igual grado la creciente variedad de partidos comprendidos dentro de la Unión, incrementa esta seguridad. ¿Consiste, en multa, en los mayores obstáculos opuestos al concierto y cumplimiento de los deseos secretos de una mayoría injusta e interesada? Aquí, nuevamente, la extensión de la Unión le da la ventaja más palpable.

La influencia de los líderes facticios puede encender una llama dentro de sus Estados particulares, pero no podrán propagar una conflagración general a través de los demás Estados. Una secta religiosa puede degenerar en una fracción política en una parte de la Confederación; pero la variedad de sectas dispersas por todo el rostro de la misma debe asegurar a los consejos nacionales contra cualquier peligro de esa fuente. Una furia por el papel moneda, por una abolición de deudas, por una división equitativa de bienes, o por cualquier otro proyecto impropio o perverso, será menos propensa a impregnar todo el cuerpo de la Unión que un miembro particular de la misma; en la misma proporción que tal enfermedad es más probable que manche un condado o distrito en particular , que todo un Estado.

En la extensión y estructura adecuada de la Unión, por lo tanto, contemplamos un remedio republicano para las enfermedades más incidentes al gobierno republicano. Y según el grado de placer y orgullo que sentimos por ser republicanos, debería ser nuestro celo por apreciar el espíritu y apoyar el carácter de los federalistas.

PUBLIUS.