1.5: Argumentos de diagramación

Antes de ponernos manos a la hora de evaluar argumentos —de juzgarlos válidos o inválidos, fuertes o débiles— todavía necesitamos hacer algunos trabajos preliminares. Necesitamos desarrollar nuestras habilidades analíticas para obtener una comprensión más profunda de cómo se construyen los argumentos, cómo se juntan. Hasta el momento, hemos dicho que las premisas están ahí para apoyar la conclusión. Pero hemos hecho muy poco en la forma de analizar la estructura de los argumentos: acabamos de separar las premisas de la conclusión. Sabemos que se supone que las premisas sustentan la conclusión. Lo que no hemos explorado es la cuestión de cómo las premisas en un argumento dado hacen ese trabajo: cómo trabajan juntas para apoyar la conclusión, qué tipo de relaciones tienen entre sí. Este es un nivel de análisis más profundo que simplemente distinguir las premisas de la conclusión; requerirá un modo de presentación más elaborado que una lista de proposiciones con la inferior separada de las demás por una línea horizontal. Para mostrar nuestra comprensión de las relaciones entre premisas que sustentan la conclusión, vamos a representarlas: vamos a dibujar diagramas de argumentos.

Así es como funcionarán los diagramas. Constarán de tres elementos: (1) círculos con números dentro de ellos —a cada una de las proposiciones en el argumento que estamos diagramando se le asignará un número, por lo que estos números en círculo en el diagrama representarán las proposiciones; (2) flechas apuntadas a números en círculo— estos representarán relaciones de apoyo, donde una o más proposiciones proporcionan una razón para creer en la señalada; y (3) corchetes horizontales —proposiciones conectadas por éstas serán interdependientes (en un sentido que se especificará a continuación).

Nuestros diagramas siempre contarán con el número en un círculo correspondiente a la conclusión en la parte inferior. El predio estará arriba, con corchetes y flechas indicando cómo apoyan colectivamente la conclusión y cómo están relacionados entre sí. Hay una serie de relaciones diferentes que las premisas pueden tener entre sí. Aprenderemos a dibujar diagramas de argumentos considerándolos a su vez.

Locales Independientes

A menudo, diferentes premisas apoyarán una conclusión —u otra pretensión— de manera individual, sin la ayuda de ninguna otra. Cuando este es el caso, dibujamos una flecha desde el número en un círculo que representa esa premisa hasta el número en un círculo que representa la proposición que soporta.

Considera este simple argumento:

① La marihuana es menos adictiva que el alcohol. Además, ② se puede utilizar como medicamento para tratar una variedad de afecciones. Por lo tanto, ③ la mariguana debe ser legal.

La última proposición es claramente la conclusión (la palabra 'por lo tanto' es una gran pista), y las dos primeras proposiciones son las premisas que la sustentan. Apoyan la conclusión de manera independiente. La marca de la independencia es esta: cada una de las premisas seguiría brindando apoyo para la conclusión aunque la otra no fuera cierta; cada una, por sí sola, te da una razón para creer en la conclusión. En este caso, entonces, diagramamos el argumento de la siguiente manera:

Locales Intermedios

Algunas premisas apoyan sus conclusiones más directamente que otras. Las premisas brindan un apoyo más indirecto para una conclusión al proporcionar una razón para creer otra premisa que sustente la conclusión de manera más directa. Es decir, algunas premisas son intermedias entre la conclusión y otras premisas.

Considera este sencillo argumento:
① Las armas automáticas deberían ser ilegales. ② Pueden ser utilizadas para matar a un gran número de personas en poco tiempo. Esto se debe a que ③ todo lo que tienes que hacer es mantener presionado el gatillo y las balas salen volando en rápida sucesión.

La conclusión de este argumento es la primera proposición, por lo que las premisas son las proposiciones 2 y 3. Observe, sin embargo, que existe una relación entre esas dos afirmaciones. La tercera frase inicia con la frase 'Esto es porque', indicando que proporciona una razón para otra pretensión. El otro reclamo es la proposición 2; 'Esto' se refiere a la afirmación de que las armas automáticas pueden matar rápidamente a un gran número de personas. ¿Por qué debería creer que ellos pueden hacer eso? Porque todo lo que uno tiene que hacer es mantener presionado el gatillo para liberar muchas balas muy rápido. La Proposición 2 brinda apoyo inmediato para la conclusión (las armas automáticas pueden matar a mucha gente muy rápido, por lo que deberíamos hacerlas ilegales); la proposición 3 apoya la conclusión de manera más indirecta, al dar apoyo a la proposición 2. Así es como diagramamos en este caso:

Locales Conjuntas

A veces las premisas se necesitan mutuamente: el trabajo de apoyar otra proposición no puede ser realizado por cada uno por su cuenta; solo pueden brindar apoyo juntos, conjuntamente. Lejos de ser independientes, tales premisas son interdependientes. Ante esta situación, en nuestros diagramas, unimos las premisas interdependientes con un paréntesis debajo de sus números encerrados en un círculo.

Hay una serie de formas diferentes en las que las instalaciones pueden brindar apoyo conjunto. En ocasiones, las premisas simplemente encajan como una mano en un guante; o, cambiando metáforas, una premisa es como la llave que encaja en la otra para desbloquear la propuesta que apoyan conjuntamente. Un ejemplo puede dejar esto claro:

① El chef ha decidido que ya sea el salmón o el pollo serán el especial de esta noche. ② El salmón no será el especial. Por lo tanto, ③ el especial será el pollo.

Ni la premisa 1 ni la premisa 2 pueden sustentar la conclusión por sí solas. Una regla general útil para verificar si una proposición puede apoyar a otra es esta: leer la primera proposición, luego decir la palabra 'por lo tanto', luego leer la segunda proposición; si no tiene ningún sentido, entonces no se puede dibujar una flecha de la una a la otra. Vamos a probarlo aquí: “El chef ha decidido que ya sea el salmón o el pollo serán el especial de esta noche; por lo tanto, el especial será el pollo”. Eso no tiene ningún sentido. ¿Qué pasó con el salmón? La Proposición 1 no puede apoyar la conclusión por sí sola. Tampoco puede el segundo: “El salmón no será el especial; por lo tanto, el especial será el pollo”. Nuevamente, eso no tiene sentido. ¿Por qué pollo? ¿Qué pasa con el bistec o la langosta? La segunda proposición tampoco puede apoyar la conclusión por sí sola; necesita ayuda de la primera proposición, lo que nos dice que si no es salmón, es pollo. Las proposiciones 1 y 2 se necesitan mutuamente; apoyan la conclusión de manera conjunta. Así es como diagramamos el argumento:

El mismo diagrama representaría el siguiente argumento:

① John Le Carre nos regala personajes realistas, tridimensionales y tramas complejas e interesantes. ② Ian Fleming, por otro lado, presenta una imagen poco realista y glamorosa del espionaje internacional, y su trazado no es lo que llamarías inmersivo. ③ Le Carre es mejor autor de novelas de espías que Fleming.

En este ejemplo, los locales trabajan conjuntamente de una manera diferente a la del ejemplo anterior. En lugar de encajar de la mano a mano, estas premisas nos dan cada una la mitad de lo que necesitamos para llegar a la conclusión. La conclusión es una comparación entre dos autores. Cada una de las premisas hace afirmaciones sobre uno de los dos autores. Ninguno, por sí solo, puede apoyar la comparación, porque la comparación es un reclamo sobre ambos. Las premisas sólo pueden apoyar la conclusión en conjunto. Diagramaríamos este argumento de la misma manera que el último.

Otro patrón común para las premisas conjuntas es cuando las proposiciones generales necesitan ayuda para brindar apoyo a proposiciones particulares. Considere el siguiente argumento:

① La gente no debería votar por candidatos racistas e incompetentes a la presidencia. ② Donald Trump parece hacer una nueva observación racista al menos dos veces por semana. Y ③ le falta la competencia para dirigir incluso sus propios negocios (fallidos), y mucho menos a todo el país. ④ No se debe votar para que Trump sea el presidente.

La conclusión del argumento, de lo que está tratando de convencernos, es la última proposición —no se debe votar por Trump. Esta es una afirmación particular: es una afirmación sobre una persona individual, Trump. La primera proposición del argumento, en cambio, es una afirmación general: afirma que, en términos generales, la gente no debe votar por racistas incompetentes; no hace mención a un candidato individual. Por lo tanto, no puede apoyar la conclusión particular —sobre Trump— por sí sola. Necesita ayuda de otras afirmaciones particulares —las proposiciones 2 y 3— que nos digan que el individuo en la conclusión, Trump, cumple con las condiciones establecidas en la proposición general 1: racismo e incompetencia. Así es como diagramamos el argumento:

Ocasionalmente, un pasaje argumentativo solo indicará explícitamente uno de un conjunto de premisas conjuntas porque los otros “no hacen falta decirlo” —son parte del cuerpo de información de fondo sobre el que tanto el orador como el público están de acuerdo. En el último ejemplo, que Trump fuera un racista incompetente no era información de fondo incontrovertida. Pero consideremos este argumento:

① Sería bueno que el país tuviera una mujer con mucha experiencia en cargos públicos como presidenta. ② La gente debería votar por Hillary Clinton.

Diagramar este argumento parece sencillo: una flecha apuntando del 1 al 2. Pero tenemos la misma relación entre la premisa y la conclusión que en el último ejemplo: la premisa es una afirmación general, sin mencionar a ningún individuo en absoluto, mientras que la conclusión es una afirmación particular sobre Hillary Clinton. ¿Acaso la premisa general “necesita ayuda” de afirmaciones particulares en el sentido de que la persona en cuestión, Hillary Clinton, cumple con las condiciones establecidas en el estreno, es decir, que es mujer y que tiene mucha experiencia en cargos públicos? No, en realidad no. Todo el mundo ya sabe esas cosas de ella; van sin decirlo, y por lo tanto pueden dejarse sin declarar (implícita, tácita).

Pero supongamos que habíamos incluido esas verdades obvias sobre Clinton en nuestra presentación del argumento; supongamos que habíamos hecho explícitas las premisas tácitas:

① Sería bueno que el país tuviera una mujer con mucha experiencia en cargos públicos como presidenta. ② Hillary Clinton es mujer. Y ③ tiene una profunda experiencia con cargos públicos —como Primera Dama, Senadora de Estados Unidos y Secretaria de Estado. ④ La gente debería votar por Hillary Clinton.

¿Cómo hacemos un diagrama de esto? Anteriormente, hablamos de una regla general para determinar si es o no buena idea dibujar una flecha de un número a otro en un diagrama: leer la oración correspondiente al primer número, decir la palabra 'por lo tanto', luego leer la oración correspondiente al segundo número; si no tiene sentido, entonces la flecha es una mala idea. Pero si tiene sentido, ¿eso significa que debes dibujar la flecha? No necesariamente. Considera la primera y última frases de este pasaje. Lee el primero, luego 'por lo tanto', luego el último. ¡Tiene bastante sentido! Esa es solo la formulación original del argumento con las proposiciones tácitas permaneciendo implícitas. Y en ese caso dijimos que estaría bien dibujar una flecha desde el número de la premisa general directamente al de la conclusión, pero cuando agregamos los locales tácitos —la segunda y tercera frases de este pasaje— no podemos dibujar una flecha directamente de ① a ④. Hacerlo oscurecería la relación entre las tres primeras proposiciones y tergiversaría cómo funciona el argumento. Si dibujáramos una flecha de ① a ④, ¿qué haríamos con ② a ③ en nuestro diagrama? ¿También obtienen sus propias flechas? No, eso no servirá. Tal diagrama nos estaría diciendo que las tres primeras proposiciones cada una de manera independiente proporcionan una razón para la conclusión. Pero claramente no son independientes; hay una relación entre ellos que nuestro diagrama debe capturar, y es la misma relación que vimos en el argumento paralelo sobre Trump, con las afirmaciones particulares en la segunda y tercera proposiciones trabajando en conjunto con la afirmación general en la primera:

Los argumentos que hemos visto hasta ahora han sido bastante cortos, sólo dos o tres premisas. Pero claro que algunos argumentos son más largos que eso. Algunos son mucho más largos. Puede resultar instructivo, en este punto, abordar uno de estos fragmentos más largos de razonamiento. Proviene del maestro (ficticio) del razonamiento deductivo analítico, Sherlock Holmes. El siguiente pasaje es de la primera historia de Holmes, A Study in Scarlet, una de las pocas novelas que Arthur Conan Doyle escribió sobre su personaje más famoso, y es un poco de diálogo temprano que tiene lugar poco después de que Holmes y su antiguo asociado el Dr. Watson se conozcan por primera vez. En ese primer encuentro, Holmes hizo lo típico de Holmes-y, donde echa un vistazo rápido a una persona y luego inmediatamente hace alguna inferencia sorprendente sobre ella, afirmando algún dato sobre ellos que parece imposible que pudiera haber sabido. Aquí están —Holmes y Watson— hablando de ello uno o dos días después. Holmes es el primero en hablar:

“La observación conmigo es de segunda naturaleza. Pareciste sorprenderte cuando te dije, en nuestro primer encuentro, que habías venido de Afganistán”.

“Se le dijo, sin duda”.

“Nada de eso. Sabía que venías de Afganistán. De largo hábito el tren de pensamientos corrió tan rápidamente por mi mente, que llegué a la conclusión sin ser consciente de pasos intermedios. Sin embargo, hubo tales pasos. El tren del razonamiento corrió, 'Aquí hay un caballero de tipo médico, pero con el aire de un militar. Claramente un médico del ejército, entonces. Acaba de venir del trópico, porque su rostro es oscuro, y ese no es el tinte natural de su piel, porque sus muñecas son justas. Ha sufrido dificultades y enfermedades, como dice claramente su rostro demacrado. Su brazo izquierdo ha sido lesionado. Lo sostiene de una manera rígida y antinatural. ¿Dónde en los trópicos podría un médico del ejército inglés haber visto muchas dificultades y le hirieron el brazo? Claramente en Afganistán'. Todo el tren del pensamiento no ocupó ni un segundo. Entonces remarqué que viniste de Afganistán, y quedaste asombrado”. (También extraído en Copi y Cohen, 2009, Introducción a la lógica 13e, pp. 58 - 59.)

Esta es una inferencia extendida, con muchas proposiciones que llevan a la conclusión de que Watson había estado en Afganistán. Antes de dibujar el diagrama, numeremos las proposiciones involucradas en el argumento:

1. Watson estaba en Afganistán.
2. Watson es médico.
3. Watson es un militar.
4. Watson es médico del ejército.
5. Watson acaba de llegar de los trópicos.
6. La cara de Watson es oscura.
7. La piel de Watson no es naturalmente oscura.
8. Las muñecas de Watson son justas.
9. Watson ha sufrido dificultades y enfermedades.
10. La cara de Watson está demagada.
11. El brazo de Watson ha sido lesionado.
12. Watson sostiene su brazo rígido y antinaturalmente.
13. Sólo en Afganistán pudo haber estado un médico del ejército inglés en los trópicos, visto muchas penurias y le hirieron el brazo.

Muchas proposiciones, pero en su mayoría son sencillas, desde el texto. Solo tuvimos que hacer un poco de parafrasear al último —Holmes hace una pregunta retórica y la responde, cuyo resultado es la proposición general en 13. Sabemos que la proposición 1 es nuestra conclusión, así que eso va en la parte inferior del diagrama. Lo mejor que podemos hacer es comenzar ahí y trabajar nuestro camino hacia arriba. Nuestra siguiente pregunta es: ¿Qué premisa o premisas sustentan esa conclusión más directamente? ¿Qué pasa en el siguiente nivel arriba en nuestro diagrama?

Parece bastante claro que la proposición 13 pertenece a ese nivel. La cuestión es si está solo ahí, con una flecha del 13 al 1, o si necesita alguna ayuda. La respuesta es que necesita ayuda. Este es el patrón general/particular que identificamos anteriormente. La conclusión es sobre un individuo en particular: Watson. La Proposición 13 es completamente general (presumiblemente Holmes lo sabe porque lee el periódico y conoce la disposición de las tropas de Su Majestad en todo el Imperio); no menciona a Watson. Entonces la proposición 13 necesita ayuda de otras proposiciones que nos den los detalles relevantes sobre el individuo, Watson. Se establecen una serie de condiciones que una persona debe cumplir para que podamos concluir que ha estado en Afganistán: médico del ejército, estar en el trópico, sufrir dificultades, ser herido. Que Watson satisfaga estas condiciones es afirmado, respectivamente, por las proposiciones 4, 5, 9 y 11. Esas son las proposiciones que deben trabajar conjuntamente con la proposición general 13 para darnos nuestra particular conclusión sobre Watson:

A continuación, debemos averiguar cómo sucede lo que sucede en el siguiente nivel arriba. ¿Cómo se justifican las proposiciones 4, 5, 13, 9 y 11? Como señalamos, la justificación para 13 sucede fuera de pantalla, por así decirlo. Holmes es capaz de hacer esa generalización porque sigue la noticia y sabe, presumiblemente, que el único lugar del Imperio Británico donde las tropas del ejército están luchando activamente en los trópicos es Afganistán. La justificación de las otras proposiciones, sin embargo, está ahí mismo en el texto.

Tomémoslos uno a la vez. Primero, proposición 4: Watson es médico del ejército. ¿Cómo apoya Holmes esta afirmación? Con las proposiciones 2 y 3, que nos dicen que Watson es médico y militar, respectivamente. Este es otro patrón que hemos identificado: estas dos proposiciones apoyan conjuntamente a 4, porque cada una proporciona la mitad de lo que necesitamos para llegar ahí. Hay dos partes al reclamo en 4: ejército y doctor. 2 nos da la parte de doctor; 3 nos da la parte de ejército. 2 y 3 apoyan conjuntamente 4.

Saltando 5 (es un poco más involucrado), pasemos a 9 y 11, que son fácilmente despachados. ¿Cuál es la razón para creer 9, que Watson ha sufrido dificultades? Regresa al pasaje. Es su rostro decapitado el que da testimonio de su sufrimiento. La Proposición 10 apoya 9. Ahora 11: ¿qué pruebas tenemos de que el brazo de Watson ha sido lesionado? Proposición 12: la sostiene rígida y antinaturalmente. 12 apoya 11.

Por último, la proposición 5: Watson estaba en el trópico. Hay tres proposiciones involucradas en apoyar esta: 6, 7 y 8. La Proposición 6 nos dice que el rostro de Watson es oscuro; 7 nos dice que su piel no es naturalmente oscura; 8 nos dice que sus muñecas son claras (piel de color claro). Es tentador pensar que 6 por sí solo —piel oscura— apoya la afirmación de que estaba en los trópicos. Pero no lo hace. Uno puede tener la piel oscura y no visitar los trópicos, siempre que la piel sea naturalmente oscura. Lo que nos dice que Watson ha estado en el trópico es que tiene un bronceado —que su piel es oscura y ese no es su tono natural. 6 y 7 apoyan conjuntamente a 5. ¿Y cómo sabemos que la piel de Watson no es naturalmente oscura? Al revisar sus muñecas, que son justas: la proposición 8 apoya 7.

Entonces este es nuestro diagrama final:

Y ahí vamos. Un pasaje aparentemente difícil de manejar: ¡trece proposiciones! —resulta no ser tan malo. La lección es que debemos ir paso a paso: comenzar por identificar la conclusión, luego preguntar qué proposición (s) la (s) apoyan más directamente; a partir de ahí, trabajar de nuevo hasta que todas las proposiciones hayan sido diagramadas. Cada argumento largo solo se compone de inferencias más pequeñas y fácilmente analizadas.

Ejercicios

Diagrama los siguientes argumentos.
1. ① Hillary Clinton sería una mejor presidenta que Donald Trump. ② Clinton es una pragmática de mente dura que hace las cosas. ③ Trump es un maníaco de piel delgada que será totalmente ineficaz al tratar con el Congreso.

2. ① Donald Trump es un imbécil que siempre está ofendiendo a la gente. Además, ② no tiene experiencia alguna en gobierno. ③ Nadie debería votar para que sea presidente.

3. ① Los seres humanos evolucionaron para comer carne, por lo que ② comer carne no es inmoral. ③ Nunca es inmoral que una criatura actúe de acuerdo con sus instintos evolutivos.

4. ① Necesitamos nuevas leyes de financiamiento de campañas en este país. ② La influencia del dinero de Wall Street en las elecciones está provocando un colapso en nuestra democracia con malas consecuencias para la justicia social. ③ Los políticos que han tomado esas donaciones son efectivamente comprados y pagados, favoreciendo consistentemente políticas que beneficien los ricos a expensas de la gran mayoría de los ciudadanos.

5. ① Los votantes no deben confiar en ningún político que le quitara dinero a los banqueros de Wall Street. ② Hillary Clinton aceptó cientos de miles de dólares en honorarios por hablar de Goldman Sachs, una gran firma de Wall Street. ③ No debes confiar en ella.

6. ① Solo hay tres posibles explicaciones para la presencia del arma en la escena del crimen: o el acusado acaba de pasar a esconderse de la policía justo al lado de donde se encontró el arma, o la policía plantó ahí la pistola después del hecho, o realmente fue la pistola del acusado como dice la fiscalía. ② La primera opción es una coincidencia demasiado loca para ser en absoluto creíble, y ③ no nos han dado pruebas en absoluto de que los oficiales en la escena tuvieran algún medio o motivación para plantar el arma. Por lo tanto, ④ tiene que ser el arma del acusado.

7. ① Golden State tiene que ser considerado el claro favorito para ganar el Campeonato de la NBA. ② Ningún equipo ha perdido nunca en las Finales después de tomar una ventaja de 3 juegos a 1, y ③ Golden State ahora lidera a Cleveland 3 a 1. Además, ④ Golden State tiene al MVP de la liga, Stephen Curry.

8. ① Deberíamos incrementar el financiamiento a colegios y universidades públicas. En primer lugar, ② a medida que los fondos han disminuido, los estudiantes han tenido que asumir una mayor parte de la carga financiera de asistir a la universidad, acumulando enormes cantidades de deuda. ③ Un informe reciente muestra que el estudiante universitario promedio se gradúa con casi 30,000 dólares en deuda. Segundo, ④ financiar universidades públicas es una buena inversión. ⑤ Todo economista está de acuerdo en que el gasto en colegios públicos es una buena inversión para los estados, donde los beneficios económicos superan con creces la cantidad gastada.

9. ① Las bombillas LED duran mucho tiempo y ② cuestan muy poco mantenerse encendidas. ③ Son, por lo tanto, una excelente manera de ahorrar dinero. ④ Las bombillas incandescentes anticuadas, por otro lado, son derrochadoras. ⑤ Deberías comprar LEDs en lugar de bombillas incandescentes.

10. ① Hay un agujero en mi zapato izquierdo, lo que significa que ② mis pies se mojarán cuando los use bajo la lluvia, y así ③ probablemente me resfriaré o algo así si no consigo un par de zapatos nuevos. Además, ④ tener zapatos nuevos me haría lucir genial. ⑤ Debería comprar zapatos nuevos.

11. Mira, es simplemente economía simple: ① si la gente deja de comprar un producto, entonces las empresas dejarán de producirlo. Y ② la gente ya no compra tanto tabletas. ③ El CEO de Best Buy dijo recientemente que las ventas de tabletas están “estrellándose” en sus tiendas. ④ Las ventas de tabletas de Samsung bajaron 14% solo este año. ⑤ Apple no va a seguir haciendo tu amado iPad por mucho más tiempo.

12. ① Deberíamos incrementar el gasto en infraestructura lo antes posible. ¿Por qué? Primero, ② cuanto más demoremos las reparaciones necesarias en cosas como carreteras y puentes, más costarán en el futuro. Segundo, ③ provocaría una caída en el desempleo, ya que los trabajadores serían contratados para hacer el trabajo. Tercero, ④ con tasas de interés en mínimos históricos, financiar el gasto costaría relativamente poco. ¿Una cuarta razón? ⑤ Crecimiento económico. ⑥ La mayoría de los economistas coinciden en que el gasto gubernamental en el clima actual impulsaría el PIB.

13. ① Fumar causa cáncer y ② los cigarrillos son realmente caros. ③ Deberías dejar de fumar. ④ Si no lo haces, nunca conseguirás novia. ⑤ Fumar te hace menos atractivo para las chicas: ⑥ te mancha los dientes y ⑦ te da mal aliento.

14. ① Los mejores libros de cocina son completos, bien escritos, y lo más importante, tienen recetas que funcionan. Por eso ② El clásico de Mark Bittman How to Cook Everything está entre los mejores libros de cocina jamás escritos. Como su título lo indica, ③ El libro de Bittman es completo. Por supuesto, no te enseña literalmente a cocinar todo, pero ④ presenta recetas para cocinas de todo el mundo, desde comida francesa, italiana y española hasta platos del Lejano y Medio Oriente, así como comidas clásicas reconfortantes estadounidenses. Además, ⑤ cubre casi todos los ingredientes imaginables, con todo tipo de carnes, incluido el juego, y cada fruta y verdura bajo el sol. ⑥ El libro también está extremadamente bien escrito. ⑦ La prosa de Bittman es clara, concisa e incluso ingeniosa. Por último, ⑧ Las recetas de Bittman simplemente funcionan. ⑨ En mis muchos años de consultoría Cómo Cocinar Todo, nunca he tenido una que me lleve por mal camino.

15. ① Los profesores de lógica deberían ganar más dinero que los CEOs. ② La lógica es más importante que los negocios. ③ Sin lógica, no podríamos decir cuándo la gente intentaba engañarnos: ④ no sabríamos un buen argumento de uno malo. ⑤ Pero nadie perdería negocios si se fuera. ⑥ ¿Qué hacen los negocios excepto tomar? nuestro dinero? ⑦ Y todos esos malditos comerciales que hacen; todos odian los comerciales. ⑧ En una sociedad bien organizada, a los miembros de profesiones más importantes se les pagaría más, porque ⑨ pagar a la gente es una excelente manera de alentarlos a hacer cosas útiles. ⑩ A la gente le encanta el dinero.