2.2: Falacias de distracción

Discutiremos cinco falacias informales bajo este rubro. Lo que todos tienen en común es que implican argumentar de tal manera que el tema que se supone que debe estar en discusión es de alguna manera eludido, evitado o ignorado. Estas falacias suelen denominarse “Falacias de relevancia” porque involucran argumentos que son malos en la medida en que las razones dadas son irrelevantes para el tema que nos ocupa. Las personas que utilizan estas técnicas con intención maliciosa están tratando de distraer a su audiencia de las preguntas centrales que se supone que deben abordar, lo que les permite aparecer para ganar un argumento en el que realmente no se han involucrado.

Apelación a la emoción (Argumentum ad Populum)

(Muchas de las falacias tienen nombres latinos, porque, como señalamos, identificar las falacias ha sido una ocupación de los logísticos desde la antigüedad, y porque la obra antigua y medieval nos viene abajo en latín, que fue la lengua de erudición en Occidente durante siglos).

El nombre latino de esta falacia significa literalmente “argumento al pueblo”, donde 'el pueblo' se usa en el sentido peyorativo de “las masas sucias”, o “la mafia voluble” —el hoi polloi. Es notoriamente efectivo jugar con las emociones de las personas para conseguir que te acompañen, y esa es la técnica aquí identificada. Pero, el pensamiento es, no debemos decidir si creer o no las cosas a partir de una respuesta emocional; las emociones son una distracción, bloqueando el análisis duro, racional.

Regresa con Hitler un minuto. Fue un experto en el llamado a la emoción. Jugó con los miedos y prejuicios de los Alemanes, sus ansiedades económicas, su sentido del patriotismo y el orgullo nacionalista. Él avivó estas emociones con denuncias explícitas de judíos y no alemanes, promesas del regreso de la gloria para la Patria, pero también usando el tipo de técnicas que sondeamos anteriormente, con escenarios impresionantes y discursos hipersensacionales.

Hay tantas versiones diferentes del atractivo a la emoción como las emociones humanas. El miedo es quizás la emoción más comúnmente explotada para los políticos. Los anuncios políticos inevitablemente intentan sugerir a los votantes que su oponente le quitará la atención médica o nos dejará vulnerables a los terroristas, o algún otro resultado aterrador, generalmente sin mucho en el camino de la prueba sustantiva de que estos temores son en absoluto razonables. Se trata de una apelación falaz a la emoción.

Los anunciantes también lo hacen. Piensa en todos los anuncios con modelos sexy schilling para autos o cervezas o lo que sea. ¿Qué tiene que ver la sexiness con lo bien que sabe una cerveza? Nada. Los anuncios están tratando de involucrar tus emociones para hacerte pensar positivamente sobre su producto.

Una técnica extremadamente común, especialmente para los anunciantes, es apelar al deseo subyacente de las personas de encajar, estar a la moda con lo que todos los demás están haciendo, no perderse. Este es el atractivo del carro. El anuncio nos asegura que cierto programa de televisión es #1 en las calificaciones, siendo la conclusión tácita que deberíamos estar viendo, también. Pero esto es una falacia. Todos sabemos que es una falacia desde que éramos pequeños, la primera vez que hicimos algo mal porque todos nuestros amigos también lo estaban haciendo, y nuestras mamás nos preguntaron: “Si todos tus amigos saltaran de un puente, ¿harías eso también?”

Un ejemplo más: supongamos que eres uno de esos sórdidos abogados de lesiones personales, un “perseguidor de ambulancias”. Tienes un cliente que estaba haciendo compras de comestibles en Wal-Mart, y en el pasillo de productos se resbaló sobre una uva que se había caído al suelo y se lastimó. Tus ojos se convierten en signos de dólar y un cha-ching suena en tu cerebro: Wal-Mart tiene bolsillos profundos. Entonces, el día del juicio, ¿qué haces? ¿Cómo entrena a tu cliente? Dile que use su atuendo más bonito, ¿que se vea lo mejor posible? ¡Por supuesto que no! La llevas a la sala del tribunal en silla de ruedas (lo necesite o no); le pones uno de esos tirantes de espuma para el cuello, tal vez le das un parche en el ojo por si acaso. Le dices que emita periódicamente gemidos de dolor. Cuando estás resumiendo tu caso ante el jurado, pasas la mayor parte del tiempo hablando del horrible sufrimiento que ha sufrido tu cliente desde el incidente en el pasillo de productos: las estancias hospitalarias, la agotadora terapia física, la adicción a los analgésicos, etc., etc.

Todo esto es un clásico falaz atractivo a la emoción, específicamente, en este caso, a la lástima. La gente a la que intentas convencer son los jurados. La conclusión de la que tienes que convencerlos, presumiblemente, es que Wal-Mart fue negligente y de ahí legalmente responsable en el asunto de la uva en el piso. Los detalles no importan, pero hay condiciones específicas que deben cumplirse —probadas más allá de toda duda razonable— para que el jurado pueda encontrar a Wal-Mart culpable. Pero no estás abordando esos (probablemente porque no puedes). En cambio, estás tratando de distraer al jurado del problema real jugando con sus emociones. Estás tratando de que sientan lástima por tu cliente, con la esperanza de que esas emociones hagan que traigan el veredicto que deseas. Por eso el atractivo a la emoción es una Falacia de la Distracción: el objetivo es desviar tu atención de la evaluación desapasionada de las premisas y el grado en que apoyan su conclusión, para hacerte pensar con tu corazón en lugar de con tu cerebro.

Apelación a la Fuerza (Argumentum ad Baculum)

(En latín, 'baculus' se refiere a un palo o un palo, con el que podrías golpear a alguien, presumiblemente)

Quizás la menos sutil de las falacias es el llamado a la fuerza, en el que intentas convencer a tu interlocutor de que crea algo amenazándolo. Las amenazas claramente distraen a uno del negocio de valorar desapasionadamente el apoyo de los locales a las conclusiones, por lo que es natural clasificar esta técnica como una Falacia de la Distracción.

Hay muchos ejemplos de esta técnica a lo largo de la historia. En los regímenes totalitarios, a menudo hay graves consecuencias para quienes no siguen la línea del partido (véase George Orwell's 1984 para una representación vívida, aunque ficticia, del fenómeno). La Iglesia Católica utilizó esta técnica durante la infame Inquisición española: el objetivo era lograr que los no creyentes aceptaran el cristianismo; el método era torturarlos hasta que lo hicieran.

Un ejemplo de la historia mucho más reciente: cuando quedó claro en 2016 que Donald Trump sería el candidato republicano a presidente, a pesar de que muchos republicanos de base pensaron que sería un desastre, el presidente del Comité Nacional Republicano (supuestamente) envió un mensaje a los empleados informándoles que podrían apoyar a Trump o dejar sus empleos. No una amenaza de fuerza física, sino una amenaza de ser disparado; misma técnica.

Nuevamente, el llamado a la fuerza no suele ser sutil. Pero hay una técnica de debate muy común, muy efectiva que pertenece bajo este rubro, una que es un poco menos abierta que amenazar explícitamente a alguien que no comparte tus opiniones. Implica la percepción subconsciente, más que consciente, de una amenaza.

Esto es lo que haces: en el transcurso de un debate, hazte físicamente imponente; siéntate en tu silla, acércate a tu oponente, usa gestos con las manos, como señalarle justo en la cara; cortarlos en medio de una oración, gritarlos, enojarte y combativo. Si haces estas cosas, es probable que hagas que tu oponente sea muy incómodo, física y emocionalmente. Podrían comenzar a sudar un poco; su corazón puede latir un poco más rápido. Se pondrán nerviosos y tal vez tropezarán con sus palabras. Pueden perder su tren de pensamiento; ganar puntos que puedan haber hecho en el debate saldrán mal o nada en absoluto. Parecerás el debater más efectivo, y la percepción del público será que hiciste el mejor argumento.

Pero no lo hiciste Saliste mejor porque tu oponente estaba incómodo. El malestar no fue causado por una amenaza real de violencia; a nivel consciente, nunca creyeron que los ibas a atacar físicamente. Pero te comportaste de una manera que desencadenó, a nivel subconsciente, los tipos de reacciones físicas/emocionales que ocurren en presencia de una amenaza física real. Esta es la versión más sutil del llamado a la fuerza. Es muy efectivo y bastante común (mira programas de entrevistas de noticias por cable y lo verás; Bill O'Reilly es el maestro).

Hombre de Paja

Esta falacia implica la tergiversación del punto de vista de un oponente, una exageración o distorsión del mismo que lo hace indefendible, algo con lo que nadie en su sano juicio estaría de acuerdo. Haces que tu oponente sea un completo loco (aunque no lo sea), luego declaras que no estás de acuerdo con su posición (inventada). Así, simplemente pareces derrotar a tu oponente: tu verdadero oponente no tiene la visión loca que le imputaste; en cambio, has derrotado a una versión distorsionada de él, una de tu propia creación, una que se despacha fácilmente. En lugar de enfrentarte al hombre de verdad, construyes uno de paja, lo golpeas y finges haber logrado la victoria. Funciona si tu audiencia no se da cuenta de lo que has hecho, si creen que tu oponente realmente tiene la visión loca.

Los políticos son con mayor frecuencia víctimas (y practicantes) de esta táctica. Después de su Discurso sobre el Estado de la Unión de 2005, las propuestas del presidente George W. Bush se caracterizaron así:

El discurso sobre el estado de la Unión de George W. Bush, enmascarado al hablar de “libertad” y “democracia”, fue un esbozo de una agenda brutal de guerra sin fin, imperio global y la destrucción de lo que queda de los servicios sociales básicos. (Centro de Acción Internacional, 4 de febrero de 2005, iacenter.org/folder06/stateoftheunion.htm)

Bueno, ¿quién no está en contra de la “guerra sin fin” y la “destrucción de los servicios sociales básicos”? ¡Ese tipo Bush debe ser un loco completo! Pero claro esta caracterización es una burda exageración de lo que realmente se dijo en el discurso, en el que Bush declaró que debemos “enfrentar a regímenes que siguen albergando terroristas y persiguiendo armas de asesinato masivo” y desplegó su propuesta de privatización de cuentas del Seguro Social. Independientemente de lo que pienses de esas políticas reales, necesitas hacer más para socavarlas que para caracterizarlas como “guerra sin fin” y “destrucción de servicios sociales”. Eso distrae a tu audiencia de la sustancia real de los temas.

En 2009, durante el debate (interminable) sobre el proyecto de ley de reforma sanitaria del presidente Obama —la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible— la ex candidata a la vicepresidencia Sarah Palin acudió a Facebook para denunciar el proyecto

El América que conozco y amo no es aquella en la que mis padres o mi bebé con Síndrome de Down tengan que pararse frente al “panel de la muerte” de Obama para que sus burócratas puedan decidir, con base en un juicio subjetivo de su “nivel de productividad en la sociedad”, si son dignos de atención médica. Tal sistema es francamente malvado.

¡Ay! ¡Eso suena como el proyecto de ley más malvado en la historia del mal! ¿Burócratas sacrifican a bebés con Síndrome de Down y sus abuelos? Vaca Santa. El 'panel de muerte' y el 'nivel de productividad en la sociedad' están incluso entre comillas. ¿Sacó esas frases del texto del proyecto de ley?

Por supuesto que no lo hizo Esta es una distorsión completamente loca de lo que realmente hay en el proyecto de ley (el núcleo de la verdad detrás de lo de los “paneles de la muerte” parece ser una disposición en la Ley que pide que Medicare financie las conversaciones médico-paciente sobre la atención al final de la vida); el equipo de verificación de hechos no partidista Politifact lo nombró su “Mentira del Año” en 2009. Palin no está asumiendo el proyecto de ley ni el propio presidente; está enfrentando una versión inventada, derrotándola (lo cual es fácil, porque el proyecto de ley inventado es malvado como demonios; no puedo sacar de mi cabeza la inquietante idea de un Panel de la Muerte kafkiano), y fingiendo haber ganado el debate. Pero esta distracción sólo funciona si su público cree que su hombre de paja es lo real. Ay, muchos lo hicieron. Pero claro es por eso que estas técnicas se utilizan con tanta frecuencia: funcionan.

Arenque Rojo

Esta falacia recibe su nombre del pez real. Cuando se fuman los arenques, se vuelven rojos y son bastante picantes. Las cosas apestosas pueden usarse para distraer a los perros de caza, que por supuesto siguen el rastro de su cantera por el olor; si pasas por ese sendero con un pez apestoso y huyes en una dirección diferente, el sabueso puede distraerse y seguir el rastro equivocado. Si esta práctica alguna vez se utilizó o no para entrenar perros de caza, como algunos suponen, la conexión con la lógica y la argumentación es clara. Uno comete la falacia del arenque rojo cuando se intenta distraer a la audiencia del hilo principal de una discusión, quitando las cosas en una dirección diferente. El desvío suele ser sutil, y el desvío comienza en un tema estrechamente relacionado con el original, pero poco a poco vagando hacia un territorio no relacionado. La táctica es a menudo (pero no siempre) intencional: uno comete la falacia del arenque porque no se siente cómodo discutiendo sobre un tema en particular sobre los méritos, muchas veces porque el caso de uno es débil; así que en cambio, el arguer cambia el tema a un tema sobre el que se siente más seguro, hace puntos fuertes sobre el nuevo tema, y pretende haber ganado el argumento original. (La gente suele ofrecer argumentos de arenque rojo involuntariamente, sin la sutil motivación engañosa para cambiar de tema, generalmente porque solo están repitiendo un argumento de arenque rojo que escucharon de otra persona. A veces la respuesta de una persona será fuera de tema, al parecer porque no estaban escuchando a su interlocutor o están confundidos por alguna razón. Prefiero etiquetar tales respuestas como instancias de Missing the Point (Ignoratio Elenchi), una falacia que algunos libros discuten extensamente, pero que acabo de relegar a una nota al pie de página.)

Un ejemplo ficticio puede ilustrar la técnica. Considera a Frank, quien, después de un duro día de trabajo, se dirige a la taberna para relajarse. Tiene demasiado para beber y, imprudentemente, decide conducir a casa. Bueno, se está desviando por toda la carretera, y es detenido por la policía. Supongamos que Frank ha sido detenido en un suburbio elegante donde no hay mucho crimen. Cuando el policía le dice que va a ser detenido por conducir ebrio, Frank se vuelve beligerante:

“¿Dónde te bajas? Apenas son policías de verdad aquí en los suburbios. Todo lo que haces es sentarte todo el día y parar a la gente por exceso de velocidad y esas cosas. ¿Por qué no vas a investigar algunos crímenes reales? Probablemente haya algunos asesinatos sin resolver en el centro de la ciudad con los que les vendría bien un poco de ayuda. ¿Por qué hay que molestar a un ciudadano trabajador como yo que solo quiere irse a casa e irse a la cama?”

Frank está cometiendo la falacia del arenque rojo (y no muy sutilmente). El tema que nos ocupa es si merece o no ser detenido por conducir ebrio. Claramente lo hace. Frank no se siente cómodo argumentando en contra de esa posición sobre el fondo. Entonces cambia de tema, a uno sobre el que siente que puede anotar algunos puntos de debate. Habla de la policía aquí afuera en los suburbios, quienes, al no tener mucho delito grave que enfrentar, pasan la mayor parte del tiempo emitiendo infracciones de tránsito. Sí, a lo mejor no es tan gravar un trabajo como la policía en la ciudad. Seguro, hay muchos delitos graves en otras jurisdicciones que quedan sin resolver. ¡Pero eso está fuera del punto! Es una distracción del verdadero problema de si Frank debería obtener un DUI.

Los políticos usan la falacia del arenque rojo todo el tiempo. Considera un debate sobre la Seguridad Social, un estipendio de jubilación pagado a todos los trabajadores por el gobierno federal. Supongamos que un político hace el siguiente argumento:

Tenemos que recortar las prestaciones del Seguro Social, elevar la edad de jubilación, o ambas. A medida que la generación del baby boom alcanza la edad de jubilación, la cantidad de dinero que se destina para sus beneficios no será suficiente cubrirlos al tiempo que garantiza el mismo nivel de vida para las generaciones futuras cuando se jubilen. El statu quo va a poner enormes tensiones en el presupuesto federal en el futuro, y ahora ya estamos lidiando con grandes déficits presupuestales económicamente peligrosos. Debemos reformar el Seguro Social.

Ahora imagínense un opositor a las reformas propuestas ofreciendo la siguiente respuesta:

El Seguro Social es un fideicomiso sagrado, instituido durante la Gran Depresión por la FDR para asegurar que ningún estadounidense trabajador tendría que pasar sus años de jubilación en la pobreza. Yo mantengo ese principio. Todo ciudadano merece una jubilación digna. El Seguro Social es una parte más importante de eso que nunca en estos días, ya que la recesión en el mercado de valores ha dejado a muchos jubilados con muy pocos ingresos de inversión para complementar el apoyo gubernamental.

El segundo orador hace algunos buenos puntos, pero fíjense que no hablan de la aseveración que hizo el primero: el Seguro Social es económicamente insostenible en su forma actual. Es posible abordar ese punto de frente, ya sea argumentando que de hecho los problemas económicos son exagerados o inexistentes, o argumentando que un aumento de impuestos podría solucionar los problemas. Sin embargo, el encuestado no hace ninguna de esas cosas; cambia de tema, y habla de la importancia de la dignidad en la jubilación. Estoy seguro de que se siente más cómodo hablando de ese tema que las cuestiones económicas planteadas por el primer orador, pero es una distracción de ese tema, un arenque rojo.

Quizás el tipo de arenque más descarado sea evasivo: utilizado especialmente por los políticos, esta es la negativa a responder a una pregunta directa cambiando de tema. Los ejemplos son casi demasiado numerosos para citar; hasta cierto punto, ningún político responde nunca a preguntas difíciles de manera directa (hay un viejo axioma en la política, dicho amablemente por Robert McNamara: “Nunca respondas la pregunta que se te haga. Responde la pregunta que desearías que te hubieran hecho.”).

Un ejemplo particularmente atroz de esto ocurrió en 2009 en Larry King Live de CNN. Michele Bachmann, congresista republicana de Minnesota, fue la invitada. El tema era el “birterismo”, la (falsa) creencia entre algunos de que Barack Obama no nació de hecho en Estados Unidos y, por lo tanto, no era constitucionalmente elegible para la presidencia. Después de tocar un clip de la senadora Lindsey Graham (R, Carolina del Sur) denunciando el mito y a quienes lo difundieron, King le preguntó a Bachmann si estaba de acuerdo con el senador Graham. Ella respondió así:

“Sabes, es muy interesante, todo este tema de los birther ni siquiera ha sido uno que me hayan planteado mis electores. Me preguntan continuamente, ¿dónde están los trabajos? Eso es lo que quieren saber, ¿dónde están los trabajos?”

Bachmann no quiere responder directamente a la pregunta. Si declara rotundamente que los “nacientes” tienen razón, se ve loca por refrendar una creencia claramente falsa. Pero si los denuncia, enajena a muchos de sus potenciales votantes que creen en la falsedad. Encuadernación dura. Entonces ella descaradamente, y más bien desesperadamente, trata de cambiar de tema. ¡Trabajos! Hablemos de esos en su lugar. ¿Por favor?

Argumentum ad Hominem

Todo el mundo siempre usó el latín para este, generalmente abreviado a solo 'ad hominem', lo que significa 'en la persona'. Cometes esta falacia cuando, en lugar de atacar las opiniones de tu oponente, atacas él mismo a tu oponente.

Esta falacia viene en muchas formas diferentes; hay muchas formas diferentes de atacar a una persona mientras ignora (o restando importancia) sus argumentos reales. Para organizar un poco las cosas, dividiremos los diversos ataques ad hominem en dos grupos: Abusivo y Circunstancial.

Abusivo ad hominem es el más directo de los dos. La versión más simple es simplemente llamar nombres a tu oponente en lugar de debatirlo. Donald Trump ha dominado esta técnica. Durante las primarias presidenciales republicanas de 2016, se le ocurrieron pequeños apodos pegadizos para sus oponentes, que usaba casi cada vez que se refería a ellos: “Lyin' Ted” Cruz, “Little Marco” Rubio, “Low-Energy Jeb” Bush. Si salpicas tus descripciones de tu oponente con un lenguaje tendencioso, poco halagador y políticamente cargado, puedes obtener un leg-up retórico. Aquí hay otro ejemplo, de la jueza de la Corte Suprema de Wisconsin Rebecca Bradley reaccionando a la elección de Bill Clinton en su periódico universitario:

Felicidades a todos. Ahora hemos elegido a un adúltero socialista radical de los 60 que abraza a los árboles, mata bebés, fuma marihuana, quema de banderas, amante de los queers, esquivando el draft, escupiendo toros, escupiendo toros de los años 60 al cargo más alto de nuestra nación. ¿No te hace sentir orgulloso de ser estadounidense? Acabamos de tener una elección que demuestra que la mayoría de los votantes son o totalmente estúpidos o completamente malvados. (Tribuna Marquette, 11/11/92)

Guau. Supongo que uno habla por sí mismo.

Otro ataque abusivo ad hominem es la culpa por asociación. Aquí, empaña a tu oponente asociándolo a él o sus puntos de vista con alguien o algo que tu audiencia desprecia. Considera lo siguiente:

El ex vicepresidente Dick Cheney era un defensor de una versión contundente de la llamada interpretación del Ejecutivo Unitario de la Constitución, según la cual el control del presidente sobre el Poder Ejecutivo es bastante firme y de largo alcance. El efecto de esto es concentrar una tremenda cantidad de poder en el Jefe del Ejecutivo, de tal manera que esos poderes posiblemente eclipsen a los de los poderes Legislativo y Judicial supuestamente co-iguales de gobierno. ¿Sabes quién más estaba a favor de un Jefe Ejecutivo muy fuerte y poderoso? Así es, Hitler.

Acabamos de comparar a Dick Cheney con Hitler. Ay. A nadie le gusta Hitler, así que... No todas las comparaciones como esta son falaces, claro. Pero en este caso, donde la conexión es particularmente endeble, claramente estamos tirando de una rápida. (Comparar a tu oponente con Hitler—o los nazis— es bastante común. A algunas personas inteligentes se les ocurrió un término falso latino para la táctica: Argumentum ad Nazium (cf. la verdadera frase latina, ad nauseum —hasta el punto de las náuseas). Tales comparaciones son tan comunes que el autor Mike Godwin formuló “La ley de las analogías nazis de Godwin: A medida que se alarga una discusión en línea, la probabilidad de una comparación que involucre a nazis o Hitler se acerca a una”. (“Meme, Contra-meme”, Alámbrico, 10/1/94))

La falacia circunstancial ad hominem no es un instrumento tan contundente como su contraparte abusiva. También implica atacar al oponente, enfocándose en algún aspecto de su persona —sus circunstancias—como núcleo de la crítica. Esta versión de la falacia viene en muchas formas diferentes, y algunas de las críticas circunstanciales involucradas plantean preocupaciones legítimas sobre la relación entre el arguer y su argumento. Solo se levantan (¿se hunden?) al nivel de falacia cuando estas críticas se toman como refutaciones definitivas, que por sí solas no pueden ser.

Para ver de qué estamos hablando, considera el ataque circunstancial ad hominem que señala el interés propio del oponente en hacer el argumento que hace. Considerar:

Un estudio reciente de científicos de la Universidad de Minnesota afirma mostrar que el glifosato, el principal ingrediente activo del herbicida ampliamente utilizado Roundup, es seguro para el uso de los humanos. Pero adivina de quién es la escuela de negocios que acaba de recibir una enorme donación de Monsanto, la compañía que produce Roundup? Así es, la Universidad de Minnesota. ¿Alguna vez has oído hablar de conflicto de intereses? Este estudio es basura, al igual que el producto que está defendiendo.

Esto es una falacia. No se desprende del hecho de que la Universidad recibió una beca de Monsanto que los científicos que trabajaban en esa escuela fingieran los resultados de un estudio. Pero el hecho de la subvención sí levanta una bandera roja. Puede haber algún conflicto de intereses en juego. Tales cosas han sucedido en el pasado (por ejemplo, estudios financiados por Big Tobacco que demuestran que fumar es inofensivo). Pero plantear la posibilidad de un conflicto no es suficiente, por sí solo, para demostrar que el estudio en cuestión puede descartarse de las manos. Puede ser apropiado someterlo a un escrutinio más intenso, pero no podemos eludir nuestro deber de evaluar sus argumentos sobre sus méritos.

Algo similar sucede cuando señalamos la hipocresía de alguien que hace cierto argumento, cuando sus acciones son inconsistentes con la conclusión de la que están tratando de convencernos. Considera lo siguiente:

La jefa de la rama local del sindicato de la Federación Americana de Maestros escribió ayer un artículo de opinión en el que defendió de las críticas a los maestros de escuelas públicas y argumentó que la calidad de las escuelas públicas nunca ha sido superior. Pero ¿adivina qué? ¡Envía a sus propios hijos a escuelas privadas en los suburbios! Qué hipócrita. El sistema de escuelas públicas es un desastre y necesitamos más rendición de cuentas para los maestros.

Este pasaje hace un punto fuerte, pero luego comete una falacia. Parecería que, efectivamente, la líder de la AFT es hipócrita; su elección de enviar a sus hijos a escuelas privadas sugiere (pero no necesariamente prueba) que no cree en sus propias afirmaciones sobre la calidad de las escuelas públicas. Nuevamente, esto levanta una bandera roja sobre sus argumentos; es una razón para someterlos a un mayor escrutinio. Pero no es razón suficiente para rechazarlos de las manos, y para aceptar lo contrario de sus conclusiones. Eso es cometer una falacia. Puede que tenga razones perfectamente buenas, no teniendo nada que ver con la supuestamente baja calidad de las escuelas públicas, para enviar a sus hijos a la escuela privada en las afueras. O puede que no. Ella puede pensar secretamente, en el fondo, que sus hijos estarían mejor no yendo a las escuelas públicas. Pero nada de esto significa que sus argumentos en el artículo de opinión deban ser desestimados; no está al punto. ¿Sus premisas respaldan su conclusión? ¿Son verdaderas sus premisas? Así es como evaluamos un argumento; la hipocresía por parte del arguer no nos exime de la responsabilidad de realizar análisis lógicos minuciosos y desapasionados.

Vale la pena destacar una versión muy específica de la circunstancial ad hominem, aquella que implica señalar la hipocresía del oponente, ya que ocurre con tanta frecuencia. Tiene su propio nombre latino: tu quoque, que se traduce aproximadamente como “tú, también”. Este es el “Sé que eres pero ¿qué soy yo?” falacia; la “olla llamando negra a la tetera”; “mira quién habla”. Es una técnica utilizada en circunstancias muy específicas: tu oponente te acusa de hacer o abogar por algo que está mal y, en lugar de hacer un argumento para defender la rectitud de tus acciones, simplemente vuelves a arrojar la acusación en la cara de tu oponente, ellos también lo hicieron. ¡Pero eso no lo hace bien!

Un ejemplo. En febrero de 2016, el juez de la Suprema Corte Antonin Scalia murió inesperadamente. El presidente Obama, como es su deber constitucional, designó a un sucesor. Se supone que el Senado 'asesorar y consentir' (o no consentir) a tales nominaciones, pero en lugar de celebrar audiencias sobre el nominado (Merrick Garland), los líderes republicanos del Senado declararon que ni siquiera considerarían la nominación. Como ya había comenzado la temporada primaria presidencial, razonaron, deberían esperar hasta que los votantes hayan hablado y permitir que el nuevo mandatario haga una nominación. Los demócratas se opusieron arduamente, argumentando que los republicanos estaban eludiendo su deber constitucional. La respuesta fue clásica tu quoque. Un escritor conservador preguntó: “¿Algún ser humano sintiente cree que si los demócratas tuvieran la mayoría en el Senado en el último año del segundo mandato de un presidente conservador, y el escaño de la Justicia [Ruth Bader] Ginsburg se abriera, aprobarían a cualquier candidato de ese presidente?” (David French, National Review, 2/14/16) El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que simplemente estaba siguiendo la “Regla Biden”, principio defendido por el vicepresidente Joe Biden cuando era senador, allá por el año electoral de 1992, de que el entonces presidente Bush debería esperar hasta después de la la temporada electoral había terminado antes de nombrar a un nuevo Juez (la regla era hipotética; en ese momento no había vacante en la Suprema Corte).

Este es un argumento falaz. Si los demócratas harían o no lo mismo si se revistieran las circunstancias es irrelevante para determinar si eso es lo correcto, lo constitucional que hay que hacer.

La variante final de la falacia circunstancial ad hominem es quizás la más atroz. Sin duda, es el más ambicioso: es un ataque preventivo contra el oponente de uno en el sentido de que, por el tipo de persona que es, nada de lo que diga sobre un tema en particular puede tomarse en serio; está totalmente excluido del debate. Se llama envenenar el pozo. Esta frase fue acuñada por el famoso intelectual católico del siglo XIX John Henry Cardinal Newman, quien fue víctima de la táctica. En el transcurso de una disputa que estaba teniendo con el famoso intelectual protestante Charles Kingsley, se dice que Kingsley remarcó que todo lo que dijo Newman era sospechoso, ya que, como sacerdote católico, su primera lealtad no fue a la verdad (sino al Papa). Como bien señaló Newman, esta observación, si se toma en serio, tiene el efecto de hacer imposible que él o cualquier otro católico participe en cualquier debate que sea. Acusó a Kingsley de “envenenar los pozos”.

Envenenamos el pozo cuando excluimos a alguien de un debate por lo que es. Imagínese a un inglés diciendo algo así como: “Me parece que ustedes los estadounidenses deberían reformar su sistema de salud. Los costos por aquí son mucho más altos que en Inglaterra. Y tienes millones de personas que ni siquiera tienen acceso a la atención médica. En el Reino Unido, tenemos el NHS (Servicio Nacional de Salud); la atención médica es un derecho básico de todo ciudadano”. Supongamos que un estadounidense respondió diciendo: “¿Qué sabes de ello, Limey? Regresa a Inglaterra”. Eso estaría envenenando el pozo (con un pequeño insulto). El inglés está excluido de debatir sobre la salud estadounidense solo por lo que es: un inglés, no un estadounidense.