2.3: Falacias de inducción débil

Como su nombre indica, lo que estas falacias tienen en común es que son malos, es decir, débiles, argumentos inductivos. Recordemos, los argumentos inductivos intentan proporcionar premisas que hagan más probables sus conclusiones. Los evaluamos de acuerdo a lo probables que son sus conclusiones a la luz de sus premisas: cuanto más probable es la conclusión (dadas las premisas), más fuerte es el argumento; cuanto menos probable, más débil. Las falacias de la inducción débil son argumentos cuyas premisas no hacen que sus conclusiones sean muy probables, pero que, sin embargo, a menudo logran convencer a la gente de sus conclusiones. Discutiremos cinco falacias informales que caen bajo este rubro.

Argumento desde la ignorancia (Argumentum ad ignorantiam)

Se trata de una falacia particularmente atroz y perversa. En esencia, es una inferencia desde las premisas al efecto de que hay un desconocimiento sobre algún tema hasta una conclusión definitiva sobre ese tema. No sabemos; por lo tanto, ¡lo sabemos!

Por supuesto, ponlo con calvicie, es sencillamente absurdo; las instancias reales son más sutiles. La falacia viene en una variedad de formas estrechamente relacionadas. Será útil enunciarlos primero de manera esquemática calva/absurda, luego dilucidarlos con ejemplos más sutiles de la vida real.

La primera forma se puede poner así:

Nadie sabe explicar el fenómeno X.
Por lo tanto, mi loca teoría sobre X es cierta.

Eso suena tonto, pero consideremos un ejemplo: esos programas “documentales” en televisión por cable sobre extraterrestres. Ya sabes, aquellos en los que sugieren que los extraterrestres construyeron las pirámides o algo así (también hay libros y sitios web). ¿Cómo te hacen creer esa teoría loca? ¡Creando misterio! Al señalar hechos que nadie puede explicar. ¡La Gran Pirámide de Giza está alineada (casi) exactamente con el polo norte magnético! ¡El día del solsticio de verano, el sol se pone exactamente entre dos de las pirámides! ¡La altura de la Gran Pirámide es (casi) exactamente una millonésima parte de la distancia de la Tierra al Sol! ¿Cómo podrían los antiguos egipcios tener un conocimiento astronómico y geométrico tan sofisticado? ¿Por qué los egipcios, cuidadosos guardianes de registros en (la mayoría) otros aspectos, (aparentemente) no llevaban registros detallados de la construcción de las pirámides? Nadie lo sabe. Conclusión: los extraterrestres construyeron las pirámides.

En otras palabras, hay todo tipo de (una especie de) datos sorprendentes sobre las pirámides, y nadie sabe cómo explicarlos. A partir de estas premisas, que sólo establecen nuestra ignorancia, se nos anima a concluir que sabemos algo: los extraterrestres construyeron las pirámides. Eso es un gran salto, demasiado de un salto.

Otra forma que toma esta falacia se puede poner crudamente así:

Nadie puede PROBAR que me equivoco.
Por lo tanto, tengo razón.

La palabra 'probar' está en mayúsculas porque enfatizarlo es la clave de este argumento falaz: el estándar de la prueba se fija imposiblemente alto, de manera que casi ninguna cantidad de evidencia constituiría una refutación de la conclusión.

Un ejemplo ayudará. Hay mucha gente que afirma que la biología evolutiva es una mentira: no existe la evolución por selección natural, y es especialmente falso afirmar que los humanos evolucionaron a partir de especies anteriores, que compartimos un ancestro común con los simios. Más bien, dice la historia, la Biblia es literalmente cierta: la Tierra tiene solo unos 6.000 años, y los humanos fueron creados tal cual por Dios tal como lo describe el Libro del Génesis. El Argumento desde la Ignorancia es una de las técnicas favorecidas por los proponentes de esta visión. Les gusta especialmente señalar “brechas” en el registro fósil, el llamado “eslabón perdido” entre los humanos y una especie prehumana, parecida a los simios, y afirman que la incompletitud del registro fósil reivindica su posición.

Pero este argumento es una instancia de la falacia. El estándar de prueba, un registro fósil completo sin huecos, es imposiblemente alto. La evolución ha estado ocurriendo desde hace MUCHO tiempo (la Tierra tiene en realidad unos 4.5 mil millones de años, y los seres vivos han existido por al menos 3.5 mil millones de años). Tantas especies han aparecido y desaparecido con el tiempo que es absurdo pensar que incluso podríamos acercarnos a recolectar restos fosilizados de cualquier cosa que no sea la fracción más pequeña de ellos.Es difícil convertirse en fósil, después de todo: una criatura tiene que morir en circunstancias especiales para incluso tener una oportunidad de su queda por hacer cualquier cosa que no sea convertirse en compost. Y no hemos estado buscando fósiles de manera sistemática desde hace mucho tiempo (sólo desde mediados del siglo XIX más o menos). No es de extrañar que haya brechas en el registro fósil, entonces. Lo sorprendente, de hecho, es que tenemos un registro fósil tan rico como el que tenemos. Se han descubierto muchas, muchas especies de transición, tanto entre humanos y sus ancestros simios, como entre otras especies modernas y sus antepasados lejanos (las ballenas solían ser criaturas terrestres, por ejemplo; lo sabemos (en parte) por los fósiles de especies tempranas de proto- ballenas con más y más tiempo huesos traseros de la cadera y de las piernas).

Nunca tendremos un registro fósil lo suficientemente completo como para satisfacer a los escépticos de la evolución. Pero su estándar es irrazonablemente alto, por lo que su argumento es falaz. A veces lo ponen aún más simple: no había nadie alrededor para presenciar la evolución en la acción; por lo tanto, no sucedió. Esto es evidentemente absurdo, pero sigue el mismo patrón: un estándar irrazonable de prueba (testigos de la evolución en la acción; imposible, ya que tiene lugar en un periodo de tiempo tan largo), seguido del salto a la conclusión injustificada.

Otra versión más del Argumento desde la ignorancia dice así:

No puedo imaginar/entender cómo X podría ser verdad.
Por lo tanto, X es falso.

Por supuesto, la falta de imaginación por parte de un individuo no es evidencia a favor o en contra de una proposición, pero la gente suele argumentar de esta manera. Un ejemplo (hilarante) viene del dúo de rap InsaneClown Posse en su sencillo de 2009, “Miracles”. Aquí está la línea:

Agua, fuego, aire y suciedad
F**King imanes, ¿cómo funcionan?
Y no quiero hablar con un científico
Y'all madre**kers mintiendo, y haciéndome enojar.

Violent J y Shaggy 2 Dope no pueden entender cómo podría haber una explicación científica, no milagrosa para el funcionamiento de los imanes. Concluyen, por tanto, que los imanes son milagrosos.

Una forma final del Argumento de la Ignorancia se puede poner crudamente así:

No se han encontrado pruebas de que X sea cierto.
Por lo tanto, X es falso.

Es posible que hayas escuchado la consigna, “La ausencia de pruebas no es evidencia de ausencia”. Esto es un intento de resumir esta versión de la falacia. Pero no está del todo bien. Lo que debería decir es que la ausencia de pruebas no siempre es evidencia definitiva de ausencia. Un ejemplo ayudará a ilustrar la idea. Durante la campaña presidencial de 2016, un reportero (David Fahrentold) tomó Twitter para anunciar que a pesar de haber “pasado semanas buscando pruebas de que [Donald Trump] realmente da millones de su propio [dinero] a la caridad...” solo pudo encontrar una donación, a la NYC Police Athletic League. Trump ha afirmado haber dado millones de dólares a organizaciones benéficas a lo largo de los años. ¿El hecho de que este reportero no encuentre evidencia de tal donación demuestra que las afirmaciones de Trump sobre sus donaciones caritativas son falsas? No. Confiar únicamente en el testimonio de este reportero para sacar tal conclusión sería cometer la falacia.

Sin embargo, el hecho de no descubrir pruebas de donación caritativa sí proporciona alguna razón para sospechar que las afirmaciones de Trump pueden ser falsas. Cuanta razón depende de los métodos y credibilidad del reportero, entre otras cosas. (Y, de hecho, Fahren dijo posteriormente realizó y documentó (en el Washington Post el 9/12/16) una búsqueda infructuosa bastante exhaustiva de evidencia de donaciones caritativas, brindando un fuerte apoyo a la conclusión de que Trump no dio como había afirmado). Pero a veces la falta de pruebas puede brindar un fuerte apoyo para una conclusión negativa. Este es un argumento inductivo; puede ser débil o fuerte. Por ejemplo, a pesar de múltiples afirmaciones a lo largo de muchos años (siglos, si se pueden creer algunas fuentes), no se ha encontrado evidencia de que haya un monstruo marino viviendo en el lago Ness en Escocia. Dado el tamaño del cuerpo de agua y la extensividad de las búsquedas, esto es bastante buena evidencia de que no existe tal criatura, un fuerte argumento inductivo para esa conclusión. Afirmar de otro modo —que existe tal monstruo, a pesar de la falta de evidencia— sería cometer la versión de la falacia por la que se argumenta “No puedes PROBAR que estoy equivocado; por lo tanto, tengo razón”, donde el estándar de la prueba es irrazonablemente alto.

Una nota final sobre esta falacia: es común que las personas etiqueten mal ciertos malos argumentos como argumentos de ignorancia; es decir, argumentos hechos por personas que obviamente no saben de qué rayos están hablando. Las personas confundidas o ignorantes sobre el tema sobre el que están ofreciendo una opinión son susceptibles de hacer malos argumentos, pero el hecho de su ignorancia no es suficiente para etiquetar esos argumentos como instancias de la falacia. Nos reservamos esa designación para los argumentos que toman las formas anteriormente planteadas: aquellos que se basan en la ignorancia —y no solo la del arguer, sino también de la audiencia— como premisa para sustentar la conclusión.

Apelación a la autoridad inapropiada

Una manera de hacer un argumento inductivo —de dar más crédito a su conclusión— es señalar el hecho de que alguna figura de autoridad relevante concuerda con usted. En derecho, por ejemplo, este tipo de argumentos es indispensable: apelar a precedentes (sentencias de la Suprema Corte, etc.) es el pan y mantequilla del procurador. Y en otros contextos, este tipo de movimiento puede dar lugar a un fuerte argumento inductivo. Si estoy tratando de convencerle de que el agua potable fluorada es segura y beneficiosa, puedo señalar a los Centros para el Control de Enfermedades, donde se puede encontrar una gran cantidad de información que respalda esa afirmación. (Échale un vistazo: https://www.cdc.gov/fluoridation/) Esas personas son científicos y médicos que estudian estas cosas para ganarse la vida; saben de lo que están hablando.

Se comete la falacia cuando se señala el testimonio de alguien que no es una autoridad en el tema que nos ocupa. Esta es una técnica favorita de los anunciantes. Todos hemos visto avales famosos de varios productos. En ocasiones los famosos son autoridades apropiadas: hubo un comercial de Buick de 2012 con Shaquille O'Neal, el jugador de basquetbol del Salón de la Fama, que atestigua la amplitud del interior del automóvil (a pesar de su tamaño compacto). ¡Shaq, un hombre muy, muy grande, es una autoridad apropiada en el espacio de los autos! Pero cuando Tiger Woods era chelín para Buicks unos años antes, no estaba del todo claro que tuviera alguna experiencia que ofrecer sobre sus méritos en relación con otros autos. Woods era una autoridad inapropiada; esos anuncios cometieron la falacia.

Por lo general, es evidente la improcedencia de la autoridad a la que se recurre. Pero a veces no lo es Un ejemplo particularmente sutil es la contratación por AstraZeneca del Dr. Phil McGraw en 2016 como portavoz de su campaña de divulgación sobre la diabetes. AstraZeneca es una empresa de fabricación de medicamentos. Hacen un medicamento para la diabetes llamado Bydureon. El objetivo de la campaña de divulgación, ostensiblemente, es aumentar la conciencia entre el público sobre la diabetes; pero claro que el verdadero objetivo es vender más Bydureon. Una celebridad como el Dr. Phil puede ayudar. ¿Es una autoridad apropiada? Esa es una pregunta difícil de responder. Es cierto que el doctor Phil había padecido diabetes él mismo desde hacía 25 años, y que él personalmente toma la medicación. Entonces esa es una marca a su favor, en cuanto a autoridad. Pero, ¿es suficiente? Hablaremos de lo débil que es el tipo de evidencia anecdótica de Phil para apoyar afirmaciones generales (en este caso, sobre la efectividad de un medicamento) cuando discutimos la falacia apresurada de generalización; basta con decir, la experiencia positiva de una persona no prueba que el medicamento sea efectivo. Pero, el Dr. Phil no es solo una persona que padece diabetes; ¡es médico! Está ahí mismo en su nombre (todo el mundo siempre se refiere simplemente a él como 'Dr. Phil'). Seguramente eso lo convierte en una autoridad apropiada en la cuestión de la eficacia de los medicamentos. O tal vez no. Phil McGraw no es médico; es un doctorado. Cuenta con un doctorado en Psicología. No es psicólogo licenciado; legalmente no puede recetar medicamentos. No tiene experiencia profesional relevante sobre los medicamentos y su efectividad. No es una autoridad apropiada en este caso. Sin embargo, se ve como uno, lo que hace de esta una campaña publicitaria muy astuto, pero efectiva.

Post hoc ergo propter hoc

Aquí hay otra falacia para la que la gente siempre usa el latín, generalmente acortándolo a 'post hoc'. Toda la frase se traduce como 'Después de esto, por lo tanto por esto', que es una sumatoria bastante buena del patrón de razonamiento involucrado. Cruda y esquemáticamente, se ve así:

X ocurrió antes de Y.
Por lo tanto, X causó Y.

Este no es un buen argumento inductivo. Que un suceso ocurrido antes que otro te da alguna razón para creer que podría ser la causa—después de todo, X no puede causar Y si sucedió después de que Y lo hizo—pero no lo suficiente como para concluir que es la causa. Un ejemplo tonto: yo, su humilde autor, nací el 19 de junio de 1974; esto fue poco antes de un acontecimiento histórico trascendental, la renuncia de Richard Nixon a la Presidencia el 9 de agosto más tarde ese verano. Mi nacimiento ocurrió antes de la renuncia de Nixon; pero esto es (¡obviamente!) no una razón para pensar que le causó su renuncia.

Aunque este tipo de razonamiento es obviamente calentito —una mera relación temporal claramente no implica una relación causal— se usa sorprendentemente a menudo. En 2012, el campocorto de los Yankees de Nueva York Derek Jeter se rompió el tobillo. Simplemente sucedió que este evento ocurrió inmediatamente después de otro evento, como señaló Donald Trump en Twitter: “Derek Jeter se rompió el tobillo un día después de vender su apartamento en Trump World Tower”. Trump dio seguimiento: “Derek Jeter tuvo una gran carrera hasta hace 3 días cuando vendió su departamento en Trump World Tower- le dije que no vendiera- ¿karma?” No, Donald, no karma; solo mala suerte.

En ninguna parte esta falacia es más evidente que en nuestra evaluación del desempeño de los presidentes de Estados Unidos. Todo lo que sucede durante o inmediatamente después de sus administraciones tiende a ser clavado en ellos. Pero los presidentes no son todopoderosos; no causan todo lo que sucede durante sus presidencias. El 9 de julio de 2016 apareció en el Washington Post una pieza corta con el titular “La policía está más segura bajo Obama que en décadas”. ¿Qué tiene que ver un presidente con la seguridad de los policías? Muy poco, especialmente en comparación con otros factores como la pobreza, los índices delictivos, las prácticas policiales, las tasas de posesión de armas, etc., etc., etc. Para ser justos, el artículo buscaba contrarrestar las afirmaciones igualmente falaces de que el aumento de la violencia contra la policía era de alguna manera causado por Obama. Otro ejemplo: en octubre de 2015, US News & World Report publicó un artículo preguntando (y pretendiendo responder) la pregunta: “¿Qué presidentes han sido los mejores para la economía?” Tenía gráficos que listaban el crecimiento del PIB durante cada administración desde Eisenhower. Pero si bien los presidentes y sus políticas podrían tener algún efecto en el crecimiento económico, su influencia ciertamente está inundada por otros factores. Afirmaciones similares a nombre de los gobernadores estatales son aún más absurdas. En la Convención Nacional Republicana de 2016, los gobernadores Scott Walker y Mike Pence —de Wisconsin e Indiana, respectivamente— ambos señalaron el empleo récord en sus estados como reivindicación de sus políticas conservadoras y republicanas. Pero algunos otros estados también estaban experimentando un empleo récord en ese momento: California, Minnesota, New Hampshire, Nueva York, Washington. Sí, todos estaban controlados por demócratas. ¿A lo mejor hay una causa separada para esos fuertes números de empleos en estados gobernados de manera diferente? Posiblemente tiene algo que ver con la mejora de la economía y la salud general del mercado laboral en todo el país?

Pendiente resbaladiza

Al igual que la falacia post hoc, la falacia de pendiente resbaladiza es un argumento inductivo débil a una conclusión sobre la causalidad. Esta falacia implica hacer una afirmación insuficientemente respaldada de que una determinada acción o evento desencadenará una reacción en cadena causal imparable, colocándonos en una pendiente resbaladiza, que conducirá a algún efecto desastroso.

Este estilo de argumento era una táctica favorita de los conservadores religiosos que se oponían al matrimonio homosexual. Afirmaron que legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo pondría a la nación en una pendiente resbaladiza al desastre. El famoso líder cristiano Pat Robertson, en su programa de televisión The 700 Club, pone muy bien el caso. Cuando se le preguntó sobre el matrimonio gay, respondió con esto:

No hemos llevado esto a su conclusión definitiva. Tienes poligamia ahí fuera. ¿Cómo podemos dictaminar que la poligamia es ilegal cuando dices que el matrimonio homosexual es legal? ¿Qué tiene la poligamia que es diferente? Bueno, la poligamia estaba prohibida porque se consideraba inmortal de acuerdo con los estándares bíblicos. Pero si nos quitamos los estándares bíblicos en la homosexualidad, bueno, ¿qué pasa con el otro? ¿Y qué pasa con la bestialidad? Y en última instancia, ¿qué pasa con el abuso infantil y la pedofilia? ¿Cómo podemos criminalizar estas cosas, al mismo tiempo tener enmiendas constitucionales que permitan el matrimonio entre homosexuales entre personas del mismo sexo? Usted marca mis palabras, esto es solo el comienzo de un largo deslizamiento descendente en relación a todas las cosas que consideramos aborrecibles.

Se trata de una clásica falacia de pendiente resbaladiza; ¡incluso usa la frase 'deslizamiento largo hacia abajo'! El reclamo es que permitir el matrimonio homosexual nos obligará a despenalizar la poligamia, la bestialidad, el abuso de menores, la pedofilia y en última instancia, “todas las cosas que consideramos aborrecibles”. ¡Ay! Eso es un montón de cosas. Al parecer, el matrimonio gay conducirá a una anarquía absoluta.

Hay pendientes resbaladizas genuinas por ahí, reacciones en cadena causales imparables. Pero esta no es una de ellas. La marca de la falacia resbaladiza de la pendiente es la aseveración de que no se puede detener la cadena, con razones que son insuficientes para respaldar esa afirmación. En este caso, Pat Robertson nos ha dado el abandono de los “estándares bíblicos” como la lubricación para la pendiente resbaladiza. Pero esto obviamente es insuficiente. Las normas bíblicas están expresamente prohibidas, por la “cláusula de establecimiento” de la Primera Enmienda a la Constitución de Estados Unidos, de formar la base del código legal. La pendiente no es resbaladiza. Como ha demostrado la historia reciente, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no conduce a la aceptación de la bestialidad y la pedofilia; el argumento es falaz.

Durante mucho tiempo se han desplegado argumentos falaces de pendiente resbaladiza para resistir el cambio social. Los opuestos a la abolición de la esclavitud advirtieron sobre el colapso económico y el caos social. Quienes se oponían al sufragio femenino afirmaron que conduciría a la disolución de la familia, a la promiscuidad sexual desenfrenada y a la anarquía social. Por supuesto que ninguna de estas predicciones nefastas se hizo realidad; las pendientes simplemente no eran resbaladizas.

Generalización apresurada

Muchos argumentos inductivos implican una inferencia de premisas particulares a una conclusión general; esto es generalización. Por ejemplo, si haces un montón de observaciones cada mañana de que el sol sale por el este, y concluyes sobre esa base que, en general, el sol siempre sale por el este, esto es una generalización. ¡Y es una buena! Con todas esas observaciones particulares del amanecer como premisas, tu conclusión de que el sol siempre sale en el este tiene mucho apoyo; ese es un fuerte argumento inductivo.

Se comete la precipitada falacia de generalización cuando se hace este tipo de inferencia basada en un número insuficiente de premisas particulares, cuando uno es demasiado rápido —apresurado— en inferir la conclusión general.

Las personas que niegan que el calentamiento global sea un fenómeno genuino a menudo cometen esta falacia. En febrero de 2015, el clima era inusualmente frío en Washington, DC. El senador James Inhofe, de Oklahoma, tomó el famoso piso del Senado empuñando una bola de nieve. “Por si nos hemos olvidado, porque seguimos escuchando que 2014 ha sido el año más caluroso registrado, le pregunto a la silla: '¿Sabes qué es esto?' Es una bola de nieve, de aquí afuera. Entonces hace mucho, muy frío afuera. Muy poco temporada.” Luego arrojó la bola de nieve a su colega, el senador Bill Cassidy de Louisiana, quien presidía el debate, diciendo: “Atrapa esto”.

El senador Inhofe comete la precipitada falacia de generalización. Está tratando de establecer una conclusión general: que 2014 no fue el año más cálido registrado, o que el calentamiento global no está ocurriendo realmente (está en el registro de que lo considera un “engaño”). Pero las pruebas que presenta son insuficientes para sustentar tal afirmación. Su evidencia es una frialdad poco estacional en un solo lugar del planeta, en un solo día. No podemos derivar de eso ninguna conclusión sobre lo que está sucediendo, en cuanto a la temperatura, en todo el planeta, durante un largo periodo de tiempo. Que la tierra se esté calentando no es una afirmación de que en todas partes, en cada momento, siempre estará más caliente de lo que era; la afirmación es que, en promedio, en todo el globo, las temperaturas están subiendo. Esto es compatible con un par de chasquidos fríos en la capital de la nación.

Muchas personas son susceptibles a generalizaciones apresuradas en su vida cotidiana. Cuando nos basamos en pruebas anecdóticas para tomar decisiones, cometemos la falacia. Supongamos que estás pensando en comprar un auto nuevo, y estás considerando un Subaru. Tu vecino tiene un Subaru. Entonces, ¿qué haces? Le preguntas a tu vecino cómo le gusta su Subaru. Te dice que corre genial, no le ha dado ningún problema. Entonces, falazmente, llegas a la conclusión de que Subarus deben ser autos fabulosos. Pero el testimonio de una persona no es suficiente para justificar esa conclusión; necesitarías mirar muchas, muchas más experiencias de conductores para llegar a tal conclusión (por eso la revista Consumer Reports es tan útil).

Una instanciación particularmente perniciosa de la falacia de la generalización apresurada es el desarrollo de estereotipos negativos. La gente suele hacer afirmaciones generales sobre grupos religiosos o raciales, etnias y nacionalidades, basándose en muy poca experiencia con ellos. Si alguna vez te atracó un puertorriqueño, esa no es una buena razón para pensar que, en general, los puertorriqueños son delincuentes. Si un mesero en un restaurante de París era presumido, esa no es razón para pensar que los franceses están atrapados. Y sin embargo vemos este tipo de razonamiento defectuoso todo el tiempo.