5.1: Lógicas inductivas

De vuelta en el Capítulo 1, hicimos una distinción entre argumentos deductivos e inductivos. Si bien los argumentos deductivos intentan proporcionar premisas que garanticen sus conclusiones, los argumentos inductivos son menos ambiciosos. Se limitan a proporcionar premisas que hagan más probable la conclusión. Debido a esta diferencia, es inapropiado evaluar argumentos deductivos e inductivos con los mismos estándares. No utilizamos los términos 'válido' e 'inválido' al evaluar argumentos inductivos: técnicamente, todos son inválidos porque sus premisas no garantizan sus conclusiones; pero esa no es una evaluación justa, ya que los argumentos inductivos ni siquiera pretenden tratar de brindar tal garantía. Más bien, decimos de argumentos inductivos que son fuertes o débiles, cuanto más probable es la conclusión a la luz de las premisas, más fuerte es el argumento inductivo; cuanto menos probable es la conclusión, más débil. Estas sentencias pueden cambiar a la luz de la nueva información. La evidencia adicional puede tener el efecto de hacer que la conclusión sea más o menos probable, de fortalecer o debilitar el argumento.

El tema de este capítulo y del siguiente será la lógica inductiva: estaremos aprendiendo sobre los diversos tipos de argumentos inductivos y cómo evaluarlos. Los argumentos inductivos son un grupo bastante abigarrado. Vienen en una amplia variedad de formas que pueden variar según la materia; se resisten al trato uniforme que pudimos brindar para sus primos deductivos. Tendremos que examinar una amplia variedad de enfoques, diferentes lógicas inductivas. Si bien todos los argumentos inductivos tienen en común que intentan dar sus conclusiones más probables, no siempre es posible que hagamos juicios precisos sobre cuán probables son exactamente sus conclusiones a la luz de sus premisas. Cuando ese es el caso, haremos juicios relativos: este argumento es más fuerte o más débil que ese argumento, aunque no puedo decir cuánto más fuerte o más débil, precisamente. En ocasiones, sin embargo, será posible emitir juicios precisos sobre la probabilidad de conclusiones, por lo que será necesario que adquieran habilidades básicas en el cálculo de probabilidades. Con los que tenemos a mano, estaremos en condiciones de modelar un enfoque idealmente racional para revisar nuestros juicios sobre la fuerza de los argumentos inductivos a la luz de nuevas evidencias. Además, dado que tantos argumentos inductivos utilizan la estadística, será necesario que adquirimos una comprensión básica de algunos conceptos estadísticos fundamentales. Con estos en la mano, estaremos en condiciones de reconocer los tipos más comunes de falacias estadísticas: errores y argumentos intencionalmente engañosos que utilizan la estadística para descarriarnos.

Probabilidad y estadística serán el tema del siguiente capítulo. En este capítulo, veremos dos tipos muy comunes de razonamiento inductivo: los argumentos a partir de la analogía y las inferencias que involucran la causalidad. Los primeros son bastante comunes en la vida cotidiana; los segundos son los principales métodos de investigación científica y médica. Cada tipo de razonamiento exhibe ciertos patrones, y veremos las formas generales argumentos analógicos y causales; queremos desarrollar la habilidad de reconocer cómo las instancias particulares de razonamiento se ajustan a estos patrones generales. También aprenderemos cómo se evalúan este tipo de argumentos. Para argumentos de analogía, identificaremos los criterios que utilizamos para hacer juicios relativos sobre la fuerza y la debilidad. Para el razonamiento causal, compararemos las diversas formas de inferencia para identificar aquellas con mayor probabilidad de producir resultados confiables, y examinaremos algunas de las trampas propias de cada una que pueden conducir a errores.