5.2: Argumentos desde la analogía
- Page ID
- 95173
El razonamiento analógico es omnipresente en la vida cotidiana. Nos basamos en analogías —similitudes entre las circunstancias actuales y las que ya hemos vivido— para guiar nuestras acciones. Utilizamos comparaciones con personas, lugares y cosas familiares para guiar nuestras evaluaciones de las nuevas. Criticamos los argumentos de la gente a partir de su parecido con líneas de razonamiento obviamente absurdas.
En esta sección, veremos los diversos usos del razonamiento analógico. En el camino, identificaremos un patrón general que siguen todos los argumentos de la analogía y aprenderemos a mostrar que ciertos argumentos se ajustan al patrón. Pasaremos entonces a la evaluación de argumentos analógicos: identificaremos seis criterios que rigen nuestros juicios sobre la fuerza relativa de estos argumentos. Por último, veremos el uso de analogías para refutar otros argumentos.
La forma de los argumentos analógicos
Quizás el uso más común del razonamiento analógico es predecir cómo se desarrollará el futuro a partir de similitudes con experiencias pasadas. Considera este sencillo ejemplo. Cuando supe por primera vez que salía la película El lobo de Wall Street, predije que me gustaría. Mi razonamiento fue algo como esto:
El lobo de Wall Street está dirigido por Martin Scorsese, y está protagonizado por Leonardo DiCaprio. Esos dos han colaborado varias veces en el pasado, en Gangs of New York, The Aviator, The Departed y Shutter Island. A mí me gustó cada una de esas películas, así que predigo que me gustará El lobo de Wall Street.
Observe, primero, que se trata de un argumento inductivo. La conclusión, que me gustará El lobo de Wall Street no está garantizada por las premisas; de hecho, mi predicción estuvo equivocada y realmente no me importó la película. Pero nuestro verdadero enfoque aquí está en el hecho de que la predicción se hizo sobre la base de una analogía. En realidad, varias analogías, entre El lobo de Wall Street, por un lado, y todas las demás colaboraciones de Scorsese/DiCaprio por el otro. La nueva película es similar en aspectos importantes a las más antiguas; a mí me gustaron todas esas; entonces, probablemente me gustará la nueva.
Podemos usar este patrón de razonamiento para propósitos más abiertamente persuasivos. Considera lo siguiente:
Comer carne de cerdo es inmoral. Los cerdos son tan inteligentes, lindos y juguetones como los perros y los delfines. Nadie consideraría comerse esos animales. Entonces, ¿por qué los cerdos son diferentes?
Ese pasaje está tratando de convencer a la gente de que no coma carne de cerdo, y lo hace sobre la base de la analogía: los cerdos son como otros animales que nunca comeríamos: perros y delfines.
Todos los argumentos analógicos comparten la misma estructura básica. Podemos establecer esta forma esquemáticamente de la siguiente manera:
a 1, a 2,..., a n, y c todos tienen P 1, P 2,..., P k
a 1, a 2,..., a n todos tienen Q
Por lo tanto c tiene Q
Se trata de un esquema abstracto, y va a tomar algún tiempo acostumbrarse, pero representa la forma de razonamiento analógico de manera sucinta y clara. Los argumentos de la analogía tienen dos premisas y una conclusión. La primera premisa establece una analogía. La analogía es entre alguna cosa, marcada con 'c' en el esquema, y algunas otras cosas, marcadas como 'a1', 'a2', y así sucesivamente en el esquema. Podemos referirnos a estos como los “análogos”. Son las cosas que son similares, análogas a c. Este esquema está destinado a cubrir todos los argumentos posibles de la analogía, por lo que no especificamos un número particular de análogos; el último de la lista está marcado como 'an', donde 'n' es una variable que representa cualquier número. Puede haber sólo un análogo; puede haber cien. Lo importante es que los análogos sean similares a lo que designa 'c'. ¿Qué hace que las cosas diferentes sean similares? Tienen cosas en común; comparten propiedades. Esas propiedades, las similitudes entre los análogos y c, están marcadas como 'P 1 ', 'P 2', y así sucesivamente en el diagrama. Nuevamente, no especificamos un número particular de propiedades compartidas: la última está marcada como 'P k ', donde' k 'es solo otra variable (no usamos' n 'de nuevo, porque el número de análogos y el número de propiedades pueden por supuesto ser diferentes). Esto se debe a que nuestro esquema es genérico: cada argumento de la analogía encaja en el marco; puede haber cualquier número de propiedades involucradas en cualquier argumento en particular. En fin, la primera premisa establece la analogía: c y los análogos son similares porque tienen varias cosas en común —P 1, P 2, P 3,..., P k.
Observe que falta 'c' en la segunda premisa. La segunda premisa sólo se refiere a los análogos: dice que tienen alguna propiedad en común, designada 'Q' para resaltar el hecho de que no se encuentra entre las propiedades listadas en la primera premisa. Es una propiedad separada. Es la misma propiedad que estamos tratando de establecer, en la conclusión, que c tiene ('c' es para concluir). El pensamiento es algo así: c y los análogos son similares en muchos sentidos (primera premisa); los análogos tienen esta cosa adicional en común (Q en la segunda premisa); entonces, c probablemente también sea así (conclusión: c tiene Q).
Será útil aplicar estas consideraciones abstractas a ejemplos concretos. Tenemos dos en la mano. El primer argumento, que predice que me gustaría El lobo de Wall Street, encaja con el patrón. Aquí está el argumento de nuevo, como referencia:
El lobo de Wall Street está dirigido por Martin Scorsese, y está protagonizado por Leonardo DiCaprio. Esos dos han colaborado varias veces en el pasado, en Gangs of New York, The Aviator, The Departed y Shutter Island. A mí me gustó cada una de esas películas, así que predigo que me gustará El lobo de Wall Street.
La conclusión es algo así como 'Me gustará El lobo de Wall Street'. Poniéndolo así, y mirando la forma general de la conclusión de los argumentos analógicos (c tiene Q), es tentador decir que 'c' me designa, mientras que la propiedad Q es algo así como 'me gusta El lobo de Wall Street'. Pero eso no está bien. Lo que designa 'c' tiene que estar involucrado en la analogía en la primera premisa; tiene que ser lo que es similar a los análogos. La analogía en la que se basa este argumento es entre las distintas películas. No es a mí a la que corresponde 'c'; es la película sobre la que estamos haciendo la predicción. El lobo de Wall Street es lo que 'c' escoge. ¿Qué propiedad estamos prediciendo que tendrá? Algo así como 'me gustó'. Los análogos, los a's en el esquema, son las otras películas: Gangs of New York, The Aviator, The Departed y Shutter Island. (En este ejemplo, n es 4; las películas son un 1, un 2, un 3 y un 4.) Estos sabemos que tienen la propiedad Q (me gustó): Ya había visto y me gustaron estas películas. Esa es la segunda premisa: que los análogos tienen Q. Por último, la primera premisa, que establece la analogía entre todas las películas. ¿Qué tienen en común? Todos fueron dirigidos por Martin Scorsese, y todos protagonizaron Leonardo DiCaprio. Esos son los P's, las propiedades que todos comparten. P 1 es 'dirigida por Scorsese'; P 2 es 'estrellas DiCaprio'.
El segundo argumento que consideramos, sobre comer carne de cerdo, también se ajusta al patrón. Aquí está otra vez, para referencia:
Comer carne de cerdo es inmoral. Los cerdos son tan inteligentes, lindos y juguetones como los perros y los delfines. Nadie consideraría comerse esos animales. Entonces, ¿por qué los cerdos son diferentes?
Nuevamente, al mirar la conclusión —'comer cerdo es inmoral' —y mirar la forma general de conclusiones para argumentos analógicos—'c tiene Q'— es tentador simplemente leer fuera de la sintaxis de la frase que 'c' significa 'comer cerdo' y Q por 'es inmoral'. Pero eso no está bien. Centrarse en la analogía: ¿qué cosas se comparan entre sí? Son los animales: cerdos, perros y delfines; esos son nuestros a's y c. Para determinar cuál es elegido por 'c', preguntamos qué animal está involucrado en la conclusión. Se trata de cerdos; son escogidos por 'c'. Entonces tenemos que parafrasear nuestra conclusión para que se ajuste a la forma 'c tiene Q', donde 'c' significa cerdos. Algo como 'Los cerdos no se deben comer' funcionaría. Entonces Q es la propiedad 'no se debe comer'. Los análogos son perros y delfines. Claramente tienen la propiedad: como señala el argumento, (la mayoría) todos están de acuerdo en que no deben comerse. Esta es la segunda premisa. Y el primero establece la analogía. ¿Qué hacen los cerdos
tener en común con perros y delfines? Son inteligentes, lindas y juguetonas. P 1 = 'es inteligente'; P 2 = 'es lindo'; y P 3 = 'es juguetón'.
La evaluación de los argumentos analógicos
A diferencia de lo que ocurre en el caso de la deducción, no tendremos que aprender técnicas especiales a utilizar a la hora de evaluar este tipo de argumentos. Es algo que ya sabemos hacer, algo que normalmente hacemos de forma automática y sin reflectividad. El propósito de esta sección, entonces, no es aprender una nueva habilidad, sino someter a un escrutinio crítico una práctica en la que ya sabemos dedicarnos. Evaluamos argumentos analógicos todo el tiempo sin pensar en cómo lo hacemos. Queremos lograr una perspectiva metacognitiva sobre la práctica de evaluar argumentos desde la analogía; queremos pensar en un tipo de pensamiento en el que normalmente nos dedicamos sin mucha deliberación consciente. Queremos identificar los criterios en los que nos basamos para evaluar el razonamiento analógico, criterios que aplicamos sin darnos cuenta necesariamente de que los estamos aplicando. El logro de dicha conciencia metacognitiva es útil en la medida en que nos hace más conscientes de sí mismos, críticos y, por lo tanto, eficaces.
Los argumentos analógicos son argumentos inductivos. Nos dan razones que se supone que hacen más probables sus conclusiones. ¿Qué tan probable, exactamente? Eso es muy difícil de decir. ¿Qué tan probable era que me gustara El lobo de Wall Street dado que me habían gustado las otras cuatro colaboraciones de Scorsese/DiCaprio? No lo sé. ¿Qué tan probable es que esté mal comer carne de cerdo dado que está mal comer perros y delfines? Realmente no lo sé. Es difícil imaginar cómo empezarías incluso a responder a esa pregunta.
Como mencionamos, si bien a menudo es imposible evaluar argumentos inductivos dando una probabilidad precisa de su conclusión, es posible hacer juicios relativos sobre la fuerza y la debilidad. Recordemos, la nueva información puede cambiar la probabilidad de la conclusión de un argumento inductivo. Podemos hacer juicios relativos de esta manera: si agregamos esta nueva información como premisa, el nuevo argumento es más fuerte/más débil que el viejo argumento; es decir, la nueva información hace que la conclusión sea más/menos probable.
Es este tipo de juicios relativos los que hacemos cuando evaluamos el razonamiento analógico. Comparamos diferentes argumentos, con la diferencia de información nueva en forma de premisa agregada, o una conclusión diferente apoyada por los mismos locales, y juzgamos que uno es más fuerte o más débil que el otro. Sometiendo esta práctica a un escrutinio crítico, podemos identificar seis criterios que utilizamos para hacer tales juicios.
Vamos a estar haciendo juicios relativos, así que necesitamos un argumento de base con el que comparar a otros. Aquí hay tal argumento:
Alice ha cursado cuatro cursos de Filosofía durante su tiempo en la universidad. Ella consiguió una A en los cuatro. Ella se ha apuntado para tomar otro curso de Filosofía este semestre. Yo predigo que también obtendrá una A en ese curso.
Se trata de un simple argumento a partir de la analogía, en el que se predice el futuro a partir de la experiencia pasada. Se ajusta al esquema para argumentos analógicos: el nuevo curso al que se ha apuntado es designado por 'c'; la propiedad que estamos prediciendo que tiene (Q) es que es un curso Alice obtendrá una A en; los análogos son los cuatro cursos anteriores que ha tomado; lo que tienen en común con el nuevo curso (P 1) es que también son clases de Filosofía; y todas tienen la propiedad Q—Sally obtuvo una A en cada una.
De todos modos, ¿qué tan fuerte es el argumento de base? ¿Qué tan probable es su conclusión a la luz de sus premisas? No tengo idea. No importa. Ahora vamos a considerar ajustes al argumento, y el efecto que esos tendrán sobre la probabilidad de la conclusión. Es decir, vamos a considerar argumentos ligeramente diferentes, con nueva información agregada a las premisas originales o cambios en la predicción basados en ellos, y preguntarnos si estos nuevos argumentos alterados son más fuertes o más débiles que el argumento basal. Esto revelará los seis criterios que utilizamos para hacer tales juicios. Consideraremos un criterio a la vez.
Número de análogos
Supongamos que alteramos el argumento original cambiando el número de cursos previos de Filosofía que Alice había cursado. En lugar de que Alice haya tomado cuatro cursos de filosofía antes, ahora supondremos que ha tomado 14. Mantendremos igual todo lo demás sobre el argumento: ella consiguió una A en todos ellos, y estamos prediciendo que obtendrá una A en la nueva. ¿Estamos más o menos confiados en la conclusión, la predicción de una A con la premisa alterada? ¿Este nuevo argumento es más fuerte o más débil que el argumento basal?
¡Es más fuerte! Tenemos a Alice recibiendo una A 14 veces seguidas en lugar de sólo cuatro. Eso claramente hace que la conclusión sea más probable. (¿Cuánto más? Nuevamente, no importa.)
Lo que hicimos en este caso es agregar más análogos. Esto revela una regla general: siendo iguales otras cosas, cuanto más análogos en un argumento analógico, más fuerte es el argumento (y por el contrario, cuantos menos análogos, más débil). El número de análogos es uno de los criterios que utilizamos para evaluar argumentos a partir de la analogía.
Variedad de Análogos
Notarás que el argumento original no nos da mucha información sobre los cuatro cursos en los que Alice logró anteriormente y el nuevo curso que está a punto de tomar. Todo lo que sabemos es que todos son cursos de Filosofía. Supongamos que modificamos las cosas. Todavía estamos en la oscuridad sobre el nuevo curso que Alice está a punto de tomar, pero sabemos un poco más de los otros cuatro: uno era un curso de Filosofía Griega Antigua; uno fue un curso de Teorías Éticas Contemporáneas; uno fue un curso de Lógica Formal; y el último fue un curso de Filosofía de la Mente. Ante esta nueva información, ¿estamos más o menos seguros de que tendrá éxito en el nuevo curso, cuyo tema nos es desconocido? ¿El argumento es más fuerte o más débil que el argumento basal?
Es más fuerte. No sabemos qué tipo de curso de Filosofía está a punto de tomar Alice, pero esta nueva información nos da una indicación de que realmente no importa. Pudo tener éxito en una amplia variedad de cursos, desde la Mente a la Lógica, desde el Griego Antiguo hasta la Ética Contemporánea. Esto es evidencia de que Alice es buena en Filosofía en general, así que no importa qué tipo de curso esté a punto de tomar, probablemente le irá bien en él.
Nuevamente, esto apunta a un principio general sobre cómo evaluamos los argumentos analógicos: siendo iguales otras cosas, cuanto más variedad haya entre los análogos, más fuerte es el argumento (y por el contrario, cuanto menor variedad, más débil).
Número de similitudes
En el argumento basal, lo único que tienen en común los cuatro cursos anteriores y el nuevo curso es que son clases de Filosofía. Supongamos que cambiamos eso. Nuestro argumento recién ajustado predice que Alice obtendrá una A en el nuevo curso, que, al igual que los cuatro que logró antes, es cotizada en el Departamento de Estudios Religiosos y abarca temas de la Filosofía de la Religión. Ante esta nueva información —que el nuevo curso y los cuatro cursos más antiguos eran similares en formas que no conocíamos— ¿estamos más o menos seguros en la predicción de que Alice obtendrá otra A? ¿El argumento es más fuerte o más débil que el argumento basal?
Nuevamente, es más fuerte. A diferencia del último ejemplo, este tweak nos da nueva información tanto sobre los cuatro cursos anteriores como sobre el nuevo. El resultado de esa información es que son más similares de lo que sabíamos; es decir, tienen más propiedades en común. A P 1 = 'es un curso de Filosos' podemos agregar P 2 = 'se cruza con Estudios Religiosos' y P 3 = 'cubre temas en Filosofía de la Religión'. Cuantas más propiedades tengan en común las cosas, más fuerte será la analogía entre ellas. Cuanto más fuerte es la analogía, más fuerte es el argumento basado en esa analogía. Ahora sabemos no solo que a Alice le fue bien no solo en las clases de Filosofía, sino específicamente en las clases que cubren la Filosofía de la Religión; y sabemos que la nueva clase que está tomando es también una clase de Filosofía de la Religión. Tengo mucha más confianza en predecir que le irá bien otra vez que a mí cuando todo lo que sabía era que todas las clases eran Filosofía; la nueva podría haber estado en un tema diferente que no le hubiera gustado.
Principio general: siendo iguales otras cosas, más propiedades involucradas en la analogía —más similitudes entre el ítem en la conclusión y los análogos— más fuerte es el argumento (y por el contrario, cuantas menos propiedades, más débil).
Número de diferencias
Un argumento a partir de la analogía se construye sobre la base de las similitudes entre los análogos y el ítem en la conclusión: la analogía. Cualquier cosa que debilite esa base debilita el argumento. Entonces, en la medida en que hay diferencias entre esos ítems, el argumento es más débil.
Supongamos que añadimos nueva información a nuestro argumento de base: los cuatro cursos de Filosofía en los que Alicia le fue bien antes eran todos cursos de Filosofía de la Mente; el nuevo curso trata sobre la historia de la filosofía griega antigua. Ante esta nueva información, ¿estamos más o menos seguros de que tendrá éxito en el nuevo curso? ¿El argumento es más fuerte o más débil que el argumento basal? Claramente, el argumento es más débil. El nuevo curso es sobre un tema completamente diferente al de los demás. Le fue bien en cuatro cursos rectos de Filosofía de la Mente, pero la Filosofía Griega Antigua es bastante diferente. Estoy menos seguro de que obtendrá una A que yo antes.
Si agrego más diferencias, el argumento se debilita aún más. Supongamos que los cuatro cursos de Filosofía de la Mente fueron todos impartidos por el mismo profesor (la persona del departamento cuya pericia se encuentra en esa área), pero el curso de Filosofía del Griego Antiguo es impartido por alguien diferente (el especialista del departamento en ese tema). Materia diferente, profesores diferentes: Soy aún menos optimista sobre el éxito continuo de Alice.
En términos generales, siendo otras cosas iguales, cuantas más diferencias haya entre los análogos y el ítem en la conclusión, más débil será el argumento de la analogía.
Relevancia de similitudes y diferencias
No todas las similitudes y diferencias son capaces de fortalecer o debilitar un argumento a partir de la analogía, sin embargo. Supongamos que modificamos el argumento original agregando la nueva información de que el nuevo curso y los cuatro cursos anteriores tienen sus reuniones semanales en el mismo edificio del campus. Se trata de una propiedad adicional que tienen en común los cursos, que, como acabamos de ver, al igual que otras cosas, deberían fortalecer el argumento. Pero otras cosas no son iguales en este caso. Eso es porque es muy difícil imaginar cómo la ubicación del aula tendría algo que ver con la predicción que estamos haciendo: que Alice obtendrá una A en el curso. La ubicación del aula simplemente no es relevante para el éxito en un curso. (Estoy seguro de que alguien podría idear alguna historia de fondo elaborada para Alice según la cual la ubicación de la clase de alguna manera hace que sea más probable que le vaya bien, pero déjelo a un lado. Aquí no hay tal historia sobre la mesa.) Por lo tanto, esta nueva información no fortalece el argumento. Tampoco lo debilita; no me inclino a dudar de que Alice le vaya bien a la luz de la información sobre la ubicación. Simplemente no tiene ningún efecto en mi valoración de sus posibilidades.
De igual manera, si modificamos el argumento original para agregar una diferencia entre la nueva clase y las otras cuatro, en el sentido de que si bien las cuatro clases más antiguas estaban en el mismo edificio, mientras que la nueva está en un edificio diferente, no hay ningún efecto en nuestra confianza en la conclusión. Nuevamente, el edificio en el que se reúne una clase simplemente no es relevante para lo bien que le va a alguien.
Contraste estos casos con la nueva información de que el nuevo curso y los cuatro anteriores son todos impartidos por el mismo profesor. ¡Ahora eso fortalece el argumento! Alice ha recibido una A cuatro veces seguidas de este profesor, razón de más para esperar que reciba otra. Este dato fortalece el argumento porque la nueva similitud —la misma persona enseña todos los cursos— es relevante para la predicción que estamos haciendo, de que Alice le irá bien. Quien imparte una clase puede marcar la diferencia en cómo lo hacen los estudiantes, ya sea porque son fáciles de calificar, o porque son grandes maestros, o porque el alumno y el maestro están en sintonía entre sí, etc. Incluso una diferencia entre los análogos y el ítem en la conclusión, con el tipo correcto de relevancia, puede fortalecer un argumento. Supongamos que las otras cuatro clases de filosofía se impartieron sean la misma maestra, pero la nueva es impartida por un TA, que simplemente resulta ser su novio. Esa es una diferencia, pero una que hace más probable la conclusión —que Alice va a hacer bien—.
En términos generales, se debe prestar una atención cuidadosa a la relevancia de cualquier similitud y diferencia con el inmueble en la conclusión; el efecto sobre la fuerza varía.
Modestía/Ambición de la Conclusión
Supongamos que dejamos todo lo relacionado con las premisas en el argumento inicial original igual: cuatro clases de Filosofía, una A en cada una, nueva clase de Filosofía. En lugar de agregar a esa parte del argumento, vamos a ajustar la conclusión. En lugar de predecir que Alice obtendrá una A en la clase, predeciremos que aprobará el curso. ¿Estamos más o menos seguros de que esta predicción se hará realidad? ¿El argumento nuevo y ajustado es más fuerte o más débil que el argumento basal?
Es más fuerte. Tenemos más confianza en la predicción de que Alice pasará que nosotros en la predicción de que obtendrá otra A, por la sencilla razón de que es mucho más fácil pasar que conseguir una A. Es decir, la predicción de pasar es una predicción mucho más modesta que la predicción de un A.
Supongamos que modificamos la conclusión en la dirección opuesta, no más modesta, sino más ambiciosa. Alice ha obtenido una A en cuatro clases consecutivas de Filosofía, está a punto de tomar otra, y predigo que le irá tan bien que su profesora le sugerirá que publique su trabajo de término en una de las revistas filosóficas más prestigiosas y que se le ofrecerá una beca de investigación de tres años en el Instituto de Estudios Avanzados de la Universidad de Princeton. ¡Esa es una predicción audaz! Lo que significa, por supuesto, que es muy poco probable que suceda. Obtener una A es una cosa; conseguir una invitación para ser becario visitante en una de las instituciones académicas más prestigiosas del mundo es otra muy distinta. El argumento con esta ambiciosa conclusión es más débil que el argumento basal.
Principio general: cuanto más modesta es la conclusión del argumento, más fuerte es el argumento; cuanto más ambicioso, más débil.
Refutación por analogía
Podemos usar argumentos de analogía para una tarea lógica específica: refutar el argumento de otra persona, demostrar que es malo. Recordar el caso de los argumentos deductivos. Para refutarlos —para demostrar que son malos, es decir, inválidos— tuvimos que producir un contraejemplo —un nuevo argumento con la misma forma lógica que el original que obviamente era inválido, en que sus premisas eran de hecho verdaderas y su conclusión en realidad falsa. Podemos utilizar un procedimiento similar para refutar argumentos inductivos. Por supuesto, el estándar de evaluación es diferente para la inducción: no los juzgamos de acuerdo con el estándar de validez en blanco y negro. Y como resultado, nuestros juicios tienen menos que ver con la forma que con el contenido. Sin embargo, la refutación en líneas similares es posible, y las analogías son la clave de la técnica.
Para refutar un argumento inductivo, producimos un nuevo argumento que obviamente es malo, tal como lo hicimos en el caso de la deducción. No tenemos una noción precisa de forma lógica para los argumentos inductivos, por lo que no podemos exigir que el argumento refutador tenga la misma forma que el original; más bien, queremos que el nuevo argumento tenga una forma análoga a la original. Cuanto más fuerte es la analogía entre los argumentos refutantes y refutados, más decisiva será la refutación. No podemos producir el tipo de refutaciones derribados que fueron posibles en el caso de los argumentos deductivos, donde el estándar de evaluación —la validez— no admite grados de bondad o maldad, pero la técnica puede ser bastante efectiva.
Considera lo siguiente:
La estrella de “Duck Dynasty” y CEO de Duck Commander, Willie Robertson, dijo que apoya a Trump porque ambos han sido exitosos empresarios y estrellas de los reality shows.
Por esa lógica, ¿significa eso el éxito de Hugh Hefner con “Playboy” y sus apariciones ocasionales en “Bad Girls Club” lo justifican como un digno presidente? En realidad, seguiría siendo más probable que votara por Hefner que por Trump. (Austin Faulds, “Los avales extraños de celebridades se ajustan a elecciones extrañas”, Indiana Daily Student, 10/12/16, http://www.idsnews.com/article/2016/...eird-election. )
El autor refuta el argumento de Willie Robertson, la estrella de “Duck Dynasty”. El argumento de Robertson es algo así: Trump es un exitoso empresario y estrella de reality shows; por lo tanto, sería un buen presidente. Para refutar esto, el autor produce un argumento análogo —Hugh Hefner es un exitoso empresario y estrella de reality shows; por lo tanto, Hugh Hefner sería un buen presidente— que considera obviamente malo. Lo que obviamente lo hace malo es que tiene una conclusión con la que nadie estaría de acuerdo: Hugh Hefner sería un buen presidente. Así funcionan estas refutaciones. Intentan demostrar que el argumento original es pésimo al demostrar que se puede utilizar el mismo razonamiento o muy similar para llegar a una conclusión absurda.
Aquí hay otro ejemplo, de un grupo llamado “Iowans for Public Education”. Junto a una imagen de una señora aparentemente acomodada se encuentra el siguiente texto:
“Mi esposo y yo hemos decidido que los parques locales simplemente no son lo suficientemente buenos para nuestros hijos. Preferimos usar el club de campo, y esperamos que los dólares de impuestos estatales paguen por ello. Estamos abogando por Cuentas de Ahorro para Parques, o PSAs. Prometemos no utilizar más los parques locales. Al diablo con alguien más o con la comunidad en su conjunto. Queremos que nuestros dólares de impuestos se utilicen para hacer la mejor elección para nuestra familia”.
¿Suena ridículo? Dígale a su legislador que vote NO en las Cuentas de Ahorro para la Educación (ESA), también conocidos como vales escolares.
El argumento que los habitantes de Iowa por la Educación Pública ponen en boca de la señora en el cartel pretende refutar el razonamiento utilizado por los defensores de la “elección escolar”, quienes dicen que deben tener derecho a optar por no participar en la educación pública y quedarse con los dólares fiscales que de otro modo pagarían por las escuelas públicas y utilizarlos para pagar para enviar a sus hijos a escuelas privadas. Una línea de razonamiento similar suena bastante loca cuando se reemplazan las escuelas públicas por parques públicos y las escuelas privadas con clubes de campo.
Dado que este tipo de refutaciones se basan en analogías, solo son tan fuertes como la analogía entre los argumentos refutantes y refutados. Hay margen de disputa sobre esa cuestión. Los defensores de los vales escolares podrían señalar que las escuelas y los parques son cosas completamente diferentes, que las escuelas son mucho más importantes para las perspectivas futuras de los niños, y que dada la importancia de la educación, las familias deben tener que elegir correctamente lo que piensan que es mejor. O algo así. El punto es que los tipos de refutaciones derribados que fueron posibles para los argumentos deductivos no son posibles para los argumentos inductivos. Siempre hay espacio para un mayor debate.
Ejercicios
1. Mostrar cómo los siguientes argumentos se ajustan al esquema abstracto para los argumentos de la analogía:
a 1, a 2,..., a n, y c todos tienen P 1, P 2,..., P k
a 1, a 2,..., a n todos tienen Q
Por lo tanto, c tiene Q
(a) Realmente deberías comer en Papa Giorgio's; te va a encantar. Es como Mama DiSilvio's y Matteo's, que sé que te encantan: sirven comida italoamericana anticuada, tienen un ambiente relajado y la carta de vinos es extensa.
b) George R.R. Martin merece estar entre los grandes del género de la literatura fantástica. Al igual que C.S. Lewis y J.R.R. Tolkien antes que él, ha creado un mundo ricamente detallado, lo ha poblado de personajes convincentes y ha contado una historia que no solo es emocionante, sino que presenta temas universales y atemporales relativos a la naturaleza humana.
(c) Sí, los afroamericanos son encarcelados a tasas más altas que los blancos. Pero culpar de esto al sesgo racial sistémico en el sistema de justicia penal es absurdo. Eso es como decir que la NBA es racista porque hay más jugadores negros que blancos, o afirmar que el establecimiento médico es racista porque los afroamericanos mueren jóvenes con más frecuencia.
2. Considere el siguiente argumento de línea de base:
He tomado vacaciones a Florida seis veces antes, y he disfrutado cada visita. Estoy planeando volver a ir a Florida este año, y espero plenamente otras vacaciones agradables.
Decidir si cada uno de los siguientes cambios produce un argumento más débil o más fuerte que el argumento basal, e indicar cuál de los seis criterios para evaluar argumentos analógicos justifica ese juicio.
(a) Todos mis viajes fueron visitas a Disney World, y este no será diferente.
(b) De hecho, he estado de vacaciones en Florida 60 veces y disfruté de cada visita.
(c) Espero que disfrute tanto de este viaje que decidiré mudarme a Florida.
(d) En mis visitas anteriores a Florida, he ido a las playas, a los parques temáticos, al Parque Nacional Everglades y a varias ciudades, desde Jacksonville hasta Key West.
(e) Siempre he volado a Florida en Delta Airlines en el pasado; esta vez voy en un vuelo del United.
(f) Todas mis visitas pasadas fueron durante los meses de invierno; esta vez voy en verano.
(g) Predigo que encontraré este viaje más ameno que una visita al odontólogo.
(h) Sólo he estado en Florida una vez antes.
(i) En mis visitas anteriores, conduje a Florida en mi minivan Dodge, y esta vez planeo volver a bajar la camioneta.
(j) Todas mis visitas han sido a Daytona Beach para el Daytona 500; lo mismo esta vez.
(k) Me he alojado en bungalows junto a la playa, grandes hoteles elegantes, condominios de tiempo compartido, incluso una choza en el pantano.
3. Para cada uno de los siguientes pasajes, explique el argumento que se refuta y el argumento o argumentos que hacen la refutación.
a) Los republicanos nos dicen que, debido a que en algún momento dentro de 40 años se proyecta un déficit de ingresos para el Seguro Social, ya deberíamos recortar prestaciones. ¿Cortarlos ahora porque podríamos tener que cortarlos en el futuro? Tengo un árbol de tamaño mediano en mi patio. Dentro de 40 años, puede crecer tan grande que sus ramas cuelgan sobre mi techo. ¿Debería cortarlo?
b) Los opositores al matrimonio homosexual nos dicen que vuela ante una tradición que se remonta a milenios, que el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Había muchas tradiciones que duraban mucho tiempo: la tradición de que estaba bien que algunas personas fueran dueños de otras personas como esclavas, la tradición de que las mujeres no podían participar en el proceso electoral —la lista continúa. Que sea tradicional no lo hace bien.
c) Algunas personas afirman que sus hijos deben quedar exentos de vacunarse por enfermedades comunes porque la práctica entra en conflicto con sus creencias religiosas. Pero la religión no puede ser utilizada para justificar cualquier cosa. Si un satanista intentara defenderse de los cargos de abusar de niños alegando que tales prácticas eran una forma de expresión religiosa, ¿le dejaríamos salirse con la suya?