3.1: Clasificación de falacias - Todas las formas en que decimos las cosas mal

Nuevamente, el objetivo de discutir falacias es que estemos familiarizados con las formas comunes en que las personas se equivocan con su razonamiento para que podamos (1) notar cuando otros lo hacen y (2) evitar cometer falacias. Hay formas generales en las que podemos pensar en falacias, y abordar los argumentos con estas cosas en mente te ayudará a reconocer el razonamiento falaz aunque no puedas articular perfectamente dónde, por qué y cómo algo va mal. Las tres amplias categorías que usaremos son:

1. Falacias de evidencia: ocurren cuando la evidencia presentada no se relaciona con el argumento o lo que se presenta como razonamiento adecuado no está relacionado con el tema, incluyendo clasificar erróneamente conceptos o hacer afirmaciones demasiado amplias o excesivamente limitadas
2. Falacias de inducción débil: a menudo referidas como “causas falsas” (latín: non causa pro causa), ocurren cuando las pruebas y afirmaciones en realidad no proporcionan la suficiente fuerza para llevar a las conclusiones
3. Falacias de ambigüedad y analogía gramatical: ocurren cuando alguien hace uso de algo incierto para hacer cierta afirmación sin ilustrar la conexión apropiada o usando una conexión inapropiada para ir de las premisas a la conclusión

Las falacias de evidencia ocurren cuando las pruebas proporcionadas simplemente no tienen mucho que ver con la conclusión a la que el argumento está tratando de llegar. En general, alguien dice algo o da pruebas que están destinadas a engañarte para que aceptes la conclusión sin darte realmente buenas razones filosóficas para aceptarla. Tal vez quieras aceptarlo de todos modos por preocupaciones que no tengan nada que ver con el argumento. Por ejemplo, un “Llamamiento a la Fuerza” es una falacia común de este tipo:

Si no estás de acuerdo conmigo en que las papas son la comida más deliciosa, entonces te aplastaré la cara.

Rompiéndote la cara no tiene nada que ver con la delicia de las papas, pero podrías estar inclinado a aceptar el argumento de todos modos para evitar que tu cara sea aplastada. No obstante, la línea de razonamiento que te llevó allí fue inapropiada: aceptaste la conclusión por una razón que no tiene nada que ver con las razones por las que debería aceptarse.

Para evitar y detectar estas falacias, básicamente solo tienes que preguntarte: “¿Las afirmaciones que estoy presentando le dan a alguien una razón apropiada, específica y directa para aceptar la verdad de mi conclusión? ” Si no es así, entonces podrías estar cometiendo una falacia de pruebas. Si alguien más hace esto, entonces sabes que no deberían aceptar su conclusión por las razones que han presentado. Estaremos cubriendo estas falacias de evidencia con más detalle (aunque hay más falacias que solo lo que cubrimos aquí y estas falacias también se pueden interpretar para que caigan dentro de otras categorías de falacias —pero el mal razonamiento es un mal razonamiento y no importa en qué categoría las pongamos, siempre y cuando reconoces el razonamiento falaz):

• No Sequitur
• Arenque Rojo
• Hombre de Paja
• Ad hominem
• Falacia naturalista
• Apelación a la Autoridad
• Apelación a la Fuerza
• Apelación al miedo
• Apelación a la piedad
• Apelación a la Tradición
• Apelación a la novedad
• Apelación a la ignorancia
• Apelar a la popularidad

Las falacias de inducción débil ocurren cuando el argumento que se presenta simplemente no da razones suficientemente fuertes para aceptar la conclusión. Generalmente, no se ha demostrado que la conexión entre los reclamos y la conclusión sea lo suficientemente fuerte como para ser convincente, pero también hay formas más técnicas en las que pueden salir mal. También hay argumentos que parecen decir algo, pero no lo hagas, en cuyo caso, tu aceptación de la conclusión no tiene nada que ver con los propios argumentos.

Muchas de estas pueden denominarse “causas falsas” porque las “causas” obviamente no conducen a los “efectos”. Una falacia Post hoc ergo propter hoc (en inglés, “after this, thus because of this”) postula incorrectamente la causalidad en un evento que ocurrió antes de otro evento, cuando los dos en realidad están meramente correlacionados. Esto suena técnico y complicado, pero en realidad es bastante simple. Aquí hay dos ejemplos:

1. Poco después de una amplia aceptación social de la homosexualidad en la Antigua Roma, el Imperio Romano colapsó. Por lo tanto, la aceptación de la homosexualidad provocó la caída del Imperio Romano.
2. Apenas el ascenso de Bieber al estrellato ocurrió después de que naciste, por lo tanto tu haber nacido es la causa del estrellato de Just Bieber. Gracias por ello.

Ninguno de estos argumentos es necesariamente incorrecto, pero la línea de razonamiento empleada y las pruebas presentadas no aportan la suficiente fuerza para que aceptemos la conclusión basada en las premisas. Es posible que estos sean buenos argumentos, pero el hecho de que algo suceda después de otra cosa no significa que lo haya causado. Habría que presentar mucha más evidencia para establecer (1) y (2) podrían ser ciertas si la persona en cuestión fuera uno de los padres de Justin Bieber.

Muchas de estas falacias pueden llegar a ser bastante técnicas y requerir un buen ojo para los detalles, pero la forma general de detectar estas es la misma: ¿Se ilustran las conexiones entre las premisas y las conclusiones de una manera clara y lo suficientemente fuerte como para ser convincentes? Estaremos cubriendo estas falacias de inducción débil con más detalle (aunque hay más falacias que solo lo que cubrimos aquí y estas falacias también se pueden interpretar para que caigan dentro de otras categorías de falacias —pero el mal razonamiento es un mal razonamiento y no importa en qué categoría las pongamos, siempre y cuando reconozcas el razonamiento falaz):

• Post hoc ergo propter hoc
• Falacia de la composición
• Falacia de división
• Generalización apresurada
• Mendigar la pregunta
• Argumento Circular
• Argumentos autosellantes

Las falacias de ambigüedad y analogía gramatical ocurren cuando se intenta probar una conclusión usando términos, conceptos o movimientos lógicos que no están claros y por lo tanto demuestran injustificadamente su conclusión porque obviamente no están equivocados. Nuevamente, esto puede sonar complicado (y algunas de estas falacias son bastante técnicas), pero la idea es bastante simple: se abusa de la falta de claridad para llevarte a la conclusión sin darte cuenta de que el camino allí estaba lleno de agujeros que simplemente no viste. Claro, el camino podría ser realmente bueno al final, pero no se le ha dado la suficiente claridad para aceptarlo.

Estaremos cubriendo estas falacias de ambigüedad y analogía gramatical con más detalle (aunque hay más falacias que solo lo que cubrimos aquí y estas falacias también se pueden interpretar para que caigan dentro de otras categorías de falacias — pero el mal razonamiento es un mal razonamiento y no importa en qué categoría ponlos, siempre y cuando reconozcas el razonamiento falaz):

• Pregunta cargada
• Equívoco
• Anfibolía
• Medio no distribuido
• Analogía débil
• Vacuidad
• Falsa Dilema