Saltar al contenido principal

# 11.1: Plantear la pregunta

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$

Tú y Chidi están charlando en tu dormitorio. Ella es una fanática rabiosa de UCLA y te está diciendo lo bien que le irá a su equipo de fútbol esta temporada. Pero eres escéptico. En exasperación, ella trabaja el siguiente argumento en tu conversación.

Tú: Simplemente no veo que UCLA tenga una temporada ganadora en el futbol. No fueron muy buenos el año pasado, y perdieron unos muy buenos jugadores.

Chidi: Te equivocas, y puedo demostrarlo. UCLA tendrá una temporada ganadora.

Tú: ¿Por qué?

Chidi: Porque lo harán.

Cuando ponemos el argumento de Chidi en forma estándar se ve así:

Premisa: UCLA tendrá una temporada ganadora.

Conclusión: Por lo tanto, UCLA tendrá una temporada ganadora.

¿Estás convencido? Por supuesto, no, pero ¿por qué no? ¿Qué tiene de malo el argumento? Comencemos preguntándonos si el argumento tiene algunas de las buenas características de las que hemos aprendido hasta ahora.

Relevancia: ¿La premisa es relevante para la conclusión? Bueno, si la premisa es cierta, también lo es la conclusión, por lo que la premisa apenas podría ser más relevante.

Vigencia: ¿Es válido el argumento? Bueno, si la premisa es cierta, entonces la conclusión debe ser cierta (ya que la premisa y la conclusión son las mismas). Entonces, el argumento es válido.

Solidez: ¿El argumento es sólido? Eso depende de si la premisa es cierta o no. Puede que no estemos seguros de eso, pero podemos ver que hay algo mal en este argumento aunque la premisa sea cierta, al idear un argumento similar con una premisa verdadera.

Supongamos que no está seguro de quién era el presidente de Estados Unidos en 1922, y Jordan argumenta:

El Presidente en 1922 fue Warren G. Harding.

Por lo tanto, el Presidente en 1922 fue Warren G. Harding.

Aquí la premisa es cierta, entonces, el argumento es sólido. Pero si antes estabas en duda, ¿debería convencerte este argumento de que Harding fue presidente en 1922? Este argumento no es mejor que el anterior argumento de Chidi.

Las premisas del argumento de la temporada ganadora son relevantes para la conclusión, el argumento es válido, e incluso podría ser sólido. Aún así, algo le va muy mal en el contexto de su discusión. ¿Qué es (tratar de responder a esta pregunta antes de continuar)?

## Usar argumentos para convencer

Los argumentos tienen diversos propósitos. A veces solo usamos un argumento para ver qué se deduce de qué (si gasto \$50 en marihuana esta semana, ¿cuánto me dejará eso para la comida?). Pero una de las principales funciones de un argumento es convencer a alguien de algo que ya no cree (si ya aceptan nuestra afirmación, no tiene sentido tratar de convencerlos).

Cuando tratamos de convencer legítimamente a alguien con un argumento, estamos tratando de lograr que acepte un reclamo (la conclusión) dándole razones (premisas) para creerlo. Pero si vamos a lograrlo, debemos usar premisas que la otra persona acepte. Después de todo, si utilizamos premisas que no aceptan, entonces aunque nuestro argumento sea deductivamente válido, no hay razón para que crean que nuestra conclusión es cierta.

Lo que cuenta como premisa legítima depende del contexto. Si estás discutiendo con alguien que ya cree que los demócratas siempre son mejores funcionarios públicos que los republicanos, entonces podrías usar la afirmación de que deberíamos tener una mayoría demócrata en el Senado de Estados Unidos en discusiones con esa persona. Ambos están de acuerdo en esta premisa, es un terreno común, por lo que es bastante razonable utilizarla en este contexto. Pero si estás discutiendo con alguien que no cree que los demócratas siempre sean mejores funcionarios, no puedes usar esta premisa. Si la otra persona no cree que tu premisa sea cierta, entonces no importa cuán elaborado sea tu argumento, no tendrá ninguna razón para aceptar tu conclusión.

Entonces, es justo asumir cosas diferentes en diferentes contextos. Pero si alguien duda de que tu punto de vista sea cierto, nunca será apropiado usar tu punto de vista como premisa para convencerle de que tu conclusión es cierta. No importa cuál sea el contexto, si dudas que OU tendrá una temporada futbolística ganadora, Wilbur no puede razonablemente usar la afirmación de que tendrán una temporada ganadora como premisa para argumentar a favor de su conclusión de que tendrán una temporada ganadora.

Por supuesto, nadie sería acogido por el argumento de Wilbur, pero veremos que muchas veces es posible dar el tipo de argumento que dio Wilbur, sino disfrazarlo, para que sus defectos sean mucho más difíciles de detectar.

## Mendigar la pregunta

Cometemos la falacia de mendigar la pregunta cuando asumimos la misma cosa como una premisa que estamos tratando de mostrar en nuestra conclusión. Simplemente asumimos lo mismo que está a la altura de la obra. Esto es una falacia, porque si un cierto punto está en disputa, no podemos asumirlo justamente en nuestra discusión.

Sigamos por un momento con nuestro descarado ejemplo desde arriba, en el que el problema es obvio. Entonces vamos a trabajar nuestro camino hasta casos más difíciles.

Premisa: UCLA tendrá una temporada ganadora.

Conclusión: Por lo tanto, UCLA tendrá una temporada ganadora.

Si tuvieras dudas sobre la conclusión, no aceptarías la premisa, y así no te convencerás de este argumento. Después de todo, la razón dada para aceptar la conclusión es el punto mismo en cuestión en su discusión.

Por supuesto, nadie se deja engañar por un argumento tan obviamente malo. En la vida real, mendigar la pregunta suele ser más sutil. Pero antes de mirar ejemplos, debemos señalar un punto muy importante que surge de nuestra discusión hasta el momento.

Los argumentos que plantean la pregunta tienen premisas que son relevantes para sus conclusiones, son deductivamente válidas, y muchos de ellos incluso son sólidos. Por ejemplo, el argumento, “Dos es un número par; por lo tanto, dos es un número par”, es sólido. ¿Significa esto que la relevancia, validez y solidez no importan después de todo? No. Simplemente demuestra que en algunos contextos hay cosas adicionales que importan en un argumento.

## Variaciones de mendigar la pregunta

### Mendigar la pregunta reformulando la conclusión

A veces la gente reformula la conclusión (ponla en diferentes palabras), y luego usa el resultado como premisa. Esto puede resultar confuso si usan jerga técnica o ponen las cosas de manera larga. Considera el siguiente diálogo:

Llona: Uno de estos días creo que tendremos un país comunista exitoso.

Zoe: El comunismo nunca tendrá éxito, porque un sistema en el que todo es propiedad en común nunca funcionará.

En forma estándar, el argumento de Zoe se ve así:

Premisa: Un sistema en el que todo es propiedad en común no va a funcionar.

Conclusión: Por lo tanto, el comunismo nunca funcionará.

La conclusión de este argumento bien puede ser cierta. Pero el punto en cuestión entre Llona y Zoe es si el comunismo podría funcionar. Y en este contexto, la premisa de Zoe no puede ser utilizada para sustentar su conclusión, ya que simplemente reafirma la conclusión en diferentes palabras. Para ver esto, tenga en cuenta que:

• comunismo = un sistema en el que todo es propiedad en común, y
• nunca va a tener éxito = nunca va a funcionar

Este argumento no es mejor que el argumento de que OU ganará porque ganarán. Pero cuando la premisa reafirma la conclusión en diferentes palabras, la falacia puede ser más difícil de detectar.

Aquí hay otro ejemplo:

Ali: No sé de todas las cosas en la Biblia. Como dice la canción, no es necesariamente así.

Burt: Eso está mal. La Biblia es la palabra de Dios.

Ali: ¿Cómo diablos lo sabes?

Burt: Bueno, la Biblia dice que es la palabra de Dios, y está divinamente inspirada.

En forma estándar:

Premisa 1: La Biblia dice que es la palabra de Dios.

Premisa 2: La Biblia está divinamente inspirada.

Conclusión: De ahí que la Biblia es la palabra de Dios.

Ali y Burt coincidirán en que la primera premisa del argumento es cierta. Pero como el punto en cuestión aquí es si la Biblia es la palabra de Dios, la segunda premisa de Burt plantea la pregunta. Para ver la Premisa 2 como evidencia de la existencia de Dios, ya debes creer en la existencia de Dios.

Dicho de otra manera, cualquiera (como Ali) que dude de que la Biblia sea la palabra de Dios, también dudará si está divinamente inspirada. Ya que estar divinamente inspirado y ser inspirado por Dios son lo mismo, las dos afirmaciones aquí dicen prácticamente lo mismo. Esto no quiere decir que la conclusión de Burt sea falsa. Pero si el objetivo es convencer a Ali, entonces Burt necesita un apoyo independiente para su reclamo. Él podría:

1. Emplear alguna otra premisa que Ali aceptará, o
2. Defender la premisa 2 (utilizando las premisas Ali aceptará)

Aquí hay otro argumento que sufre de la misma enfermedad: “La democracia es la mejor forma de gobierno, ya que el mejor sistema es aquel en el que tenemos gobierno por parte del pueblo”. Antes de seguir adelante, ponga este argumento en forma estándar y analécelo.

### Mendigar la pregunta generalizando la conclusión

Una forma más difícil de mendigar la pregunta surge si generalizamos la conclusión y usamos el resultado como premisa. Este problema se ilustra en el siguiente diálogo:

Destino: No hay nada malo con un par de cervezas frías en un caluroso día de verano.

Dominique: Oh no. ¡Beber cerveza está mal!

Destino: ¿Por qué en el mundo es eso?

Dominique: Bueno, porque beber alcohol está mal.

En forma estándar el argumento de Dominique se ve así:

Premisa: Beber alcohol está mal.

Conclusión: Por lo tanto, beber cerveza es incorrecto.

Aquí la premisa de Dominique no se limita a reafirmar su conclusión. Pero sí lo generaliza (ya que la cerveza es un tipo de alcohol). Destiny seguramente sabe que la cerveza es una variedad de alcohol, y como el punto en cuestión es si beber cerveza está mal, no aceptará la afirmación más general de que beber alcohol está mal.

### Mendigar la pregunta de maneras más sutiles

También es posible plantear la pregunta de maneras más sutiles. Por ejemplo:

Deja: Sé que el aborto es algo terrible, pero no creo que deba ser ilegal.

Minh: Pero estás pasando por alto el punto fundamental. El aborto es asesinato. Y ciertamente deberíamos tener leyes en contra de eso. Entonces, deberíamos tener leyes contra el aborto.

En forma estándar, el argumento de Minh se ve así:

Premisa 1: El aborto es asesinato.

Premisa 2: Deberíamos tener leyes contra el asesinato.

Conclusión: Entonces, deberíamos tener leyes contra el aborto.

Podemos suponer que Deja y Minh y prácticamente todos los demás están de acuerdo en que deberíamos tener leyes contra el asesinato, por lo que es perfectamente apropiado que Minh asuma esta como su segunda premisa. Pero el punto en cuestión es realmente si el aborto es incorrecto de una manera que justifique tener una ley en su contra. Deja niega eso, por lo que desde luego no aceptaría la premisa de Minh de que el aborto es asesinato. En este contexto, la primera premisa de Minh asume el punto en cuestión, y así plantea la pregunta.

Por supuesto, la primera premisa de Minh podría ser cierta. Pero como Deja no lo aceptaría en esta etapa de su discusión, Minh necesita dar algún argumento más para apoyarlo. Si pueden hacer esto, entonces Deja seguramente aceptará la afirmación adicional de Minh de que necesitamos leyes contra el aborto.

Algunas personas hacen una distinción entre la falacia de mendigar la pregunta y la falacia del razonamiento circular. Sin embargo, aquí no tenemos que preocuparnos por distinciones tan finas, así que usaremos estas dos etiquetas indistintamente para representar la misma falacia.

## Etiquetas para Mendicidad de Preguntas

A veces caracterizamos una vista o grupo o persona de manera cargada, con una etiqueta que plantea la pregunta en su contra (o ellos). Esto sucede cuando la etiqueta solo tiene sentido si la vista o grupo o persona es defectuosa de alguna manera. Por ejemplo, etiquetas como 'redneck' y 'welfare queen' sugieren que los miembros de un grupo son culpables de ciertas prácticas o tienen puntos de vista peligrosos.

También es posible usar etiquetas para mendigar la pregunta a favor de un puesto, grupo o persona. Por ejemplo, etiquetas como 'La mayoría moral' sugieren que las opiniones del grupo representan las de la mayoría, y que tienen razón. Quizás sí, pero no se puede usar una etiqueta para resolver la pregunta.

Por supuesto, nadie pensaría que una etiqueta resuelve completamente el asunto, pero las etiquetas sí nos predisponen a pensar en temas de ciertas maneras. En su peor momento, las etiquetas de mendicidad de preguntas así deforman la forma en que las personas conceptualizan un tema que ni siquiera pueden ver esa pregunta que la mendicidad está pasando. Muchas personas que escuchan la etiqueta 'inmigrante ilegal' toman esto como un descriptor legítimo de personas que ingresan al país sin inmigrar formalmente primero. La etiqueta sugiere que cruzar al país sin antes inmigrar es una acción ilegal. El tema es que, si bien algunas personas que ingresan al país sin antes inmigrar podrían estar a la altura de fines ilegales, muchas otras están buscando asilo, proceso que requiere que un individuo haya huido de su país de origen por temor a ser perseguido. Es decir, se trata de un proceso legal que requiere que la persona ingrese primero al país sin permiso.

Ejercicios

1. En cada una de las siguientes, determinar si se pide una pregunta. Si es así, di con la misma precisión que puedas justamente cómo se comete la falacia (¿La premisa reafirma la conclusión? ¿Simplemente lo generaliza? ¿Está pasando algo más sutil?).
1. Todos los estudiantes de primer año deben tener que asistir a orientación informática, porque todos los universitarios deben ir a tal orientación.
2. Todos los universitarios deben tener que asistir a la orientación informática, porque sin ella no estarán preparados para usar computadoras, y tendrán que dominar esa habilidad para tener un trabajo decente.
3. La pena capital es moralmente incorrecta, porque la Biblia dice que lo es.
4. La creencia en Dios es casi universal, porque casi todos, en cada cultura y cada periodo histórico, han creído en Dios.
5. Es importante que requerimos que las pistolas estén registradas, porque mantiene las armas fuera del alcance de los niños (son demasiado pequeños para ser registrados) y delincuentes peligrosos (ya que se requiere una verificación de antecedentes para el registro).
6. Es importante que requerimos que las pistolas estén registradas, ya que necesitamos algún tipo de registro quiénes son los dueños de armas de fuego.
7. La pena capital es moralmente incorrecta, porque siempre está mal quitarle la vida a otra persona.
8. Dios existe, porque casi todos, en cada cultura y cada periodo histórico, han creído en Dios.
2. Dé un ejemplo de un argumento de pregunta mendicidad donde una de las premisas simplemente reafirma la conclusión.
3. Dé un ejemplo de un argumento de pregunta mendicidad donde una de las premisas simplemente generaliza la conclusión.
4. ¿Qué tipo de premisas es legítimo asumir en un contexto determinado? ¿Cómo se puede determinar si una premisa es legítima o no?
Responder

1.A: Esto plantea la pregunta. La conclusión generaliza la premisa, y cualquiera que dudara de que los estudiantes de primer año deban asistir a una orientación informática dudaría (probablemente por las mismas razones) de que todos los estudiantes universitarios deberían.

1.B: La premisa ofrece una razón independiente por la que los estudiantes de primer año de aquí deberían pasar por la orientación informática. Quizás el argumento tiene fallas, pero no plantea la pregunta.

1.C: Este argumento no plantea la pregunta. Quizás tenga otras fallas, pero la premisa no reafirma ni generaliza ni presupone la conclusión. Se trata de brindarle un apoyo independiente para ello.

1.D: Este argumento no plantea la pregunta. Ofrece una razón que es bastante independiente de la conclusión como apoyo a la conclusión. El argumento es una versión de un argumento desde la autoridad (un llamado a la tradición y a lo que la mayoría de la gente piensa).

This page titled 11.1: Plantear la pregunta is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Jason Southworth & Chris Swoyer via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform.