17.3: La heurística de la representatividad

Mike mide 6'2”, pesa más de 200 lbs., (la mayor parte muscular), escrito en dos deportes en la universidad, y es altamente agresivo. ¿Cuál es más probable?

1. Mike es un jugador de fútbol profesional.
2. Mike trabaja en un banco.

Aquí, se nos dan varios detalles sobre Mike; el perfil incluye su tamaño, construcción, récord como deportista y agresividad. Entonces se nos pregunta sobre la frecuencia relativa de personas con este perfil que son futbolistas profesionales, en comparación con las que tienen el perfil que son banqueros.

¿Cuál fue tu respuesta? Es casi seguro que hay más banqueros que encajan en el perfil por la sencilla razón de que hay tantos más banqueros que futbolistas profesionales. Volveremos a este asunto más adelante en este capítulo; el punto relevante aquí es que Mike se parece mucho más a nuestra foto de un típico jugador de fútbol profesional que a nuestra imagen típica de un banquero. Y esto puede llevarnos a concluir que es más probable que sea un futbolista profesional.

Muchos de nosotros cometimos precisamente este tipo de error con Linda. Linda, tal vez recuerde, tiene 31 años, soltera, franca y muy brillante. Se especializó en filosofía. Como estudiante, estaba profundamente preocupada por temas de discriminación y justicia social, y participó en manifestaciones antinucleares. Con base en esta descripción, se le preguntó si es más probable que Linda sea (i) una cajera de banco o (ii) una cajera de banco activa en el movimiento feminista. Si bien lo primero es más probable, muchas personas cometen la falacia de conjunción y concluyen que lo segundo es más probable.

¿Qué podría llevar a este error? Varios factores probablemente juegan algún papel, pero una parte importante de la historia parece ser esta. La descripción de Linda se ajusta a nuestro perfil (o estereotipo) de alguien activo en el movimiento feminista actual. Linda se parece mucho (a lo que pensamos como) a un miembro típico o representativo del movimiento. Y porque se parece a la feminista típica o representativa, pensamos que es muy probable que sea feminista. En efecto, podemos pensar que esto es tan probable que cometamos la falacia de conjunción.

Utilizamos la heurística de representatividad cuando concluimos que cuanto más parecido a un representante o miembro típico de una categoría es algo, más probable es que sea miembro de esa categoría. En palabras ligeramente diferentes, la probabilidad de que x sea una A depende del grado en que x se parezca a tu típica A. Razonamos así: x se parece mucho a tu A típica; por lo tanto, x probablemente sea una A.

A veces este patrón de inferencia funciona, pero también puede llevar a un razonamiento muy malo. Por ejemplo, Linda se parece a tu típica feminista (o al menos a un estereotipo de una feminista típica), por lo que muchos de nosotros concluimos que es probable que sea feminista. Mike se parece a nuestra foto de un futbolista profesional, por lo que muchos de nosotros concluimos que probablemente sea uno. Los casos difieren porque con Linda pasamos a hacer un juicio sobre la probabilidad de una conjunción, pero tanto con Linda como con Mike, estamos haciendo un mal uso de la heurística de representatividad.

El exceso de confianza en la heurística de la representatividad puede ser una de las razones por las que nos sentimos tentados a cometer la falacia del jugador. Puede creer que los resultados de los giros de una moneda dada son aleatorios; los resultados de los giros posteriores no están influenciados por los de volteretas anteriores. Entonces se le pregunta si la secuencia HTHHTHTT es más probable que HHHHTTT. La primera secuencia puede parecerse mucho más a nuestra concepción de un resultado aleatorio típico (uno sin ningún patrón claro), y así, concluimos que es más probable. Aquí la heurística representativa nos lleva a juzgar cosas que nos parecen representativas o normales para ser más probables que las cosas que parecen inusuales.

Especificidad revisitada

Hemos visto que cuanto más detallada y específica sea una descripción de algo, menos probable es que ocurra esa cosa. La probabilidad de que las cabezas de aterrizaje de un cuarto sean 1/2, la probabilidad de que sus cabezas de aterrizaje con Washington mirando hacia el norte es considerablemente menor. Pero a medida que una descripción se vuelve más específica, lo descrito a menudo se vuelve más concreto y más fácil de imaginar, y el detalle agregado puede hacer que algo se parezca más a nuestra imagen de un miembro típico de un grupo dado.

En el caso de Linda, le sumamos la afirmación de que es activa en el movimiento feminista a la simple afirmación de que es cajera de banco. El perfil resultante se asemeja a nuestra concepción de una activista feminista típica, y esto puede llevarnos a asumir que probablemente sea una activista feminista. Esto puede hacer que parezca probable que sea una activista feminista. Y esto a su vez hace que parezca más probable que sea una cajera de banco y una activista feminista que que que solo sea una cajera de banco. Pero el mismo detalle que agregamos hace que nuestra afirmación, la conjunción, sea menos probable que la simple afirmación de que Linda es cajera de banco.

En resumen, si alguien encaja en nuestro perfil (que puede ser solo un estereotipo crudo) del secuestrador promedio, típico o representativo, scrap-booker o nerd informático, es probable que sopesemos este hecho más de lo que deberíamos al estimar la probabilidad de que sea un secuestrador, un scrap-booker o un nerd informático. Esto es falaz, pues en muchos casos habrá muchas personas que se ajusten al perfil relevante y que no sean integrantes del grupo.