19.3: Justificación insuficiente y cumplimiento inducido

Estos experimentos ilustran el primero de tres tipos de efectos de justificación insuficientes que consideraremos en este capítulo. A veces se le conoce como la justificación insuficiente a través del paradigma de cumplimiento inducido de reducción de disonancia.

En ambos estudios, los sujetos fueron inducidos a hacer cosas que realmente no querían hacer. El experimentador consiguió que se involucraran en un comportamiento “contra-actitudinal” (es decir, hacer cosas que iban en contra de sus actitudes, como mentir). Pero en cada estudio, la mitad de los sujetos fueron inducidos a hacerlo con lo que les pareció una justificación muy débil. Estos sujetos no pudieron encontrar una buena justificación externa para hacer lo que hicieron, y esto produjo disonancia cognitiva entre el comportamiento contra-actitudinal y la actitud misma. Dado que el sujeto no podía retroceder en el tiempo y deshacer el comportamiento, la única manera de reducir esta disonancia era modificar sus actitudes para que fueran más consistentes con decirle a la gente de afuera que el experimento era interesante (la tarea no era realmente tan aburrida).

Tales cambios de actitud se conocen como efectos de justificación insuficientes, porque surgen cuando la justificación o coerción es tan pequeña que al sujeto le parece insuficiente para justificar su comportamiento. Así, los sujetos parecían encontrar $1 una justificación insuficiente para mentir, y para encontrar comer saltamontes a instancias de alguien que no les gustaba una justificación insuficiente para comerlos.

Tenga en cuenta que la justificación de hecho es suficiente para que el sujeto haga algo que no quiere hacer (ya que la mayoría de ellos comieron saltamontes o mentir). Pero después le pareció tan suave que fue difícil para el sujeto darse cuenta de que esto era lo que les había llevado a hacer lo que hacían. Ellos vieron la justificación como insuficiente. Fueron empujados sutilmente para hacer algo, pero les pareció que libremente eligieron hacerlo.

No todos los ejemplos de cambio de actitud en respuesta al cumplimiento inducido son triviales. Por ejemplo, se pidió a los estudiantes europeo-americanos que escribieran ensayos en apoyo de grandes becas para estudiantes de minorías (a las que muchos de ellos se opusieron). A la mitad de los sujetos se les dijo que el ejercicio era voluntario (incentivo externo bajo). A la otra mitad se le dijo que se requería (alto incentivo externo). Los sujetos con alto incentivo externo no cambiaron sus actitudes sobre la acción afirmativa, pero los sujetos con un incentivo externo bajo desarrollaron actitudes más positivas hacia los estudiantes minoritarios. Se han encontrado resultados similares para actitudes hacia muchos otros temas, entre ellos la brutalidad policial y la legalización de la marihuana.

Cuando las personas experimentan disonancia cognitiva, normalmente intentarán modificar el elemento inconsistente que es menos resistente al cambio. Entonces, aunque uno de los temas de Zimbardo teóricamente podría reducir la disonancia al negar que se comió a los saltamontes, es obvio que acaba de hacerlo, y así es más fácil cambiar su actitud sobre comer saltamontes. Nuevamente, los puntos de vista profundamente arraigados que mejoran la autoestima serán más resistentes al cambio que muchas de nuestras actitudes más periféricas y menos arraigadas.

Se han encontrado efectos de justificación insuficientes que conducen al cambio de actitud en una gama muy amplia de condiciones. Son especialmente fuertes cuando se cumplen las siguientes condiciones (pero hay buena evidencia de que la disonancia y los intentos de reducirla pueden surgir incluso cuando no se cumplen).

1. La persona ve el comportamiento contra-actitudinal como libremente elegido (si fue coaccionado, entonces la coerción explicaría el comportamiento).
2. Se podría prever que el comportamiento tenga alguna mala consecuencia.
3. La persona se ve a sí misma como responsable de estas consecuencias.

Una explicación alternativa: teoría de la autopercepción

Daryl Bem propuso un relato alternativo de tales fenómenos. Argumentó que las personas descubren sus propias actitudes y emociones en parte al observar cómo se comportan ellas mismas. Cuando las señales internas son ambiguas o difíciles de interpretar, estamos en casi la misma posición que un observador externo que está tratando de interpretarnos.

Según Bem, los sujetos de los dos experimentos inferían sus actitudes al observar su propio comportamiento. Así, los sujetos pagaron 20 dólares inferían que mintieron porque estaban bien pagados. Pero los sujetos pagaron $1 inferían que decían lo que hacían porque lo creían (ya que no hay razones externas fuertes para justificarlo). Sigue siendo una cuestión de controversia si el relato de Bem o el relato de la teoría de la disonancia proporciona una mejor explicación de estos dos experimentos (hay alguna evidencia de que la teoría de Bem tiene razón sobre ciertos tipos de casos y la teoría de la disonancia es correcta sobre otros).

No vamos a preocuparnos por este tema aquí, sin embargo, ya que los fenómenos mismos son lo que importa para nuestro estudio del razonamiento. Hablaremos de este tipo de resultados como resultados de disonancia, y veremos que en muchos casos es bastante plausible suponer que la aversión de las personas a la inconsistencia percibida juega un papel importante en su pensamiento y comportamiento.

Prohibición

Un tipo relacionado de justificación insuficiente implica la prohibición. En un estudio de 1963, Aronson y Carlsmith dijeron a los niños de guardería-escuela que no podían jugar con un juguete atractivo. La mitad de los niños fueron amenazados con un castigo leve si jugaban con el juguete; la otra mitad fueron amenazados con un castigo más severo. Posteriormente los niños en la condición de amenaza leve valoraron el juguete menos que los niños en la condición de amenaza severa.

La explicación de la teoría de la disonancia es que los niños en la condición de amenaza severa tenían una muy buena justificación externa para no jugar con el juguete. Podrían haberse dicho: me gusta el juguete, pero no quiero que me castiguen y por eso no estoy jugando con él. Pero los niños en la condición de baja amenaza no podían razonar de esta manera. La amenaza fue muy leve, por lo que proporcionó una justificación insuficiente para evitar el juguete. Esto llevó a la disonancia: me gusta el juguete; juego con juguetes que me gustan; pero no estoy jugando con éste. Redujeron esta disonancia al devaluar el juguete. (“Después de todo, realmente no es tan atractivo”.) ¿Qué implicaciones podría tener esto para lograr que los niños, o adultos, cambien sus actitudes?