22.11: Salvaguardias

No hace falta decir que no hay formas infalibles de evitar las desastrosas consecuencias de la conformidad y la obediencia. Estos siempre han estado con nosotros, y probablemente siempre lo estarán. Pero no se sigue que debamos simplemente encogernos de hombros y decir: “Así es la vida”. Si podemos encontrar formas de disminuir estas consecuencias catastróficas, eso sería muy bueno. Hay muchas cosas que podrían ayudar. Aquí consideraremos varios que implican razonamiento e indagación.

La sociedad abierta y la importancia de la disidencia

En los estudios de Ash, el estudio que involucra enfermeras y prescripciones inadecuadas, y los estudios de obediencia de Milgram, la forma más efectiva de reducir la conformidad u obediencia era tener presente al menos otra persona que se negara a continuar. Muchas veces hasta un inconforme bastaba para eliminar la conformidad o la obediencia sin sentido. Esto sugiere fuertemente la importancia de fomentar una atmósfera en la que la disidencia sea posible. En un grupo, incluyendo a toda una sociedad, donde se permite la discusión abierta, se pueden emitir diversos puntos de vista, se pueden exponer abusos por parte de las autoridades, y las razones para resistirse a ellos pueden recibir audiencia.

Una sociedad libre y abierta, abierta a ideas y desacuerdos, facilita mucho el razonamiento crítico. En una sociedad donde se permite la discusión abierta, se pueden emitir diversos puntos de vista. Sin la libertad de expresión, el alcance de nuestros pensamientos será limitado; estaremos expuestos a menos ideas novedosas, y nuestro sentido del abanico de posibilidades se estrechará.

Dado que nadie ha arrinconado el mercado con la verdad, debemos tener cuidado con quienes se erigirían como censores para decidir lo que el resto de nosotros podemos decir y escuchar. Pero un precio de la discusión libre y abierta es tener que escuchar cosas que quizás no nos gusten. Esto puede ser desagradable, pero aún puede ser algo bueno. Una vista o posición puede ser: (1) verdadera, (2) falsa, o (3) alguna mezcla de las dos. En cada caso, estaremos mejor si se permite una audiencia a una vista que encontremos ofensiva.

1. El punto de vista es cierto: Si el punto de vista que no me gusta es cierto, se debería permitir una audiencia. La verdad no necesariamente nos libera, pero sí nos pone en una mejor posición para resolver los problemas que nos acosan. Las acciones y políticas basadas en puntos de vista equivocados tienen muchas menos probabilidades de tener éxito que las basadas en puntos de vista verdaderos.
2. Una mezcla de verdad y falsedad: Las visiones o posiciones complejas suelen contener alguna mezcla de verdad y falsedad. En tales casos, podemos aprender algo de la parte que es correcta, y podemos fortalecer nuestros propios puntos de vista al ver por qué partes de ella están equivocadas.
3. El punto de vista es falso: ¿Y si la vista que encuentro ofensiva es falsa? Incluso puede parecer demasiado peligroso que las masas se enteren de ello, podrían ser acogidos o llevados a hacer cosas que no deberían Además del problema de quién es decidir qué puntos de vista deben prohibirse (siempre habrá voluntarios para este trabajo), esto asume que la mayoría de la gente es tan mala para razonar que no se puede confiar para pensar en las cosas por nosotros mismos. La afirmación de que otros simplemente no son lo suficientemente inteligentes como para estar expuestos a ciertas ideas es a la vez insultante (para ellos) y arrogante.

Puede ser valioso pensar en puntos de vista que no nos gustan. Una de las mejores formas de entender verdaderamente nuestras propias creencias es ver cómo se comparan con las alternativas. Al tratar de enfrentar el reto de una visión alternativa, debemos pensar seriamente en lo que realmente significan nuestras propias creencias, y por qué las sostenemos. Esto es saludable, porque es muy fácil para nosotros sostener creencias que realmente no entendemos, hablando consignas y repitiendo fórmulas sin mucha comprensión (recordemos la ilusión de profundidad explicativa). Y si, después de una cuidadosa consideración, no podemos dar buenas razones por las que nuestras opiniones son mejores que la alternativa, podría ser el momento de modificarlas.

El contexto apropiado importa mucho cuando pensamos en estos temas. Los temas políticamente complejos y delicados tienen mucho sentido para discutir en los programas de entrevistas del domingo por la mañana y en las reuniones de la junta de la ciudad, y deben ser alentados. No hay nada malo en cerrar la puerta a una Wittiness de Jehová que ha venido a correr la buena voz cuando solo estás tratando de hacer la cena, sin embargo, y tu pediatra no tiene que invitar a Jenny McCarthy a la oficina para difundir teorías de conspiración sobre vacunas. Permitir un libre intercambio de ideas no requiere que entreguemos nuestras vidas a esta búsqueda en todos los casos y en todo momento.

Con todo esto, debemos ser conscientes de una distinción entre permitir la libre expresión de ideas con permitir el discurso de odio. Queremos ver un verdadero intercambio de ideas que permita que la verdad salga a la superficie. Esto significará que encontremos puntos de vista que no nos gustan, y que están equivocados o dañinos, pero tenemos la oportunidad de evitar la difusión de esos puntos de vista argumentando en su contra. La preocupación por el discurso de odio (racista, misógino, homofóbico, transfóbico, etc.) es que ese discurso lucha contra el objetivo del discurso abierto. En primer lugar, las personas que utilizan este tipo de palabras no buscan participar en el libre intercambio de ideas — buscan perjudicar a las personas. El pensamiento crítico requiere que partimos de un entendimiento de que podríamos estar equivocados, y una esperanza de que el discurso revele la respuesta. No hay apertura para un verdadero diálogo cuando lo que estás diciendo es que ciertas personas que podrían estar comprometiéndose contigo en un discurso honesto no tienen el mismo valor (porque entonces, no hay razón para escucharlas).

Segundo, permitir este tipo de discurso silencia a las personas del grupo al que se dirige el discurso. Charles Lawrence se refiere al discurso de odio como 'palabras de lucha', porque el impacto que tienen en la persona que está siendo atacada es más parecido a un asalto que a una conversación. Es muy poco lo que se pueda decir en respuesta al lenguaje deshumanizante, y así suele silenciar a sus víctimas. El impacto de esto es que perdemos el acceso a las voces y puntos de vista de personas que no son masculinas, cisgénero, heterosexuales y blancas. Por último, el discurso de odio en sí mismo causa daño. A los defensores de la libertad de expresión les gusta enfocarse en los beneficios de una discusión abierta (y esos beneficios se describen anteriormente), pero no existe una verdadera distinción entre palabras y acciones. Hablar es una acción. Si el resultado de tu discurso es un daño injustificado a otro, entonces restringir tu discurso está sobre la mesa, de la misma manera que se justifica restringir tus acciones cada vez que causes un daño injustificado a través de esa acción.

Un último punto a tener en cuenta es que la cultura dominante influye en los puntos de vista que incluso se consideran parte de un discurso abierto. No es que todas las opiniones tengan igual acceso para ser escuchadas. Periódicos, colegios y otros guardianes tienen una gran influencia sobre qué voces se amplifican y cuáles no, el resultado es que algunas opiniones entendidas como lugar común y otras rara vez, si alguna vez, se escuchan. Probablemente has escuchado innumerables veces a lo largo de tu vida que la aplicación de la ley es muy importante, pero pocos de ustedes habían oído hablar de los movimientos policiales y de abolición de prisión hasta el asesinato de George Floyd por parte del Departamento de Policía de Minneapolis, a pesar de que estos movimientos han existido más tiempo que los autores de este texto ha estado vivo (y las encuestas sugieren que la mayoría de la gente aún no sabe lo que significa la abolición en estos contextos). Muchos defensores de la libertad de expresión confunden una inclusión de puntos de vista más diversos a medida que son silenciados. En cambio, deberíamos ver la inclusión de más voces femeninas, personas de color, trans y no binarias como una corrección de rumbo —aumentando genuinamente las opiniones y perspectivas que encontramos. Recuerden, si los puntos de vista tradicionales son correctos, entonces van a resistir las críticas provenientes de las personas que antes estaban excluidas del discurso público.