23.1: Estudios de casos

Disturbios y turbas

Cuando una multitud se sale completamente de control, como lo hace en un motín violento o mafia, puede hacer daños terribles. Una de las cosas más aterradoras de las turbas es que las personas bastante normales pueden ser arrastradas en ellas. ¿Cómo puede actuar la gente de maneras que están tan fuera de lugar? Veremos en este capítulo que tales situaciones pueden ser muy poderosas. De alguna manera la situación lleva a mucha gente a hacer cosas que no hubieran creído posibles.

Ayudando: El buen samaritano

El libro de Lucas en el Nuevo Testamento de la Biblia cristiana relata la parábola del Buen Samaritano. Un hombre que recorre la carretera de Jerusalén a Jericó es robado, golpeado y dejado a un lado de la carretera para morir. Varias personas lo ven pero pasan de largo. Entonces un samaritano (un miembro de un grupo que fue mal considerado por el público objetivo de la historia) se le encuentra, ayuda y salva la vida de la víctima.

En 1973, John Darley y Daniel Batson realizaron un famoso estudio en el Seminario Teológico de la Universidad de Princeton. Las asignaturas eran alumnos del Seminario, y al llegar cada uno, se les dijo que estarían dando una conferencia en otro edificio del campus. A la mitad se les dijo que su plática debía ser sobre alternativas de carrera para los sacerdotes (esto estaba destinado a ser un tema neutral); a la otra mitad se le dijo que su plática debía ser sobre la parábola del Buen Samaritano. Luego, cada grupo se dividió en tres subgrupos más que difirieron sólo en las instrucciones que recibieron sobre qué tan pronto iba a ser la plática.

1. Ya llegas tarde (condición de alta prisa).
2. Deberías irte ahora (condición de prisa intermedia).
3. No hay prisa (condición de no prisa).

Entonces, tenemos seis grupos en total: dos temas diferentes para la plática, y tres condiciones diferentes de prisa.

Figura\(\PageIndex{1}\): Resultados del Estudio del Buen Samaritano

A medida que los sujetos se dirigían al edificio donde estaban para dar su plática, cada uno de ellos pasó un hombre desplomado en una puerta. Estaba tosiendo, gimiendo y claramente necesitaba ayuda. ¿Qué grupos ayudaron más?

El tema de la plática no hizo mucha diferencia. Además, los sujetos que obtuvieron puntajes altos en las medidas de religiosidad no tenían más probabilidades de ayudar que aquellos que obtuvieron puntajes bajos. De hecho, el único factor que tuvo mucho impacto sobre si una persona ayudaba o no fue si tenía prisa: 63% de los sujetos en la condición de no prisa ayudaron, 45% en la condición de prisa intermedia ayudó, y solo 10% de los que tenían la condición de alta prisa ayudó (Figura 23.1.1). Los rasgos de personalidad o carácter de los sujetos seguramente no fueron irrelevantes para si se detuvieron a dar auxilio. Pero fue una característica de la situación —cuán apresurada estaba la gente— la que jugó el papel más importante.

Ayudando a: Kitty Genovese

A las 3:20 de la mañana del 13 de marzo de 1964, se informó que Kitty Genovese regresó a su departamento en Queens después de una larga noche de trabajo. Al caminar de su auto a su edificio, fue abordada por un extraño que la apuñaló repetidamente. Una y otra vez se cayó, fue apuñalada, luchó, trató de arrastrarse hasta su puerta, y fue apuñalada una vez más. La gente de departamentos cercanos escuchó sus gritos, encendió sus luces y observó cómo la horrible escena se prolongaba durante casi treinta minutos. Pero lo que conmocionó a la nación fue que, según el reporte de noticias, al menos 38 personas vieron el brutal asesinato y ninguna de ellas llamó a la policía. Ni uno.

Ahora sabemos que gran parte de lo que pensamos sobre la historia anterior en realidad proviene de informes profundamente malos (varios de los vecinos sí llamaron a la policía por ejemplo), pero en su momento llevó a los psicólogos John Darley y Bibb Latané a preguntarse sobre las condiciones que inhibirían ayudar, y en 1969, ellos realizó un experimento para tratar de averiguarlo. Hubo tres condiciones en su experimento. En una condición, el sujeto estaba solo en la sala, en la segunda, el sujeto estaba en un grupo con otros dos sujetos reales, y en la tercera, el sujeto estaba en un grupo con otros dos “sujetos” que en realidad eran confederados.

El experimento comenzó con suficiente normalidad. Uno o más sujetos ingresaron a la sala y comenzaron a llenar un cuestionario. Pero de repente el humo comenzó a salir de un respiradero en la habitación; ciertamente parecía algo que podría ser peligroso. Cuando los sujetos estaban solos en la habitación, 78% de ellos reportaron el humo. Cuando hubo tres sujetos genuinos, 38% de los sujetos lo reportaron. Y cuando hubo un sujeto junto con dos confederados que no hicieron nada, sólo el 10% de los sujetos lo reportaron.

Estos resultados son típicos. En el 90% de los estudios sobre la materia, un transeúnte solitario tiene más probabilidades de ayudar que una persona en un grupo. Y muchos estudios indican que sus posibilidades de obtener ayuda pueden ser mejores si solo hay otra persona alrededor. ¿Por qué es esto? ¿Por qué la gente no ayuda cuando esperaríamos que lo hicieran?

¿Por qué la gente no ayuda?

¿Por qué alguien no llamó a la policía mientras veían el brutal asesinato de Kitty Genovese? Nuestro primer pensamiento podría ser que realmente disfrutaron viéndola sufrir. Pero seguramente toda la gente de su barrio no pudo haber sido sádicos. De hecho, resulta que cuando otras personas están presentes, la gente en general es más probable que se quede quieta y no haga nada. La situación inhibe ayudar. Los psicólogos suelen referirse a los fenómenos como el efecto transeúnte.

En el capítulo anterior, nos encontramos con el concepto de prueba social: la gente suele esperar a ver qué hacen los demás para determinar la respuesta adecuada. Si todos están esperando a ver qué comportamiento es apropiado, puede que no haya respuesta en absoluto. Ponte en la posición de un sujeto en el estudio de humo: Tal vez el humo que sale del respiradero sea inofensivo; las otras personas en esta sala parecen pensar que sí, a lo mejor saben más de esas cosas que yo, y si voy en busca de ayuda podría terminar pareciendo un idiota.

Las lecciones aprendidas de la investigación que siguió al asesinato de Kitty Genovese son también una ilustración dramática de otra cosa que es bastante común: la difusión de la responsabilidad. Si eres el único presente y hay que hacer algo, debes hacerlo si se va a hacer en absoluto. Pero si hay varias personas alrededor, tal vez alguien más actuará, y tú estarás descolgado. La difusión de la responsabilidad ocurre cuando hay múltiples personas presentes, y la responsabilidad se difunde o irradia por todo el grupo, para que nadie se sienta particularmente responsable. En situaciones como esta, las personas son menos propensas a ayudar. Si estás dispuesto a involucrarte en alguna autorreflexión probablemente puedas recordar innumerables veces donde miraste tranquilamente mientras sucedía una injusticia esperando que alguien más hablara.

Presos y Guardias

La mañana del domingo 17 de agosto de 1971, nueve jóvenes fueron recogidos sin previo aviso en sus domicilios por la policía de Palo Alto. Habían sido extraídos de un grupo de unos setenta hombres que habían contestado un anuncio en el periódico local que ofrecía 15 dólares a los participantes en un estudio de dos semanas sobre prisiones. Después de entrevistas y tamizaje psicológico, el grupo se redujo a unos veinticinco, y estas personas fueron asignadas al azar para desempeñar el papel de prisionero o guardia.

Los nueve hombres detenidos esa mañana del domingo fueron aquellos a los que se les había asignado al azar el papel de prisionero. Fueron conducidos a la comisaría local, se les reservaron, les tomaron las huellas dactilares, les vendaron los ojos y los llevaron a una prisión simulada en el sótano del edificio de psicología de la Universidad de Stanford. En tanto, a los que se les asignó el papel de guardias se les entregaron uniformes e instruyeron que su tarea era mantener el orden (sin usar violencia).

Los sujetos formaron parte de un estudio sobre roles y comportamiento realizado por el psicólogo de Stanford Philip Zimbardo y sus compañeros de trabajo. Después de una rebelión inicial por parte de los prisioneros, los guardias rápidamente ganaron el control, y pronto entraron por completo en su papel de guardias. Se burlaban, humillaban y degradaban a los presos, haciéndolos hacer flexiones o limpiar los inodoros con sus propias manos cuando no obedecían. Empezaron a tratar a los presos como si no fueran seres humanos reales. Los presos también se metieron en su papel de presos, volviéndose apáticos, subordinados y sufriendo estrés (algunos tuvieron que ser liberados temprano porque se estaban agrietando bajo la presión). De hecho, su reacción fue tan severa que el experimento tuvo que ser cancelado antes del final de la primera semana.

Los sujetos fueron asignados aleatoriamente para desempeñar el papel de prisionero o guardia. Pero la situación se sintió tan real, con uniformes, rejas en las celdas, y los demás accesorios de una prisión real, que los sujetos rápidamente adoptaron demasiado bien sus roles. En muy poco tiempo, la gente normal se transformó en guardias sádicos o víctimas pasivas. Zimbardo y sus compañeros de trabajo habían creado una situación muy poderosa en la que la gente caía en papeles predeterminados a pesar de ellos mismos. Si seis días en un entorno que todos sabían que era “solo un experimento” tuvieran este efecto, ¿qué efectos podría tener una situación aún más poderosa (como una prisión real)?

Ojos Marrones vs Ojos Azules

Incluso los niños pequeños no son inmunes. Jane Elliott era maestra de tercer grado en la pequeña ciudad de Riceville, Iowa. Sus alumnos tenían poca exposición a grupos minoritarios, por lo que decidió dejarlos aprender de primera mano. Un día, a fines de la década de 1960, cuando sus alumnos llegaron a clase, Elliott les informó que los niños de ojos castaños eran más inteligentes y mejores que los niños de ojos azules y por lo que deberían ser tratados mejor. A los estudiantes de ojos castaños se les otorgaron entonces diversos privilegios, mientras que los estudiantes de ojos azules fueron sometidos a reglas degradantes que subrayaban su condición inferior y humilde.

Mucho antes de que acabara el día, los estudiantes de ojos castaños discriminaban a sus ex amigos de ojos azules: peleaban con ellos, los condenaban al ostracismo y sospechaban que tenían un comportamiento deshonrado. En tanto, los estudiantes de ojos azules se enojaron, desmoralizaron y se retiraron.

Al día siguiente Elliott les dijo a los estudiantes que había cometido un error; de hecho fueron los niños de ojos azules los superiores. La situación luego se repitió con los niños de ojos azules que se involucraban en una discriminación lista y a menudo hostil. Al tercer día, la clase discutió las implicaciones de lo que habían pasado. En 1992, ante una enorme audiencia televisiva en el Show de Oprah Winfrey, Elliott llevó a cabo el experimento, con resultados similares, utilizando a adultos como sujetos.