23.2: El error de atribución fundamental

Explicando por qué la gente hace lo que hace

A menudo nos interesan más las otras personas y lo que los motiva que en cualquier otra cosa. ¿Por qué hacen las cosas que hacen? ¿Qué llevó a varios cientos de personas en Jonestown a morir por suicidio? ¿Por qué tantos de los temas de los famosos experimentos de Stanley Milgram sobre obediencia administraron (lo que pensaban que eran) severos choques al alumno? ¿Por qué es tan creíble que la gente no haya hecho nada mientras Kitty Genovese fue asesinada? Tales preguntas también surgen más cerca de casa. ¿Por qué Sally le dio esa mirada extraña a Wilbur cuando dijo que deberían volver a salir pronto? De hecho, muchas veces tenemos ocasión de preguntarnos por qué hacemos algunas de las cosas que hacemos: ¿por qué en el mundo dije eso?

Patty Hearst

El viernes 4 de febrero de 1974 Patty Hearst, hija de dieciocho años de una adinerada familia editorial de San Francisco, fue secuestrada por un grupo terrorista que se hace llamar Ejército Simbionés de Liberación (el SLA). Fue abusada y torturada y guardada —atada y vendada— en un armario durante 57 días. No es de extrañar que estuviera aterrorizada.

Lo sorprendente es lo que sucedió después. Hearst comenzó a identificarse con sus captores. Ella se renombró a sí misma como 'Tania', y llevó una ametralladora a un banco de San Francisco y la sujetó a los clientes mientras otros miembros del SLA robaron el lugar. Incluso veinte meses después de su rescate, continuó defendiendo los puntos de vista del grupo. ¿Por qué hizo esto? No había nada en su pasado que indicara que tendría alguna simpatía con un grupo radical como el SLA, e incluso la gente que mejor la conocía no podía entenderlo.

Probablemente no haya ninguna explicación simple para sus acciones, pero hay dos tipos generales de respuestas. Primero, tal vez ella era una de esas personas raras que se ve arrastrada por tales cosas; tenía un carácter débil y no era lo suficientemente fuerte como para resistir.

Esto bien puede ser parte de la historia, pero es posible una respuesta muy diferente. Puede ser que muchas víctimas de secuestro comiencen a identificarse con sus secuestradores después de un tiempo. De hecho, hay un nombre para este fenómeno: se le llama 'Síndrome de Estocolmo' (luego de un incidente ocurrido en Estocolmo en 1973 en el que los ladrones mantuvieron cautivas a cuatro personas en una bóveda bancaria durante seis días; después de varios días, las víctimas comenzaron a establecer un vínculo con sus captores). Algunos psicólogos afirman que tal comportamiento es un intento no infrecuente de hacer frente a la incertidumbre y el terror en la situación. Pero no nos preocuparemos aquí de qué explicación del comportamiento de Hearst es correcta (muy posiblemente ambos lleguen a parte de la verdad). Nuestro interés está en los dos tipos de explicaciones muy diferentes que se ilustran en este párrafo.

Causas internas vs. externas

Podemos tratar de explicar el comportamiento de Hearst citando causas “internas” (sus rasgos de carácter, por ejemplo, ser débil e impresionable) o citando causas “externas” (el hecho de que muchas personas en una situación aterradora como la suya comiencen a identificarse con sus captores para hacer frente a su terror). De manera más general, podemos dividir las causas de las acciones de las personas en dos tipos:

Causas internas: Causas “dentro” de la persona: sus rasgos de personalidad o disposiciones, actitudes, valores, deseos.

1. Rashad devolvió la cartera perdida porque es honesto y servicial.
2. Penélope le gritó a Carl porque estaba enojada.
3. Hai me dio esa mirada extraña porque es un individuo extremadamente espeluznante.

Causas externas: Causas “fuera” de la persona: características de la situación en la que la persona actúa.

1. Rashad dijo que la línea 2 coincidía con la línea A debido a la fuerte presión social ejercida por las otras personas en el experimento.
2. Penélope no ayudó a la víctima porque la situación era aquella en la que no estaba claro si la víctima necesitaba ayuda y nadie más en la escena parecía pensar que sí.
3. Hai siguió las órdenes del líder, pero cualquiera más habría hecho lo mismo en esas circunstancias.

Todas las acciones tienen lugar en algún contexto o situación, y tanto en los estados internos de una persona (disposiciones, actitudes, etc.) y los rasgos de la situación (por ejemplo, la presencia de otros, los mandos de una figura de autoridad) juegan un papel en la determinación de lo que hace en esa situación. Nunca se da el caso de que las causas internas no sean importantes. Pero como veremos, las personas sobreestiman fuertemente la fuerza de las causas internas al tiempo que subestiman la fuerza de las externas.

El error de atribución fundamental

Todos estos casos —turbas, ayuda, conformidad, obediencia, estudio carcelario— ilustran el poder de la situación. Pero tendemos a subestimar este poder. Este es un sesgo tan grande y común en nuestro razonamiento sobre otras personas que se le ha dado un nombre: el error de atribución fundamental. El error de atribución fundamental se produce debido a nuestra fuerte tendencia a sobreestimar la significación de las causas internas y a subestimar el poder de las causas externas (situacionales). El error de atribución fundamental obtiene su nombre por el hecho de que a menudo cometemos este error cuando estamos tratando de atribuir las acciones de una persona a causas de un tipo u otro. Por ejemplo, cometemos este error si nos enfocamos demasiado en si un posible ayudante es un tipo de persona útil (atribuyendo así su comportamiento a una causa interna) mientras pasamos por alto características de la situación como el hecho de que otras personas están presentes (ignorando así causas externas).

El error de atribución fundamental en el laboratorio

Las personas cometen el error fundamental de atribución en el mundo real y en el laboratorio psicológico. En diversos estudios, los sujetos escuchan a alguien dar un discurso en el que leen un ensayo que fue escrito por el experimentador. El discurso defiende alguna causa, como la legalización de la mariguana. Incluso cuando a los sujetos se les dijo que se requería que la persona diera el discurso y que tal vez no refleje su verdadera visión, están fuertemente inclinados a creer que realmente refleja los puntos de vista del orador. En este caso, los sujetos no toman debidamente en cuenta la situación (la otra persona estaba obligada a dar este discurso, y casi cualquiera haría lo mismo en tales circunstancias).

En otro experimento, Lee Ross y sus colaboradores hicieron que los sujetos jugaran un juego de preguntas. A todos los involucrados les quedó claro que los sujetos se asignaban al azar para que fueran el interrogante o el concursante. Al interrogante se le instruyó para idear diez difíciles preguntas fácticas basadas en sus propios conocimientos que luego debían hacerle al concursante. Los interrogantes tuvieron una gran ventaja, ya que escogieron las preguntas en función de sus propios antecedentes y pericia (que era poco probable que los concursantes compartieran).

Pero a pesar de esta clara ventaja situacional, observadores, interrogantes, e incluso los propios concursantes calificaron a los interrogantes como más conocedores e inteligentes que los concursantes. La gente subestimó el poder de esta situación —la ventaja de quienes llegaron a inventar las preguntas— y sobreestimó la medida en que el comportamiento de los concursantes reflejaba sus rasgos o características (como ser inteligente o conocedor).

Otra forma de ver el punto es que los resultados habrían sido bastante diferentes si el interrogante y el concursante hubieran intercambiado papeles; entonces la gente que parecía más inteligente habría parecido menos inteligente, y viceversa. La situación es tal que el interrogante —quienquiera que sea— se verá mejor, pero la gente tiende a pasar por alto este hecho. Cuando lo hacen, cometen el error de atribución fundamental.

El error fundamental de atribución en el mundo real

Cuando escuchamos por primera vez sobre transeúntes que presencian daños, pero no ayudan o las personas en el estudio de Milgram que administraron choques cada vez mayores, primero nos inclinamos a pensar que son indigentes, crueles o sádicos. Cuando lo hacemos, atribuimos su comportamiento a causas internas (su descuido, crueldad o sadismo). Pasamos por alto el hecho de que las situaciones son muy poderosas y que muchas personas —quizás incluso nosotros— actuarían de la misma manera en esas situaciones. Cuando hacemos esto, cometemos el error de atribución fundamental.

El error fundamental de atribución también se ve alentado por la creencia de que las personas tienen rasgos relativamente estables que influyen fuertemente en cómo se comportarán en una amplia gama de escenarios: Wilbur es honesto, y se comportaría de manera honesta en casi cualquier circunstancia. Pero resulta que los rasgos de las personas no son tan robustos como solemos suponer. No hay tanta consistencia en el comportamiento de las personas de un tipo de situación a otra como comúnmente suponemos. El psicólogo moral John Doris ha apodado este punto de vista, “situacionismo”.

Lo que no significa el error de atribución fundamental

Antes de continuar, es importante señalar dos cosas que no se derivan del error de atribución fundamental. En primer lugar, la afirmación no es que todos sean iguales. Las personas sí difieren, y estas diferencias ayudan a explicar por qué hacen las cosas que hacen. Si prácticamente todos en una situación harían lo mismo, por ejemplo, comer saltamontes cuando un experimentador los presiona, entonces el hecho de que una persona se comiera algunos saltamontes no nos dice mucho sobre ellos.

Por otro lado, si alguien hace algo que la mayoría de la gente no haría en esa misma situación, su acción sí nos dice algo sobre ellos. Por ejemplo, la mayoría de la gente en la posición de Ben Affleck no se habría hecho ese tatuaje en la espalda, así que el hecho de que lo hiciera nos dice algo sobre él. El punto no es que nunca debamos atribuir el comportamiento a causas internas, sino que tendemos a sobreatribuirlo a causas internas.

Segundo, el hecho de que las situaciones sean más poderosas de lo que muchas veces suponemos no significa que la gente no sea responsable de lo que hacemos (“No es mi culpa: la situación me hizo hacerlo”). Algunas personas ayudan incluso cuando otras están presentes. Algunas personas se niegan a seguir impactando a una víctima inocente. Algunos europeos ocultaron a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial ante fuertes presiones sociales y graves peligros físicos. En efecto, la esperanza es que al conocer el poder de la situación, seamos mejores para resistir ese poder. Aprender sobre el frecuente fracaso de las personas en grupos para ayudar a alguien necesitado debería facilitarnos darnos cuenta de la importancia de dejar de ayudar. Y aprender sobre el experimento de Milgram debería facilitarnos detenernos y preguntar, cuando alguien en autoridad nos dice que hagamos algo que parece cuestionable, si debemos cumplir.

Consecuencias del error de atribución fundamental

El error de atribución fundamental es un sesgo muy común en nuestro razonamiento sobre otras personas, y puede llevarnos por mal camino de varias maneras.

1. Nos lleva a pensar que son más consistentes de lo que son.
2. Nos lleva a pensar que podemos hacer un mejor trabajo de predecir su comportamiento basado en sus rasgos que nosotros.
   • A menudo haríamos mejor basando nuestra predicción en nuestro conocimiento de la situación.
3. Nos lleva a pensar que tenemos una mejor comprensión del comportamiento humano que la que tenemos.

Pero el error fundamental de atribución también sugiere algunas lecciones más positivas. Es importante criar personas con buenos personajes. Pero como el comportamiento está más fuertemente influenciado por las situaciones de lo que a menudo suponemos, también es importante diseñar escenarios y situaciones sociales de una manera que probablemente saque lo mejor de las personas, en lugar de lo peor.