30.4: Creencia sin justificación
- Page ID
- 94055
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
A William James le preocupaba que nuestra búsqueda del rigor epistémico a veces nos impedía aceptar creencias que nos beneficiarían. Esta preocupación lo llevó a argumentar que en ocasiones estaríamos justificados en creer ciertas afirmaciones sin pruebas adecuadas. James argumentó que si tuviéramos una elección forzada entre dos opciones, y las consecuencias de la creencia serían significativas (dijo trascendental) entonces estaríamos justificados al elegir creer si pudiéramos. De esta manera, por lo menos podemos cosechar las consecuencias potencialmente beneficiosas de las que quedaríamos bloqueados si optamos por no creer por falta de justificación. James estaba pensando principalmente en creer en la existencia de Dios cuando hizo este argumento, pero también dice que se aplica a creencias un poco más mundanas, como que alguien es una buena persona para casarse. Esta es una visión interesante, y que ha sido discutida a fondo en la literatura.
Sin embargo, se puede ver cómo logró convencerse de este punto de vista. El reflejo explicativo es fuerte, y, en este caso, va acompañado de una buena cantidad de contabilidad psicológica. Solo piensa — hay un beneficio que podrías tener si simplemente ignoraras los estándares tradicionales de justificación. Por fácil que sea ver por qué esta vista parecería atractiva, también es fácil ver por qué es problemática. Un problema es que este tipo de pensamiento a menudo requiere que ignores las tarifas base. Puede ser que nunca podamos saber con certeza si Dios existe o que una persona va a hacer un buen cónyuge, pero eso no quiere decir que estas cosas sean literalmente volteretas de monedas. Podría haber muy buenas razones subyacentes que sugieren que es poco probable que Marvin y Jenny Beth tengan un matrimonio feliz. Sería absurdo ignorar estos factores y simplemente optar por creer que va a funcionar. En su fondo, decidir creer algo sin pruebas adecuadas por cómo esperas que te impacte positivamente es una ilusión, y usar la falta de pruebas absolutas de que estás equivocado como evidencia de que estás justificado es el apelar a la falacia de la ignorancia.