30.5: Injusticia epistémica

El concepto de injusticia epistémica, acuñado por Miranda Fricker, es la forma particular de injusticia que ocurre con respecto a las personas en su calidad de conocedores. Dado que gran parte de este libro se ha centrado en el conocimiento —cómo sabemos las cosas, lo que pensamos que sabemos cuando en realidad no lo hacemos, y las barreras que nos impiden saber—, no es de extrañar que gran parte de lo que aprendemos se pueda aplicar directamente a esta área relativamente nueva del pensamiento filosófico. La injusticia epistémica puede dividirse en dos subcategorías, la injusticia testimonial y la injusticia hermenéutica, cada una de las cuales discutiremos a su vez.

Injusticia testimonial

La injusticia testimonial ocurre cuando el testimonio de alguien es rechazado, o no tomado en serio, a falta de razón suficiente para hacerlo. Esto ocurre más comúnmente con respecto a miembros de grupos históricamente marginados, pero también es bastante común una versión basada en roles.

Con respecto a los miembros de grupos marginados, esto se puede entender en términos de estereotipos y sesgos nocivos sobre esos grupos. Las mujeres son irracionales e histéricas, por lo que la versión de Wilma de los acontecimientos no puede ser exacta. No hay que confiar en los inmigrantes, así que Alejandro debe estar mintiendo sobre lo ocurrido. Oscar está en sus 80 así que no debe saber de qué está hablando. El sesgo de homogeneidad fuera del grupo puede llevar a que toda la demografía de los individuos se agrupe en una sola categoría inexacta, su testimonio desacreditado. Esto es sumamente común —y de alto riesgo— en asuntos que involucran investigaciones penales. Cuando el testimonio de las personas de color es visto como carente de credibilidad, es sumamente improbable que su trato por parte del sistema de justicia penal sea justo.

También puede ocurrir lo contrario de este fenómeno. La preferencia dentro del grupo puede otorgar a un individuo privilegio epistémico inmerecido cuando su testimonio está siendo considerado por otro miembro de su grupo. Vemos esta tendencia fuertemente exhibida cuando los padres se niegan a creer copioso testimonio de otros sobre el testimonio de su hijo, respecto al comportamiento de ese niño.

La injusticia testimonial basada en roles ocurre cuando una persona es desacreditada por el papel que desempeña en una situación. Esto suele ocurrir cuando existe un diferencial de poder entre los individuos cuyo testimonio se cuestiona. Esto puede ocurrir en disputas testimoniales entre maestros y estudiantes, adultos y niños, supervisores y empleados, y policías y miembros de la comunidad.

A los médicos se les otorga un importante poder y autoridad en nuestra sociedad y, por lo tanto, tienen un gran privilegio testimonial. Los pacientes se encuentran en una posición vulnerable y subordinada en relación con sus médicos. Así, la atención a la salud es un área donde la injusticia testimonial corre desenfrenada. Los médicos, sobreconfiados en sus juicios médicos, pueden negarse a creer el testimonio de sus pacientes respecto a su propia experiencia de dolor, o su insistencia en que algo anda muy mal con sus cuerpos, cuando el médico no encuentra causa alguna. Esto literalmente le cuesta la vida a las personas en casos en los que, si su testimonio hubiera sido tomado en serio, la causa podría haber sido descubierta y tratada antes de que fuera demasiado tarde. Recordar el efecto halo nos puede ayudar, aquí. Ciertamente, los médicos son expertos en materias particulares de la medicina, y sus conocimientos médicos superan con creces a sus pacientes. Pero nadie es más una autoridad sobre el cuerpo de un paciente en particular que el dueño de ese cuerpo. Entonces, debemos tener cuidado de no extender el halo del médico más allá de donde realmente pertenece, y tanto paciente como médico deben reconocer que ambos son expertos en la relación médico-paciente, en lugar de cualquiera de ellos asumiendo que uno de ellos sabe más que ellos.

Injusticia hermenéutica

La injusticia hermenéutica ocurre cuando alguien es incapaz de entender su propia experiencia —o la experiencia de otros— porque carece de los conceptos que le permitan comprender y procesar esos datos. Porque nuestros diccionarios y libros de texto son escritos por las personas en el poder —hombres blancos— los conceptos que se nos enseñan y que son aceptados culturalmente por la sociedad van a ser los que vienen de —y aprovechan— esa perspectiva.

Piensa en el concepto de violación. Para que el concepto de violación exista dentro de una sociedad, también deben existir los conceptos de consentimiento y autonomía corporal. Sin estos conceptos integrados en nuestros esquemas, no hay forma de entender la violación como otra cosa que no sea un sabor particular del sexo. Así, las mujeres en sociedades que no han tenido estos conceptos fueron incapaces de conceptualizar sus propias experiencias de agresión sexual. Es sólo al ganar el marco conceptual que somos capaces de reconocer lo que está sucediendo. Al ponerle palabras, podemos entenderlo, hablar de ello y combatirlo.

Se han logrado avances hermenéuticos similares dentro de la vida de los autores respecto a los conceptos de violación conyugal y violación en una cita. No fue hasta la década de 1970 que una esposa pudo presentar un cargo de violación contra su marido. Incluso en 1993, cuando Lorena Bobbitt relevó a su esposo de su pene con un cuchillo de cocina después de que él la hubiera agredido sexualmente repetidamente, hubo mucho escepticismo que tanto le hubiera podido importar, dado que se trataba de una persona con la que había tenido relaciones sexuales consensuadas muchas veces.

Cuando la sociedad le dice a una mujer que no hay lenguaje para captar lo que su marido le está haciendo, no tiene marco en el que procesarlo como abuso y salir. Incluso hoy en día, cuando es ampliamente aceptado que la violación conyugal es un delito, puede ser difícil para una mujer encontrar la manera de entender una experiencia que podría verse muy diferente del esquema de violación que se internaliza desde los medios de comunicación, en el que los violadores son hombres enmascarados en callejones, no el padre de sus hijos.

El concepto de injusticia hermenéutica también nos permite ver algunos problemas que discutimos en esta clase bajo una nueva luz. La injusticia hermenéutica puede llevar a un análisis estadístico tremendamente inexacto. Piense en cómo se veían las estadísticas de agresión sexual antes de nuestro concepto de violación conyugal, o estadísticas de agresión antes de que se realizara el concepto de violencia doméstica. Teníamos datos inexactos porque teníamos marcos conceptuales inexactos. También puede llevarnos a interpretar y aplicar los datos de forma incorrecta. Realmente no hay ninguna esperanza de que la disponibilidad o heurística representativa sean precisas cuando se aplican a esquemas que no reconocen factores importantes. Del mismo modo, podemos terminar entendiendo las tasas base incorrectamente porque no están capturando con precisión lo que está sucediendo.

Puede ser muy difícil combatir este tema. Una cosa que podemos hacer es permitir que miembros de grupos marginados compartan y nombren sus experiencias. La resistencia a esto, como ocurre con la injusticia testimonial, tiene mucho que ver con el sesgo del status quo. Si no eres miembro del grupo que está siendo agredido, es posible que veas poca necesidad de tratar de conceptualizar la experiencia, y tu lealtad a tu grupo podría llevarte a oponerte activamente a cambios en la comprensión que podrían significar que los miembros de tu grupo podrían verse privados de algunos de los privilegios que han disfrutado durante mucho tiempo.