5.13: Lógica- Falacias Comunes

Tomado con amable permiso del libro Why Brilliant People Believe Nonsense de J. Steve Miller y Cherie K. Miller

Lógica y falacias lógicas

La mente aburrida, una vez que llega a una inferencia que halaga el deseo, rara vez es capaz de retener la impresión de que la noción de la que partió la inferencia era puramente problemática.

― George Eliot, en Silas Marner

La gente brillante cree tonterías [porque] caen en falacias comunes

Hasta los más brillantes entre nosotros caen en falacias lógicas. Como resultado, debemos estar siempre atentos para mantener nuestra guardia crítica, buscando un razonamiento falaz en las conferencias, la lectura, la visualización, y especialmente en nuestra propia escritura. Ninguno de nosotros es inmune a caer en falacias.

Hasta que a los médicos se les ocurra una inoculación contra las falacias, supongo que lo siguiente mejor es familiarizarnos a fondo con las falacias más comunes. Elegí las siguientes falacias comparando una docena de sitios universitarios que enumeran lo que consideran las falacias más comunes que hacen tropezar a los estudiantes. \(^{1}\)

¡Alerta de Snoozer!

Lo siento, pero este capítulo y el siguiente no contienen historias fascinantes y acertijos intelectuales intrigantes. Pero por favor resista la tentación de hojear a la siguiente sección. Para pensar críticamente, simplemente debemos familiarizarnos con falacias lógicas. De lo contrario, somos juego limpio para todo tipo de tonterías. Piénsalo como matemáticas. Si bien las fórmulas en sí mismas pueden ser aburridas, las aprendemos para, ojalá, usarlas para algo práctico en el futuro. Seguramente encontrarás muchas de las falacias a continuación utilizadas en conversaciones y artículos.

Piensa en las falacias lógicas como la gramática que debes dominar para aprender un idioma extranjero. Antes de que puedas usar un idioma prácticamente (como escribir una nota a esa encantadora estudiante de intercambio extranjero en su idioma nativo), simplemente debes aprender el vocabulario y la gramática. De igual manera, las falacias lógicas forman parte del vocabulario del pensamiento lógico. Voy a tratar de que entenderlos sea lo más indoloro posible.

Así que aprende bien estos. Reflexionar sobre ellos. Buscarlos en los medios de comunicación. Familiarizarse con el razonamiento errante ayuda en gran medida a escribir, razonar, hablar y escuchar con más precisión crítica.

Consejo: Si algunas de mis definiciones y ejemplos no aclaran suficientemente, busque la falacia en Wikipedia u otras fuentes para explicaciones alternativas.

Debajo de esta lista de falacias, te voy a dar un poco de práctica pidiéndote que conectes una falacia con un argumento errante. Por último, voy a dar algunos consejos para verificar su propia argumentación (particularmente en la escritura y los discursos) en busca de falacias.

Veintisiete falacias comunes

Ad Hominem

traducido al inglés: “contra la persona”, alias “condenando a la fuente”, la “falacia genética”, “envenenando el pozo”, relacionado con” "tu quoque" (¡tú también!). Definido como atacar a la persona (e.g. - no se puede confiar, es un imbécil, etc.) en lugar del argumento.

Ejemplo

“No creo nada de lo que dice porque es un político liberal sesgado”. Sin embargo, ¿no deberíamos evaluar sus argumentos con base en sus pruebas y argumentación, en lugar de únicamente por su etiqueta política?

Precaución: A veces se ha demostrado que una persona no es confiable. Advertir a los lectores de que ha sido atrapado repetidamente en mentiras flagrantes no es una falacia ad hominem. Anotar la falta de integridad de una persona puede ser válido, si su argumento requiere que confiemos en él.

Consejo: Si el carácter de la persona es irrelevante para el argumento o desconocido, concéntrese en los hechos y argumentos.

Afirmando lo Consecuente

también conocido como “error de conversar” o “falacia de lo contrario”. Esta es una falacia formal (la forma del argumento no es válida) que supone que si el argumento es válido yendo en una dirección, también es válido cuando se ejecuta en dirección opuesta.

Ejemplo

Premisa 1: Si me da gripe, voy a tener náuseas.

Premisa 2: Tengo náuseas.

Conclusión: Por lo tanto, tengo la gripe.

Esto no es válido porque si bien puede ser cierto que si contrae la gripe, obtendrá náuseas, lo contrario no siempre es cierto. Se puede tener náuseas y sin embargo no tener la gripe. A lo mejor tienes resaca, o estás embarazada.

Figura\(\PageIndex{1}\)

Consejo: Si ves un argumento en la siguiente forma, es afirmar lo consecuente:

Premisa 1: Si P, entonces Q

Premisa 2: Q

Conclusión: P

Apelando a los Extremos

llevando una aseveración a un extremo, a pesar de que el arguer puede que nunca la lleve a ese extremo.

Ejemplo

“Los ávidos defensores de la salud se volan las rodillas a los 50 al correr maratones. Por lo tanto, no priorice el ejercicio regular”. Pero no todos los ávidos defensores de la salud corren largas distancias como su ejercicio principal. Es una declaración extrema.

Argumento de la autoridad

alias "argumentum ab auctoritate”, “apelar a la autoridad”. Afirman que una posición es cierta porque una autoridad dice que es verdad.

Incluso cuando la autoridad referenciada es una verdadera autoridad en la materia, los argumentos deben basarse en última instancia en hechos y razonamientos en lugar de citar a las autoridades. También ten cuidado con la gente que cita a autoridades falsas, como estrellas del fútbol o modelos que venden seguros o tecnología.

Figura\(\PageIndex{2}\)

Ejemplo

“Sabemos que el calentamiento global es cierto porque una serie de grandes científicos nos aseguran que es cierto”.

Precaución: A veces citar a autoridades puede ser una parte válida de un argumento. Por ejemplo, si un alto porcentaje de científicos respetados que se especializan en un campo relacionado nos están advirtiendo sobre los peligros del calentamiento global, esto en sí mismo proporciona evidencia de que el calentamiento global es al menos una teoría viable que debe considerarse seriamente. Como alternativa, si ningún científico respetable se tomara en serio el calentamiento global, entonces esto seguramente sería un golpe en su contra, aunque en última instancia estamos buscando pruebas sólidas en lugar de números de testimonios.

Consejo: Pregúntate,

• ¿Son estos verdaderos expertos en la materia que estoy discutiendo? ¿Algunos los verían como sesgados o se aferran a puntos de vista marginal sobre el tema?
• ¿He explicado claramente cómo estoy usando a estas autoridades como evidencia, dentro del alcance más amplio de mi argumento?
• ¿Sería relevante explicar las pruebas que llevaron a las autoridades a llegar a su posición sobre el tema?
• ¿Estás usando sus testimonios como recursos útiles, citándolos como parte de un argumento más amplio o citándolos como un argumento de slam dunk para hacer tu caso? Asegúrate de no estar diciendo algo como: El Dr. Authority cree x, así que también deberíamos creer x.

Argumento de ignorancia

alias “apelar a la ignorancia”, “argumentum ad ignorantium”, relacionado con “hipótesis no comprobable”. Asumiendo que una afirmación es verdadera porque no ha sido o no puede demostrarse falsa (o viceversa, asumiendo que una afirmación es falsa porque no ha sido o no puede probarse cierta).

Figura\(\PageIndex{3}\)

Ejemplo

Nadie puede probar que mi cliente estuvo en la escena del crimen, por lo tanto es inocente. (Por supuesto, de hecho puede ser culpable. Puede que simplemente nos falten pruebas suficientes de que él estuvo ahí.)

Precaución: Si bien algunos dirían que “la ausencia de pruebas no es evidencia de ausencia”, esto no es cierto en todos los casos. Por ejemplo, si camino afuera y no veo evidencia de lluvia (no hay charcos, las calles no están mojadas), estoy justificado al tomar esto como evidencia de que no ha llovido recientemente. En este caso, la ausencia de pruebas de lluvia es en efecto evidencia de la ausencia de lluvia.

Vagón de Banda

también conocido como "falacia ad populum”, “apelar a la creencia generalizada”, “apelar a la mayoría”, “apelar a la gente”. Si un gran número de personas lo cree, debe ser cierto. Hace un llamamiento a nuestro deseo de encajar.

Figura\(\PageIndex{4}\)

Ejemplos

“La mayoría de la gente usa productos de Microsoft, por lo que deben ser los mejores”.

“Todos los que conozco usan metanfetamina, así que no puede ser tan malo”.

Precaución: Algunas personas desprecian naturalmente la opinión mayoritaria y disfrutan de ocupar posiciones contrarias.2 Quienes no están de acuerdo con las opiniones de la mayoría de las personas inteligentes deben al menos asegurarse de comprender las razones que dan las personas informadas para justificar sus creencias.

Consejo: Recuerda que la opinión popular suele estar equivocada, y lo que hoy es genial puede parecer tonto mañana. De hecho, a menudo son los que se oponen a la multitud los que cambian el mundo. Como lo decía Apple, Inc. en su lema: “Piensa diferente”.

Mendigar (evadir) la pregunta

alias “argumento circular"” petitio principii”, traducido “asumiendo el punto inicial”. La conclusión se asume en una premisa. Esto normalmente no es tan obvio como suena primero.

Figura\(\PageIndex{5}\)

Ejemplo

El Centro de Escritura de la Universidad de Carolina del Norte da un buen ejemplo.

“La eutanasia activa es moralmente aceptable. Es algo decente, ético ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de la muerte”.

A primera lectura, puede parecer bastante sencillo. Pero examinémoslo como premisa y conclusión:

Premisa: Es algo decente, ético ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de la muerte.

Conclusión: La eutanasia activa es moralmente aceptable.

Mira de cerca estas dos frases y descubrirás que en realidad no hacen más que decir lo mismo dos veces; la conclusión simplemente viste la premisa con palabras diferentes. “Decente, ético” en la premisa está redactado “moralmente aceptable” en la conclusión. “para ayudar a otro ser humano a escapar del sufrimiento a través de la muerte” en la premisa se convierte en “eutanasia activa” en la conclusión.

Así, el argumento no nos dice mucho, si acaso, sobre por qué la eutanasia es moralmente aceptable. Nos deja volver a hacer la pregunta implícita: “Pero, ¿por qué es aceptable?” , demostrando que la premisa y la conclusión meramente suplicaban (es decir, evadieron) la cuestión.

Consejo: Normalmente, reescribir el argumento en forma de premisas y una conclusión revela cuándo se está suplicando una pregunta. ¿Estás de acuerdo con las premisas? ¿Hay brechas en la línea argumental? ¿La conclusión no dice nada más que las premisas ya señaladas?

Bifurcación

también conocida como “falsa dicotomía”, “falacia negra o blanca”, la “falacia de cualquiera o”, relacionada con un “falso dilema”. El argumento hace parecer que sólo hay dos respuestas posibles, pero en realidad hay más.

Ejemplo

Se discutieron ejemplos en el último capítulo.

Consejo: Pregúntate, ¿realmente hay dos y sólo dos opciones? Si no, ¿alguna de las otras opciones es viable? ¿Se han descartado suficientemente todas las demás opciones?

Dogmatismo

Ni siquiera considerando el argumento de un oponente, por el exceso de confianza en la propia posición.

Declaración: “Mercedes hace el mejor auto de la historia”.

Retorta: “Pero según Consumer Reports...”

Defensa dogmática: “No me importa lo que digan esos estudios; ¡lo sé! Mercedes es el mejor”.

Apelaciones Emocionales

Un llamado a la emoción que es irrelevante (o en gran parte irrelevante) para el argumento.

Ejemplo

“La pena de muerte no puede ser correcta. ¿Has visto morir a una persona en una silla eléctrica?”

Precaución: La emoción a menudo puede ser una parte legítima de un argumento.

Ejemplo

“Mira a estos pobres pájaros muriendo por un derrame de petróleo. Esto demuestra una razón por la que debemos tomar grandes precauciones para evitar tales percances”.

Equívoco

relacionados con “semántica”, “jugar con palabras”. Usar la misma palabra con más de un significado, invalidando así el argumento.

Ejemplo

“De todos los animales, sólo el hombre es racional. Ninguna mujer es un hombre. Por lo tanto, ninguna mujer es racional”. En primera instancia, “hombre” significa “humanidad”, mientras que en la segunda, “hombre” significa “el género masculino”. Este cambio de sentido invalida el argumento.

Consejo: Mire cuidadosamente las palabras importantes del argumento. ¿Se usan de manera consistente o cambian de sentido?

Falacia de la Exclusión

Enfocarse en el comportamiento de un grupo como si el comportamiento fuera exclusivo de ese grupo.

Ejemplo

“Vigila a esas mujeres conductoras. Siempre están pensando en algo que no sea su conducción”. Pero, ¿son mejores los conductores masculinos? ¿No debería basarse esta afirmación en estudios psicológicos y estadísticas de accidentes más que en observaciones personales de un sexo?

Falsa Dilema

alias “falsa dicotomía”, “cualquiera o o”, “negro/blanco”, “excluido medio”. Una forma de bifurcación, esta falacia permite sólo dos posiciones extremas, aunque un término medio legítimo podría ser discutible. A veces pintan un lado como tan extremo que nadie podría estar de acuerdo con él.

Ejemplos

“O apoyas a los israelíes en Palestina o eres antisemita”.

“¿Eres de George Bush o eres de los terroristas?”

Consejo: Cuando solo se dan dos alternativas extremas, busca término medio.

Analogía defectuosa

también conocido como “analogía débil”. Comparando dos cosas similares para hacer un punto, pero la analogía se descompone por una o más disimilitudes significativas.

Ejemplo

“La guerra en Afganistán no es más que una guerra moderna de Vietnam”.

Consejo: ¿La analogía es realmente parecida en todos los aspectos relevantes?

Generalidad resplandeciente

alias “Palabras de comadreja”. Usando las palabras de una manera tan amplia que casi todos resuenan con ellas de la misma manera, dando así crédito al argumento. Así, quienes argumentan que su posición es realmente sobre “libertad”, “amor”, “derechos humanos”, etc., pueden obtener seguidores, aunque las palabras puedan significar cosas diferentes para diferentes personas, o estén siendo utilizadas de una manera tan vaga como para no tener sentido esencialmente.

Ejemplo

“Permitir esta polémica obra de arte en nuestro lugar de trabajo se trata realmente de garantizar nuestras libertades, en este caso nuestra libertad de expresión”. Quizás, pero ¿y si la obra trivializa o tergiversa tu negocio, o disgusta y desmoraliza a tus empleados? Enmarcarlo como un tema únicamente de libertad parece convertirlo en una generalidad resplandeciente.

Generalización apresurada

relacionados con “muestra no representativa”, “falacia de estadísticas insuficientes”, “falacia de muestra insuficiente”, “falacia del hecho solitario”, “saltando a una conclusión”, “inducción apresurada”, "secundum quid (accidente inverso). Se llegó a una conclusión a través de pruebas inadecuadas, como cuando una muestra citada era inadecuada (por ejemplo, atípica o demasiado pequeña) para justificar una conclusión generalizada.

Ejemplos

“La mayoría de las estrellas de Hollywood tienen matrimonios terribles. Solo lee los tabloides”. Su conclusión puede o no ser cierta, pero leer los tabloides no es forma de decidir el tema. Las fuentes de noticias por su propia naturaleza seleccionan lo que es “novedoso”. Dado que un divorcio desagradable es más novedoso que un matrimonio estable, el primero consigue la prensa, dando la impresión de que la mayoría de las estrellas de Hollywood no pueden mantener un matrimonio unido.

“Nunca volveré a volar. Leí sobre demasiados accidentes y secuestros”. De nuevo, no se oye hablar de los miles de vuelos sin incidentes. Así, estás juzgando por las noticias que escuchas, que es a la vez una muestra atípica y pequeña. El Consejo Nacional de Seguridad calculó las probabilidades de morir en un accidente automovilístico como una oportunidad en 98 a lo largo de la vida. Las probabilidades de morir en los viajes aéreos (incluidos los vuelos privados) fueron una oportunidad en 7,178. \(^{3}\)

Consejo: Observe el tamaño de la muestra y de dónde se extrae. ¿Es adecuado para justificar la conclusión? ¿Se afirma la conclusión en términos que son demasiado generales y amplios?

Inconsistencia

alias “no contradicción”. El argumento se contradice a sí mismo. (Consulte el capítulo anterior para una explicación más completa.)

Ejemplo

“Sólo se pueden creer afirmaciones que puedan justificarse con experimentos científicos”. Sin embargo, esta afirmación en sí misma no puede ser justificada por experimentos científicos.

“Nuestros cerebros se desarrollaron, no para pensar lógicamente, sino para sobrevivir en una sociedad agraria. Por lo tanto, no podemos confiar en nuestro razonamiento”. Esta afirmación utiliza el razonamiento lógico, aunque está afirmando que el razonamiento lógico no es de fiarse.

Equivalencia Moral

argumentando incorrectamente que dos cuestiones morales son lo suficientemente similares como para justificar el mismo trato. A menudo compara fechorías menores con atrocidades mayores.

Figura\(\PageIndex{6}\)

Ejemplos

“Matar en guerra es asesinato legalizado”. En algunos casos, esto puede ser cierto. ¿Pero en todas las instancias?

“Nuestros policías locales actúan como nazis, no respetan mi derecho humano de conducir mi auto como yo quiero”.

No Sequitur

traducido: “no sigue”. Una categoría general que incluye “generalización apresurada”, “pendiente resbaladiza”, “afirmación de lo consecuente”, “falta el punto”, etc.) La conclusión no se desprende de las premisas.

Ejemplo

“Patrick siempre me sonreía y era muy respetuoso. No pudo haber incendiado el gimnasio”. ¿Existe alguna ley absoluta de la naturaleza que establezca que las personas respetuosas y sonrientes nunca queman gimnasios? Si bien el personaje de Patrick en relación contigo puede ser una prueba relevante a considerar, es un no secuitur decir que demuestra que nunca pudo haber incendiado un gimnasio.

Consejos:

1. Olvídate de la conclusión por un momento. Mirando únicamente a las instalaciones, pregúntate qué se puede concluir desde las instalaciones.
2. Ahora mira tu conclusión. Pregúntate qué tipo y cantidad de pruebas necesitarías para apoyar esta conclusión. ¿Las instalaciones proporcionan ese tipo de pruebas?
3. ¿Tu conclusión es demasiado extrema? ¿Estaría más cerca de la verdad si no se exagerara?

Fallando la navaja de Occam

Prefiero una explicación (o hipótesis) más simple a una más complicada o complicada.

Figura\(\PageIndex{7}\)

Ejemplo

Tu mejor amigo Ralph reprobó a Cálculo. Posibles razones:

1. Si tuviéramos que ejecutar un perfil psicológico tanto de Ralph como de su profesor, podríamos encontrar que tienen estilos de aprendizaje diametralmente opuestos, lo que dificulta enormemente la comunicación.
2. Los extraterrestres mantuvieron a Ralph levantado toda la noche antes tanto del examen de mitad de período como del examen final, cuestionándolo y evitando que descansara y preparara adecuadamente.
3. Ralph admitió no haber hecho nunca sus deberes y rara vez asistir a conferencias.

Occam's Razor preferiría la tercera explicación, más simple y obvia.

Advertencia: La navaja de Occam no decide todos los casos, ya que muchas explicaciones que terminan siendo probadas a lo largo del tiempo son de hecho más complicadas que sus contrapartes refutadas. Por lo general, al elegir entre teorías científicas en competencia, el mejor ajuste con los datos observables triunfa sobre la simplicidad. Por lo tanto, es prudente considerar a la maquinilla de afeitar de Occam una “regla general” en lugar de una regla dura y rápida.

Post-Hoc Ergo Propter Hoc

traducido “después de esto, por lo tanto debido a esto”. A menudo abreviado a "post hoc”, también llamado “causalidad defectuosa”, “causa defectuosa”, “causa falsa” o “correlación vs. causalidad”). La correlación y la causalidad se confunden en que un evento sigue a otro y se asume falsamente que el primero es la causa del segundo.

Ejemplo

“Desde su viaje a la India, Alfred ha estado enfermo. Obviamente, atrapó algo en la India que nuestros médicos no pueden diagnosticar”.

Consejos:

1. Cuando un suceso es reclamado como causa de otro, buscar otras posibles causas. En el ejemplo anterior, tal vez Alfred atrapó algo el día que llegó a su casa, o ya tenía una enfermedad antes de ir a la India, pero nunca desarrolló síntomas hasta que regresó.
2. Dé pruebas más allá de “esto sucedió después de eso”, para apoyar su reclamo. Por ejemplo, podrías descubrir que Alfred consultó con siete especialistas estadounidenses en diagnóstico, quienes coincidieron en que se trataba de una enfermedad que nunca antes habían visto. Esto daría crédito a la teoría de “lo atrapó en la India”.

Arenque Rojo

Desviar un argumento persiguiendo a un conejo (un tema irrelevante.) El nombre “arenque rojo” se utilizó originalmente en la caza del zorro, cuando un arenque (tipo de pez) fue arrastrado a través de un sendero para arrojar a los perros del olor del zorro.

Figura\(\PageIndex{8}\)

Ejemplos

Después de que la esposa de Harry lo atrapó apostando su sueldo y le pidió una explicación, él respondió: “Al menos con el juego tengo la oportunidad de recuperar mi dinero. ¿Y tu compra semanal de ropa que termina en una bolsa para Goodwill? Y ¿por qué su reciente aumento no nos ayuda a pagar nuestras deudas?”

Los argumentos de Harry se desvían del tema inmediato: apostó su sueldo.

Ejemplo

“Claro, el mercurio que se encuentra en los mariscos suele ser inseguro, pero los pescadores tienen que ganarse la vida como todos los demás”.

Consejo: Si no estás seguro, escribe el argumento como una línea de argumento. Esto suele mostrar claramente dónde se descarriló el argumento.

Reduccionismo

también conocido como “simplificación excesiva”, “consignación”. Reducir problemas grandes y complejos a una o unas pocas causas o soluciones simplistas.

Figura\(\PageIndex{9}\)

Ejemplo

“El problema con nuestra economía se puede reducir a dos palabras: desequilibrio comercial”. ¿Qué pasa con otros temas relevantes, como el drenaje de una enorme deuda nacional?

Consejo: Pregúntate: “¿Qué otros factores pueden contribuir a este problema, o ser parte de la solución?”

Pendiente resbaladiza

alias “argumento de bola de nieve”, “teoría dominó”, “extrapolación absurda”, “borde delgado de la cuña”, “nariz de camello”. Argumentando que un cambio o evento conducirá inevitablemente a otro, eventualmente aterrizándolos en un lugar al que nunca quisieron ir.

Figura\(\PageIndex{10}\)

Ejemplo

“Si permitimos más restricciones en la compra de armas, esto irá seguido de nuevas restricciones y eventualmente el gobierno confiscará todas nuestras armas”.

Precaución: Existen pendientes resbaladizas. La pregunta es, ¿qué tan resbaladiza es la pendiente? ¿Es lo suficientemente resbaladizo como para hacer inevitable el deslizamiento hacia el fondo?

Consejo: Mire de cerca su argumento para cada eslabón de la cadena de consecuencias. ¿Hay evidencia adecuada para concluir que cada progresión es inevitable o bastante cierta? ¿Existen abundantes precedentes históricos que respalden el reclamo? ¿Existen precedentes históricos que aporten pruebas contrarias?

Apilamiento de la cubierta

también conocido como “recolección de cerezas”. Enumerar los argumentos (o pruebas) que respalden la afirmación de uno mientras se ignoran los que no lo hacen.

Figura\(\PageIndex{11}\)

Ejemplo

“El capitalismo conduce inevitablemente a una revolución violenta por parte del proletariado. Aquí hay cincuenta ejemplos de la historia”.

Consejo: Pregúntate: “¿Hay contraejemplos que el arguer está ignorando, o simplemente está sacando ejemplos que respalden su teoría?

Hombre de Paja

presenta una forma débil de argumento contrario, luego lo derriba para reclamar la victoria.

Figura\(\PageIndex{12}\)

Ejemplo

Jack le envió un correo electrónico a su profesor diciendo que faltó a clase debido a un caso grave de gripe y que traería una nota del médico. Al día siguiente, el profesor anunció en clase que no excusaría la ausencia de Jack porque su excusa era que no tenía ganas de venir (sin mencionar la gripe o la nota). Dado que el profesor puso el argumento de Jack en una forma tan débil, estaba discutiendo en contra de un hombre de paja en lugar de la defensa real de Jack.

Consejo: ¿Conoces los argumentos más fuertes de tus oponentes? Si es así, ¿son esos los argumentos en contra de los que estás discutiendo?

Generalización de barrido

alias dicto simpliciter. Asume que lo que es cierto del conjunto también será verdad de la parte, o que lo que es cierto en la mayoría de los casos será cierto en todas las instancias.

Figura\(\PageIndex{13}\)

Ejemplos

“Todos los preppies que conozco son materialistas. Ya que Shawn viste de preppie, debe ser materialista”.

Consejo: Particularmente cuando los arguers usan palabras inclusivas como “todos”, “siempre”, “nunca”, “nadie” o “todos”, pregúntate si las premisas y/o conclusiones deberían haberse presentado en términos menos severos. ¿Conoces a personas que visten preppie que no parecen materialistas? Si es así, entonces quizás Shawn es parte del subconjunto de preppies no materialistas.

Puntos de Acción

Una lista de verificación para detectar sus propias falacias

(Haz estas preguntas antes de entregar un papel, hacer un discurso o discutir con amigos).

• ¿Cómo responderían tus oponentes a tu argumento? ¿Qué partes probablemente atacarían? ¿Realmente has leído los argumentos más fuertes de tus oponentes y has considerado su lado? ¿Hay alguna manera de fortalecer tus débiles argumentos?
• ¿Cómo se vería su argumento como silogismo o línea de argumento? ¿Tiene pruebas adecuadas para sus instalaciones? ¿Su conclusión fluye lógicamente de sus premisas?
• ¿Su conclusión se presenta con el grado de certidumbre que se justifica por las pruebas? (Sea especialmente cauteloso si usa palabras que lo abarcan todo como “siempre”, “nunca”, “todos”, etc.)
• ¿Hay ciertos tipos de falacias de las que a menudo te enamoras? (Considera cómo los profesores respondieron a tus trabajos o discursos anteriores, y cómo tus amigos responden a tus argumentos).

¡Flexiona tus neuronas!

Persiguiendo el retorno del punto de saber

¿Se puede conectar un argumento con su falacia?

Haciéndolo más personal

Conclusiones prácticas

Senderos recomendados

Para los incurablemente curiosos y aventureros

1. Por cada falacia que aún no te quede clara, búsquela en Google para encontrar más explicaciones e ilustraciones.
2. Ver o leer algunos anuncios. Escribe sus líneas de argumento o ponlas en silogismos. ¿Alguno de ellos cae en alguna de las falacias anteriores?

Notas Finales

Capítulo 11: Se enamoran de otras falacias comunes

1. . Comparé listas de 1) el centro de redacción de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, que incluye consejos para detectar falacias http://writingcenter.unc.edu/handouts/fallacies/ 2) la Universidad de Idaho http://www.webpages.uidaho.edu/eng20... _fallacies.htm 3) California State, Fullerton, incluye buenos ejemplos de down home - commfaculty.fullerton.edu/rga... allacy3211.htm 4) de la Universidad de Purdue - https://owl.english.purdue.edu/owl/resource/659/03/ 5) la Universidad de Texas, El Paso - http://utminers.utep.edu/omwilliamso ... /fallacies.htm 5) Carson Newman, útil para su división por categorías - http://web.cn.edu/kwheeler/fallacies_list.html 6) la Universidad de Louisiana, Lafayette, da ejemplos documentados - http://www.ucs.louisiana.edu/~kak7409/Fallacies.html 7) Mesa Community College - http://www.mesacc.edu/~paoih30491/Ar...allaciesQ.html 8) Estado de California - http://www.csus.edu/indiv/g/gaskilld...0Fallacies.htm 9) Sacramento State University 9) la Universidad de Wisconsin, Eau Claire www.uwec.edu/ranowlan/lógical%20fallacies.html 10) St. Lawrence University 11) la Universidad de Oklahoma 12) Universidad de North Kentucky. Es interesante que algunas de estas universidades utilicen definiciones contradictorias de diversas falacias.
2. Bertrand Russell demostró esta tendencia. Parecía gozar de pie contra la opinión mayoritaria. Una persona con su disposición debe considerar fuertemente que su evaluación de la evidencia podría estar sesgada por este rasgo de carácter. Consulte el capítulo 25 para un análisis de las pasiones que impulsaron a Russell.
3. http://traveltips.usatoday.com/air-t...avel-1581.html.