3.8: Los buenos escritores deben conocer la terminología gramatical

Autor: Hannah J. Rule, inglesa, Universidad de Carolina del Sur

Como profesor de inglés, me he acostumbrado a esquivar el contacto visual en las fiestas cuando inevitablemente surge una cuestión de gramática, mientras cabezas se mueven para pedir mi discurso sobre qué forma de quién o quién puede considerarse adecuado o definitivamente correcto. No solo se espera que sepa qué forma es eternamente correcta (otra mala idea más sobre la escritura: ese lenguaje es un sistema inmudable de derechos y errores absolutos), sino que también tengo una gama de terminología precisa para definir las partes gramaticales relevantes. Yo no; no siempre tengo esa terminología a la mano. A los asistentes a la fiesta no les impresiona mi método de escuchar las opciones para ver cuál suena más apropiado o incluso hermoso. Ellos solo esperan que yo tenga los nombres.

Esta sed de términos gramaticales es bastante común, alimentada quizás en parte por el estereotipo perdurable del profesor de inglés como policía de gramática o por las formas en que muchos imaginan las lecciones de gramática en la escuela. El arte de la diagramación de oraciones, por ejemplo, se basa en ver y nombrar partes gramaticales —sujeto, objeto, adjetivo, verbo, artículo— y saber cuál de esas partes gana una línea inclinada, divisoria o recta. Y aunque el diagramado de oraciones es ahora sobre todo una reliquia, algunos sin embargo todavía creen en este tipo de conocimiento. La gran cantidad de manos que suben en mis cursos universitarios cuando pregunto quién hizo hojas de gramática en partes del discurso en la escuela secundaria puede ser prueba suficiente de la resistencia de esta creencia. La hoja de trabajo gramatical pende, sin embargo, solo en virtud de una mala idea sobre la escritura: que los buenos escritores deben conocer la terminología gramatical.

Es bastante malo, y un poco extraño, que algunos crean que los escritores deberían poder rodear cada uno de sus adjetivos. Pero es peor (y aún más extraño) cuando se invoca la identificación gramatical y se pasa como una señal —incluso el indicador singular— de un buen escritor. Esta vista se sugiere en un artículo de CNBC News 2013, “Por qué Johnny no puede escribir y por qué los empleadores están locos”, en el que la autora Kelly Holland lamenta las “habilidades de comunicación inadecuadas” de los buscadores de empleo actuales. La pieza de Holland pretende evocar el artículo de Newsweek de 1975, “Why Johnny Can't Write”, una pieza que catalizó una crisis de alfabetización en la imaginación pública, inspiró sentimientos de “regreso a lo básico” y, probablemente, la renovada persistencia de la hoja de trabajo gramatical. Aunque la pieza de Holland golpea algunas notas familiares (de hecho, aún más malas ideas sobre la escritura: que los educadores no están enseñando a escribir; que la tecnología está destruyendo la palabra escrita), no es exactamente la misma canción de siempre.

Significativamente, los sentimientos de los empleadores sobre la escritura resumidos en el artículo generalmente coinciden con los de los educadores ingleses: que la escritura debe ser el foco de la educación, que las habilidades en la organización y las estrategias retóricas específicas del contexto son las más importantes, y que los nuevos empleados probablemente requerirán formación permanente en el lugar de trabajo en la escritura con el fin de desarrollar la fluidez en el discurso profesional. En ninguna parte un olor de preocupación sobre lo que es un predicado. A pesar de esta compleja visión de la comunicación escrita competente, Holland inicia su obra reforzando la idea de que los buenos escritores pueden medirse por el conocimiento de la identificación gramática. “¿Se puede distinguir un pronombre a partir de un participio”, comienza Holland, “usar comas correctamente en oraciones largas; describir la diferencia entre su y es? Si no, tienes mucha compañía en el mundo de los buscadores de empleo”. El barómetro de Holland es totalmente, incluso cómicamente, inexacto. Prioriza la identificación y definición, habilidades que no tienen relación con las complejas artes de organización, persuasión y efectividad en la escritura.

No es que esté en contra de cultivar la capacidad de ver un pronombre o en contra de aprender algunas de las convenciones generales del uso de comas. Pero a lo que me opongo es la creencia aún generalizada de que estas habilidades son de un valor significativo. Tanto los educadores de inglés como los empleadores en el artículo de Holanda generalmente lo saben: el conocimiento consciente sobre la gramática, las partes del habla y las reglas de uso de la puntuación no ayudan a nadie, a la larga, a realizar ese conocimiento por escrito. Una escritora efectiva no puede medirse por su capacidad para identificar y definir partes gramaticales. Esto no es lo mismo que decir que los escritores nunca deben aprender a identificar objetos directos o a detectar una cláusula dependiente, sino que este tipo de conocimiento está tremendamente, negativamente sobrevalorado.

Durante mucho tiempo (es decir, cientos y cientos de años), la gramática se estudió sin ninguna preocupación, ni interés en, su relación con las competencias de escritura. Como señaló Constance Weaver, una voz líder en la gramática en la educación inglesa, la gramática era solo cuestión de disciplina mental y refinamiento social durante la mayor parte de su historia instruccional. Fue solo hace poco tiempo (es decir, alrededor de la década de 1960) que los educadores ingleses comenzaron a enfocarse mucho más extensamente en la instrucción de escritura y, a su vez, a cuestionar exactamente cómo el estudio de la gramática puede o no ayudar a que los estudiantes sean mejores escritores. Y lo que se descubrió no sólo es que la disciplina mental por sí sola no es una gran razón para su búsqueda, sino también que enseñar gramática de manera tradicional es en realidad perjudicial para la escritura. Los investigadores de la escritura han demostrado repetidamente que la instrucción gramatical formal —aquellas hojas de trabajo, simulacros de diagramación o ejercicios que enfatizan el estudio de sujetos, predicados, objetos y cláusulas con énfasis en la terminología— es infructuosa e inútil.

Cualquier valor atribuido al conocimiento de la terminología gramatical por su propio bien se basa así en ideas totalmente anticuadas sobre lo que podría hacer el estudio de la gramática. La capacidad de un individuo para definir partes gramaticales es quizás en el mejor de los casos una especie de truco de fiesta pulcro, pero en última instancia no tan importante y absolutamente no está relacionado con las habilidades o potenciales de uno como escritor.

El conocimiento consciente y definitivo de términos gramaticales simplemente no impacta en los procesos de escritura. Hacer lenguaje en nuestra vida cotidiana, elaborar un mensaje de texto significativo para un flechazo o escribir una elegía para un miembro de la familia fallecido, no está influenciado por reglas deliberadas y memorizadas sobre la forma correcta de quién o quién. No tiene nada que ver con saber cuándo estás escribiendo un sustantivo o una frase participio. Es decir, no refleja cómo los individuos llegan a conocer y interpretar el lenguaje. La investigación ha demostrado que el conocimiento gramatical complejo ya está en nosotros, en cada uno de nosotros, tanto de manera compartida como idiosincrásica. Como ha escrito el profesor de inglés Patrick Hartwell, la “gramática en nuestras cabezas” —el sistema tácito de gramática en gran parte no enseñado y subconsciente instalado en todos nosotros a una edad temprana— es precisamente “cómo hacemos nuestra vida a través del lenguaje”. Pero realmente no podemos hablar de ese fondo de conocimiento, aparte de realizarlo mientras hablamos y escribimos. Los gramáticos o los sticklers pueden necesitar los nombres, pero los escritores no.

Una mejor idea sobre la escritura es más bien que los buenos escritores sepan hacer gramática a innumerables efectos. El conocimiento gramatical más útil es mucho menos explícito que el naming, formado a través de la exposición al lenguaje y sus múltiples opciones, arreglos e infinitas combinaciones y construido sobre nuestras experiencias intuitivas y tácitas con oraciones. Los principales pedagogos del inglés han demostrado que la mejor manera de aumentar la efectividad gramatical y el estilo en la escritura de los estudiantes es haciéndoles estudiar las elecciones que los escritores han hecho en textos de mentores convincentes y luego practiquen hacer esos movimientos en su propia escritura. Como dice Patricia A. Dunn, los estudiantes deben desarrollar su gramática y sus chuletas de oración a través del compromiso en la escritura que les importa, no a través del alejamiento de simulacros descontextualizados y memorización.

Jeff Anderson, profesor de inglés de secundaria y autor de muchos libros sobre enseñanza de gramática y edición, enseña conceptos gramaticales en contexto a través de procesos de búsqueda y descubrimiento dialógicos, pidiendo a los estudiantes que analicen e intuyan patrones sintácticos en una gama de textos de ejemplo. Este enfoque se basa en la afirmación validada por la investigación de que los escritores despliegan el conocimiento gramatical inconscientemente y a través de la exposición, no a través de la capacidad de etiquetar partes del habla u otras construcciones Poder ver ciertos conceptos gramaticales, como cláusulas independientes o modificadores, es esencial para el tipo de enfoque de descubrimiento de la gramática que otros y yo defendemos. Pero cualquier trabajo sobre términos e identificación solo es valioso en la medida en que ayuda a los escritores a involucrarse significativamente en el complejo oficio de la escritura.

Quizás lo que en última instancia ha mantenido vivos los nombres gramaticales a pesar de la investigación sobre la instrucción formal es que los profesores de escritura no han articulado mucho las formas en que este tipo particular de conocimiento gramatical no importa. Una vez que la instrucción gramatical formal fue desacreditada en nuestra literatura, algunos profesores de escritura han tendido, en términos de Martha Kolln, a “evitar la palabra G” por completo, sugiriendo en cambio que simplemente “practicar, practicar, practicar” en la escritura es la clave. Pero los profesores de escritura también hacen un flaco favor, si pensamos que podemos o debemos evitar la gramática por completo. La gramática es un sistema humano interiorizado y complejo que todos adquirimos misteriosamente y reconfiguramos continuamente a través de la experiencia. Y es esa rica experiencia con los magníficos sistemas de la gramática, el descubrimiento y el diálogo sobre ejemplos convincentes combinados con mucha y mucha práctica reflexiva en la escritura, lo que importa y marca la diferencia en el desarrollo de la escritura, no en la terminología gramatical.

Lectura adicional

Para aprender más sobre los enfoques de la gramática en el aula que apoyan el desarrollo de la escritura al priorizar la intuición, la experiencia con el lenguaje y las elecciones gramaticales en el contexto de la escritura propia del estudiante, vea especialmente la obra de Jeff Anderson Mecánicamente Inclinado: Construyendo Gramática, Uso y Estilo en Escritor' s Workshop y su edición cotidiana: Invitar a los estudiantes a desarrollar habilidades y artesanía en el taller de escritor (ambos de Stenhouse Publishers), así como Gramática de la imagen de Harry Noden: Uso de estructuras gramaticales para enseñar escritura (Heinemann). La enseñanza de gramática en contexto (Boynton/Cook) de Constance Weaver también proporciona un enfoque detallado para la enseñanza de la gramática a través de la inmersión, la indagación y el descubrimiento en la lectura y escritura propias del estudiante, un enfoque respaldado por una historia profunda de la gramática y los fracasos de la gramática tradicional instrucción.

El argumento de Patricia A. Dunn a favor de la participación en experiencias de escritura significativas en lugar del distanciamiento a través de simulacros gramaticales descontextualizados y memorización es parte de un argumento más amplio para la instrucción de escritura auténtica. Para más información sobre las perspectivas auténticas de la escritura, consulte el blog, Maestros, Profes, Padres: Escritores a quienes les importa. Organizado y mantenido por un grupo de trabajo de la Conferencia sobre Educación en Inglés, Writers Who Care presenta publicaciones atractivas que enfatizan la importancia de la propiedad, la motivación, el propósito y las experiencias de escritura del mundo real. Para otra visión específica de enseñar la escritura auténticamente, vea Kelly Gallagher's Escribir así: Enseñar la escritura del mundo real a través del modelado y textos de mentores (Stenhouse Publishers). Véase también el artículo de Martha Kolln “Gramática retórica: Una lección de modificación” (Revista inglesa) para obtener más información sobre no abordar la “palabra G” en la enseñanza de la escritura.

Palabras clave

instrucción gramática, gramática, gramática pedagógica, gramática retórica, instrucción de escritura

Autor Bio

Hannah J. Rule es profesora asistente de inglés en la Universidad de Carolina del Sur, donde enseña escritores universitarios y futuros profesores de escritura y artes del lenguaje inglés. Practica y estudia la enseñanza de la gramática a través de la visualización, la intuición, la imitación y el juego. La investigación de Hannah sobre la pedagogía de la escritura y las descripciones de sus cursos universitarios están disponibles en hannahjrule.com.