4.2: Los estudiantes deben aprender sobre las falacias lógicas

Autor: Daniel V. Bommarito, Universidad Estatal Bowling Green

Una medida de escritura efectiva, cuando se enseña junto con el argumento y el pensamiento crítico, es la medida en que un escritor identifica y arraiga falacias lógicas, tanto en los argumentos de los demás como en los propios. Definidas de diversas maneras como errores o fallas de razonamiento, las falacias lógicas generalmente se consideran violaciones en un argumento que mantiene la verdad del asunto, cualquiera que sea, de alguna manera más allá del alcance del escritor y lector. De hecho, tal punto de vista está tan arraigado en nuestra conciencia popular que no es raro que las discusiones sobre falacias caigan en un tenor hiperbólico, incluso religioso, como en el caso de un blog de falacias altamente traficado que manda en la parte superior de su página de inicio: “¡No cometerás falacias lógicas!” Tales mandamientos descansan en la suposición de que al acabar con las falacias las ideas de un escritor pueden apoyarse firmemente sobre los cimientos de la lógica, libres de ofuscación y abiertas al análisis no adulterado. Sin embargo, como ocurre con la mayoría de las reglas asociadas a la escritura, la proscripción de falacias lógicas es más complicada de lo que comúnmente se piensa.

Las falacias lógicas ganan la etiqueta de mala idea porque su aplicación a la escritura y al argumento a menudo sirve tanto para obstruir la comunicación como no. Admito que esta es una afirmación irónica, ya que las falacias se conservan en la mayoría de las guías de escritura porque se presume que su identificación y erradicación ponen argumentos sobre bases más firmes, pero escuchame. Las falacias lógicas deben exponerse a los pastos por tres razones: (1) definir falacias lógicas es notoriamente difícil y conduce a la atribución y aplicación selectivas; (2) identificar falacias lógicas en realidad puede funcionar para cerrar la comunicación en lugar de energizarla; y (3) intentar adherirse a la forma lógica adecuada puede sofocar la creatividad y socavar la capacidad de uno para combatir

con incertidumbre. Tomadas individualmente, tal vez ninguna de estas razones sería suficiente para justificar dejar de lado las falacias por completo, pero, en conjunto, sugieren la necesidad de repensar cómo definimos y usamos las falacias en el contexto de la escritura.

Un golpe inicial contra las falacias lógicas es la falta de una definición clara o teoría explicativa, a pesar de tener una historia bastante larga. La noción de falacia lógica se remonta a la obra de Aristóteles Sobre las refutaciones sofísticas. Ahí, Aristóteles describe las falacias como “razonamientos” que parecen ser genuinos “pero no lo son”. Ilustra con algunos ejemplos: Algunas personas son hermosas, mientras que otras “parecen serlo, a fuerza de embellecerse”; algunas personas están en buena forma física, “mientras que otras simplemente parecen serlo soplando y amañándose”; algunos objetos inanimados realmente son oro, “mientras que otros no lo son y simplemente parecen para ser tal en nuestro sentido”. Obtienes la foto. Baste decir, por cuenta de Aristóteles, las falacias son argumentos que aparecen en la superficie como razonables o lógicos pero que no lo son en la realidad.

Sin embargo, el filósofo Ralph H. Johnson cree que tal caracterización no se aguanta porque el reconocimiento de una falacia es totalmente subjetivo. Es decir, lo que parece ser un buen razonamiento para una persona bien podría ser un mal razonamiento para otra. De igual manera, el filósofo Stephen Toulmin, cuya obra ha sido muy influyente en la disciplina de la retórica y la composición, le pone un punto aún más fino, diciendo que “no podremos identificar ninguna forma intrínsecamente falaz de argumentación”. En otras palabras, el llamado de una persona a la autoridad —por ejemplo, a la Biblia para un relato histórico del origen de la vida— podría ser perfectamente razonable para una persona con el mismo conjunto de valores y expectativas, mientras que esa explicación le parecería totalmente defectuosa a una persona con valores y expectativas diferentes. Y ninguna descripción técnica del razonamiento mismo, sin referencia a las circunstancias particulares en las que se produce el razonamiento, puede explicar por qué puede satisfacer a unos y no a otros. Para quienes se comprometieron a abanderar falacias e incriminar a otros por su mal uso, estos cargos son al menos un revés, si no un golpe crítico.

Pero se pone peor. Incluso los antiguos sospechaban que la noción de falacias de Aristóteles no era todo lo que se creyó que era. Por ejemplo, alrededor del siglo II E.C., Sextus Empiricu—escéptico de los lógicos, filósofos y casi cualquiera que afirmara tener un conocimiento seguro de cualquier clase— encontró falacias identificativas equivocadas y, en última instancia, inútiles. Sostuvo que las falacias no podían decirnos nada más sobre una discusión que lo que ya sabíamos. Es decir, la conclusión de un argumento podría considerarse falsa, no por ningún conocimiento técnico de la manera en que se desarrolló un argumento, sino por el conocimiento previo del arguer del tema que se debate. Como lo puso Sexto en un ejemplo, una persona no evita un abismo al final del camino por su penetrante estudio del camino; más bien, es conocimiento previo de un abismo al final del camino lo que le lleva a ignorar por completo el camino. Al hacer tal afirmación, Sexto sacó puntería muerta a sus contemporáneos que creían que podían diagnosticar argumentos y explicar por qué y cómo fracasó o tuvo éxito el razonamiento ya que pasó de premisas a conclusiones. En efecto, Sexto nos deja con una definición funcional de falacias que va algo así: Un argumento es falaz cuando lleva a conclusiones que ya no nos gustan o sabemos que son problemáticas. Totalmente insatisfactorio, debería pensar, y contrario a lo que tendemos a presumir a la hora de estudiar el papel de las falacias en los argumentos.

A pesar de los problemas identificados por Sextus, Toulmin y Hamblin, la tradición de las falacias se ha mantenido prácticamente intacta por más de 2,000 años. Claro, los teóricos han reorganizado un poco los muebles, como nos dice Hamblin, pero poco o nada se ha agregado o desarrollado. Hoy, seguimos confiando en la autoridad de la tradición sin prestar mucha atención a las deficiencias de esa tradición.

Un segundo golpe contra las falacias es que pueden cerrar fácilmente el debate en lugar de energizarlo. De hecho, cerrar el debate es precisamente para lo que se diseñó la discusión original de Aristóteles sobre las falacias. La parte inicial de Sobre las refutaciones sofistas indica el tipo de diálogo argumentativo que Aristóteles tiene en mente para la aplicación de las falacias, es decir, el diálogo “polémico”. El diálogo contencioso se refería al sparring verbal que tuvo lugar en las contiendas públicas entre un protagonista y un antagonista, aquellos que, en palabras de Aristóteles “argumentan como competidores y rivales a muerte”. El objetivo de tales competiciones era la muerte metafórica de un oponente, y había cinco formas de lograr tal desaparición: (1) ganar por refutación de plano, (2) mostrar que el argumento de un oponente es falaz, (3) llevar al oponente a una paradoja, (4) obligarlo a cometer un error gramatical, o (5) para reducirlo a “balbucear”. Y claro, como señala Aristóteles, también bastaría “dar la apariencia de cada una de estas cosas sin la realidad”. Las falacias, entonces, eran estrategias enseñadas a los estudiantes para que aprendieran a derribar a la oposición. Bajo esta luz, no es de extrañar que la plática falacia aparezca frecuentemente cuando alguien quiere silenciar la oposición, literalmente para dejar a un oponente sin nada más que decir, en lugar de entablar un fructífero debate.

Un tercer strike, relacionado con el segundo, es que demasiada preocupación por identificar y enraizar falacias puede inhibir la creatividad y evitar que la gente luche con las incertidumbres de la vida cotidiana. El profesor italiano de retórica, Giambattista Vico, hizo una afirmación similar ya en el siglo XVIII. Vico creía que la preocupación de sus contemporáneos por la lógica formal era perjudicial para los estudiantes porque embotaba su creatividad natural y, una vez que crecieron, los dejó sin práctica para tratar temas sociales apremiantes de la época, temas sobre los que la lógica formal tenía poco que ofrecer. En lugar de enseñar a los estudiantes a apuntar y purgar razonamientos aparentemente defectuosos, como era común en su época, Vico abogó por enseñar lo que los retóricos llaman invención a través de los temas. La invención es la actividad de baterizar argumentos y es una de las prácticas intelectuales clave que la disciplina de la retórica ofrece a los escritores. Los temas fueron formas útiles de razonamiento que ofrecieron a las personas estrategias para producir argumentos en una variedad de contextos. Vico creía que este proceso inventivo capitalizaría la creatividad natural y la imaginación de los jóvenes estudiantes y, lo más importante, les daría las herramientas necesarias para ser adultos completos y prudentes para cuando ingresaran a la vida pública. Para Vico, y de hecho incluso para los retóricos hoy en día, la estrecha preocupación por desacreditar el razonamiento defectuoso puede obstaculizar dicho desarrollo.

Entonces, ¿cuál es la comida para llevar? Permítanme hacer tres últimos puntos. Primero, los escritores se benefician cuando se dan cuenta de que las falacias existen en el ojo del espectador y que, en general, la gente solo busca falacias cuando ya no les gusta algo en una discusión. Estar al pendiente de falacias te dirá más sobre la persona que mira que sobre el argumento en sí.

Segundo, los escritores se benefician cuando evitan ver falacias como puntos finales o conclusiones a los argumentos. Con demasiada frecuencia, las falacias evocan intercambios combativos que se centran más en ganar que en avanzar hacia algún entendimiento compartido. En lugar de errores para identificar y erradicar, las falacias pueden ser indicadores de algo mal que hay que investigar más a fondo. En su mejor momento, las falacias pueden servir como puntos de partida para un diálogo fructífero, no como puntos finales.

Tercero, los escritores se benefician cuando reconocen que las falacias son una parte necesaria del día a día, el mundo vivido, donde el conocimiento incompleto y los saltos de lógica son una necesidad práctica. Cuando los escritores abordan la comunicación como el negocio desordenado que es, las falacias pasan de ser violaciones al razonamiento a las mismas razones por las que seguimos conversando en absoluto.

Al hacer este caso en contra del tratamiento tradicional de las falacias, por supuesto no pretendo sugerir que las estrategias argumentativas no pueden ser engañosas o que no se puede abusar del razonamiento. Pueden, y muchas veces lo es. No obstante, es importante darse cuenta de que el problema con las falacias (informales, al menos) no es el pensamiento en sí mismo en ningún sentido técnico, sino el espíritu en el que se emprende y defiende ese pensamiento. Los escritores se benefician cuando entienden y controlan las falacias, en lugar de verlas como errores simplemente para ser evitadas.

Lectura adicional

La obra clásica de Aristóteles sobre falacias, On Sophistical Refutations, es accesible en línea a través de The Internet Classics Archive del MIT, al igual que la retórica de Aristóteles, que puede servir como útil lectura complementaria. Para las críticas a la tradición que sigue a Aristóteles, véanse las falacias de C. L. Hamblin (Methuen Publishing) y “La falacia detrás de las falacias” de Gerald J. Massey (Midwest Studies in Philosophy). Críticas similares a las falacias se pueden encontrar en otros volúmenes que también discuten el razonamiento práctico de manera más general, incluyendo Los usos del argumento de Stephen Toulmin (Cambridge University Press); Toulmin, Richard Rieke y Allan Janik Introducción al razonamiento (Macmillan); y James Crosswhite, La retórica de la razón: la escritura y las atracciones del argumento (University of Wisconsin Press).

Para ver ejemplos de enfoques contemporáneos de la enseñanza de las falacias, véase el artículo de Anne-Marie Womack “De la lógica a la retórica: una pedagogía contextualizada para falacias” y Sharon Crowley y Michael Stancliff, Critical Situations: A Retoric for Writing in Communities (Pearson). El enfoque de Womack mueve las falacias al centro de la discusión de clase y muestra cómo las falacias se pueden usar para realizar análisis de audiencia. Crowley y Stancliff, aunque no discuten explícitamente falacias, enfatizan el razonamiento retórico, que trabaja para fundamentar argumentos, y la práctica de la argumentación misma, en contextos históricos particulares.

Los estudiosos contemporáneos de la retórica han buscado desarrollar alternativas a la visión agonística de la argumentación que tan ampliamente circulan. La retórica de la retórica: la búsqueda de una comunicación efectiva (Blackwell) de Wayne Booth es un fino volumen que ofrece una discusión accesible sobre las virtudes y limitaciones de la retórica y la argumentación desde una perspectiva del siglo XXI. Otro buen trabajo que considera alternativas al diálogo agonístico es la escucha retórica de Krista Ratcliffe: identificación, género, blancura (Southern Illinois University Press). Ratcliffe muestra cómo comprender las lógicas subyacentes a los sistemas de pensamiento puede facilitar la comunicación a través de las diferencias culturales.

Palabras clave

argumento, invención, lógica, razonamiento, retórica

Autor Bio

Daniel V. Bommarito es profesor asistente de la Bowling Green State University, donde imparte clases en el programa de doctorado en retórica y escritura. Su investigación explora la teoría de la composición y la pedagogía, la administración de programas de escritura, la colaboración, la educación doctoral y el discurso intercultural.