4.6: Argumento Rogeriano

Como se discutió en el apartado anterior, para Toulmin, la argumentación es un intento de justificar una declaración o un conjunto de declaraciones y se enfoca únicamente en probar esas afirmaciones. Pero, ¿qué pasa cuando puedes reconocer que tu oponente tiene un punto válido? Debido a que somos criaturas complejas, los humanos a menudo se encuentran fuertemente opuestos a algo que luego cambia para ellos una vez que se les presenta evidencia diferente. Si bien muchos argumentos aparentemente pueden basarse solo en emociones, cuando se presentan con evidencia lógica para refutar nuestra posición podemos experimentar una crisis de conciencia. ¿Es posible aferrarse firmemente a una creencia pero conceder que el lado contrario tiene mérito? Hay una manera de utilizar el método Rogerian para la argumentación.

Carl Rogers (1902-1987) fue un psicólogo y terapeuta clínico estadounidense que utilizó un enfoque humanista (centrado en el cliente) de la psicología. Cuando se aplica a la argumentación, el método Rogerian hace uso de examinar los contraargumentos como mejoras, o concesiones, en lugar de verlos como completamente opuestos. Según Lunsford et al., “Rogers argumentó que las personas involucradas en disputas no deberían responder entre sí hasta que [puedan] afirmar de manera completa, justa e incluso simpática la posición de la otra persona”. ^[1] Los métodos no confrontacionales de Rogers, cuando se aplican a la argumentación en retórica, sugieren que los sentimientos más personales son también los más comunes y, por lo tanto, son los más propensos a ser entendidos.

Un beneficio de utilizar un enfoque rogeriano en los estudios de composición es que alienta al escritor/arguero a construir un puente hacia las posiciones de oposición. Esto no quiere decir que abandone su propia posición, y no quiere decir que su posición sea débil. Más bien, un enfoque rogeriano proporciona perspectivas alternativas para considerar una posición determinada, así como métodos para responder a contraargumentos que podrían parecer refutar su premisa principal.

Al igual que el método Toulmin, el método Rogerian se basa en afirmaciones que pueden apoyarse con evidencia (datos). En qué se diferencia el método Rogerian es en la concesión donde, si hay un argumento fuerte y válido que refute su afirmación, admite que ese argumento podría ser un punto válido en un contexto diferente. O, tal vez concedas que una parte del argumento de tu oponente es válida para tu posición, sin embargo, señala en qué se diferencian las circunstancias, por lo tanto, haciendo de tu posición la más lógica, más fuerte para tu tema dado. Si bien el objetivo sigue siendo persuadir a su lector/audiencia para que vea su posición como válida, al utilizar el método Rogerian construye un terreno común a otras posibilidades y demuestra que las contrapartes no están del todo equivocadas.

Cuando se usa en la argumentación, el método Rogerian permite que se produzca un diálogo en torno a un tema. Al examinar los contraargumentos a sus afirmaciones, puede ver su posición/tesis desde un punto de vista diferente. Entender todos (o la mayoría) de los puntos que rodean su tema dado fortalecerá su propia posición ya que creará un ensayo más completamente informado.

Actividad de práctica

La versión original de este capítulo contenía contenido H5P. Es posible que desee eliminar o reemplazar este elemento.

Pantuso, Terri, Sarah LeMire, y Kathy Anders, eds. Argumentos Informados: Una Guía para la Escritura y la Investigación. 3ª ed. College Station: Universidad Texas A&M, 2022. Licenciado bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional, excepto cuando se indique lo contrario.

---

1. Andrea Lunsford, John J. Ruszkiewicz, y Keith Walters, Todo es un argumento, 8a ed. (Boston, MA: Bedford/St. Martin's, 2018), 139.