15.1: Comienza a desentrañar el saldo seccional

Tanto los norteños como los sureños vieron los territorios de Occidente como un lugar de oportunidad para mejorar su calidad de vida. Personas de ambas regiones querían asegurar la movilidad social, pero sus puntos de vista sobre la movilidad social diferían significativamente. Para los norteños, significaba pequeñas casas familiares donde pudieran asegurar la autosuficiencia y participar en la economía de mercado. Para los sureños, significó la oportunidad de adquirir más tierras y más esclavos sobre los que construir su vida. A finales de la década de 1840 y principios de la década de 1850, los líderes políticos lucharon por equilibrar los intereses de sus electores y mantener la unidad nacional. Lograron detener el conflicto seccional con el Compromiso de 1850, pero sus esfuerzos proporcionaron sólo una solución temporal al problema de una nación mitad esclava y mitad libre.

Esclavitud en los Territorios

Para al menos algunos estadounidenses, la Guerra México-Americana y la potencial expansión territorial deletrearon problemas para el futuro de Estados Unidos. Un viejo John C. Calhoun se opuso a la guerra porque devolvería la esclavitud al discurso político nacional. Un joven Abraham Lincoln tenía recelos similares. Desde mediados de la década de 1830 hasta mediados de la década de 1840, el Partido Demócrata había logrado mantener al mínimo los debates sobre la esclavitud en el Congreso con la regla mordaza. Calhoun y Lincoln se dieron cuenta, sin embargo, de que cualquier discusión sobre un tratado con México o la cuestión de la esclavitud en territorios recién adquiridos plantearía cuestiones desafiantes. El poeta Ralph Waldo Emerson también reconoció el problema potencial, cuando señaló, “México nos envenenará”. Estos hombres, por supuesto, tenían razón ya que la división seccional sólo se intensificó después del Tratado de Guadalupe Hidalgo.

Wilmot

Antes del fin de la guerra, el representante demócrata David Wilmot, de Pensilvania, planteó la cuestión de la esclavitud en los territorios. Wilmot propuso prohibir la esclavitud y la servidumbre involuntaria en el territorio adquirido a México. El Wilmot Proviso pasó en la Cámara de Representantes, pero no en el Senado. La medida llegó ante el Congreso varias veces en los próximos años; en todos los casos, los norteños votaron a favor del compromiso y los sureños votaron en contra de él. La afiliación partidista, parecía, poco importaba cuando se trataba del debate sobre la esclavitud en los territorios.

Figura\(\PageIndex{1}\): The Wilmot Proviso | En 1846, el demócrata David Wilmot, miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, introdujo una salvedad a un proyecto de ley de apropiaciones que habría prohibido la esclavitud en cualquier territorio adquirido como consecuencia de la Guerra México-Americana. Su sugerencia reintrodujo el tema de la esclavitud en la política nacional. artista: Desconocido Fuente: Biblioteca del Congreso

Wilmot introdujo la medida porque se opuso a la esclavitud y porque se opuso al control sureño del Partido Demócrata. Como norteños se alinearon para apoyar la medida, ambas razones motivaron su decisión. A los demócratas del norte les preocupaba que la cuestión de la esclavitud en los territorios condujera a los votantes antiesclavistas a los whigs; tomar la iniciativa de prohibir la esclavitud en el suroeste disminuiría esa posibilidad. En tanto, a los verdaderos abolicionistas les pareció atractiva la propuesta. No alcanzó su objetivo final acabar con la esclavitud lo más rápido posible, pero les permitió esquivar las cargas de extremismo. Muchos norteños creían que estaban cumpliendo los deseos de los padres fundadores al luchar contra la extensión de la esclavitud. Sostenían que la generación revolucionaria se comprometió con la esclavitud a fin de proporcionar un intervalo digno para que la institución se extinguiera de forma natural. Como tal, los partidarios del Wilmot Proviso invocaron el legado de la Revolución.

Pocos sureños esperaban que la esclavitud se afiance en la mayor parte de la cesión mexicana porque el clima era inhóspito para la esclavitud de plantaciones. No obstante, se opusieron al Wilmot Proviso porque limitaría su capacidad para dominar la política nacional. Si bien ocuparon mayoría en el Senado en 1846, no pudieron competir en la Cámara. La población del Norte creció a un ritmo mucho más rápido que la del Sur Si el Congreso legislara sobre la situación de la esclavitud en los territorios, entonces también podría aprobar leyes sobre el estado de la esclavitud en los estados en el futuro. Calhoun, con la esperanza de detener un mayor debate sobre el tema, presentó una medida que sugiere que la Quinta Enmienda impidió que el Congreso excluyera la esclavitud de los territorios. El Senado no aprobó la resolución de Calhoun porque la Ordenanza Noroeste de 1787 y el Compromiso de Missouri habían sentado un precedente para la autoridad del Congreso. Después de que entró en vigor el Tratado de Guadalupe Hidalgo, se hizo más importante que el Congreso estableciera gobiernos territoriales. Así, el futuro de la esclavitud en los territorios se convirtió en un tema importante en las próximas elecciones presidenciales.

Elección de 1848

La extensión de la esclavitud resultó problemática tanto para los demócratas como para los whigs. Ambos partidos siempre habían sido una coalición de votantes diversos, y habían ganado elecciones nacionales al mantener unidos a esos votantes en apoyo u oposición a temas como el arancel. La esclavitud siempre había sido el tema que los líderes querían evitar a toda costa, pero eso ya no parecía posible en 1848. En primer lugar, el Wilmot Proviso convirtió el tema en cuestión de debate público nacional. Hasta que el gobierno nacional resolviera el tema, seguiría dominando la política. Segundo, los defensores antiesclavistas trabajaron arduamente para mantener la expansión de la esclavitud en la mente de los votantes. Los “Soilers libres” norteños buscaron evitar la expansión de la esclavitud. La mayoría de los Soilers Libres no se preocupaban mucho por el efecto de la esclavitud en los esclavos. Más bien, les preocupaba cómo la esclavitud socavaba la dignidad del trabajo libre. Los defensores sureños de la esclavitud difícilmente pudieron entender los argumentos de Suelo Libre. La esclavitud proporcionaba bendiciones al esclavo y al amo, y así debía difundirse a los nuevos territorios.

James K. Polk optó por no postularse de nuevo en 1848, por lo que los posibles candidatos demócratas James Buchanan y Lewis Cass propusieron soluciones sobre la cuestión de la extensión en su intento de ganar la nominación. Buchanan, secretario de Estado de Polk, apoyó el plan de la administración de extender la línea Missouri Compromise (la línea 36°30') al Océano Pacífico. El Senado votó varias veces a favor de apoyar la propuesta antes de la elección, pero la Cámara la votó en contra. Lewis Cass, senador de Michigan, propuso dejar que las personas que realmente se asentaron en los territorios decidan el destino de la esclavitud. La característica más atractiva de la soberanía popular fue la ambigüedad sobre el momento preciso en que los colonos necesitaban decidir el destino de la esclavitud. La doctrina le ganó a Cass la nominación demócrata porque, mientras el tiempo permaneciera vago, dio a ambas partes la esperanza de que pudieran ganar nuevos territorios a su causa.

En tanto, los Whigs esperaban mantener la unidad partidista al no adoptar ninguna plataforma. También decidieron pasar por alto al líder whig desde hace mucho tiempo Henry Clay debido a su asociación con los esfuerzos de los Whig para oponerse a la expansión territorial durante la guerra. Los Whigs necesitaban aceptar y tratar con la Cesión Mexicana porque la paz llegó antes de que nominaran a un candidato. Entonces, eligieron al general Zachary Taylor, un héroe de guerra mexicano-estadounidense. El historiador James M. McPherson sugiere que su nominación “ilustró... la extraña naturaleza de los compañeros de cama de la política estadounidense”. Taylor apenas parecía presidencial; a menudo aparecía con un sencillo uniforme y un sombrero de paja cuando estaba en batalla. Al mismo tiempo, su imagen de “Old Rough and Ready” tuvo un gran atractivo para el elector promedio. Además, Taylor poseía plantaciones en Louisiana y Mississippi, asegurando que los whigs del sur no abandonaran el partido después de que sus hermanos del norte apoyaran a Wilmot Proviso.

Figura\(\PageIndex{2}\): Zachary Taylor | Este retrato captura a Zachary Taylor, el exitoso candidato presidencial en 1848. Los Whigs lo eligieron porque era héroe de guerra y dueño de plantas. artista: Desconocido Fuente: Archivos Nacionales Presidentes de Estados Unidos en los Registros del Censo

Antiesclavista Whigs no pudo aceptar la nominación de Taylor. Por lo tanto, dejaron el partido. El neoyorquino William H. Seward proclamó que había llegado el momento de crear “un gran partido norteño de la Libertad”. Se unieron a los Barnburners, que eran un grupo de demócratas opuestos a la nominación de Cass, así como miembros del Partido de la Libertad. En agosto, el nuevo Partido del Suelo Libre se reunió en Buffalo. Nombró a Martin Van Buren como presidente y a Charles Francis Adams para vicepresidente. La plataforma de Suelo Libre convocó a no más estados esclavos y no más territorios de esclavos. Al mismo tiempo, los delegados escogieron cuidadosamente a un expresidente y al hijo de un exmandatario para darle a su boleto más atractivo a los votantes.

La presencia del candidato de Suelo Libre en 1848 hizo que los Whigs y los Demócratas no pudieran ignorar el tema de la esclavitud. Los Whigs promovieron declaraciones hechas por Taylor de que no vetaría ninguna decisión que el Congreso tomara sobre la esclavitud en el Norte; también destacaron el estatus de Taylor como héroe de guerra y esclavista en el Sur. Los demócratas, por su parte, abrazaron la doctrina de la soberanía popular. Taylor obtuvo tanto los votos populares como los del Colegio Electoral. Fue más fuerte en el Sur que en el Norte. No obstante, Van Buren se llevó el diez por ciento del voto popular, arrojando a muchos estados del norte a la columna Taylor. Al final resultó que Taylor compartió las ideas de los Soilers Libres sobre la prevención de la extensión de la esclavitud. Además, los Soilers Libres eligieron a nueve representantes y dos senadores, Salmon P. Chase (OH) y Charles Sumner (MA). Su influencia superó con creces sus números cuando el nuevo Congreso comenzó a abordar la solicitud de Estado de California.

Figura\(\PageIndex{3}\): Mapa de Elecciones Presidenciales, 1848 | El tema central de la elección de 1848 se relacionó con la extensión de la esclavitud en los territorios. Tanto los demócratas como los whigs esperaban evitar el tema, pero la presencia del candidato de Suelo Libre significó que los partidos tenían que tomar posición. Los demócratas promovieron la soberanía popular. Los Whigs, por su parte, no se unieron en una sola posición; realizaron diferentes campañas en el Norte y el Sur. En definitiva, los Whigs triunfaron. (Dominio público; Servicio Geológico de Estados Unidos vía Wikipedia)

Cuestión de California

Mientras se desarrollaban las elecciones presidenciales, un descubrimiento inesperado en California aceleró el ritmo de la división seccional. En enero de 1848, un trabajador del aserradero de John Sutter en el norte de California tropezó con el oro. Se corrió rápidamente la voz a San Francisco sobre el descubrimiento. A los pocos días, la ciudad apareció vacía mientras la gente se derramaba en los campos de oro. A finales de año, la fiebre del oro se había desplazado hacia la costa este. Los llamados “cuarenta y nueve” emigraron a California para hacer fortuna. La población creció tan rápido que las autoridades militares pidieron un gobierno territorial organizado. Antes de que el Congreso actuara, California tenía suficientes personas para considerar solicitar la estadidad. A lo largo del debate sobre la extensión de la esclavitud, los políticos asumieron que tendrían suficiente tiempo antes de que alguna de las áreas de la Cesión mexicana solicitara la estadidad. La fiebre del oro, por supuesto, cambió esa suposición.

A medida que la población de California aumentaba, los líderes nacionales sopesaron la cuestión de si el nuevo estado sería esclavo o libre. Los sureños vieron a California como el territorio más adecuado adquirido de México para la producción de algodón. Los norteños se negaron a aceptar la idea de que su idoneidad la preordenaba como estado esclavo. En tanto, los habitantes de California se impacientaron ya que el patán Polk hizo poco para alentar a un Congreso dividido a nombrar un gobierno territorial antes de que levantaran la sesión. De hecho, las tensiones corrieron tan altas en el Senado que a altas horas de la noche varios miembros bastante borrachos comenzaron a intercambiar no sólo insultos, sino también puñetazos. Cuando Zachary Taylor asumió el cargo, dejó en claro que quería resolver el problema. Propuso saltarse la creación de un territorio y pasar directamente a la solicitud de estadidad. Entonces, las autoridades militares en California emitieron un llamado a una convención constitucional estatal.

El mandatario trabajó bajo el supuesto de que California, así como Nuevo México, se convertirían en estados libres. A pesar de que era dueño de esclavos, Taylor apoyó una solución de Suelo Libre para la Cesión Mexicana como la mejor manera de preservar la Unión. Los colonos en California también se opusieron a la esclavitud, que funcionó a favor de Taylor. En julio de 1849, un grupo de esclavistas de Texas llegó a los campos de oro. Después de replantearles su reclamo, pusieron a sus esclavos buscando oro. A los mineros blancos no les gustó la idea de competir con el trabajo esclavo. De ahí que sostuvieron una reunión para discutir la esclavitud en los campos de oro. Los mineros resolvieron que “ningún esclavo o negro debe poseer reclamos o incluso trabajar en las minas”. No mucho después de obligar a los tejanos a salir, un delegado de la región minera a la convención constitucional estatal propuso una prohibición de la esclavitud y la servidumbre involuntaria en California. Los demás delegados apoyaron la medida por unanimidad y comenzaron a redactar una constitución que prohibía la esclavitud. Si bien la solicitud de California a la estadidad parecía la oportunidad perfecta para poner a prueba el verdadero significado de la soberanía popular, en cambio provocó una crisis en el Congreso.

Compromiso de 1850

Las tensiones entre los líderes del norte y del sur fueron bastante altas cuando se convocó el nuevo Congreso en diciembre de 1849. La Cámara ni siquiera pudo decidir sobre un nuevo orador, y mucho menos sobre las preguntas más sustanciales sobre la esclavitud una vez que Zachary Taylor propuso admitir a California en la Unión. El mandatario, queriendo jugar con la devoción de los miembros a la Unión, les pidió que no discutieran los “temas emocionantes de un personaje de sección” que “proporcionaban las dolorosas aprensiones en la mente pública”. Según el historiador Michael A. Morrison, Taylor esperaba que la no acción en Washington permitiera a la gente de Occidente tomar la iniciativa con respecto a convertirse en un estado libre o esclavo. Sin embargo, pocos miembros del Congreso —Whig o Demócrata— querían una solución rápida.

Northern Whigs vio la movida del presidente como rechazar su apoyo al Wilmot Proviso. Whigs sureños vieron al presidente como un traidor a la clase esclavista. Los demócratas sureños sostuvieron que el presidente quería dañar al Sur a propósito. Los sureños, independientemente de su afiliación partidaria, creían que, quizás de manera permanente, perderían el control del Senado con la admisión de California como estado libre. La petición de Taylor hizo poco para sofocar el debate. Según un norteño, parecía que la esclavitud afectaba a todos los temas de política pública en 1850. Henry Clay decidió una vez más dar un paso para promover un compromiso. Denegada la nominación Whig en 1848, Clay quería tomar la iniciativa del presidente y preservar la unidad nacional como lo había hecho con el Compromiso de Missouri. Daniel Webster y Stephen A. Douglas le ayudaron a elaborar los detalles y finalmente obtener la aprobación del Congreso. Al mismo tiempo, John C. Calhoun y William H. Seward encabezaron la oposición a cualquier compromiso.

Camino al Compromiso

El 29 de enero de 1850, Henry Clay se levantó ante el Senado para introducir una serie de medidas para aliviar la tensión seccional. A lo largo de gran parte de su carrera, el senador de Kentucky había promovido el crecimiento económico y la unidad nacional a expensas de la esclavitud, a pesar de que era dueño de esclavos. Propuso medidas que requerían que ambas partes dieran un poco en el debate cada vez más tenso. Primero, California entraría a la Unión como un estado libre; el resto de la Cesión Mexicana se organizaría sin restricción a la esclavitud, o en la línea de soberanía popular. Segundo, Texas abandonaría su reclamo de territorio en Nuevo México; a cambio, el gobierno federal cubriría las deudas contraídas por Texas cuando era una república independiente. Tercero, el Congreso aboliría la trata de esclavos pero no la esclavitud en el Distrito de Columbia. Por último, el Congreso adoptaría una ley de esclavos fugitivos más fuerte, pero no regularía la trata interestatal de esclavos. Las propuestas de Clay desataron un debate de ocho meses en el Congreso. Los radicales del sur y del norte se opusieron a las medidas por diversas razones.

Figura\(\PageIndex{4}\): Henry Clay promueve compromiso | Las preguntas sobre la extensión de la esclavitud en la cesión mexicana, especialmente en California, crearon una gran brecha entre el Norte y el Sur. El sindicalista de toda la vida, Henry Clay, promovió una serie de medidas en 1850 diseñadas para resolver las diferencias de opinión. artista: Grabado de Robert Whitechurch de pintura de Peter Rothermel Fuente: Biblioteca del Congreso

John C. Calhoun habló ardientemente por la posición sur. Calhoun, que estaba demasiado enfermo para pronunciar su propio discurso, culpó al Norte de la crisis. Implicó que sólo el Norte podía salvar a la Unión “concediendo al Sur un derecho igual en el territorio adquirido, y cumplir con su deber haciendo que se cumplieran fielmente las estipulaciones relativas a los esclavos fugitivos”. Además, el Norte necesitaba “prever la inserción de una disposición en la Constitución... que restaure al Sur en sustancia el poder que poseía para protegerse, antes de que el equilibrio entre los tramos fuera destruido por la acción de este Gobierno”. Si el Norte no respondía a las preocupaciones del Sur, Calhoun indicó que el Sur no podría quedarse en la Unión.

En su primer discurso ante el Senado, William H. Seward explicó la oposición norteña al compromiso. Seward negó que la Constitución protegiera el derecho a la propiedad humana y, aunque lo hiciera, la esclavitud era “repugnante a la ley de la naturaleza y de las naciones”. Si bien la Constitución reconoce la esclavitud, da a entender que la institución es incompatible con los principios fundacionales de la nación. “La libertad es... en armonía con la Constitución de los Estados Unidos... Puedes separar la esclavitud de Carolina del Sur, y el estado seguirá siendo; pero si subviertes la libertad ahí, el estado dejará de existir”. Por último, sugirió que los estadounidenses, aunque sujetos a la Constitución, también estaban sujetos a una ley superior. Clay, Taylor y otros criticaron la naturaleza radical e inflamatoria de los comentarios de Seward, pero hasta cierto punto, representó los sentimientos de gran parte del norte superior.

Si bien los radicales marcaron el tono del debate público, los moderados del bajo Norte y del Alto Sur trabajaron hacia un compromiso. En un discurso de apoyo al compromiso, Daniel Webster dijo: “Hablo hoy por la preservación de la Unión... Hablo hoy por un corazón solícito y ansioso por la restauración al país de esa armonía tranquila y armoniosa que hace que las bendiciones de esta Unión sean tan ricas, y tan queridas para todos nosotros”. Muchos moderados compartieron su opinión y esperaban obtener apoyo para el esquema de Clay. Una comisión especial del Congreso combinó las propuestas en una sola medida. Los partidarios del compromiso esperaban que el deseo de preservar a la Unión superara los intereses seccionales para que pudieran aprobar el “Proyecto de Ley Ómnibus”. Desafortunadamente, esperaban en vano.

Los radicales, que componían casi dos tercios del Congreso, no pretendían aceptar el compromiso. Tampoco, para el caso, Zachary Taylor. Quería ver a California, Nuevo México, Oregón, Utah y Minnesota admitidos a la estadidad antes de que se abordara la cuestión de la esclavitud, propuesta que habría dado al Norte una mayoría de diez votos en el Senado. Un giro repentino de los acontecimientos cambió el debate sobre el compromiso. Zachary Taylor murió inesperadamente el 9 de julio de 1850. Millard Fillmore, un neoyorquino que apoyó ardientemente un compromiso, le sucedió. Incluso con el apoyo de Fillmore, el Proyecto de Ley Ómnibus no logró ganar la mayoría en ninguna de las dos cámaras.

Figura\(\PageIndex{5}\): Millard Fillmore | Esta fotografía captura a Millard Fillmore quien ascendió a la presidencia luego de que Zachary Taylor muriera inesperadamente. Autor: Desconocido Fuente: Archivos Nacionales Presidentes de EU en los Registros del Censo

Si bien Clay renunció al compromiso, otros miembros del Congreso decidieron probar una táctica diferente. Encabezados por el senador de Illinois Stephen Douglas, los partidarios del compromiso trabajaron para salvar la situación. Douglas rompió la propuesta de Clay en partes separadas. Al introducir las medidas una a la vez, logró recabar el apoyo de diversas coaliciones de Whigs y Demócratas y Northerners y Southerners en cada tema. En septiembre, Fillmore firmó cada proyecto de ley —conocido colectivamente como el Compromiso de 1850— en ley. California ingresó a la Unión como un estado libre. Se organizaron territorios de Nuevo México y Utah, pero el Congreso aplazó la cuestión de la esclavitud hasta su admisión como estados. Texas cedió una parte de su límite occidental a Nuevo México a cambio de 10 millones de dólares. El Congreso abolió la trata de esclavos en el Distrito de Columbia. Por último, el Congreso aprobó una ley de esclavos fugitivos más estricta.

Impacto del Compromiso

La gente de todo el país se regocijó de cómo el compromiso salvó a la Unión; el mandatario incluso la calificó de “una solución final” de diferencias seccionales. No obstante, los radicales de ambos bandos mantuvieron que la batalla continuaría, sobre todo cuando entró en vigor la Ley de Esclavos Fugitivos. Pocos miembros del Congreso habían prestado mucha atención a las disposiciones de la medida diseñada para ayudar a los esclavistas a capturar esclavos fugitivos. La primera ley de esclavos prófugos de la nación llegó en 1793 porque el artículo IV de la Constitución decía: “Ninguna persona obligada a prestar servicio o trabajar en un estado, en virtud de sus leyes, escaparse a otro, deberá, como consecuencia de alguna ley o regulación en ella, ser liberada de dicho servicio o trabajo, sino que se entregará por reclamación de la parte a la que se deba dicho servicio o trabajo.” No obstante, la versión 1850 hizo que la ley fuera mucho más dura de lo que había sido en el pasado.

La Ley de Esclavos Fugitivos de 1850 requería que todos los ciudadanos ayudaran en la captura de esclavos fugitivos. Los alguaciles estadounidenses tenían la capacidad de diputar a los ciudadanos para que ayudaran a apoderarse de fugitivos. Quienes se negaron a ayudar o interfirieron en el esfuerzo por capturar esclavos enfrentaron fuertes multas y tiempo en la cárcel. Además, los acusados de ser fugitivos no tenían derecho a un juicio con jurado ni derecho a declarar en su propia defensa. Las comisiones federales podrían mandar a los negros, fugitivos o libres, de vuelta a la esclavitud únicamente en la declaración jurada de individuos que afirmen ser sus dueños. La ley también dijo que el gobierno pagaría a los comisionados una tarifa de $10 si encuentran a favor del reclamante, pero una tarifa de 5 dólares si encuentran a favor del acusado. Frustrados por la preferencia que la ley daba a los esclavistas del sur, los norteños comenzaron a obstruir su implementación. Si bien la ley no convirtió a todos los norteños en defensores antiesclavistas, muchos creían que aceptarla socavaría la libertad de elección de sus estados.

En las comunidades del norte, negros y blancos se unieron para proteger a los fugitivos. Aprobaron “leyes de libertad personal” negando a los funcionarios federales el uso de instalaciones estatales. Formaron comités de vigilancia para advertir a los negros cuando los cazadores de esclavos llegaron a la ciudad y para obstruir sus esfuerzos en la captura de fugitivos. En Boston, los abolicionistas ayudaron a los fugitivos William y Ellen Craft de Georgia a escapar de la captura acosando a los receptores de esclavos en las calles. También liberaron a Shadrach, quien huyó de su amo en Virginia, de una sala federal. Los abolicionistas salvaron a algunos fugitivos con acrobacias tan atrevidas, pero no pudieron salvarlos a todos. En la década de 1850, los comisionados devolvieron a más de trescientos negros al Sur y solo liberaron a once. La mayoría de los fugitivos optaron por dirigirse a Canadá en lugar de esperar a ver si un receptor de esclavos vendría tras ellos.

En Christiana, una pequeña comunidad cuáquera cerca de Gettysburg, un esclavista murió en un intento de capturar a sus fugitivos. Millard Fillmore, bajo la presión de los sureños para hacer cumplir la ley, envió a los marines a encontrar a los fugitivos y a los responsables de la muerte del esclavista. El gobierno federal juzgó a los resistentes por traición, pero el caso se vino abajo. Los jurados locales simplemente no condenarían a los acusados de violar la ley. Los sureños expresaron horror ante el abierto desafío de la ley, a pesar de que la mayoría de los norteños la cumplieron. El historiador William W. Freehling señala que los sureños blancos confiaban felizmente en el uso del poder federal “siempre que fuera necesario para sostener a la Institución Peculiar”, aun cuando promovían los derechos de los estados. El historiador Vernon Burton indicó que los sureños esperaban que el gobierno federal protegiera su derecho a la propiedad incluso cuando se trataba a expensas del derecho de los norteños a la libertad de expresión.

Con las tensiones ya en aumento, el movimiento antiesclavista intensificó sus esfuerzos para persuadir a la población norteña (y si es posible a algunos sureños) sobre los males de la esclavitud. Se apoyaron en gran medida en narrativas y novelas de esclavos diseñadas para resaltar los peores aspectos de la esclavitud. La cabaña del tío Tom, escrita por Harriet Beecher Stowe, se convirtió en el más conocido de estos esfuerzos. El libro, publicado en 1852, causó sensación en el Norte. Tan sólo en el primer año, vendió 300 mil ejemplares. La mayoría de la gente se sintió conmovida por el dolor y el sufrimiento de los personajes principales del libro, el tío Tom y Eliza. Más que nunca, comenzaron a pensar en las implicaciones morales de la esclavitud porque Stowe logró vincular con éxito la causa antiesclavista con la preservación de la familia. Stowe criticó claramente el estilo de vida sureño. No obstante, al hacer del villano, Simon Legree, un trasplante norteño, también culpó a los norteños de su complicidad en perpetuar la esclavitud.

Figura\(\PageIndex{6}\): La cabaña del tío Tom | La novela de Harriet Beecher Stowe con los horrores de la esclavitud indignó tanto a los norteños como a los sureños. La gente del Norte reaccionó ante los abusos que enfrentaban los esclavos, mientras que la gente del Sur afirmaba que el libro contenía muchas falsedades sobre la esclavitud. Autor: Desconocido Fuente: Fotos e historias de la cabaña del tío Tom

Si bien sería difícil cuantificar el impacto del libro de Stowe, James McPherson sostiene que pocos contemporáneos “dudaban de su poder”. Líderes políticos influyentes tanto en el país como en el extranjero leen La cabaña del tío Tom. Además, la “vehemencia de las denuncias sureñas” del libro sirvió como “mejor indicador de lo cerca que golpearon a casa”. La mayoría de los sureños consideraron calumnioso el libro de Stowe. El Mensajero Literario del Sur pensó que el Sur tenía todo el derecho de criticar el libro porque contenía tantas acusaciones falsas. Autores pro-esclavitud respondieron con decenas de libros diseñados para contrarrestar las imágenes presentadas en la literatura antiesclavista. La mayor parte de sus esfuerzos sugerían que los esclavos vivían una vida mucho mejor que los trabajadores del Norte; se centraban en la bondad y gentilidad de la vida en la plantación. Sugirieron que las deficiencias de la esclavitud no provenían de deficiencias en la institución, sino de una unión desigual.

A medida que se acercaban las elecciones nacionales en 1852, al igual que en 1848, Whigs y los demócratas buscaron cerrar las fisuras seccionales que se habían abierto dentro de sus partidos. Ambos partidos eligieron moderados que no habían inflamado las pasiones de los votantes sobre la cuestión de la esclavitud. Los Whigs necesitaban encontrar un candidato que no fuera Millard Fillmore, porque los Whigs antiesclavistas no votarían por él después de que él sostenía ardientemente La Ley de Esclavos Fugitivos. Whigs sureños se negaron a apoyar a William H. Seward por el discurso de “Ley Superior”. Para mantener la unidad del partido, seleccionaron a Winfield Scott, un héroe mexicano de la guerra y virginiano no esclavista. Los demócratas también pasaron por alto a sus miembros más conocidos, entre ellos James Buchanan, Lewis Cass y Stephen Douglas. Se asentaron en Franklin Pierce, un ex senador de New Hampshire.

Los demócratas y los whigs querían evitar el tema de la esclavitud pero no tenían otros temas sobre los que hacer campaña. Una economía sana significaba que a nadie le importaba mucho la tarifa, un banco nacional o las mejoras internas. Por ello, la campaña descendió a una serie de viciosos ataques personales. Los Whigs implicaban que Pierce no tenía talento para gobernar; además, era un borracho cobarde. A cambio, los demócratas, pintaron a Scott como nativista, lo que le impidió recoger votos entre los inmigrantes. Pierce triunfó tanto en los votos populares como en los del Colegio Electoral. El candidato de Free Soil Nathan P. Hale desvió algunos de los votos populares de Scott, pero la mayoría de los demócratas volvieron al redil del partido, dándole así a Pierce la ventaja. Además, la mayoría de los whigs sureños no podían aceptar a Scott como candidato porque parecía menos que dedicado al Compromiso de 1850. La división seccional para los Whigs no auguraba nada bueno para el futuro del partido. Los demócratas, al menos temporalmente, empapelaron sobre sus divisiones. Después de la elección, mucha gente creía que las tensiones finalmente habían disminuido.

Resumen

Cuando Ralph Waldo Emerson proclamó, “México nos envenenará”, capturó con bastante precisión el efecto que la adquisición territorial de la Guerra México-Americana tuvo en Estados Unidos. Nuevos territorios plantearon nuevas preguntas sobre la extensión de la esclavitud que los líderes políticos no pudieron responder fácilmente a fines de la década de 1840 y principios de la década de 1850. El Wilmot Proviso, al proponer prohibir la esclavitud en territorios adquiridos de la guerra, desató un debate en el Congreso que tardó más de cuatro años en resolverse. La fiebre del oro obligó a tomar una decisión rápida sobre el tema de los esclavos porque California solicitó la estadidad en 1849. Los californianos deseaban ingresar a la Unión como un estado libre, y muchos sureños estaban horrorizados ante la posibilidad real de que el Senado se inclinara a favor de los estados libres. Los sureños amenazaron con la secesión. En respuesta, el senador Henry Clay propuso una serie de medidas, conocidas colectivamente como el Compromiso de 1850, para preservar a la Unión. Después de meses de debate, el Congreso aprobó el compromiso. La esclavitud, sin embargo, no era un asunto que desaparecería. Las preocupaciones sobre la respuesta de quienes se oponían a la esclavitud a la Ley de Esclavos Fugitivos y la publicación de Uncle Tom's Cabin para promover el fin de la esclavitud mantuvieron al Norte y al Sur divididos en 1852 cuando el demócrata Franklin Pierce triunfó sobre Whig Winfield Scott en las elecciones presidenciales. ”

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

El Wilmot Proviso

1. era inconstitucional.
2. prohibiría la esclavitud en tierras adquiridas de México.
3. pasó ambas cámaras del Congreso.
4. extendería la línea de Compromiso de Missouri hasta el Pacífico.

Responder

b

Ejercicio\(\PageIndex{2}\)

El compromiso de 1850

1. pospuso la estadidad de California.
2. le dio más territorio a Texas.
3. terminó con la esclavitud en Washington, D.C.
4. fortaleció las leyes de esclavos fugitivos.

Responder

d

Ejercicio\(\PageIndex{3}\)

La novela de Harriet Beecher Stowe La cabaña del tío Tom

1. fue quizás la pieza más efectiva de propaganda antiesclavista.
2. fue quizás la pieza más efectiva de propaganda proesclavista.
3. terminó las hostilidades de sección después de su publicación en 1852.
4. presentó una imagen de esclavos felices y bien tratados y maestros benevolentes.

Responder

a