Saltar al contenido principal

# 15.2: El colapso del sistema de los segundos partidos

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$$ $$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$$ $$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$$ $$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$$ $$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$$ $$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$$ $$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$$ $$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$$ $$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$$ $$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$$ $$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$$ $$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$$ $$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$$ $$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$$ $$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$$ $$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$$ $$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$$ $$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$$ $$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$$ $$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$$ $$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$$ $$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$$ $$\newcommand{\real}{\mathbb R}$$ $$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$$ $$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$$ $$\newcommand{\bcal}{\cal B}$$ $$\newcommand{\ccal}{\cal C}$$ $$\newcommand{\scal}{\cal S}$$ $$\newcommand{\wcal}{\cal W}$$ $$\newcommand{\ecal}{\cal E}$$ $$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$$ $$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$$ $$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$$ $$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$$ $$\newcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\col}{\text{Col}}$$ $$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$$ $$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$$ $$\newcommand{\var}{\text{Var}}$$ $$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$$ $$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$$ $$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$$ $$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$$ $$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$$ $$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$$ $$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$$ $$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$$ $$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$$ $$\newcommand{\lt}{<}$$ $$\newcommand{\gt}{>}$$ $$\newcommand{\amp}{&}$$ $$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$$

Muchos estadounidenses creían que la elección de Franklin Pierce en 1852 pondría fin a los problemas seccionales que surgieron después de la Guerra México-Americana. Los sureños esperaban que el nuevo presidente defendiera la Ley de Esclavos Fugitivos y protegiera la esclavitud; en su mayor parte, Pierce estuvo a la altura de sus expectativas. Los demócratas también buscaron formas de mantener el equilibrio seccional y promover un desarrollo económico que beneficiara a todos los estadounidenses. No obstante, los esfuerzos resultantes para anexar a Cuba y difundir la esclavitud a Kansas plantearon preocupaciones sobre la dirección futura de la nación, especialmente entre los que se oponen a la esclavitud. Al volver a apartarse Norte y Sur, los Whigs entraron en un periodo de declive. Después de la elección de 1852, dejaron de existir como partido nacional. Surgieron varios partidos nuevos para tomar su lugar, especialmente el Partido Saber Nada, o el Partido Americano, y el Partido Republicano. Los acontecimientos de 1856 finalmente allanaron el camino para que los republicanos reemplazaran a los Whigs como el segundo partido más grande de la nación. Al mostrar la clara división de la nación, todo el apoyo de los republicanos vino del Norte.

## Posible expansión de la esclavitud

Los sureños, al examinar el paisaje nacional en 1852 y 1853, continuaron preocupándose por su debilitamiento del poder en la Unión. Utah y Nuevo México permitieron la esclavitud, pero los bajos niveles de esclavización hicieron poco para fortalecer el control sureño sobre el gobierno nacional. Además, aunque la esclavitud siguió siendo rentable debido al auge del algodón en la década de 1850, los precios de los esclavos subieron de manera constante desde que la prohibición de la trata internacional de esclavos entró en vigor en 1807. Los esclavistas, especialmente en el bajo Sur, se habían erizado durante años sobre las leyes que restringían la trata internacional de esclavos. Algunos estados sugeridos adoptan leyes que permiten a los terratenientes adquirir “aprendices” de África. Otros simplemente quebrantaron la ley. A finales de la década, Charles Lamar envió al Errante a África. Las autoridades federales detuvieron la importación de estos esclavos, pero los jurados sureños absolvieron a Lamar y a sus cohortes de todos los cargos, absolución que se asemejaba a las acciones de los jurados del norte al tratar casos de esclavos prófugos. El deseo del esclavista por más territorio, particularmente en América Latina y más tarde en Kansas, resultó mucho más significativo que su desafío a la prohibición de la trata internacional de esclavos.

### América joven y Cuba

La adquisición de nuevo territorio esclavista en la década de 1850 encaja bien con un movimiento nacionalista en el Partido Demócrata conocido como Young America. Desde hace varios años, algunos esclavistas habían mirado a Cuba. James Polk se ofreció a comprar el territorio, pero los españoles se negaron. Cuando ese esfuerzo fracasó, muchos expansionistas estaban más que dispuestos a ir a la guerra para ganar la isla. Narciso López, exiliado cubano, alentó estos esfuerzos reclutando piratas para atacar a Cuba. Sus expediciones fracasaron, pero las ganas de obtener Cuba no disminuyeron. Durante 1852, los Jóvenes Americanos hicieron que la adquisición de Cuba de España fuera parte de la Plataforma Democrática. La victoria de Pierce incrementó la posibilidad de expansión territorial, especialmente después de que designó a numerosos expansionistas sureños para su administración.

Aunque Pierce envió a Pierre Soulé, un devoto expansionista, a España como ministro, parecía menos que confiado en que los españoles venderían. Entonces, el mandatario animó a John Quitman a planear una expedición de piratería. Pierce esperaba que el esfuerzo provocara un levantamiento contra el dominio español en Cuba. La revolución conduciría a una república independiente, que, como Texas, aplicaría para ingresar a la Unión. Dado que la esclavitud era legal en la Cuba española, seguiría siéndolo después de la anexión. Para 1854, Quitman reclutó suficientes voluntarios para una invasión. El senador de Luisiana, John Slidell, introdujo entonces una medida para suspender la ley de neutralidad para que los estadounidenses pudieran vender armas a los cubanos. En ese momento, la administración de Pierce comenzó a tener dudas sobre apoyar a Quitman debido a los desarrollos en Kansas y Nebraska.

Como el mandatario aún quería a Cuba, instruyó a Soulé para que ofreciera los 130 millones de dólares españoles para el territorio. En su defecto, Soulé debería “separar la isla del dominio español”. Soulé animó a James Buchanan, el ministro de Gran Bretaña, y a John Mason, el ministro de Francia, a unirse a él en la emisión del Manifiesto de Ostende. Su memorándum afirmaba: “Creemos firmemente... los intereses vitales de España están tan seriamente involucrados en la venta, como los de Estados Unidos en la compra, de la isla y que la transacción resultará igualmente honorable para ambas naciones”. Declararon además que el control español de la isla perjudicó a Estados Unidos. Si España no vendería, entonces Estados Unidos “estaría justificado para arrebatársela a España”. La prensa europea y estadounidense asoló el Manifiesto de Ostende. A finales de año, la administración renunció a cualquier esperanza de adquirir Cuba, aunque más tarde coquetearon con adquirir Nicaragua por medios similares. Aunque la administración Pierce finalmente no logró adquirir Cuba, sí completó la expansión continental de Estados Unidos. En 1853, el mandatario nombró a James Gadsden como ministro en México. Cuando llegó a la Ciudad de México, Gadsden tenía un objetivo: negociar la compra de terrenos en el norte de México para que Estados Unidos pudiera completar una línea ferroviaria de Nueva Orleans al sur de California. Gadsden ofreció a Santa Anna 50 millones de dólares por 250.000 millas cuadradas. A pesar de que el líder mexicano necesitaba el dinero, no se separaría de un tercio de su territorio. En cambio, negoció la venta de 55 mil millas cuadradas por 15 millones de dólares. El Senado aprobó la Compra Gadsden sólo después de que miembros del norte redujeron la adquisición a 46 mil millas cuadradas. Si bien muchos sureños no renunciaron a su deseo de adquirir más territorio esclavo, después de 1854 volvieron su atención a Kansas.

### Ley Kansas-Nebraska

Mientras los políticos sureños apoyaban emprendimientos expansionistas, los políticos del norte buscaban formas de promover la unidad nacional. Stephen Douglas, el “Pequeño Gigante” que pastoreó con éxito el Compromiso de 1850 a través del Congreso, vio la expansión económica como el mejor medio para cerrar la brecha entre las secciones. Para facilitar ese crecimiento, Douglas buscó que el Congreso otorgara concesiones de tierras al Ferrocarril Central de Illinois con el fin de completar un ferrocarril transcontinental de Chicago a San Francisco. Dado que la ruta pasaría por la parte central del país, el Congreso también necesitaba organizar nuevos territorios fuera de la Compra de Luisiana. Como inversionista en el ferrocarril, Douglas estaba de pie para ganar financieramente a la finalización de la línea. Pero más que ganancia personal motivó al senador. Douglas creía, según Vernon Burton, su plan “ofrecía algo para todos” y prevalecería el espíritu del destino manifiesto. Desafortunadamente, el plan tuvo el efecto contrario.

Como presidente del comité de territorios del Senado, Douglas presentó un proyecto de ley en 1853 para organizar el territorio de Nebraska basado en los términos del Compromiso de Missouri. Su homólogo en la Cámara hizo lo mismo. Si bien la Cámara aprobó la medida, la oposición de los senadores sureños la descarriló. Los principales senadores sureños dejaron en claro que, si Douglas quería su apoyo, tendría que permitir la esclavitud en el territorio. Él, por supuesto, sabía que abrir el territorio a la esclavitud socavaría el apoyo norteño. Cuando Douglas propuso un proyecto de ley revisado en 1854, utilizó la misma frase que el Congreso usó con respecto a Nuevo México y Utah. Los sureños, sin embargo, indicaron que no había ido lo suficientemente lejos para satisfacer sus necesidades. Insistieron en una derogación declarada del Compromiso de Missouri. Para 1854, los sureños se frustraron con el desafío norteño de la Ley de Esclavos Fugitivos. El caso de Anthony Burns en Boston, donde las principales aboliciones apoyaron su fallido intento de rescate desde el juzgado federal, hizo que los sureños quisieran una protección federal más fuerte para la esclavitud. Douglas accedió a sus demandas cuando presentó el proyecto de ley Kansas-Nebraska. La medida planteaba crear dos territorios en lugar de uno; también apoyaba el uso de la soberanía popular en ambos territorios.

El proyecto de ley de Kansas-Nebraska puso fin a la paz seccional. Cuando la administración de Pierce intentó proponer un proyecto de ley que no derogara el Compromiso de Missouri, los senadores del sur irrumpieron literalmente en la Casa Blanca en protesta. El mandatario retrocedió porque le dijeron que perdería el apoyo sureño si no apoyaba la medida como se proponía. Entonces, la administración presionó a los demócratas del norte para que votaran por la medida. No obstante, independientemente de su partido, muchos norteños no pudieron aceptar el proyecto de ley. Las frecuentes advertencias de los Soilers Libres de una conspiración de poder esclavo ya no parecían tan descabelladas. Legislaturas estatales de todo el Norte aprobaron resoluciones en contra del proyecto de ley Kansas-Nebraska. En respuesta, Douglas afirmó que el Compromiso de 1850 ya había derogado el Compromiso de Missouri. Pero la mayoría de los norteños encontraron el argumento falso ya que las medidas de 1850 solo se aplicaban a la Cesión Mexicana, no a la Compra de Luisiana.

El Congreso aprobó por poco la Ley Kansas-Nebraska en 1854 después de que Douglas encontrara suficientes norteños para apoyar el proyecto de ley. Al mismo tiempo, los sureños impidieron el paso simultáneo de un acto de granja para proporcionar a los colonos 160 acres de tierra libre en los territorios recién organizados. James McPherson mantiene la Ley Kansas-Nebraska “pudo haber sido el evento individual más importante que empujó a la nación hacia la guerra civil”. Se socavó a los whigs como partido nacional y cortó la fuerza de los demócratas en el Norte. Después de que se aprobara la medida, la mayoría de la gente asumió que Nebraska sería un territorio libre porque su clima no era adecuado para la esclavitud de plantaciones. Kansas, por otro lado, estaría en juego. Cualquiera que sea la parte que controlara el proceso de redacción de la constitución estatal tomaría la decisión. En los próximos años, el enfrentamiento en Kansas se volvió violento.

## Surgimiento de nuevos partidos

Después de la elección de 1852, los Whigs de todo el país pensaron que podrían montar una remontada si aprovechaban los errores de los demócratas, una recuperación que llegaría siempre y cuando los Whigs no llamaran la atención sobre sí mismos. El historiador Michael Holt, sin embargo, mantuvo que su estrategia tenía serios defectos. Para 1853, los Whigs se habían dividido en cinco facciones, que iban desde aquellos que querían crear un nuevo partido antiesclavista hasta aquellos que querían crear un nuevo partido sindical. Por más que intenten, los Whig no pudieron encontrar un problema en 1853 para unir a su partido nacional.

Si bien el debate de Kansas-Nebraska debilitó a los demócratas, no benefició a los Whigs. La creciente preocupación por los inmigrantes y por la esclavitud los lastimó. La estrategia de esperar y ver de los whigs fracasó porque el tiempo no estaba de su lado, como ellos creían. Además, no consideraron que otros partidos podrían ganar más con la reacción de los votantes contra los demócratas. Si bien decenas de nuevas organizaciones políticas competían por la atención de los votantes, dos surgieron como verdaderos contendientes. Uno se centró en las preocupaciones sobre la inmigración; el otro se centró en las preocupaciones sobre la esclavitud. El realineamiento partidista que se produjo en la década de 1850 no descansó únicamente en el tema de la esclavitud; el nativismo también jugó un papel importante.

### Fiesta Sabe-Nada

Durante la década de 1830, los sentimientos antiinmigrantes en Estados Unidos comenzaron a subir. Los estadounidenses protestantes veían a los inmigrantes católicos como ignorantes y supersticiosos y, por lo tanto, percibieron su creciente número como perjudicial para la forma republicana de gobierno de la nación. Al principio, las tendencias nativistas influyeron más en el lugar de trabajo que en los debates políticos. Los anuncios de empleo a menudo presentaban la frase, “No Irish Need Apply”. Cuando la hambruna de papa envió a miles de irlandeses a las costas estadounidenses, las organizaciones nativistas aumentaron tanto en popularidad como en poder político. En la década de 1840, la Orden de los Estados Americanos y la Orden de la Bandera Estelar Spangled, dos organizaciones secretas, se formaron en un esfuerzo por preservar el poder político nacido en la nación. Se fusionaron en 1852 para formar el Partido Saber Nada, a veces conocido como el Partido Americano. Su nombre deriva de la respuesta estándar del miembro a preguntas sobre el partido: “No sé nada”. Con más de un millón de integrantes, el grupo se convirtió en una importante fuerza política en el Norte.

Los hombres que gravitaban hacia el saber-nothingismo tendían a tener veintitantos años y a trabajar en posiciones bajas de cuello blanco o hábiles de cuello azul. Más que nada, a la luz de la Revolución del Mercado, querían preservar su lugar en la sociedad estadounidense. Sus posiciones políticas derivaban de su hostilidad hacia los extranjeros. Vincularon la pobreza y la ignorancia de los irlandeses en Irlanda y Estados Unidos para beber y con la educación católica. Por lo tanto, el partido apoyó el movimiento de templanza y se opuso al apoyo fiscal a las escuelas parroquiales con el fin de asimilar a los irlandeses a la cultura estadounidense. No obstante, más que nada, Know Nothings quería socavar el poder político de los ciudadanos naturalizados. Propusieron alargar el periodo de naturalización de cinco a veintiún años. También pidieron que se restringiera el cargo público al nativo nacido.

En 1854, a los Know Nothings les fue bien en las elecciones locales y estatales. Controlaban gobiernos estatales en California, Connecticut, Massachusetts, New Hampshire y Nueva York. Para 1855, el partido se extendió hacia el sur, ya que hicieron importantes incursiones en Maryland, Kentucky y Tennessee. Estas victorias derivaron menos del sentimiento nativista y más del deseo de los whigs sureños de encontrar un nuevo hogar antes de las próximas elecciones presidenciales. A medida que cambiaba la fuerza del partido, la esclavitud se convirtió en un tema divisivo. Los sabelotes norteños tendían a oponerse a la propagación de la esclavitud. Pensaban que la esclavitud, como el catolicismo, provenía de la ignorancia y la tiranía. Les fue bien en las elecciones de 1854 y 1855 en algunos estados porque se agruparon con candidatos de Suelo Libre. Sin embargo, Southern Saber-Nothings no podía aceptar a un partido que denunciara la expansión de la esclavitud a los territorios. Los delegados del norte salieron de su convención nacional de 1855 luego de que los delegados del sur solicitaran al partido que respaldara la Ley Kansas-Nebraska. Los defensores antiesclavistas buscaron otras opciones; así, el Partido Americano se hizo más fuerte en el Sur y más débil en el Norte.

### Partido Republicano

Después de que Stephen Douglas presentó el proyecto de ley Kansas-Nebraska, algunos norteños pensaron que necesitaban crear una nueva coalición política para detener la propagación de la esclavitud. A medida que la nación se acercaba a las elecciones de mitad de período en 1854, las personas opuestas a la extensión de la esclavitud se alinearon con la esperanza de socavar el control de los demócratas sobre el gobierno nacional. Con el tiempo, demócratas descontentos, desilusionaron a los Soilers Libres, angustiados Whigs y desalentaron a los sabelotodo unidos en lo que los partidarios finalmente llamaron el Partido Republicano, aunque hasta 1856 tenía varios nombres diferentes. Los resultados de las elecciones de 1854 mostraron un gran resentimiento hacia los demócratas entre los votantes del norte, pero no garantizó que un partido hostil a la esclavitud pudiera tener éxito. Por lo tanto, los organizadores del partido buscaron una manera de unir a su grupo bastante heterogéneo de votantes.

Los esfuerzos para convertir al Partido Republicano en un grupo cohesivo comenzaron en serio después de las elecciones de 1854. Los líderes buscaron delinear una filosofía o ideología política que pudiera hablar con ex demócratas y ex whigs así como apelar a nativistas e inmigrantes. Necesitaban encontrar la manera de empaquetar sus puntos de vista antiesclavistas al mayor número posible de norteños, ya que no esperaban obtener mucho apoyo de los sureños. El historiador Eric Foner mantiene “el concepto de 'trabajo libre' en el corazón” de la ideología republicana. Brindó una “perspectiva social coherente” que permitió al partido sugerir por qué la esclavitud perjudicó a la sociedad estadounidense. Los republicanos creían, como indicó William Seward, la esclavitud era “moralmente injusta, políticamente imprudente y socialmente destructiva” porque socavaba la capacidad de una persona para lograr la independencia económica y la movilidad social. El trabajo libre permitió a los republicanos enfocarse en los efectos de la esclavitud en los no esclavistas en lugar de los esclavos; así, mejor podrían contundar las críticas de que favorecían la igualdad racial.

Los republicanos se expandieron en su plataforma de trabajo libre promoviendo “suelo libre” y “hombres libres”. Suelo libre se refería al viejo Partido Suelo Libre que esperaba detener la propagación de la esclavitud en los territorios y a la crisis en Kansas tras la Ley Kansas-Nebraska. Los republicanos querían difundir la mano de obra libre hacia Occidente. Para que eso sucediera, esos territorios necesitaban estar libres tanto de esclavos como de negros libres. Los hombres libres se referían a la creencia de que todos los hombres, negros o blancos, merecían el derecho a su propio trabajo. Pocos republicanos apoyaban la igualdad entre las razas, pero creían en los derechos humanos básicos para todos. El número de republicanos que apoyaron los esfuerzos de la Sociedad Americana de Colonización para fomentar la migración de ex esclavos a África sugirió un racismo generalizado en el partido. Al mismo tiempo, la mayoría de los republicanos lucharon esfuerzos para hacer peor la posición jurídica y social de los negros de lo que era en la década de 1850.

La ideología del trabajo libre ayudó a cerrar la brecha entre las alas radicales, conservadoras y moderadas del partido. Las variaciones regionales en el Norte ayudaron a dar forma a la política y los programas republicanos, así como a determinar en qué parte eligieron enfocarse los líderes. Al tratar con miembros radicales, los líderes abordaron la necesidad de poner fin a la esclavitud. Al tratar con miembros conservadores, los líderes se enfocaron en la necesidad de preservar a la Unión. A medida que el partido crecía en fuerza, los moderados sostuvieron la fiesta unida e intentaron encontrar la manera de cumplir con sus dos objetivos. Si bien la Ley Kansas-Nebraska ayudó a formar el partido, serían los acontecimientos de 1856 los que ayudaron a los republicanos a convertirse en la alternativa dominante a los demócratas a finales de la década.

## Temblores de 1856

A lo largo de 1854 y 1855, no parecía claro si los sabelotodo o los republicanos lograrían suceder con éxito a los Whigs en el tradicional sistema bipartidista. No obstante, dos acontecimientos allanaron el camino para que los republicanos aumentaran de fuerza. Después de la aprobación de la Ley Kansas-Nebraska, ambas partes prometieron triunfar en Kansas. Los nuevos británicos enviaron dinero y armas a los colonos antiesclavistas; mientras tanto, los esclavistas de Missouri se comprometieron a quemar a los abolicionistas de Kansas. En 1856, el conflicto entre elementos proesclavistas y antiesclavistas se volvió violento, lo que llevó a una guerra civil en Kansas y a un ataque contra Charles Sumner en Washington. Combinados, los dos hechos hicieron que la amenaza de la esclavitud pareciera mucho más grave que la amenaza de los inmigrantes.

### Sangrado Kansas

Al principio, los defensores de la lucha contra la esclavitud y la proesclavitud en Kansas esperaban usar las urnas para convertir el territorio en esclavo o libre. Inicialmente, los esclavistas superaron en número a los Soilers Libres. Sin embargo, los líderes proesclavistas querían asegurar la victoria en las elecciones para un representante ante el Congreso y para la legislatura territorial. Dirigido por David Atchison, quien era senador de Missouri, las fuerzas proesclavistas de Missouri emitieron boletas electorales en las elecciones de Kansas. El 30 de mayo de 1855, los esclavistas obtuvieron la mayoría en la legislatura territorial, aunque se emitieron casi 5 mil boletas ilegales. Andrew Reeder, el gobernador territorial, ordenó nuevas elecciones en muchos distritos, que ganaron los Soilers Libres. No obstante, cuando el Poder Legislativo se reunió en julio, se negó a asentar a los electos en la segunda elección. Después aprobó una serie de leyes para socavar la influencia de los Soilers Libres, entre ellas una que convirtió en delito expresar declaraciones antiesclavistas. Cuando los missourianos emitieron boletas electorales en Kansas, según William Freehling, crearon allí un nuevo número. Se volvió menos sobre legalizar la esclavitud y más sobre “si Kansas podía soportar la represión antirrepublicana de los blancos”.

Cuando Reeder viajó a Washington para reunirse con el presidente sobre el fraude, Franklin Pierce respaldó a las fuerzas proesclavistas en Kansas. Sustituyó a Reeder por William Shannon, a quien instruyó para defender las leyes aprobadas por la legislatura proesclavista. Al mismo tiempo, Soilers Libres dejó en claro que no tenían intención de vivir bajo las leyes de una legislatura que consideraban fraudulentas. Siguieron trasladándose a Kansas para presionar su causa y pronto superaron en número a los esclavistas. Free Soilers celebró una convención en Topeka, donde adoptaron una constitución que prohibía a los esclavos y a los negros libres de Kansas. Además, propusieron seleccionar una nueva legislatura estatal y un nuevo gobernador. Cuando comenzó 1856, Kansas tenía dos constituciones y dos legislaturas: una que representaba a las fuerzas proesclavistas en Lecompton y otra que representaba a las fuerzas antiesclavistas en Topeka.

Kansas descendió a la violencia en 1856. Con la esperanza de alentar a los Soilers Libres a abandonar el territorio, cientos de fuerzas proesclavistas, en su mayoría de Missouri, marcharon hacia Lawrence el 21 de mayo de 1856. Su propósito era detener a los líderes del gobierno antiesclavista por traición. A pesar de que los dirigentes no se resistieron a la detención, la pandilla quemó el hotel local, saqueó varias casas, destruyó dos imprentas antiesclavistas y mató a un hombre. Menos de una semana después, las fuerzas antiesclavistas respondieron en especie. John Brown, quien creía que tenía el deber personal de derrocar la esclavitud, se puso bastante agitado al enterarse de lo que sucedió en Lawrence. Prometió “combatir el fuego con fuego” y “aterrorizar en los corazones” de las fuerzas proesclavistas. Junto con cuatro de sus hijos y otros tres simpatizantes, Brown se dirigió a un barrio cerca de Pottawatomie Creek el 24 de mayo de 1856. Mataron a cinco hombres proesclavistas y procedieron a cortarse la cabeza y las manos durante el transcurso de la noche. La “Masacre de Pottawatomie” aunada al “Saco de Lawrence” desembocó en una guerra de guerrillas que duró gran parte del resto de la década.

### Sangrado Sumner

Ante la situación en Kansas, el Congreso abrió debates sobre su estadidad en un ambiente acalorado. No obstante, ambas partes sabían que ni una constitución proesclavitud ni una constitución antiesclavista ganarían la aprobación porque los republicanos controlaban la Cámara y los demócratas controlaban el Senado. De esta manera, ambas partes vieron los debates como una oportunidad para atacar a la oposición antes de las próximas elecciones presidenciales. David Atchison había indicado previamente que si el Sur ganaba Kansas, la esclavitud se extendería con éxito al Pacífico. No obstante, si el Sur fracasaba, perdería Missouri, Arkansas y Texas. En otras palabras, el Sur estaba jugando “por poderosas apuestas”. El representante de Carolina del Sur, Preston Brooks, vinculó el destino del Sur al tema de Kansas, señalando que era un “punto de honor”.

Al mismo tiempo, los republicanos destacaron la violación de los derechos de los colonos de Suelo Libre. El 19 de mayo de 1856, el senador de Massachusetts Charles Sumner inició su “Discurso sobre el crimen contra Kansas”. Sumner esperaba inflamar pasiones por la situación en Kansas cuando declaró: “Es la violación de un Territorio virgen, obligándolo al odioso abrazo de la esclavitud; y se puede rastrear claramente a un anhelo depravado de un nuevo Estado esclavo, la espantosa descendencia de tal crimen, con la esperanza de sumar al poder de la esclavitud en el gobierno nacional”. Los demócratas criticaron duramente el discurso, mientras que los republicanos permanecieron silenciados en sus elogios porque los comentarios de Sumner mostraron tanta hostilidad hacia el Sur. No obstante, nadie esperaba del todo que la respuesta de un hombre al discurso reviviría la abolición política.

Durante el discurso, Charles Sumner hizo una referencia pasajera a Andrew Butler, su viejo colega de Carolina del Sur. Sumner acusó a Butler no sólo de defender sino también de codiciar a la “ramera, la esclavitud” durante la mayor parte de su vida pública. Los sureños estaban furiosos por este ataque personal a uno de sus mayores estadistas, ninguno más que el primo de Butler, Preston Brooks. El joven representante se sintió obligado a defender el honor tanto de su primo como del Sur. En circunstancias normales, Brooks habría retado a Sumner a un duelo. No obstante, no consideró digno de duelo a Sumner, ni pensó que Sumner aceptaría. El 22 de mayo de 1856, Brooks hizo lo que consideraba la siguiente mejor opción. Después de que el Senado se levantó, se acercó a Sumner quien trabajaba en su escritorio. Brooks declaró que Sumner había calumniado a su estado y a su familiar, y planeaba castigarlo por ello. Cuando el senador levantó la vista de su escritorio, Brooks comenzó a asaltarlo con su bastón y no se detuvo hasta que Sumner yacía sangrante e inconsciente en el suelo.

A raíz de los latigazos, los sureños calificaron a Brooks de héroe. Un diario Charleston lo elogió por “sobresalir tan noblemente en defensa de... el honor de los carolinianos del sur”. Los norteños en la Cámara esperaban expulsarlo, pero el apoyo sureño bloqueó el intento. Brooks luego renunció a su escaño; regresó a casa sólo para que la gente de Carolina del Sur lo reeligiera por unanimidad. Compañeros sureños también le enviaron regalos de bastones nuevos con inscripciones como “Hit Him Again” y “Use Knock Down Arguments”. Simultáneamente, los norteños convirtieron a Sumner en mártir por la causa antiesclavista. El asalto de Brooks simbolizaba la barbarie del sistema de esclavos. Además, demostró que los sureños no tolerarían la libertad de expresión en ninguna parte, ni siquiera en los salones del Congreso, cuando criticaba a su amada institución de la esclavitud. Los elogios sureños para Brooks resultaron aún más dañinos que el ataque en sí. Los conservadores del norte comenzaron a reconocer que la sociedad sureña podría ser tan mala como los radicales habían sugerido. Los efectos combinados de “Bleeding Kansas” y “Bleeding Sumner” convencieron a muchos norteños de la necesidad de frenar el poder esclavo.

### Elección de 1856

A medida que se acercaba la elección de 1856, una vez más el futuro de la esclavitud y el futuro de la libertad dominaron el discurso público. “Bleeding Kansas” y “Bleeding Sumner” sentaron las bases para las elecciones ya que los sabelotodo, los republicanos y los demócratas buscaron encontrar candidatos que pudieran mantener unidas sus coaliciones fragmentadas. Al final, las tensiones seccionales continuas dieron forma al resultado. La elección también allanó el camino para la continuación de esas divisiones a medida que el Partido Republicano se fortaleció en el Norte.

En 1856, los líderes de Know Nothing esperaban cerrar la brecha entre las dos regiones que habían crecido a raíz de su división sobre la esclavitud el año anterior. Una vez más, los sureños pidieron apoyo a la esclavitud, y muchos norteños se negaron. Los delegados sureños nominaron al expresidente Millard Fillmore, quien había lanzado su suerte con los Know Nothings cuando los Whigs se desmoronaron en Nueva York. Fillmore corrió sobre una plataforma que no avalaba específicamente la esclavitud; más bien, refrendaba la soberanía popular y el respeto a las leyes existentes. Los norteños que abandonaron la convención optaron por apoyar al presidente de la Cámara, Nathaniel Banks; sin embargo, Banks pretendía retirarse de la carrera para que los sabelotes antiesclavistas tuvieran que apoyar al candidato republicano.

Los líderes republicanos optaron por no usar el nombre republicano cuando llamaron a su convención. En cambio, sostuvieron una convención antiesclavista en Filadelfia abierta a todos los que se oponían a la Ley Kansas-Nebraska y a la administración Pierce. Los líderes del partido buscaron redactar una plataforma y seleccionar un candidato que ayudara a ampliar su circunscripción en el Norte. La plataforma se opuso a la expansión de la esclavitud. Los republicanos también apoyaron las ideas Whig sobre mejoras internas y dejaron ambiguo su compromiso con el nativismo. El partido seleccionó a John C. Frémont como su candidato presidencial. Su reputación como un notable explorador, conocido como el “Pathfinder”, sirvió para mejorar su posición política. Su matrimonio con la hija del político de Missouri Thomas Hart Benton lo ayudó a apelar a los demócratas antiesclavistas Por último, su apoyo a una California libre y una Kansas libre demostró sus credenciales antiesclavistas. A lo largo de la campaña, los republicanos utilizaron el lema “¡Suelo libre, libertad de expresión, hombres libres, Frémont!”

Los líderes demócratas rehuyeron al titular Franklin Pierce y a Stephen Douglas porque en la mente del público ambos tenían una gran responsabilidad por reavivar las hostilidades seccionales. Entonces, recurrieron a James Buchanan, luego fungiendo como ministro de Gran Bretaña, porque parecía una opción segura. Buchanan, quien provenía de Pensilvania, había hecho pocos enemigos políticos en una larga carrera de servicio público. Lo mejor que Buchanan tenía a su favor para asegurar la nominación y hacer campaña para presidente era que había estado fuera del país mientras se dividía sobre Kansas. Los delegados sureños prefirieron a Douglas, pero cedieron a la selección de Buchanan. La plataforma del partido también ayudó a apaciguar sus preocupaciones sobre la elección de un norteño. Los demócratas se comprometieron a defender la soberanía popular y los derechos de los estados.

Dado que Frémont no apareció en la boleta electoral en la mayoría de los estados del sur, en 1856 ocurrieron dos razas. Buchanan y Fillmore disputaron por votos en el Sur, mientras que Buchanan y Frémont disputaron por votos en el Norte. Pensilvania, Nueva Jersey, Indiana e Illinois fueron los estados del campo de batalla. Los demócratas, especialmente en estos estados clave, se centraron en la naturaleza seccional del Partido Republicano. Ante el hecho de que muchos sureños amenazaban con la secesión si Frémont ganaba, los demócratas podían reclamar que un voto por Buchanan era un voto por la Unión. Además, los demócratas sugirieron que los republicanos querían acabar con la supremacía blanca y promulgar la igualdad racial. Al Partido Republicano le resultó muy difícil contrarrestar los cargos, a pesar de que no eran ciertos.

James Buchanan derrotó a John C. Frémont y Millard Fillmore al ganar tanto los votos populares como el Colegio Electoral. Se llevó todo el Sur, más los estados del campo de batalla. Los sureños prometieron utilizar su apoyo a Buchanan para exigir futuras concesiones sobre la cuestión de la esclavitud. Los políticos astutos de todo el país, sin embargo, se dieron cuenta del potencial para que un candidato totalmente seccional triunfara en 1860. Si los republicanos pudieran sostener el Norte así como tomar Pensilvania e Illinois, entonces podrían ganar las elecciones sin un solo voto del Colegio Electoral del Sur. Los resultados cimentaron la fuerza del Partido Republicano, pero significaron problemas para la unión en el futuro.

## Resumen

Muchos estadounidenses creían que la presidencia de Franklin Pierce ayudaría a disminuir la división seccional, pero sucedió lo contrario. De 1853 a 1856, una serie de eventos derivados del deseo sureño de expandir la esclavitud y el deseo norteño de frenar la esclavitud empeoraron el resentimiento. Los sureños, con el respaldo del movimiento Young America, promovieron la expansión hacia el sur, mirando hacia Cuba y México. Sus intentos plantearon preocupaciones en el Norte, preocupaciones que Stephen Douglas exacerbó aún más cuando propuso organizar el territorio de Nebraska. La resultante Ley Kansas-Nebraska, que deroga la línea de Compromiso de Missouri, complació a los sureños que querían protección federal para la esclavitud y enfureció a los norteños que se opusieron a su extensión a nuevos territorios.

La medida contribuyó al fin del sistema de segunda parte. Los whigs ya no pudieron encontrar puntos en común y se desintegraron en varias facciones. El Saber-Nothings saltó a la fama al oponerse a la influencia de los inmigrantes en el país a la luz de que la tasa de inmigración subió a fines de la década de 1840 y principios de la década de 1850, mientras que los republicanos comenzaron a recabar apoyo expresando preocupación por la expansión de la esclavitud especialmente en términos de cómo afectados blancos no esclavistas. Mientras los dos partidos compitieron por el apoyo, el estallido de violencia en Kansas por la implementación de la soberanía popular, así como el ataque de Preston Brooks contra Charles Sumner, sentaron las bases para la contienda presidencial en 1856. El demócrata James Buchanan derrotó al republicano John C. Frémont y Saber Nada Millard Fillmore porque el Partido Demócrata logró retratarlo como la única opción viable para la desunión y la igualdad racial. No obstante, la mayoría de la gente también se dio cuenta de que su elección no traería armonía

##### Ejercicio$$\PageIndex{1}$$

El Manifiesto Ostende fue

1. un acuerdo de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para liberar a los cubanos oprimidos.
2. un despacho diplomático en el que se sugiere que Cuba sea tomada de España para proteger los intereses estadounidenses.
3. un intento de ganar a Cuba como colonia de esclavos estadounidenses liberados.
4. un complot de esclavistas para ganar más territorio esclavista.
Contestar

b

##### Ejercicio$$\PageIndex{2}$$

Ley propuesta por Stephen Douglas en Kansas-Nebraska

1. fortaleció sus perspectivas presidenciales.
2. mostró su entusiasta apoyo a la esclavitud.
3. fortaleció el Compromiso de Missouri.
4. podría permitir la esclavitud en Kansas y Nebraska.
Contestar

d

##### Ejercicio$$\PageIndex{3}$$

Durante la campaña presidencial de 1865, el Partido Republicano

1. nominado a William H. Seward para presidente.
2. se opuso a una mayor propagación de la esclavitud.
3. apoyó los derechos de los Estados.
4. nativismo condenado.
Contestar

b

This page titled 15.2: El colapso del sistema de los segundos partidos is shared under a CC BY-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Catherine Locks, Sarah Mergel, Pamela Roseman, Tamara Spike & Marie Lasseter (GALILEO Open Learning Materials) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform.