Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

15.3: El saldo seccional se deshace

  • Page ID
    102662
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Los últimos años de la década de 1850 allanaron el camino para la ruptura seccional que resultó en una guerra civil. Después de la Guerra México-Americana, la desunión parecía una perspectiva poco probable a pesar de que Norte y Sur no estaban de acuerdo sobre el futuro de la esclavitud. En el pasado, los líderes nacionales habían logrado llegar a un compromiso en temas divisivos como el arancel y el banco; la mayoría de la gente esperaba que lo hicieran cuando se trataba de esclavitud. Desafortunadamente, para cuando James Buchanan asumió el cargo en 1857, pocas personas querían comprometerse. El nuevo presidente también parecía poco dispuesto o incapaz de unir al Norte y al Sur. Los sureños, que preocupados por las simpatías norteñas de Buchanan, lo encontraron dispuesto a aceptar sus demandas de apoyo federal a la extensión de la esclavitud. Entonces, un pánico financiero, la decisión de Dred Scott y la incursión de John Brown en Harper's Ferry empeoraron las tensiones entre los defensores de la proesclavitud y la antiesclavitud. Por último, Abraham Lincoln surgió como un contundente orador del Partido Republicano cuando Buchanan inclinó al Partido Demócrata más hacia el Sur.

    Perspectivas Norte y Sur

    Los norteños y sureños en la década de 1850 sintieron cada vez más la necesidad de defender su posición sobre la esclavitud, ya sea que se opusieran a ella o la favorecieran. La esclavitud separaba a las dos partes, pero no porque ninguna de las partes tuviera muchas preocupaciones morales sobre la peculiar institución. Ambas partes vieron en juego su libertad, es decir, su libertad a las libertades políticas y económicas que creían garantizada la Constitución. Ambas partes se veían a sí mismas como luchando por la libertad y por lo que percibían como el legado de la Revolución Americana. Simplemente tenían puntos de vista muy diferentes sobre lo que había significado la Revolución.

    Los norteños creían que una vasta conspiración de poder esclavo dominaba la política nacional. En tanto, los sureños vieron un elemento abolicionista influyente tratando de eliminar la esclavitud en todo el país. Pocas personas de ambos lados cayeron en estas categorías extremistas. Pero, voceros del norte y del sur se sintieron obligados a criticar al otro bando y defender su posición. A medida que las tensiones aumentaban hacia finales de la década, la gente empezó a preguntarse si alguna vez podrían enmendar sus diferencias. En 1858, William H. Seward esbozó la noción de conflicto incontenible, en el que la nación tendría que elegir ser toda esclava o toda libre. Sin embargo, los norteños y los sureños no pensaban necesariamente que sus diferencias conducirían a una guerra.

    Perspectiva Norte

    Los norteños recurrieron cada vez más a las ideas sobre el trabajo libre para explicar los beneficios de su sociedad. Un sistema de trabajo libre en el que los empleadores pagaban salarios a los trabajadores condujo al crecimiento económico. El neoyorquino William Evarts sugirió que el trabajo era “la fuente de toda nuestra riqueza, de todo nuestro progreso, de toda nuestra dignidad y valor”. El sistema también brindó oportunidad para la movilidad social. El objetivo para la mayoría de los norteños no era la gran riqueza, sino la independencia económica. Si trabajaban lo suficiente, podrían mejorar sus vidas e ingresar a las filas de la clase media. El pensilvano Thaddeus Stevens registró cómo “las clases medias que poseen el suelo y lo trabajan con sus manos son el principal apoyo de todo gobierno libre”. En el siglo XIX, la mayoría de los norteños también creían que el progreso provenía del desarrollo de la economía, el aumento de la movilidad social y la difusión de instituciones democráticas

    A los proponentes del trabajo libre, la esclavitud robaba al trabajo, tanto esclavo como libre, de su dignidad. La esclavitud negó la movilidad social de los trabajadores. Como los trabajadores no tenían incentivo, se volvieron menos productivos. Económicamente hablando, creían que la esclavitud llevaba a la pobreza masiva. Sin embargo, a los norteños les preocupaba más el efecto que tenía una economía basada en esclavos en los no esclavistas que sobre los esclavos. Con frecuencia comentaban la falta de oportunidades para que los blancos pobres mejoraran su posición social y económica. Desde la perspectiva norte, las personas nacidas pobres en el Sur siguieron siendo pobres. Los norteños creían que todas las mejores cualidades de una sociedad laboral libre, como el trabajo duro, la frugalidad y el espíritu de la industria, carecían en el Sur. Muchos norteños, especialmente los republicanos, buscaron crear un sistema de trabajo libre en el Sur. Buscaron acciones gubernamentales para promover el trabajo libre; sin embargo, el dominio sureño de las instituciones políticas nacionales, a las que se hace referencia a veces como poder esclavo, impidió esa opción.

    Perspectiva Sur

    Los sureños encontraron injustificadas las críticas a su estilo de vida. Creían que la cortesía, la hospitalidad y la caballería eran las señas de identidad de su forma de vida. Cuando los defensores antiesclavistas se hicieron más vocales en la década de 1830, los sureños comenzaron a destacar la naturaleza positiva de la esclavitud. Thomas R. Dew, profesor de William and Mary, se basó en la evidencia bíblica e histórica para sugerir cómo la esclavitud beneficiaba al amo y al esclavo. Para justificar por qué solo los negros se convirtieron en esclavos en el sur, Dew sugirió que la institución ayudaba a los africanos a ser más civilizados. Además, esclavizar a los negros traía mayor libertad e igualdad a los blancos. Para la década de 1850, teóricos del sur como George Fitzhugh se centraron aún más en la inferioridad racial para justificar la esclavitud. Fitzhugh argumentó a favor de la naturaleza paternalista de la esclavitud, señalando que “Él el Negro no es más que un niño mayor, y debe ser gobernado como niño, no como lunático o criminal. El maestro ocupa hacia él el lugar de padre o tutor”.

    A los proponentes de la esclavitud, el trabajo libre no beneficiaba a nadie. Aludiendo a la naturaleza paternalista de la esclavitud, el virginiano Edmond Ruffin sugirió que los empleadores norteños mantenían a sus trabajadores “bajo una esclavitud mucho más estricta y cruel, y en condiciones de mucho mayor... sufrimiento que nuestros esclavos negros”. Los esclavos, además, no tenían que preocuparse por obtener alimentos, ropa o refugio, ya que sus amos proporcionaban esas mercancías. James Henry Hammond, basando su justificación de la esclavitud en la llamada teoría del alféizar, sugirió además los beneficios de la esclavitud para los blancos del sur. Todas las sociedades tenían, señaló, una “clase de alféizar” o clase obrera. En el Sur, los esclavos realizaban las tareas serviles e ingratas, dejando a los blancos para perseguir los frutos de la civilización. En el Norte, el sistema de trabajo asalariado significaba que los blancos realizaban las tareas de esclavos y por lo tanto no tenían una oportunidad real de avance.

    Pánico de 1857

    El debate entre el Norte y el Sur se intensificó después de que un pánico financiero golpeara a la nación en 1857. Las exportaciones estadounidenses de grano aumentaron entre 1854 y 1856 debido a la Guerra de Crimea en Europa. Cuando terminó la guerra, el mercado se desplomó. La guerra también empujó a los inversores en Europa a vender sus acciones y bonos estadounidenses. Ambos desarrollos perjudican a la economía estadounidense. Durante gran parte de la década, el crecimiento económico provocó un aumento en los precios de la tierra occidental, la sobreextensión de los ferrocarriles y préstamos riesgosos por parte de los bancos. Cuando las exportaciones de granos disminuyeron y la inversión europea se detuvo, los bancos estadounidenses comenzaron a fallar. A finales de año, cientos de miles de trabajadores del norte perdieron sus empleos. Los esfuerzos de socorro ayudaron a los desempleados a sobrevivir al invierno y evitar una guerra de clases muy temida. Para la primavera, la economía estaba en camino de recuperación.

    Los sureños en su mayor parte escaparon de la recesión económica. Entonces, se jactaron de la superioridad de la economía de las plantaciones. Muchos incluso sugirieron que el algodón salvó al Norte de la ruina financiera. Los norteños frustrados culparon al Sur, con su constante demanda de aranceles bajos, de la crisis. Después del pánico, una coalición de republicanos y demócratas del norte presionó por un aumento en la tarifa, así como medidas de concesión de tierras para los agricultores, los ferrocarriles y las universidades, para ayudar a prevenir futuros problemas económicos. La obstrucción sureña de estos esfuerzos sólo empeoró las tensiones seccionales. Los sureños vieron las medidas como una forma de promover una agenda antiesclavista respaldada por el gobierno federal; los norteños, por otro lado, vieron la conspiración del poder esclavista en el trabajo.

    Continúa la crisis

    Mientras norteños y sureños apostaban por su reclamo sobre el legado de la Revolución, la disputa sobre el futuro de la esclavitud en Estados Unidos continuó. El Tribunal Supremo, bajo la dirección de Roger B. Taney, decidió entrar en el debate sobre los derechos de los esclavos y esclavistas. Además, las preguntas sobre la estadidad propuesta por Kansas continuaron afectando a las autoridades territoriales y a los líderes nacionales. Las tensiones seccionales también proporcionaron a los políticos nuevos desafíos y oportunidades, como lo demuestra el reingreso de Abraham Lincoln a la política como republicano después de la Ley Kansas-Nebraska. En 1858, Lincoln retó a Stephen Douglas a una serie de debates antes de las elecciones de otoño. Esperaba ganar una mayoría republicana en la legislatura estatal para asegurar una posición en el Senado de Estados Unidos.

    Decisión de Dred Scott

    En 1846, Dred Scott demandó por su libertad después de que su maestro el Dr. John Emerson muriera. Amigos blancos animaron a Scott a presentar la demanda porque su amo lo había llevado a vivir durante un periodo significativo en el estado libre de Illinois y el territorio libre de Wisconsin en la década de 1830 antes de regresar a Missouri. Scott, su esposa Harriet y su hija afirmaron que residir en territorio libre los hizo libres. Scott inicialmente ganó la libertad para su familia en los tribunales de Missouri. Pero en apelación, la Suprema Corte de Missouri revocó la decisión. El tribunal había otorgado previamente la libertad a los esclavos en casos similares. Por lo tanto, los abogados de Scott llevaron su demanda a los tribunales federales. En 1854, el tribunal de distrito de Missouri accedió a conocer del caso y posteriormente confirmó la decisión de devolver a la familia a la esclavitud.

    La Suprema Corte de Estados Unidos accedió a conocer del caso en 1856. El Presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney esperaba que su decisión en el caso fuera la última palabra sobre la constitucionalidad de la institución de la esclavitud. Los magistrados decidieron retrasar su fallo hasta después de la elección presidencial. Según James McPherson, la Corte tenía tres preguntas que responder en su decisión. Una, ¿Scott tenía derecho a demandar en un tribunal federal; en otras palabras, era ciudadano estadounidense? Dos, ¿la residencia en un territorio libre desde hace casi cuatro años lo hizo libre? Tres, ¿tenía el Congreso la autoridad para prohibir la esclavitud en algún territorio; es decir, ¿era constitucional el Compromiso de Missouri? Antes de la toma de posesión de James Buchanan, la mayoría de la Corte parecía inclinada a dictaminar que la ley de Missouri determinaba el estatus de Scott como esclavo y no decir nada más.

    Captura de pantalla (275) .png
    Figura\(\PageIndex{1}\): Dred Scott | En 1858, la Corte Suprema emitió una decisión en el caso Dred Scott contra Sandford. Scott afirmó que su residencia en un territorio libre lo hizo libre. El tribunal declaró que los negros no podían ser ciudadanos de Estados Unidos, la residencia en un territorio libre no hacía libre a un esclavo, y el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios artista: Desconocido Fuente: Biblioteca del Congreso

    No obstante, Roger B. Taney alentó a sus compañeros sureños a emitir una decisión para poner fin al asunto de la esclavitud en los territorios. Taney, oriundo de Maryland, siempre había querido escribir esta decisión; había esperado durante años la oportunidad adecuada para proteger el estilo de vida sureño. El presidente del Tribunal también sabía que la mayoría sureña de la Corte necesitaría un norteño para ir también. Entonces, uno de los jueces del sur pidió al presidente electo que presionara a uno de los jueces del norte. Sea lo que sea que Buchanan sintiera sobre la incorrección de tal movimiento, compartió con Taney el deseo de resolver el tema. Sabía lo venenoso que podría ser para su administración el debate sobre la esclavitud. Buchanan, en su discurso inaugural, sugirió que el tema de la extensión de la esclavitud pertenecía a la Suprema Corte, no al Congreso.

    Dos días después de la toma de posesión, la Corte emitió su fallo en el caso Dred Scott v. Sandford. Hablando por la mayoría, Taney declaró que Scott no tenía capacidad para demandar en un tribunal federal porque los negros no podían ser ciudadanos de Estados Unidos. Técnicamente, la decisión debería haber terminado ahí ya que, como una vez que declaró a Scott no ciudadano, nada más importaba. No obstante, Taney decidió abordar los temas restantes ante la corte para resolver partes del debate en curso sobre la esclavitud. El presidente del Tribunal Supremo dijo que la residencia en territorio libre no liberaba a un esclavo una vez que regresó a territorio de esclavos. Señaló además que la Constitución sostenía la esclavitud porque protegía la propiedad privada y los esclavos eran una forma de propiedad. Por último, dijo que el Congreso no tenía autoridad para prohibir la esclavitud en los territorios, haciendo inconstitucional el Compromiso de Missouri.

    Según Vernon Burton, “El fallo de Dred Scott fue pura alegría para los sureños”. La decisión no sólo les otorgó protección de su propiedad humana, sino que también confirmó su derecho a llevar esclavos a cualquier parte del país. Es decir, la esclavitud era una institución nacional; ya no existía la distinción entre estados esclavos y estados libres. Después de la decisión, los norteños sólo pudieron destruir la esclavitud mediante una enmienda constitucional, y ningún sureño esperaba que eso sucediera. El Sur también se deleitó con la idea de que la decisión aplastaría al odiado Partido Republicano. Los republicanos, sin embargo, se negaron a aceptar la decisión de Taney.

    Papeles republicanos criticaron el fallo. El Líder de Cleveland lo calificó de “villanamente falso”, y el New York Tribune dijo que tenía “tanto peso moral... la mayoría de los congregados en cualquier bar de Washington”. Además, los republicanos argumentaron que la decisión no era vinculante porque abordaba asuntos que no estaban ante el tribunal, práctica conocida como obiter dictum. Legislaturas del norte con mayorías republicanas respondieron aprobando leyes que reafirmaban la ciudadanía de sus residentes negros. La decisión además dio una pausa a muchos demócratas del norte. Se les ocurrió que Taney también minó la soberanía popular porque el presidente del Tribunal Supremo indicó que los votantes no podían excluir la esclavitud de un territorio. La decisión lastimó más a los demócratas que a los republicanos, sobre todo a la luz de lo ocurrido en Kansas.

    Sea lo que sea que Roger B. Taney esperaba lograr con su fallo, desde luego no quitó de la política la cuestión de la esclavitud. La decisión en Dred Scott v. Sandford sólo hizo que la división seccional fuera mayor. Desde la perspectiva norteña, todo lo que temían sobre el poder esclavista sureño parecía hacerse realidad. Desde la perspectiva sureña, la decisión los aseguró de la embestida de abolicionistas norteños y preservó la institución de la esclavitud.

    Kansas Otra vez...

    Antes de las elecciones presidenciales de 1856, Franklin Pierce envió a John W. Geary a Kansas como nuevo gobernador, ya que Wilson Shannon demostró ser incapaz de poner fin al conflicto. Geary logró sofocar la violencia antes de la elección, pero la paz no duró. Al mirar los retornos electorales de 1856, los sureños creían que necesitaban más territorio esclavo para evitar una victoria republicana en 1860. Pusieron la mirada en Kansas, donde la legislatura proesclavista seguía controlando el territorio, a pesar de que los Soilers Libres tenían una mayoría comandante en población. Para mantener la paz, Geary pidió a la legislatura proesclavista revisar los actos antiesclavistas. En respuesta, la legislatura hizo planes para revisar la constitución del estado pero indicó que no buscarían un referéndum estatal sobre los cambios. Geary, conmocionado por su audacia, renunció a su cargo.

    Después de la decisión de Dred Scott, James Buchanan persuadió al misisippian Robert J. Walker para que se convirtiera en gobernador de Kansas. El mandatario le pidió que supervise una redacción ordenada de una constitución, que el pueblo tuvo oportunidad de votar. Sorprendentemente, Walker no tenía ningún deseo real de ver a Kansas convertirse en un estado esclavo. Alentó a los esclavistas a someter la Constitución de Lecompton al pueblo para su votación, pero ellos se negaron y enviaron la constitución al Congreso, junto con su petición de estadidad. Walker luego viajó a Washington para consultar con Buchanan y explicarle la situación, sobre todo porque el mandatario le dijo que asegurara un referéndum. Buchanan, enfrentando la presión de sus asesores proesclavistas, se negó a aceptar que la mayoría de la gente en Kansas quería convertirse en un estado libre. En lugar de rechazar la Constitución de Lecompton, Buchanan pidió al Congreso que admitiera a Kansas como estado esclavo con base en las disposiciones de la decisión de Dred Scott. En su momento, el mandatario creía firmemente que oponerse al Sur conduciría a la secesión.

    Los sureños que querían una victoria en Kansas creían que podían ganar la aprobación de la Constitución de Lecompton, ya que los demócratas controlaban el Congreso y ellos controlaban al Partido Demócrata. Al mismo tiempo, suficientes reconocieron el riesgo de su plan y alentaron a la legislatura de Kansas a poner a votación la constitución. Lo que parecía una concesión importante no demostró nada más que un dispositivo para salvar la cara. Los votantes podían elegir entre una constitución con esclavitud o una constitución sin esclavitud que protegiera para siempre la propiedad esclava en Kansas. Los residentes de Free Soil lo llamaron la “gran estafa”, y las críticas a la malversación del Sur se montaron en el Norte. Walker renunció cuando se dio cuenta de que Buchanan ya no apoyaba un referéndum justo en Kansas.

    Muchos demócratas del norte se opusieron a admitir a Kansas como estado esclavo porque no era lo que la gente quería. Stephen Douglas se reunió con Buchanan en diciembre y le suplicó que no apoyara la Constitución de Lecompton; de lo contrario, tendría que oponerse al presidente en el Congreso. Al parecer, Buchanan le dijo a Douglas que “recuerde que ningún demócrata se diferenció nunca de una administración de su propia elección sin ser aplastado”. A pesar de la amenaza, Douglas sabía que tenía que enfrentarse a Buchanan por Kansas. Si no lo hacía, su futura carrera política sería bastante corta ya que apostó su reputación política sobre la validez de la soberanía popular. Douglas trabajó con republicanos para derrotar a la Constitución de Lecompton. Entonces los kansanos celebraron dos elecciones separadas; una donde solo votaron las fuerzas proesclavistas, y otra donde solo votaron las fuerzas antiesclavistas. Estas elecciones hicieron evidente que los Soilers Libres tenían una mayoría de dos a uno y los norteños no podían aceptar a Kansas como estado esclavo. A raíz de la votación, Kansas volvió a descender a la violencia.

    Debates de Lincoln-Douglas

    En la década de 1850, Illinois era uno de los estados más sureños del norte porque muchos sureños emigraron allí a principios de siglo. Los folkways sureños impregnaban la parte baja del estado. Además, había sido un bastión para el Partido Demócrata. La mayoría de los residentes, sobre todo en las regiones más rurales del estado, detestaban la idea de un gobierno activo. De la década de 1830 a la década de 1850, los demócratas solían tener mayoría en la legislatura estatal, y el estado votó consistentemente demócrata por presidente. Sin embargo, los debates sobre la esclavitud a mediados de la década permitieron que el recién formado Partido Republicano ganara algo de terreno entre los votantes de Illinois. En 1858, los republicanos querían mucho asegurar un escaño en el Senado de Estados Unidos. Si pudieran ganar una mayoría en la legislatura estatal, entonces podrían reemplazar a Stephen Douglas por alguien opuesto a la esclavitud. Abraham Lincoln esperaba que los republicanos lo eligieran. Douglas, por supuesto, buscó formas de prevenir ese desenlace.

    Abraham Lincoln, nacido en Kentucky, se mudó a Indiana cuando era niño y al centro de Illinois cuando era joven. Lincoln decidió no convertirse en granjero como su padre. Quería encontrar trabajo más en sintonía con el mundo capitalista moderno, por lo que trabajó como tendero, topógrafo y abogado. Para la década de 1840, Lincoln era próspero y respetable. Dadas sus opiniones sobre la economía de mercado, Lincoln encontró sus creencias políticas más en línea con los whigs que con los demócratas. Eric Foner afirma que Lincoln “vio al gobierno como una fuerza activa en la promoción de oportunidades y avances”. Aunque los demócratas dominaron Illinois, Lincoln cumplió cuatro mandatos en la legislatura estatal y un mandato en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. A principios de la década de 1850, volvió a su práctica jurídica. No obstante, la Ley Kansas-Nebraska revitalizó su deseo de postularse para el cargo.

    Con los Whigs en declive, Lincoln finalmente encontró un hogar en el Partido Republicano. En una serie de discursos a finales de 1854, Lincoln calificó la esclavitud como una “injusticia monstruosa” y sugirió que la esclavitud socavaba “los principios fundamentales de la libertad civil”. Si bien amonestaba la esclavitud, Lincoln no era abolicionista. Al igual que muchos republicanos, tenía puntos de vista raciales moderados. Se opuso a la esclavitud humana, pero también se opuso a la igualdad política o social para los negros. Para Lincoln, la esclavitud amenazaba la capacidad humana de triunfar; le robaba a los individuos la libertad de mejorar su condición. Así, al igual que otros republicanos, creía en los principios del trabajo libre. Sus pronunciamientos públicos contra la esclavitud le ayudaron a ganar un escaño en la legislatura estatal en 1854. No obstante, renunció a ese escaño para poder buscar elección al Senado de Estados Unidos. El Poder Legislativo estatal no otorgó el cargo a Lincoln. Su fracaso lo empujó más hacia el Partido Republicano mientras miraba el escaño de Stephen Douglas en 1858.

    Mientras Douglas miraba hacia las elecciones en Illinois en 1858, sabía que, para conservar su lugar en el Senado, necesitaba hacer frente a la política del presidente sobre la Constitución de Lecompton. A propósito rompió con Buchanan y precipitó una división seccional en el Partido Demócrata porque necesitaba presentarse como votantes anti-sureños a Illinois. También trató de llegar a los votantes republicanos, pero no logró ganarse a los republicanos. Más bien, cuando los líderes de los partidos se reunieron en junio, criticaron la soberanía popular y Dred Scott. Además, apoyaron públicamente a Lincoln para el escaño en el Senado de Estados Unidos, lo que los partidos normalmente no hacían hasta después de las elecciones estatales. En apoyo a su campaña, Lincoln señaló: “Una casa dividida contra sí misma no puede aguantar... este gobierno no puede aguantar, de manera permanente, mitad esclava y mitad libre. No espero que la Unión se disuelva... pero sí espero que deje de dividirse”. Es decir, Lincoln pidió a los votantes de Illinois que decidieran si apoyar la libertad o apoyar la esclavitud.

    Lincoln también desafió a Douglas a una serie de debates para que pudiera exponer las fallas de la posición de su oponente sobre la esclavitud. Douglas accedió a siete reuniones para que pudiera hacer lo mismo. Lincoln centró su atención en cómo, durante su carrera, Douglas había socavado las intenciones de los Padres Fundadores al apoyar una extensión de la esclavitud a los territorios. Obligó a Douglas a reconciliar la soberanía popular con Dred Scott. En la Doctrina Freeport, llamada así por el pueblo donde ocurrió el segundo debate, Douglas sugirió que los residentes de un territorio podrían prohibir la esclavitud promulgando “regulaciones policiales locales”, postura que había hecho público varias veces antes. Los contemporáneos argumentaron que la Doctrina Freeport ayudó a abrir una brecha en el Partido Demócrata. No obstante, tanto James McPherson como Eric Foner señalan que la posición de Douglas sobre la Constitución de Lecompton ya causó una grieta.

    En tanto, Douglas explotó el tema racial al etiquetar a Lincoln de “republicano negro” y al decirle a los votantes cómo los negros libres como Frederick Douglass estaban haciendo campaña en su nombre. Argumentó además que era una “herejía monstruosa” sugerir que los Padres Fundadores pretendían hacer ciudadanos negros con iguales derechos. Por último, sólo los que creyeran en la igualdad negra votarían por Lincoln. Contrarrestar el tema racial se volvió de gran importancia para Lincoln. En el cuarto debate dijo: “Voy a decir entonces que no estoy... a favor de lograr de todos modos la igualdad social y política de las razas blanca y negra... Soy tanto como cualquier otro hombre a favor de que se le asigne la posición superior a la raza blanca”. Al mismo tiempo, continuó argumentando en contra de la deshumanización de los negros.

    Douglas logró retener su escaño en el Senado. No obstante, a los republicanos les fue bastante bien en las elecciones. Si la distribución estatal hubiera reflejado realmente el crecimiento de los distritos del norte, Lincoln podría haber ganado. No obstante, Douglas reforzó su posición como líder de los demócratas del norte. Aún así, Lincoln ganó mucho de la campaña de 1858. En los debates se destacaron las diferencias entre demócratas y republicanos en el Norte. También catapultaron a Lincoln al centro de atención nacional. Por último, demostraron que Lincoln estaba más que a la altura del reto de enfrentarse a Douglas en la elección presidencial de 1860.

    Camino a la Secesión

    Para 1859, James Buchanan sabía que el tema de la esclavitud había arruinado su administración. Si bien esperaba que un fallo de la Corte Suprema pudiera calmar las preocupaciones sobre la esclavitud, la decisión de Dred Scott envenenó el ambiente político y aseguró que las próximas elecciones presidenciales se centraran en el futuro de la esclavitud. Los debates de Lincoln-Douglas profundizaron la división nacional sobre la esclavitud. Pero nada resultó más incendiario que el intento de John Brown de fomentar una rebelión generalizada de esclavos sureños con su ataque a Harper's Ferry. A medida que se acercaba la elección de 1860, el Partido Demócrata se erigió como una de las pocas instituciones nacionales que quedaban. También resultó incapaz de mantener la unidad ante el debate sobre la esclavitud ya que se dividió en tres facciones. Esta división presentó una oportunidad para que el Partido Republicano ganara la presidencia, lo que hicieron con la nominación de Lincoln. La elección de un partido puramente seccional impulsó a Carolina del Sur y a otros seis estados del Bajo Sur a separarse de la Unión.

    La incursión de Brown en Harper's Ferry

    En los años posteriores a su ataque a las fuerzas proesclavistas en Pottawatomie Creek, creció la devoción de John Brown por la causa antiesclavista. Mientras viajaba por el Norte para recaudar fondos para el esfuerzo de Suelo Libre en Kansas, Brown desarrolló un esquema para lanzar un ataque de guerrilla contra la esclavitud. Con una pequeña banda de hombres, tanto blancos como negros, planeaba atacar el arsenal federal en Harper's Ferry, Virginia, donde se encuentran los ríos Potomac y Shenandoah. Con el arsenal seguro, las fuerzas de Brown se moverían hacia el sur para incitar a los esclavos a rebelarse contra sus amos con las armas del arsenal. En 1858, se acercó a varios abolicionistas para obtener apoyo financiero para la redada. El “Seis Secreto” accedió a ayudarle a comprar armas.

    En tanto, Brown buscó reclutas, especialmente negros libres, para unirse a su misión. En agosto, se acercó a Frederick Douglass para que participara en la redada. Douglass, como muchos otros abolicionistas negros, había llegado a la conclusión de que los esclavos sólo serían verdaderamente libres si luchaban por su propia emancipación. Según los informes, Brown le dijo a Douglass: “Cuando golpee, las abejas comenzarán a enjambrar, y voy a necesitar que ayudes a colmenarlas”. Sea lo que sea que Douglass pensara sobre el uso de la violencia, dijo que no porque el plan parecía suicida. A pesar de que muchos de sus reclutas nunca se presentaron, Brown decidió proceder de todos modos. Tenía veintidós hombres: cinco negros y diecisiete blancos, entre ellos tres de sus hijos; con estos hombres, lanzaría su guerra contra la esclavitud.

    El 16 de octubre de 1859, Brown y sus asaltantes cruzaron de Maryland a Virginia. Rápidamente capturaron el arsenal. No obstante, entonces las cosas comenzaron a desmoronarse. Brown envió a varios hombres al campo para informar a los esclavos que había llegado la hora de una rebelión y secuestrar a algunos blancos prominentes. El esperado levantamiento de esclavos nunca ocurrió. Los esclavos locales podrían haber querido rebelarse contra sus amos, pero habrían sospechado de que algún extraño apoyara una insurrección. Por lo que sabían, sus dueños podrían haber estado probando su lealtad. Además, rápidamente se corrió la voz a la comunidad blanca del inminente ataque. Unidades de la milicia local convergieron en Harper's Ferry; varios asaltantes y lugareños murieron en el intercambio de disparos. El 18 de octubre de 1859 llegaron al lugar de los hechos los marines estadounidenses, bajo el mando del coronel Robert E. Lee y del teniente J.E.B. Stuart. Ellos irrumpieron en la estación de bomberos donde Brown y sus tropas se replegaron durante el enfrentamiento con los lugareños. Los marines mataron a dos de los asaltantes y capturaron al resto, entre ellos Brown.

    Si bien Brown no logró nada que se propuso hacer, su ataque inflamó pasiones tanto en el Sur como en el Norte. Los sureños pidieron la sangre de Brown. A pesar de que el ataque ocurrió a bienes federales, fue juzgado por traición, asesinato e incitación a una insurrección de esclavos antes de fin de mes en Virginia. El juez lo condenó a muerte luego de que el jurado devolviera un veredicto de culpabilidad. Brown fue ejecutado a principios de diciembre. Los sureños también querían una investigación sobre los rumores de que destacados norteños financiaron la redada. Vieron el ataque como una clara señal de lo que llegarían los abolicionistas para socavar el estilo de vida sureño. Desde hace algún tiempo después del incidente, cualquier persona en el Sur que no apoyara el mantenimiento de la esclavitud se enfrentó a un riesgo real de llegar a un final violento. Los sureños sí se consolaron en varias cosas después de la redada. Uno, ningún esclavo acudió en grupo a la causa de Brown. Dos, esclavistas y no esclavistas se unieron para combatir a los invasores. Tres, el gobierno federal defendió la esclavitud.

    La mayoría de los norteños criticaron la incursión de John Brown, pero su compostura durante su juicio y al enfrentar la ejecución transformó a la opinión pública. Brown, según James McPherson, “entendió su papel de mártir y lo cultivó”. Se negó a alegar locura y sugirió que perdería la vida para ayudar a poner fin a la esclavitud. El día de su ejecución, las campanas de la iglesia tocaron y las armas de fuego dispararon saludos en su honor. Los predicadores dieron elogios enfatizando su martirio. La gente no condonó sus tácticas. Más bien, coincidieron en que había llegado el momento de hacer más con el poder sureño, en lugar de hacer algo con respecto a la esclavitud.

    Los demócratas del Norte condenaron el incidente con el fin de reconstruir sus vínculos con el Sur y socavar el apoyo a los republicanos. Se dieron cuenta de que la distinción entre pensamiento y acción no impresionaba a la mayoría de los sureños; Stephen Douglas y otros implicaban que las acciones de Brown provenían directamente de la ideología republicana. En respuesta, los principales republicanos, entre ellos William H. Seward y Abraham Lincoln, condenaron las acciones de Brown. Lincoln sugirió que “John Brown no era republicano”. Sin duda, Harper's Ferry promovió la hostilidad entre el Norte y el Sur. También marcó el escenario para la elección presidencial.

    Elección de 1860

    En abril de 1860, el Partido Demócrata se reunió en Charleston, Carolina del Sur, hogar de los “comedores de fuego”, o aquellos que afirmaron que morirían defendiendo la esclavitud. La incursión de John Brown había convencido a muchos sureños de que había llegado el momento de trazar una línea en el floreciente conflicto; ya no veían a los demócratas del norte como su aliado. De hecho, algunos delegados del sur esperaban una victoria republicana porque entonces los sureños tendrían que elegir la sumisión o la secesión. En tanto, los delegados del norte se sentían constantemente bajo ataque mientras los oradores proesclavistas ensalzaban la virtud de la esclavitud en toda la Ante estos sentimientos, la reunión comenzó con un comienzo auspicioso.

    Antes de elegir un candidato, los miembros del partido tenían que ponerse de acuerdo sobre una plataforma de partido. Hablando en nombre de muchos sureños, William L. Yancey de Alabama presentó una plataforma proesclavitud a los delegados de la convención. Pidió la nominación de un candidato proesclavista. Además, exigió la adopción de un código de esclavos del Congreso para proteger el derecho constitucional de los esclavistas a llevar sus bienes a los territorios. Hablando por muchos norteños, Stephen Douglas introdujo una plataforma alternativa. Su plataforma apoyaba el principio de soberanía popular así como el respeto a la decisión de Dred Scott. El comité de plataforma se inclinó hacia una plataforma proesclavitud; sin embargo, los delegados aún tenían que votar. Cuando Yancey vinculó la plataforma a la defensa del honor sureño, muchos delegados aplaudieron de corazón su aseveración. Los partidarios de Douglas se negaron a ceder.

    Al final, los delegados del partido adoptaron la plataforma norte. Los norteños superaron en número a los sureños en las encuestas porque el partido basó las delegaciones estatales en la población. En ese punto, muchos de los sureños salieron de la convención. El encuentro se levantó porque no había suficientes miembros presentes para nominar a un candidato presidencial. Dos meses después, los demócratas del norte se reunieron en Baltimore, Maryland; los demócratas del sur se reunieron en Richmond, Virginia. Los dos grupos se entrevistaron pero no pudieron resolver sus diferencias. Los demócratas del norte nominaron a Stephen Douglas. Los demócratas del sur nominaron a John C. Breckenridge, de Kentucky, quien era el vicepresidente en ese momento. Un tercer grupo de demócratas, junto con algunos ex Whigs, formaron el Partido Unión Constitucional en un intento de lanzar la elección a la Cámara de Representantes. Ellos nominaron a John Bell de Tennessee.

    El fraccionamiento en el Partido Demócrata presentó una excelente oportunidad para que el Partido Republicano asegurara la victoria. Se conocieron en Chicago, Illinois. Para ganar, sin embargo, el partido necesitaba construir sobre su actuación en 1856. Un poco esperando perder California, Oregón y posiblemente Nueva Jersey, dirigieron la mayor atención a Pensilvania, Illinois e Indiana. Por lo tanto, los líderes de los partidos trabajaron para desarrollar una plataforma que abordara algo más que la esclavitud. También se propusieron elegir a un nominado que pudiera llegar a la gama más amplia de votantes del norte. Pocos republicanos esperaban tener alguna presencia en el Sur. Con respecto a la plataforma, el partido conservó su postura contra la expansión de la esclavitud pero condenó la incursión de John Brown. También promovieron viviendas libres en Occidente, un arancel protector y un ferrocarril transcontinental. Además, apoyaron los derechos políticos de los inmigrantes para evitar cualquier preocupación persistente sobre sus vínculos con el movimiento nativista.

    Captura de pantalla (276) .png
    Figura\(\PageIndex{2}\): Dos razas en 1860 | Dada la división sobre la esclavitud, las elecciones presidenciales se desintegraron en dos contiendas separadas: Abraham Lincoln (arriba a la izquierda) contra Stephen Douglas (arriba a la derecha) en el Norte y John Breckenridge (abajo a la izquierda) contra John Bell (abajo a la derecha) en el Sur. Autores: Alexander Gardner (Lincoln), Mathew Brady (Douglas, Bell, & Breckenridge) Fuente: Biblioteca del Congreso

    La mayoría de los delegados sabían que la selección de un candidato era más importante que la plataforma. A los republicanos les costaba tomar una decisión difícil porque necesitaban encontrar a alguien que pudiera apelar a los votantes conservadores y radicales. Entre los principales contendientes a la nominación figuraban Abraham Lincoln, de Illinois, Edward Bates, de Missouri, William H. Seward, de Nueva York, Salmon P. Chase, y Simon Cameron, de Pensilvania. Seward apareció fuerte al entrar en la votación. Sin embargo, algunos dirigentes esperaban nominar a un candidato que pudiera ayudar al partido en sus estados más débiles. Sabían que los republicanos llevarían a Nueva York independientemente de que el partido nominara al hijo favorito del estado. Además, muchos votantes vincularon a Seward con los sentimientos abolicionistas radicales debido a su discurso de “Ley Superior”. En la tercera boleta, Lincoln derrotó a Seward. Tres cosas funcionaron a favor de Lincoln: los miembros del partido lo veían como un moderado, sus humildes orígenes le dieron una buena personalidad política, y él venía del crucial estado de Illinois.

    La elección se desintegró en dos contiendas separadas: Lincoln contra Douglas en el Norte y Breckinridge contra Bell en el Sur. Lincoln centró todos sus esfuerzos en el Norte; ni siquiera apareció en la boleta electoral en la mayoría de los estados del sur. Breckinridge, igualmente, centró toda su atención en el Sur. Bell intentó llegar a otros sindicalistas. Douglas rompió con la tradición y hizo campaña en su propio nombre. Viajó por toda la parte oriental del país antes de las elecciones. En discurso tras discurso, Douglas afirmó que sólo él podía evitar la desunión. El esfuerzo de Douglas, sin embargo, no pudo superar la división en el Partido Demócrata, que garantizó una victoria republicana. Lincoln se llevó todos los estados libres excepto Nueva Jersey, que separó con Douglas. Lincoln ganó poco menos del 40 por ciento, lo que era sólo una pluralidad del voto popular; combinado, la oposición sin embargo no pudo impedirle ganar el Colegio Electoral.

    Captura de pantalla (277) .png
    Figura\(\PageIndex{3}\): Mapa de Elecciones Presidenciales, 1860 | Desde que los demócratas se separaron, Abraham Lincoln, el candidato republicano, ganó las elecciones presidenciales de 1860 con poco menos del 40 por ciento del voto popular. No obstante, tomó la mayoría de los votos del Colegio Electoral. Autor: Atlas Nacional de Estados Unidos Fuente: Wikimedia Commons

    Crisis de Secesión

    Antes de las elecciones de 1860, los líderes sureños proclamaron que la desunión seguiría si Lincoln ganara William Yancey incluso realizó una gira por el Norte en octubre. En sus compromisos de oratoria, describió cómo el fin de la esclavitud destruiría el modo de vida sureño, aunque los republicanos no pretendieran abolir la esclavitud donde ya existía. John J. Crittenden de Kentucky, un sindicalista de toda la vida, se hizo eco de este sentimiento. Señaló que muchos sureños concluyeron que no tenían más remedio que separarse si triunfaban los republicanos. Muchos norteños, que antes habían escuchado las amenazas, descontaron la posibilidad. Hacerlos en el pasado sólo hacía que el Sur fuera más exigente. Buchanan ganó en 1856 porque los demócratas del norte temían la secesión; su presidencia condujo a la decisión de Dred Scott y a la Constitución de Lecompton. Algunos republicanos pidieron a Lincoln que emitiera una declaración para calmar los temores sureños, pero optó por no hacerlo. Razonó poco que podría decir que los aplacaría.

    Carolina del Sur votó a favor de separarse de la Unión en diciembre. Durante años, los secesionistas del estado habían esperado el momento adecuado para abandonar la Unión. La victoria de Lincoln permitió a los separatistas triunfar en la convención de secesión del estado. Mississippi, Florida, Alabama, Georgia, Luisiana y Texas pronto siguieron su ejemplo. En cada uno de estos estados, el debate sobre la secesión dependía de cuándo y cómo, en contraposición a si deberían. Los sureños que abandonaron la Unión creyeron que tenían el derecho legal de hacerlo. Los secesionistas, como lo expresó Jefferson Davis, buscaron defender la libertad por la que lucharon sus padres y abuelos durante la Revolución. Ellos defendieron la idea de los derechos de los estados, señalando que el gobierno federal nunca debería infringir su derecho a poseer bienes o a llevarse esa propiedad a cualquier parte del país. Para alentar a los no esclavistas a apoyar la secesión, también utilizaron las ideas de la supremacía blanca. La esclavitud hizo que todos los blancos, incluso los blancos pobres, fueran superiores a los negros.

    En febrero de 1861, los siete estados seccionados se reunieron en Montgomery, Alabama para formar los Estados Confederados de América. Otros cuatro estados del sur, Virginia, Carolina del Norte, Tennessee y Arkansas, dieron una advertencia al gobierno federal de que si el gobierno usaba la fuerza contra los estados separados, entonces ellos también dejarían la Unión. En tanto, James Buchanan negó que los estados del sur tuvieran derecho a separarse. Señaló que “la Unión será perpetua” y sugirió además que la preservación de la alianza superó los derechos de los Estados. No obstante, declaró que el gobierno federal no tenía autoridad para coaccionar a un Estado soberano. Al parecer, el mandatario esperaba alentar a las dos partes a comprometerse antes de dejar el cargo, ya que la mayoría de los norteños permanecieron inseguros sobre la respuesta adecuada a la mudanza de los sureños.

    Antes de la toma de posesión de Lincoln, diversos individuos y grupos trabajaron en algún tipo de compromiso para poner fin a la crisis. El Senador John J. Crittenden encabezó uno de los esfuerzos más importantes. Su plan exigía una enmienda constitucional, que reconocería la esclavitud como existente en todos los territorios al sur de la línea de compromiso de Missouri, la línea 36°30'. La modificación también garantizaría que el gobierno federal no intentaría entorpecer la institución de la esclavitud en el futuro. No obstante, el compromiso requirió del apoyo del presidente electo. Lincoln se negó a apoyar el plan porque contradecía uno de los principios fundamentales del Partido Republicano, que era detener la mayor propagación de la esclavitud en los territorios. El Compromiso Crittenden no fue a ninguna parte, ni tampoco ninguna de las otras propuestas para evitar la desunión. Toda sugerencia requería que el Norte, o los republicanos, hicieran todas las concesiones. A principios de 1861, los republicanos no se presentarían. Así, la nación esperó la toma de posesión de Lincoln el 4 de marzo de 1861 para ver si la secesión llevaría a la guerra.

    Resumen

    Después de que James Buchanan asumió el cargo, Estados Unidos continuó por el camino de la desunión. Si bien el país se enfrentaba a una crisis financiera y a la actual cuestión de Kansas, la Corte Suprema se pronunció sobre la cuestión de la esclavitud en la decisión Dred Scott v. Sandford (1857). Para deleite de los sureños, la Corte hizo valer el derecho de los dueños de esclavos a transportar a sus esclavos a cualquier lugar dentro de los territorios, ya sea que ese territorio sea libre o permita la esclavitud. De igual manera, la decisión creó una tormenta de protesta en los estados del norte. Los famosos debates entre el republicano Abraham Lincoln y el demócrata Stephen Douglas en 1858 mientras competían por un puesto en el Senado de Estados Unidos profundizaron la división nacional sobre la esclavitud. John Brown y sus cohortes atraparon la atención nacional sobre Harper's Ferry con su intento fallido de fomentar una rebelión generalizada de esclavos del sur en 1859.

    A medida que se acercaba la crítica elección presidencial de 1860, el Partido Demócrata se erigió como una de las pocas instituciones nacionales que quedaban. También resultó incapaz de mantener la unidad ante el debate sobre la esclavitud ya que se dividió en tres facciones después de su convención en Charleston, Carolina del Sur. Esta división a tres bandas entre Stephen Douglas, John Breckinridge y John Bell le brindó al Partido Republicano la oportunidad de ganar la presidencia, lo que hicieron con la nominación de Abraham Lincoln. Después de la elección de Lincoln, Carolina del Sur, seguida de otros seis estados del sur, se separó de la Unión. En febrero de 1861, estos estados se reunieron en Montgomery, Alabama, y formaron los Estados Confederados de América, preparando el escenario para una guerra civil.

    Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

    En la sentencia Dred Scott v. Sandford, la Suprema Corte

    1. dictaminó que los esclavos que fueron llevados a estados libres eran libres.
    2. dictaminó que los esclavos que escaparon deben ser devueltos a sus dueños.
    3. declaró que los negros no tenían ciudadanía federal y no podían interponer demanda ante los tribunales federales.
    4. declaró constitucional el Compromiso de Missouri.
    Contestar

    c

    Ejercicio\(\PageIndex{2}\)

    En el territorio de Kansas, la propuesta Constitución de Lecompton mostró el dominio de los Soilers Libres.

    1. Cierto
    2. Falso
    Contestar

    b

    Ejercicio\(\PageIndex{3}\)

    ¿Qué acontecimiento significativo ocurrió en la Convención Democrática de 1860 en Charleston?

    1. Los delegados sureños salieron.
    2. Los delegados del norte salieron.
    3. Los delegados nominaron a Abraham Lincoln para la presidencia.
    4. Los delegados nominaron a Jefferson Davis para la presidencia.
    Contestar

    a


    This page titled 15.3: El saldo seccional se deshace is shared under a CC BY-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Catherine Locks, Sarah Mergel, Pamela Roseman, Tamara Spike & Marie Lasseter (GALILEO Open Learning Materials) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.