5.3: Las causas de la revolución americana

De manera más inmediata, la Revolución Americana resultó directamente de los intentos de reformar el Imperio Británico después de la Guerra de los Siete Años. La Guerra de los Siete Años culminó casi medio siglo de guerra entre las potencias imperiales de Europa. Fue verdaderamente una guerra mundial, librada entre múltiples imperios en múltiples continentes. A su conclusión, el Imperio Británico nunca había sido más grande. Gran Bretaña ahora controlaba el continente norteamericano al este del río Mississippi, incluido el Canadá francés. También había consolidado su control sobre la India. Pero las realidades y responsabilidades del imperio de la posguerra eran desalentadoras. La guerra (y mucho menos la victoria) a tal escala era costosa. Gran Bretaña duplicó la deuda nacional a 13.5 veces sus ingresos anuales. Gran Bretaña enfrentó nuevos costos significativos requeridos para asegurar y defender su imperio lejano, especialmente las fronteras occidentales de las colonias norteamericanas. Estos factores llevaron a Gran Bretaña en la década de 1760 a intentar consolidar el control sobre sus colonias norteamericanas, lo que, a su vez, llevó a la resistencia.

El rey Jorge III tomó la corona en 1760 y trajo a los tories a su gobierno después de tres décadas de gobierno Whig. Representaban una visión autoritaria del imperio en la que las colonias estarían subordinadas. La Proclamación Real de 1763 fue la primera acción imperial importante de Gran Bretaña de la posguerra dirigida a América del Norte. El rey prohibió el asentamiento al oeste de los Montes Apalaches en un intento de limitar costosas guerras con los nativos americanos. Los colonos, sin embargo, protestaron y exigieron el acceso al territorio por el que habían luchado junto a los británicos.

En 1764, el Parlamento aprobó dos reformas más. La Ley del Azúcar buscaba combatir el contrabando generalizado de melaza en Nueva Inglaterra reduciendo el deber a la mitad pero aumentando la aplicación. Además, los contrabandistas serían juzgados por tribunales de vicealmirantazgo y no por jurados. El Parlamento también aprobó la Ley de Divisas, que restringía a las colonias producir papel moneda. El dinero duro, como las monedas de oro y plata, escaseaba en las colonias. La falta de moneda impidió las economías transatlánticas cada vez más sofisticadas de las colonias, pero fue especialmente perjudicial en 1764 porque ya había comenzado una recesión de posguerra. Entre las restricciones de la Proclamación de 1763, la Ley de Moneda, y la cancelación por parte de la Ley del Azúcar de los juicios con jurado para traficantes, algunos colonos comenzaron a temer un patrón de aumento de impuestos y libertades restringidas.

En marzo de 1765, el Parlamento aprobó la Ley de Timbres. El acto requería que muchos documentos se imprimieran en papel que habían sido sellados para mostrar que se había pagado el deber, entre ellos periódicos, panfletos, diplomas, documentos legales, e incluso naipes. La Ley del Azúcar de 1764 fue un intento de lograr que los comerciantes paguen un derecho ya existente, pero la Ley de Timbres creó un nuevo impuesto directo (o “interno”). El Parlamento nunca antes había gravado directamente a los colonos. En cambio, las colonias contribuyeron al imperio mediante el pago de impuestos indirectos, “externos”, como los derechos de aduana. En 1765, Daniel Dulany de Maryland escribió: “Se niega un derecho a imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento para el único propósito de ingresos, se le niega, se admite un derecho a regular su comercio sin su consentimiento”. ⁷ También, a diferencia de la Ley del Azúcar, que afectó principalmente a los comerciantes, la Ley de Estampillas afectó directamente a numerosos grupos en toda la sociedad colonial, entre ellos impresores, abogados, graduados universitarios e incluso marineros que jugaban a las cartas Esto llevó, en parte, a una resistencia más amplia, más popular.

La resistencia a la Ley de Timbres tomó tres formas, distinguidas en gran medida por clase: resistencia legislativa de élites, resistencia económica de comerciantes y protesta popular de colonos comunes. Las élites coloniales respondieron aprobando resoluciones en sus asambleas. Las resoluciones más famosas de la Ley Antisello fueron las Resoluciones de Virginia, aprobadas por la Casa de los Burgueses el 30 de mayo de 1765, que declaraban que los colonos tenían derecho a “todas las libertades, privilegios, franquicias e inmunidades. poseídos por el pueblo de Gran Bretaña”. Cuando las Resoluciones de Virginia se imprimieron a lo largo de las colonias, sin embargo, muchas veces incluían algunas resoluciones extra, mucho más radicales no aprobadas por la Casa de Burgueses de Virginia, la última de las cuales afirmaba que sólo “la asamblea general de esta colonia tiene algún derecho o facultad para imponer o imponer algún impuesto” y que quien argumentara de otra manera “será considerado enemigo de esta colonia de su majestad”. ⁸ Estos elementos adicionales se extendieron por las colonias y ayudaron a radicalizar las respuestas posteriores en otras asambleas coloniales. Estas respuestas finalmente llevaron a la convocatoria del Congreso de la Ley de Timbres en la ciudad de Nueva York en octubre de 1765. Nueve colonias enviaron delegados, entre ellos Benjamin Franklin, John Dickinson, Thomas Hutchinson, Philip Livingston y James Otis. ⁹

Figura\(\PageIndex{1}\): Hombres y mujeres politizaron el ámbito doméstico al comprar y exhibir artículos que revelaban de manera visible su posición a favor o en contra de las acciones parlamentarias. Esta ingeniosa tetera, que celebra el fin de los impuestos sobre bienes como el té mismo, deja en claro la perspectiva del propietario sobre la atroz tributación. Tetera, Stamp Act Repeal'd, 1786, en el Museo Peabody Essex. Universidad Estatal de Salem.

El Congreso de la Ley de Timbres emitió una “Declaración de Derechos y Reclamaciones”, la cual, al igual que Virginia Resuelve, declaró lealtad al rey y “toda subordinación debida” al Parlamento pero también reafirmó la idea de que los colonos tenían los mismos derechos que los británicos. Entre esos derechos figuraban el juicio por jurado, que había sido abreviado por la Ley del Azúcar, y el derecho a ser gravados únicamente por sus propios representantes electos. Como escribió Daniel Dulany en 1765, “Es un principio esencial de la constitución inglesa, que el sujeto no será gravado sin su consentimiento”. ¹⁰ Benjamín Franklin lo calificó como el “primer Maxim de todo Gobierno libre”. ¹¹ Debido a que las colonias no eligieron diputados al Parlamento, creyeron que no estaban representados y no podían ser gravados por ese órgano. En respuesta, el Parlamento y la Corona argumentaron que los colonos estaban “virtualmente representados”, al igual que los residentes de esos condados o condados de Inglaterra que no eligieron miembros al Parlamento. Sin embargo, los colonos rechazaron la noción de representación virtual, con un panfletero calificándola de “idea monstruosa”. ¹²

El segundo tipo de resistencia a la Ley de Timbres fue económica. Mientras el Congreso de Stamp Act deliberaba, los comerciantes de las principales ciudades portuarias estaban preparando acuerdos de no importación, esperando que su negativa a importar mercancías británicas condujera a los comerciantes británicos a cabildear por la derogación de la Ley de Timbres. En la ciudad de Nueva York, “más de doscientos comerciantes principales” acordaron no importar, vender o comprar “ningún bien, mercancía o mercancía” de Gran Bretaña. ¹³ En Filadelfia, los comerciantes se reunieron en “una junta general” para acordar que “no importarían ninguna mercancía de Gran Bretaña hasta que se derogara la Sello-Ley”. ¹⁴ El plan funcionó. Para enero de 1766, los comerciantes londinenses enviaron una carta al Parlamento argumentando que habían sido “reducidos a la necesidad de una ruina pendiente” por la Ley de Estampillas y los posteriores boicots. ¹⁵

El tercer tipo de resistencia, y quizás el más crucial, fue la protesta popular. Estallaron disturbios en Boston. Multitudes quemaron en efigie al distribuidor de sellos designado para Massachusetts, Andrew Oliver, y tiraron de un edificio que poseía “hasta el suelo en cinco minutos”. ¹⁶ Oliver renunció al puesto al día siguiente. A la semana siguiente, una multitud también se instaló en la casa de su cuñado, el vicegobernador Thomas Hutchinson, quien había argumentado públicamente a favor de la sumisión al impuesto a los sellos. Antes de que terminara la noche, gran parte de la casa y las pertenencias de Hutchinson habían sido destruidas. ¹⁷

La violencia popular y la intimidación se extendieron rápidamente por las colonias. En la ciudad de Nueva York, los avisos publicados decían:

PRO PATRIA,

El primer hombre que ya sea

distribuye o hace uso de Stampt

Papel, déjalo cuidar

su casa, persona y efectos.

Vox Populi;

Nos atrevemos”. ¹⁸

Para el 16 de noviembre, los doce distribuidores originales de sellos habían renunciado, y para 1766, grupos que se hacían llamar Hijos de la Libertad se formaron en la mayoría de las colonias para dirigir y organizar más resistencias. Estas tácticas tuvieron el doble efecto de enviar un mensaje al Parlamento y desalentar a los colonos a aceptar nombramientos como coleccionistas de sellos. Sin que nadie distribuyera los sellos, el acto se volvió inexigible.

Figura\(\PageIndex{2}\): La violenta protesta de grupos como los Hijos de la Libertad creó un gran revuelo tanto en las colonias como en la propia Inglaterra. Si bien actos extremos como el alquitrán y emplumado del Comisionado de Aduanas de Boston en 1774 propagaron más protestas contra los símbolos de la tiranía del Parlamento en todas las colonias, las manifestaciones violentas fueron consideradas como actos de terrorismo por parte de funcionarios británicos. Esta impresión del evento de 1774 fue desde la perspectiva británica, imaginando a los Hijos como instigadores brutales con sonrisas casi demoníacas en sus rostros mientras promulgaban este castigo insoportable al Comisionado de Aduanas. Philip Dawe (atribuido), “Los bostonianos que pagan al hombre de impuestos especiales, o Tarring and Feathering”, Wikimedia.

La presión sobre el Parlamento creció hasta que, en febrero de 1766, derogó la Ley de Timbres. Pero para salvar la cara y tratar de evitar este tipo de problemas en el futuro, el Parlamento también aprobó la Ley Declaratoria, afirmando que el Parlamento tenía el “pleno poder y autoridad para hacer leyes... para obligar a las colonias y a la gente de América.. en todos los casos que fuere”. No obstante, los colonos estaban demasiado ocupados celebrando la derogación de la Ley de Timbres para tomar mucha atención a la Ley Declaratoria. En la ciudad de Nueva York, los habitantes levantaron una enorme estatua de plomo del rey Jorge III en honor a la derogación de la Stamp Act. Se podría argumentar que no hubo ningún momento en el que los colonos se sintieran más orgullosos de ser miembros del Imperio Británico libre que 1766. Pero Gran Bretaña aún necesitaba ingresos de las colonias. ¹⁹

Las colonias se habían resistido a la aplicación de los impuestos directos, pero la Ley Declaratoria reservaba el derecho del Parlamento a imponerlos. Y, en los despachos de los colonos al Parlamento y en numerosos panfletos, habían reconocido explícitamente el derecho del Parlamento a regular el comercio colonial. Por lo que el próximo intento de Gran Bretaña de obtener ingresos de las colonias, los Townshend Acts, se aprobaron en junio de 1767, creando nuevos derechos de aduana sobre artículos comunes, como plomo, vidrio, pintura y té, en lugar de impuestos directos. Los actos también crearon y fortalecieron mecanismos formales para hacer cumplir el cumplimiento, incluyendo una nueva Junta Americana de Comisionados de Aduanas y más tribunales de vicealmirantazgo para juzgar a los traficantes. Los ingresos de las incautaciones aduaneras se utilizarían para pagar a los funcionarios de aduanas y a otros funcionarios reales, incluidos los gobernadores, incentivándolos a condenar a los infractores. Estos actos incrementaron la presencia del gobierno británico en las colonias y circunscribieron la autoridad de las asambleas coloniales, ya que pagar el salario del gobernador había dado desde hacía tiempo a las asambleas un poder significativo sobre ellas. Como era de esperar, los colonos, una vez más, resistieron.

A pesar de que se trataba de derechos, muchos autores de la resistencia colonial todavía se referían a ellos como “impuestos”, porque estaban diseñados principalmente para extraer ingresos de las colonias para no regular el comercio. John Dickinson, en sus “Cartas de un granjero en Pensilvania”, escribió: “Que legalmente podamos estar obligados a pagar cualquier arancel general sobre estos productos básicos, relativo a la regulación del comercio, es otorgado; pero estando obligados por sus leyes a tomarlos de Gran Bretaña, cualquier derecho especial impuesto a su exportación a nosotros solamente, con la intención de recaudar un ingreso de nosotros solamente, son tantos impuestos sobre nosotros, como los impuestos por la Ley de Timbres”. De ahí que muchos autores preguntaron: una vez que los colonos asintieran un impuesto en cualquier forma, ¿qué impediría que los británicos impongan impuestos cada vez más y mayores a los colonos? ²⁰

Surgieron nuevas formas de resistencia en las que participaron colonos de élite, medianos y obreros. Los comerciantes reinstituyeron los acuerdos de no importación, y los colonos comunes acordaron no consumir estos mismos productos. Se circularon listas con signatarios que prometían no comprar ningún producto británico. Estas listas solían publicarse en periódicos, otorgando reconocimiento a quienes habían firmado y provocaron presiones sobre quienes no lo habían hecho.

Las mujeres, también, se involucraron en un grado sin precedentes en la resistencia a los Townshend Acts. Circularon listas de suscripción y recabaron firmas. Aparecieron los primeros comentarios políticos en periódicos escritos por mujeres. ²¹ Además, sin nuevas importaciones de ropa británica, los colonos pasaron a usar ropa sencilla, casera. Se formaron clubes de spinning, en los que las mujeres locales se reunían en uno de sus hogares y giraban telas para ropa casera para sus familias e incluso para la comunidad. ²²

La ropa casera rápidamente se convirtió en un marcador de la propia virtud y patriotismo, y las mujeres fueron una parte importante de este cambio cultural. Al mismo tiempo, los bienes y lujos británicos que antes se deseaban ahora se convirtieron en símbolos de la tiranía. Los acuerdos de no importación y, especialmente, de no consumo cambiaron la relación cultural de los colonos con la patria. Comités de Inspección monitorearon a comerciantes y residentes para asegurarse de que nadie rompiera los acuerdos. Los delincuentes podrían esperar ser avergonzados al tener sus nombres y delitos publicados en el periódico y en anchas.

La no importación y el no consumo ayudaron a forjar la unidad colonial. Colonias conformaron Comités de Correspondencia para mantenerse informados mutuamente de los esfuerzos de resistencia en todas las colonias. Los periódicos reimprimieron hazañas de resistencia, dando a los colonos la sensación de que formaban parte de una comunidad política más amplia. El mejor ejemplo de esta nueva “conversación continental” llegó a raíz de la Masacre de Boston. Gran Bretaña envió regimientos a Boston en 1768 para ayudar a hacer cumplir los nuevos actos y sofocar la resistencia. En la noche del 5 de marzo de 1770, una multitud se reunió afuera de la Aduana y comenzó a lanzar insultos, bolas de nieve, y tal vez más al joven centinela. Cuando un pequeño número de soldados acudió en auxilio del centinela, la multitud se volvió cada vez más hostil hasta que los soldados dispararon. Después de que se aclarara el humo, cinco bostonianos murieron, entre ellos uno de los cabecillas, Crispus Attucks, un ex esclavo convertido en trabajador del muelle libre. Los soldados fueron juzgados en Boston y ganaron la absolución, gracias, en parte, a su abogado defensor, John Adams. La noticia de la masacre de Boston se difundió rápidamente a través de las nuevas redes de comunicación de la resistencia, ayudadas por un famoso grabado que circuló inicialmente por Paul Revere, que representaba a soldados británicos sedientos de sangre con sonrisas en la cara disparando contra una multitud pacífica. El grabado circuló rápidamente y se reimprimió por todas las colonias, generando simpatía por Boston y enojo con Gran Bretaña.

Figura\(\PageIndex{3}\): Esta imagen icónica de la masacre de Boston de Paul Revere desató furia tanto en estadounidenses como en británicos al retratar a los casacas rojas como brutales matadores y a los espectadores como víctimas indefensas. Los acontecimientos del 5 de marzo de 1770 en realidad no se desarrollaron como Revere los imaginó, sin embargo, su intención no era simplemente relatar el asunto. Revere creó una efectiva pieza propagandística que daba crédito a quienes exigían que se detuviera el gobierno autoritario británico. Paul Revere (grabador), “La sangrienta masacre perpetrada en King Street Boston el 5 de marzo de 1770 por un partido del 29 Regt.”, 1770. Biblioteca del Congreso.

La resistencia volvió a provocar la derogación. En marzo de 1770, el Parlamento derogó todos los nuevos deberes excepto el del té, que al igual que la Ley Declaratoria quedó, en parte, para salvar la cara y afirmar que el Parlamento aún conservaba el derecho de gravar las colonias. El carácter de la resistencia colonial había cambiado entre 1765 y 1770. Durante la resistencia de la Ley de Estampación, las élites escribieron resoluciones y realizaron congresos mientras turbas violentas y populares quemaban efigies y derribaban casas, con una coordinación mínima entre colonias. Pero los métodos de resistencia contra los Townshend Acts se volvieron más inclusivos y más coordinados. Los colonos anteriormente excluidos de una participación política significativa ahora reunían firmas, y colonos de todos los rangos participaron en la resistencia al no comprar bienes británicos y monitorear y hacer cumplir los boicots.

Los fallidos intentos de reforma imperial de Gran Bretaña en la década de 1760 crearon una población colonial cada vez más vigilante y resistente y, lo que es más importante, una esfera política ampliada, tanto a nivel colonial como continental, mucho más allá de lo que cualquiera pudiera haber imaginado unos años antes. Un nuevo sentido de agravios compartidos comenzó a unir a los colonos en una identidad política estadounidense compartida.