20.4: Orientación a los Fideicomisos

En uno de los libros definitorios de la Era Progresista, La promesa de la vida americana, Herbert Croly argumentó que debido a que “el político corrupto ha usurpado demasiado del poder que debería ejercer el pueblo”, el “millonario y la confianza se han apropiado de demasiadas de las oportunidades que antes disfrutaba la gente”. Croly y otros reformadores creían que la desigualdad de riqueza erosionaba la democracia y los reformadores tenían que recuperar para el pueblo el poder usurpado por los fideicomisos adinerados. Pero, ¿qué eran exactamente esos “fideicomisos” y por qué de repente pareció tan importante reformarlos? ²²

A finales del siglo XIX y principios del XX, un fideicomiso era un monopolio o cártel asociado a las grandes corporaciones de la Época Dorada y Progresista que concertaban acuerdos —legales o de otra manera— o consolidaciones para ejercer el control exclusivo sobre un determinado producto o industria bajo el control de un entidad única. Ciertos tipos de monopolios, específicamente para la propiedad intelectual como los derechos de autor, patentes, marcas comerciales y secretos comerciales, están protegidos por la Constitución “para promover el progreso de la ciencia y las artes útiles”, pero que entidades poderosas controlen mercados nacionales enteros era algo completamente nuevo, y, para muchos estadounidenses, totalmente inquietantes.

Figura\(\PageIndex{1}\): La ilustración muestra un tanque de almacenamiento “Standard Oil” como un pulpo con muchos tentáculos envueltos alrededor de las industrias del acero, el cobre y el transporte marítimo, así como una casa de estado, el Capitolio de Estados Unidos y un tentáculo que llega a la Casa Blanca. El único edificio que aún no está al alcance del pulpo es la Casa Blanca: el presidente Teddy Roosevelt se había ganado una reputación como un rompeconfianza. Udo Keppler, “¡Siguiente!” 1904. Biblioteca del Congreso (LC-USZCN4-122).

La rápida industrialización, el avance tecnológico y el crecimiento urbano de las décadas de 1870 y 1880 desencadenaron cambios importantes en la forma en que las empresas se estructuraron a sí mismas. La Segunda Revolución Industrial, posibilitada por los recursos naturales disponibles, el crecimiento de la oferta laboral a través de la inmigración, el aumento de capital, las nuevas entidades económicas legales, las nuevas estrategias de producción y un mercado nacional en crecimiento, se afirmó comúnmente como el producto natural del gobierno federal. laissez faire, o “manos fuera”, política económica. Un clima de negocios no regulado, fue el argumento, permitió el crecimiento de grandes fideicomisos, más notablemente Carnegie Steel de Andrew Carnegie (luego se consolidó con otros productores como U.S. Steel) y Standard Oil Company de John D. Rockefeller. Cada uno mostró las estrategias de integración vertical y horizontal comunes a los nuevos fideicomisos: Carnegie utilizó primero la integración vertical controlando cada fase del negocio (materias primas, transporte, fabricación, distribución), y Rockefeller se adhirió a la integración horizontal comprando compitiendo refinerías. Una vez dominantes en un mercado, alegaron los críticos, los fideicomisos podrían inflar artificialmente los precios, acosar a sus rivales y sobornar a políticos.

Entre 1897 y 1904, más de cuatro mil empresas se consolidaron en 257 firmas corporativas. Como escribió un historiador, “Para 1904 un total de 318 fideicomisos tenían el 40% de los activos manufactureros estadounidenses y se jactaban de una capitalización de 7 mil millones de dólares, siete veces mayor que la deuda nacional estadounidense”. ²³ Con el siglo XX llegó la era del monopolio. Las fusiones y las políticas empresariales agresivas de hombres ricos como Carnegie y Rockefeller les valieron el epíteto de barones ladrones. Su feroz sofocación de la competencia económica, el maltrato a los trabajadores y la corrupción de la política desataron una oposición que presionó para que las regulaciones remitieran el poder de los monopolios. Las grandes corporaciones se convirtieron en un objetivo importante de los reformadores.

Los grandes negocios, ya sea en el envasado de carne, los ferrocarriles, las líneas telegráficas, el petróleo o el acero, plantearon nuevos problemas para el sistema legal estadounidense. Antes de la Guerra Civil, la mayoría de los negocios operaban en un solo estado. Podrían enviar mercancías a través de las fronteras estatales o a otros países, pero normalmente tenían oficinas y fábricas en un solo estado. Los estados individuales regulaban naturalmente la industria y el comercio. Pero extensas rutas ferroviarias cruzaban varias líneas estatales y nuevas corporaciones productoras en masa operaban en todo el país, planteando dudas sobre dónde descansaba la autoridad para regular tales prácticas. Durante la década de 1870, muchos estados aprobaron leyes para verificar el creciente poder de nuevas y vastas corporaciones. En el Medio Oeste, los agricultores formaron una red de organizaciones que formaban parte de grupo de presión política, parte club social y parte sociedad de ayuda mutua. Juntos presionaron por las llamadas leyes Granger que regulaban los ferrocarriles y otras nuevas empresas. Ferrocarriles y otros se opusieron a estas regulaciones porque restringían las ganancias y por la dificultad de cumplir con los estándares de las leyes regulatorias separadas de cada estado. En 1877, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó estas leyes en una serie de sentencias, encontrando en casos como Munn v. Illinois y Stone v. Wisconsin que los ferrocarriles y otras compañías de tal tamaño afectaban necesariamente el interés público y, por lo tanto, podían ser regulados por estados individuales. En Munn, el tribunal declaró: “La propiedad sí se viste de interés público cuando se usa de manera que sea de consecuencia pública, y afecta a la comunidad en general. Cuando, por tanto, uno dedicó sus bienes a un uso en el que el público tenga interés, éste, en efecto, otorga al público un interés en ese uso, y debe someterse a ser controlado por el público por el bien común, en la medida del interés que así haya creado”. ²⁴

Dictámenes posteriores, sin embargo, admitieron que sólo el gobierno federal podría regular constitucionalmente el comercio interestatal y los nuevos negocios nacionales que lo operan. Y a medida que más y más poder y capital y participación de mercado fluían a las grandes corporaciones, la responsabilidad de la regulación pasó al gobierno federal. En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Comercio Interestatal, que estableció la Comisión de Comercio Interestatal para detener las prácticas discriminatorias y depredadoras de precios. La Ley Sherman Antimonopolio de 1890 tenía como objetivo limitar las prácticas anticompetitivas, como las institucionalizadas en cárteles y corporaciones monopolísticas. Afirmó que un “fideicomiso... o conspiración, en restricción de comercio o comercio.. se declara ilegal” y que quienes “monopolizan... cualquier parte del comercio o comercio.. serán considerados culpables”. ²⁵ La Ley Antimonopolio Sherman declaró que no todos los monopolios eran ilegales, sólo aquellos que “injustificadamente” sofocaron el libre comercio. Sin embargo, los tribunales se apoderaron del lenguaje vago de la ley y el acto se volvió contra sí mismo, se manipuló y se utilizó, por ejemplo, para limitar el creciente poder de los sindicatos. Sólo en 1914, con la Ley Antimonopolio Clayton, el Congreso intentó cerrar las lagunas en la legislación anterior.

La agresión contra las confianzas —y la moda progresista para “romper la confianza ”— adquirió un nuevo significado bajo la presidencia de Theodore Roosevelt, un republicano con mentalidad reformista que ascendió a la presidencia tras la muerte de William McKinley en 1901. La energía juvenil y la política de confrontación de Roosevelt cautivaron a la nación”. ²⁶ Roosevelt de ninguna manera era antinegocio. En cambio, imaginó su presidencia como un mediador entre fuerzas opuestas, como entre sindicatos y ejecutivos corporativos. A pesar de sus propios antecedentes ricos, Roosevelt presionó por leyes y regulaciones antimonopolio, argumentando que no se podía confiar en los tribunales para romper los fideicomisos. Roosevelt también utilizó su propio juicio moral para determinar qué monopolios perseguiría. Roosevelt creía que había buenos y malos fideicomisos, monopolios necesarios y corruptos. A pesar de que su reputación como rompeconfianza era tremendamente exagerada, fue el primer gran político nacional en ir tras los fideicomisos. “Las grandes corporaciones de las que hemos crecido para hablar bastante vagamente como fideicomisos”, dijo, “son las criaturas del Estado, y el Estado no sólo tiene derecho a controlarlas, sino que está obligado a controlarlas dondequiera que se muestre la necesidad de tal control”. ²⁷

Su primer objetivo fue la Northern Securities Company, un fideicomiso “holding” en el que varios banqueros adinerados, el más famoso J. P. Morgan, solían tener acciones controladoras en todas las principales compañías ferroviarias del noroeste estadounidense. Los fideicomisos de tenencia habían surgido como una forma de eludir la Ley Antimonopolio Sherman: al controlar la mayoría de las acciones, en lugar del principal, Morgan y sus colaboradores intentaron afirmar que no era un monopolio. La administración de Roosevelt demandó y ganó en los tribunales, y en 1904 se ordenó a la Northern Securities Company que se disolviera en compañías competitivas separadas. Dos años después, en 1906, Roosevelt firmó la Ley Hepburn, permitiendo a la Comisión de Comercio Interestatal regular las mejores prácticas y establecer tarifas razonables para los ferrocarriles.

Roosevelt estaba más interesado en regular las corporaciones que en separarlas. Además, las canchas fueron lentas e impredecibles. Sin embargo, su sucesor después de 1908, William Howard Taft, creía firmemente en la ruptura de confianza orientada a la corte y durante sus cuatro años en el cargo más del doble del número de rupturas monopolistas que se produjeron durante los siete años de Roosevelt en el cargo. Taft fue notablemente después de U.S. Steel de Carnegie, la primera corporación de mil millones de dólares del mundo formada a partir de la consolidación de casi todos los principales productores de acero estadounidenses.

La ruptura de confianza y el manejo de los monopolios dominaron la elección de 1912. Cuando el Partido Republicano rechazó el regreso de Roosevelt a la política y renombró al titular Taft, Roosevelt se fue y formó su propia coalición, el Partido Progresista o “Bull Moose”. Mientras que Taft adoptó una visión integral sobre la ilegalidad de los monopolios, Roosevelt adoptó un programa del Nuevo Nacionalismo, que una vez más enfatizó la regulación de las corporaciones ya existentes o la expansión del poder federal sobre la economía. En contraste, Woodrow Wilson, el candidato del Partido Demócrata, enfatizó en su agenda de Nueva Libertad ni la ruptura de confianza ni la regulación federal sino incentivos a las pequeñas empresas para que las empresas individuales puedan aumentar sus posibilidades competitivas. Sin embargo, una vez que ganó las elecciones, Wilson se acercó más a la posición de Roosevelt, firmando la Ley Antimonopolio Clayton de 1914. La Ley Antimonopolio Clayton mejoró sustancialmente la Ley Sherman, regulando específicamente las fusiones y la discriminación de precios y protegiendo el acceso de los trabajadores a la negociación colectiva y las estrategias relacionadas de piquetes, boicot y protestas. El Congreso creó además la Comisión Federal de Comercio para hacer cumplir la Ley Clayton, asegurando al menos alguna medida de implementación. ²⁸

Mientras que los tres Presidentes —Roosevelt, Taft y Wilson— impulsaron el desarrollo y la aplicación de la ley antimonopolio, sus compromisos eran desiguales, y romperse la confianza manifestó la presión política ejercida sobre los políticos por los trabajadores, agricultores y escritores progresistas que tan fuertemente llamaron la atención sobre la ramificaciones de fideicomisos y capital corporativo en la vida de los estadounidenses cotidianos.