5.2: La Ley del Sello y los Hijos e Hijas de la Libertad

En 1765, el Parlamento británico superó los esfuerzos realizados durante los dos años anteriores para regular mejor la expansión y el comercio hacia el oeste mediante la implementación de la Ley de Estampillas. Como impuesto directo a los colonos, la Ley de Timbres imponía un impuesto interno a casi todos los tipos de papel impreso que utilizaban los colonos, incluidos periódicos, documentos legales y naipes. Si bien los arquitectos de la Stamp Act vieron la medida como una forma de sufragar los costos del Imperio Británico, no obstante dio lugar a la primera gran protesta colonial contra el control imperial británico tal como se expresa en el famoso eslogan “sin tributación sin representación”. La Ley de Timbres reforzó el sentido entre algunos colonos de que el Parlamento no los estaba tratando como iguales de sus pares al otro lado del Atlántico.

EL ACTO DE ESTAMPILLA Y EL ACTO DE ACUARTELAMIENTO

El primer ministro Grenville, autor de la Ley del Azúcar de 1764, introdujo la Timbre Actina a principios de la primavera de 1765. En virtud de esta ley, cualquier persona que usara o comprara algo impreso en papel tenía que comprar un sello de ingresos (Figura 5.2.1) para ello. En el mismo año, 1765, el Parlamento también aprobó la Ley de Acuartelamiento, ley que intentó resolver los problemas de estacionar tropas en América del Norte. El Parlamento entendió la Ley de Timbres y la Ley de Acuartelamiento como una afirmación de su poder para controlar la política colonial.

Figura 5.2.1: En virtud de la Ley de Estampillas, cualquier persona que usara o comprara algo impreso en papel tenía que comprar un sello de ingresos para ello. La imagen (a) muestra una hoja de prueba parcial de sellos de un centavo. La imagen (b) proporciona un primer plano de un sello de un centavo. (crédito a: modificación de obra por el Gobierno del Reino Unido; crédito b: modificación de obra por el Gobierno del Reino Unido)

La Stamp Act marcó un cambio en la política británica después de la guerra francesa e india. Antes de la Ley de Timbres, los colonos habían pagado impuestos a sus gobiernos coloniales o indirectamente a través de precios más altos, no directamente a los gobernadores designados por la Corona. Esta fue una libertad consagrada por el tiempo de las legislaturas representativas de los gobiernos coloniales. La aprobación de la Ley de Timbres significó que a partir del 1 de noviembre de 1765, los colonos aportarían 60.000 libras al año —17 por ciento del costo total— al mantenimiento de los diez mil soldados británicos en Norteamérica (Figura 5.2.2). Debido a que la Ley de Timbres planteó cuestiones constitucionales, desencadenó la primera protesta seria contra la política imperial británica.

Figura 5.2.2: El anuncio de la Ley de Timbres, visto en esta publicación de periódico (a), suscitó numerosas preocupaciones entre los colonos de América. Las protestas contra la política imperial británica tomaron muchas formas, como este sello simulado (b) cuyo texto dice “Un emblema de los efectos del STAMP. O! el Sello Fatal”.

El Parlamento también hizo valer su prerrogativa en 1765 con la Ley de Acuartelamiento. La Ley de Acuartelamiento de 1765 abordó el problema de albergar a los soldados británicos estacionados en las colonias americanas. Se requería que se les proporcionaran cuarteles o lugares para alojarse en casas públicas, y que si se necesitaban viviendas adicionales, entonces las tropas podrían estacionarse en graneros y otros edificios privados deshabitados. Además, los costos de comida y hospedaje de las tropas recayeron en los colonos. Desde la época de Santiago II, quien gobernó de 1685 a 1688, muchos súbditos británicos habían desconfiado de la presencia de un ejército permanente en tiempos de paz, y tener que pagar el alojamiento y la comida de los soldados era especialmente gravoso. La evasión generalizada y el desprecio por la ley ocurrieron en casi todas las colonias, pero el tema fue especialmente polémico en Nueva York, sede de las fuerzas británicas. Cuando mil quinientos efectivos llegaron a Nueva York en 1766, la Asamblea de Nueva York se negó a seguir la Ley de Acuartelamiento.

PROTESTA COLONIAL: GENTRY, COMERCIANTES, Y EL CONGRESO DEL ACTO DE ESTAMPILLA

Para muchos colonos británicos que viven en Estados Unidos, la Stamp Act planteó muchas preocupaciones. Como impuesto directo, parecía ser una medida inconstitucional, una que privaba de su libertad a los súbditos británicos nacidos libres, concepto que definían ampliamente para incluir diversos derechos y privilegios de los que disfrutaban como súbditos británicos, incluido el derecho a la representación. De acuerdo con la Constitución británica no escrita, solo los representantes por los que votaron súbditos británicos podían gravarlos. El Parlamento estaba a cargo de la tributación, y aunque se trataba de un órgano representativo, las colonias no tenían representación “real” (o directa) en él. Los parlamentarios que apoyaron la Ley de Timbres argumentaron que los colonos tenían representación virtual, porque los arquitectos del Imperio Británico sabían mejor cómo maximizar los rendimientos de sus posesiones en el extranjero. No obstante, este argumento no satisfizo a los manifestantes, quienes se veían a sí mismos como teniendo el mismo derecho que todos los súbditos británicos a evitar impuestos sin su consentimiento. Sin representación en la Cámara de los Comunes, donde se originaron las letras de tributación, se sintieron privados de este derecho inherente.

El gobierno británico sabía que los colonos podrían oponerse a la expansión del poder parlamentario de la Ley Stamp, pero el Parlamento creía que la relación de las colonias con el Imperio era de dependencia, no de igualdad. No obstante, la Ley de Estampación tuvo la consecuencia involuntaria e irónica de reunir en protesta a colonos de muy diferentes áreas y puntos de vista. En Massachusetts, por ejemplo, James Otis, abogado y defensor de la libertad británica, se convirtió en la voz principal de la idea de que “La tributación sin representación es tiranía”. En la Virginia House of Burgesses, el firebrand y esclavista Patrick Henry presentó las Resoluciones de Virginia Stamp Act, que denunciaban la Ley de Timbres y la corona británica en un lenguaje tan fuerte que algunos virginianos conservadores lo acusaron de traición (Figura 5.2.3). Henry respondió que los virginianos solo estaban sujetos a los impuestos que ellos mismos —o sus representantes— imponían. En definitiva, no podría haber tributación sin representación.

Figura 5.2.3: Patrick Henry Antes de la Virginia House of Burgesses (1851), pintado por Peter F. Rothermel, ofrece una representación romantizada del discurso de Henry denunciando la Ley de Estampación de 1765. Tanto partidarios como oponentes debatieron el lenguaje descarado del discurso, que rápidamente se volvió legendario.

Los colonos nunca antes habían formado un frente político unificado, por lo que Grenville y el Parlamento no temían una verdadera revuelta. No obstante, esto iba a cambiar en 1765. En respuesta a la Ley de Timbres, la Asamblea de Massachusetts envió cartas a las demás colonias, pidiéndoles que asistieran a una reunión, o congreso, para discutir cómo responder al acto. Muchos colonos estadounidenses de colonias muy diferentes encontraron causa común en su oposición a la Ley de Timbres. Representantes de nueve legislaturas coloniales se reunieron en Nueva York en el otoño de 1765 para llegar a un consenso. ¿Podría el Parlamento imponer impuestos sin representación? Los integrantes de este primer congreso, conocido como Congreso de la Ley de Timbres, dijeron que no. Estos nueve representantes tenían un interés personal en derogar el impuesto. No sólo debilitó sus negocios y la economía colonial, sino que también amenazó su libertad bajo la Constitución británica. Redactaron una refutación a la Ley de Timbres, dejando claro que sólo deseaban proteger su libertad como sujetos leales de la Corona. El documento, denominado Declaración de Derechos y Reclamaciones, esbozó la inconstitucionalidad de la tributación sin representación y los juicios sin jurados. En tanto, la protesta popular también estaba ganando fuerza.

Haga clic y explore:

Explore la colección de la Sociedad Histórica de Massachusetts para examinar las fuentes primarias digitalizadas de los documentos que allanaron el camino a la lucha por la libertad.

MOVILIZACIÓN: PROTESTA POPULAR CONTRA EL ACTO DE ESTAMPILLA

El Congreso Stamp Act fue una reunión de terratenientes, hombres blancos educados que representaban a la élite política de las colonias y era el equivalente colonial de la aristocracia terrateniente británica. Mientras estos nobles estaban redactando sus agravios durante el Congreso de Stamp Act, otros colonos mostraron su disgusto por el nuevo acto al boicotear bienes británicos y protestar en las calles. Dos grupos, los Hijos de la Libertad y las Hijas de la Libertad, encabezaron la resistencia popular a la Ley de Timbre. Ambos grupos se consideraban patriotas británicos defendiendo su libertad, tal como lo habían hecho sus antecesores en la época de Santiago II.

Formados en Boston en el verano de 1765, los Hijos de la Libertad eran artesanos, tenderos y pequeños comerciantes dispuestos a adoptar medios de protesta extralegales. Antes incluso de que el acto hubiera entrado en vigor, los Hijos de la Libertad comenzaron a protestar. El 14 de agosto, apuntaron a Andrew Oliver, quien había sido nombrado Distribuidor de Sellos de Massachusetts. Después de colgar a Oliver en efigie —es decir, usando una figura groseramente hecha como representación de Oliver—la multitud rebelde apedreó y saqueó su casa, decapitando finalmente la efigie y quemando los restos. Una respuesta tan brutal conmocionó a los oficiales reales del gobierno, quienes se escondieron hasta que la violencia se había gastado. Andrew Oliver renunció al día siguiente. Para entonces, la turba se había trasladado a la casa del vicegobernador Thomas Hutchinson quien, por su apoyo a las acciones del Parlamento, era considerado enemigo de la libertad inglesa. Los Hijos de la Libertad atrincheraron a Hutchinson en su casa y le exigieron que renunciara a la Ley de Timbres; se negó, y los manifestantes saquearon e incendiaron su casa. Además, los Hijos (también llamados “Hijos Verdaderos” o “Hijos Verdaderos” para dejar claro su compromiso con la libertad y distinguirlos de los gustos de Hutchinson) continuaron liderando protestas violentas con el objetivo de asegurar la renuncia de todos los coleccionistas de sellos designados (Figura 5.2.4).

Figura 5.2.4: Con esta antera del 17 de diciembre de 1765, los Hijos de la Libertad piden la renuncia de Andrew Oliver, el Distribuidor de Sellos de Massachusetts.

A partir de principios de 1766, las Hijas de la Libertad protestaron contra la Ley de Estampillas al negarse a comprar productos británicos y alentar a otros a hacer lo mismo. Evitaron el té británico, optando por hacer sus propios tés con hierbas y bayas locales. Construyeron una comunidad, y un movimiento, en torno a la creación de telas caseras en lugar de comprar ropa británica. Mujeres bien nacidas sostenían “abejas giratorias”, en las que competían para ver quién podía girar más y el mejor lino. Una entrada en The Boston Chronicle del 7 de abril de 1766, establece que el 12 de marzo, en Providence, Rhode Island, “18 Hijas de la Libertad, señoritas de buena reputación, se reunieron en la casa del doctor Ephraim Bowen, en esta localidad. Allí exhibieron un fino ejemplo de industria, al girar desde el amanecer hasta el anochecer, y mostraron un espíritu para salvar a su país que se hunde rara vez se encuentra entre personas de más edad y experiencia”. En la cena, “aceptaron alegremente omitir el té, para que su conducta fuera consistente. Además de esta instancia de su patriotismo, antes de separarse, resolvieron por unanimidad que la Ley de Estampillas era inconstitucional, que no comprarían más manufacturas británicas a menos que fuera derogada, y que ni siquiera admitirían las direcciones de ningún señor si tuvieran la oportunidad, sin que decidieran oponerse a su ejecución hasta el último extremo, si la ocasión lo requiriese”.

El movimiento de no importación de Hijas amplió la protesta contra la Ley de Timbres, otorgando a las mujeres un papel nuevo y activo en la disidencia política de la época. Las mujeres eran las encargadas de comprar bienes para el hogar, por lo que al ejercer el poder del monedero, podían ejercer más poder del que tenían en el pasado. A pesar de que no podían votar, podían movilizar a otros y marcar la diferencia en el panorama político.

Desde un movimiento local, las protestas de los Hijos e Hijas de la Libertad pronto se extendieron hasta que hubo un capítulo en cada colonia. Las Hijas de la Libertad promovieron el boicot a los bienes británicos mientras los Hijos lo hacían cumplir, amenazando con represalias contra cualquiera que comprara bienes importados o usara papel estampado. En la protesta contra la Ley del Sello, figuras políticas adineradas y con letras como John Adams apoyaron las metas de los Hijos e Hijas de la Libertad, aunque no se involucraran en las acciones violentas de los Hijos. Estos hombres, que eran abogados, impresores y comerciantes, dirigían una campaña de propaganda paralela a la campaña de violencia de Hijos. En periódicos y panfletos a lo largo de las colonias, publicaron artículo tras artículo en los que se esbozan las razones por las que la Ley de Timbres era inconstitucional e instaba a Condenaron oficialmente las acciones violentas pero no hicieron que los manifestantes fueran detenidos; prevaleció cierto grado de cooperación, a pesar de los diferentes antecedentes económicos de los grupos. Ciertamente, todos los manifestantes se vieron a sí mismos actuando en la mejor tradición británica, enfrentándose a la corrupción (especialmente la extinción de su derecho a la representación) que amenazaba su libertad (Figura 5.2.5).

Figura 5.2.5: Esta ilustración de 1766 muestra una procesión fúnebre por la Ley de Timbre. El reverendo William Scott encabeza la procesión de políticos que habían apoyado el acto, mientras un perro orina en su pierna. George Grenville, en la foto cuarto en la fila, lleva un pequeño ataúd. ¿Qué punto crees que esta caricatura está tratando de hacer?

EL ACTO DECLARATORIO

De vuelta en Gran Bretaña, la noticia de las reacciones de los colonos empeoró una situación política ya de por sí volátil. Las reformas imperiales de Grenville habían provocado un aumento de los impuestos internos y su impopularidad llevó a su despido por parte del rey Jorge III. Si bien muchos en el Parlamento todavía querían tales reformas, los comerciantes británicos argumentaron enérgicamente a favor de su derogación. Estos comerciantes no tenían interés en la filosofía detrás del deseo de libertad de los colonos; más bien, su motivo era que la no importación de bienes británicos por parte de colonos norteamericanos estaba perjudicando sus negocios. Muchos de los británicos en casa también quedaron consternados por la violenta reacción de los colonos a la Ley de Timbres. Otros británicos vitorearon lo que veían como la defensa varonil de la libertad por parte de sus homólogos en las colonias.

En marzo de 1766, el nuevo primer ministro, Lord Rockingham, obligó al Parlamento a derogar la Ley de Timbres. Los colonos celebraron lo que vieron como una victoria para su libertad británica; en Boston, el comerciante John Hancock trató a todo el pueblo con bebidas. No obstante, para apaciguar a los opositores a la derogación, quienes temían que debilitara el poder parlamentario sobre los colonos estadounidenses, Rockingham también propuso la Ley Declaratoria. Esto afirmaba en términos inequívocos que el poder del Parlamento era supremo y que cualesquiera leyes que las colonias pudieran haber aprobado para gobernar y gravar ellas mismas eran nulas y sin valor si eran contrarias al derecho parlamentario.

Haga clic y explore:

Visita UShistory.org para leer el texto completo de la Ley Declaratoria, en la que el Parlamento hizo valer la supremacía del poder parlamentario.

Resumen de la Sección

Aunque el Parlamento diseñó la Ley de sellos de 1765 para hacer frente a la crisis financiera en el Imperio, tuvo consecuencias no deseadas. La indignación por el acto creó cierto grado de unidad entre los colonos estadounidenses que de otro modo no estaban conectados, dándoles la oportunidad de actuar juntos tanto política como socialmente. La crisis de la Stamp Act permitió a los colonos proclamar en voz alta su identidad como defensores de la libertad británica. Con la derogación de la Ley del Sello en 1766, los súbditos del rey amantes de la libertad celebraron lo que veían como una victoria.

Preguntas de revisión

¿Cuál de los siguientes no era un objetivo de la Ley de Timbres?

1. para hacerse con el control de los colonos
2. para recaudar ingresos para las tropas británicas estacionadas en las colonias
3. para recaudar ingresos para pagar la deuda británica de la Guerra Francesa e India
4. declarar nulas y sin efecto las leyes que las colonias hubieran aprobado para gobernarse y gravarse ellas mismas

D

¿De cuál de las siguientes actividades fueron responsables los Hijos de la Libertad?

1. Congreso de la Ley de Estampación
2. el ahorcamiento y decapitación de un comisionado de sellos en efigie
3. la masacre de Conestoga en Pensilvania
4. la introducción de las resoluciones de la Ley de Timbre de Virginia

B

Glosario

Hijas de la Libertad

mujeres coloniales británicas bien nacidas que lideraron un movimiento de no importación contra bienes británicos

impuesto directo

un impuesto que los consumidores pagan directamente, en lugar de a través de los precios más altos de los comerciantes

sin impuestos sin representación

el principio, articulado por primera vez en las Resoluciones de la Ley de Timbres de Virginia, de que los colonos necesitaban estar representados en el Parlamento para que fueran gravados

movimiento de no importación

un boicot colonial generalizado de los bienes británicos

Hijos de la Libertad

artesanos, tenderos y pequeños comerciantes que se opusieron a la Ley de sellos y se consideraban patriotas británicos