7.1: Género y Trabajo Genérico
- Page ID
- 98669
Arcilla Spinuzzi
Universidad de Texas en Austin
Aquellos de nosotros que hemos trabajado durante un tiempo en lo que Russell llama escritura, actividad e investigación de género (WAGR; ver Russell 2009) tendemos a trazar cierta distinción entre géneros. Schryer y Spoel (2005) resumen bastante bien esta distinción:
Los recursos regulados se refieren a conocimientos, habilidades y comportamientos lingüísticos que son reconocidos y requeridos por un campo o profesión. Los recursos regularizados, por otro lado, se refieren a estrategias que surgen de situaciones de práctica y son más tácitas (p. 250).
Los estudiosos de la WAGR utilizan diferentes términos para matices de esta distinción, como oficial/no oficial (Spinuzzi, 2003; cf. Bakhtin, 1981), autoritativo/internamente persuasivo (Dias et al., 1999), estabilidad/cambio (Berkenkotter & Huckin, 1995; Devitt, 1991; Starke-Meyerring, 2010) y explícito/tácito (Schryer & Spoel, 2005; véase Cuadro 2). Pero en todos estos casos, los estudiosos han tratado de distinguir entre (a) géneros que están más formal o autoritariamente limitados por la actividad y (b) géneros que representan soluciones más fundamentadas, menos autoritarias y frecuentemente más individuales o locales. Es decir, nos hemos centrado en la discrecionalidad autoral: el grado en que el autor tiene la libertad de ejercer su propia voz (en el sentido bakhtiniano, implicando creencias, lógicas, tradiciones e ideologías; ver Bakhtin, 1981).
Esta distinción resulta bastante útil para comprender el desarrollo del género, particularmente en los ensamblajes de género (por ejemplo, conjuntos de género, sistemas, ecologías, repertorios; ver Spinuzzi, 2004). A medida que una actividad se desarrolla con el tiempo, los actores dentro de esa actividad tienden a desarrollar géneros no oficiales, o importar géneros de otras actividades, algunos de los cuales con el tiempo se integran más en la actividad y se sancionan más oficialmente. Es decir, algunos de estos recursos más oficiosos, regularizados, se convierten en recursos más oficiales, regularizados. Ejemplos incluyen letras que evolucionaron hacia el género del artículo experimental (Bazerman, 1988) y prosa que se convirtió en tablas y formas (Yates, 1989). Con el tiempo, algunos géneros se desarrollan para volverse más regulados. En efecto, algunos se ven templados hasta el punto de que la voz autoral se ejerce casi únicamente en la selección de partes para reutilizar (Swarts, 2009). Dichos géneros se han vuelto más prevalentes con el aumento de géneros automatizados como los sistemas de gestión de contenidos (por ejemplo, Clark, 2008; Hart-Davidson et al., 2008).
Como argumentan Schryer, Lingard y Spafford (2007), el género incluye no sólo estructuras replicables sino también “improvisaciones regularizadas” (p. 26). Argumentan que “Los géneros son constelaciones de estrategias de improvisación reguladas y regularizadas desencadenadas por la interacción entre la socialización individual, o habitus, y una organización o campo” (p. 31; cf. Gygi & Zachry, 2010; Teston, 2009; Winsor, 2007). Los géneros regulados hacen cumplir explícitamente una orientación; los géneros regularizados tienden a apoyarla implícitamente (aunque también pueden introducir orientaciones muy diferentes, muchas veces heredadas de otras actividades de las que se extraen).
Esta distinción oficial/no oficial es bastante útil para entender cómo se desarrollan los géneros. No obstante, he empezado a preguntarme si analiza adecuadamente las relaciones entre géneros o el desarrollo del género. Especialmente comencé a cuestionar la distinción después de realizar un estudio de rápido desarrollo de género en una actividad altamente contingente e inestable, la optimización de motores de búsqueda (SEO; ver Spinuzzi, 2010).
El SEO implica traer más o mejor tráfico de calidad a un sitio web a través de los motores de búsqueda. Esencialmente, los especialistas en SEO identifican consultas de búsqueda que los clientes potenciales podrían usar para encontrar el sitio web de un cliente, luego mejoran el ranking del sitio web en esas consultas para que el sitio web aparezca en las primeras páginas de resultados de búsqueda. Utilizan diversas técnicas para lograr este objetivo, incluyendo definir las consultas más ventajosas para las cuales optimizar los resultados; reestructurar el propio sitio web del cliente; sugerir contenido que los clientes podrían agregar a sus sitios web (como comunicados de prensa, videos y archivos PDF); y construir enlaces al sitio web. También monitorean el tráfico a los sitios a través de estas consultas. Los rankings de sitios cambian constantemente debido a los frecuentes cambios en los algoritmos de búsqueda, la competencia de otros sitios web y las noticias que afectan los rankings de búsqueda. Debido a este flujo constante, y debido a que las nuevas herramientas de SEO están constantemente en desarrollo, los especialistas cambian y mejoran continuamente sus herramientas y prácticas.
El producto más visible de su trabajo es su reporte mensual personalizado al cliente; aunque los especialistas en SEO no se ven a sí mismos como escritores, cada especialista en SEO escribe 10-12 informes mensuales complejos de 20 páginas en los primeros diez días hábiles de cada mes. Los reportes son estructural y retóricamente complejos.
En mi estudio de campo de tres meses de Semoptco, entrevisté dos veces al director de servicios de producto; observé a tres de los seis especialistas en SEO y a uno de los tres gerentes de cuenta dos veces cada uno; realicé una entrevista preobservacional y dos entrevistas posobservacionales por cada participante observado; y recopilé artefactos del espacio de trabajo de cada participante observado, incluyendo fotos, material publicitario impreso y documentos electrónicos. (Ver detalles metodológicos en Spinuzzi, 2010.) Estos métodos me permitieron observar, examinar y entrevistar a los participantes sobre diversos géneros en uso en Semoptco.
Examinemos cuatro géneros de ese tipo a partir de ese estudio, resumidos a continuación:
Tabla de competidores. Uno de los especialistas en SEO, Luis, se enfrentó al problema de personalizar un reporte estándar para atender las contingencias particulares de su cliente. El cliente había identificado competidores con los que quería comparar sus métricas de SEO. Pero Luis determinó que en realidad deberían compararse con otros que eran competidores más directos en el espacio SEO. Para hacer el caso, tomó la iniciativa de elaborar una tabla comparativa, que no tenía precedente directo. La mesa de Luis podría servir como precedente, ya que su informe actual servirá como plantilla para futuros informes.
Marcadores sociales. Por otro lado, todos los especialistas en SEO de Seoptco utilizaron servicios de marcadores sociales como delicious. com o StumbleUpon para crear marcadores apuntando a los sitios de sus clientes. Curiosamente, los especialistas podrían decidir qué servicio o servicios de marcadores querían usar, cómo escribir y etiquetar descripciones de marcadores, e incluso podrían probar individualmente varias herramientas que publican marcadores en varios servicios a la vez. Pero esa libertad estaba menguando: Carl, uno de los especialistas, señaló con entusiasmo que los desarrolladores de Semoptco estaban desarrollando una herramienta de este tipo para todos los especialistas en SEO de Semoptco. “¡A los internos les va a encantar esto!” exclamó. Después de todo, los marcadores sociales son un trabajo de habilidades relativamente bajas, por lo que los especialistas lo cultivaron a los pasantes siempre que fue posible.
Elementos de acción en informes mensuales. Los especialistas en SEO tuvieron que reunir rápidamente informes mensuales detallados para cada cliente. Partes del reporte, como la sección Elementos de Acción, se basaron en el juicio del especialista individual que manejaba la cuenta (aunque también fueron examinadas por el gerente de cuenta antes de ser enviadas al cliente). Estos elementos de acción establecen el rumbo para futuras acciones de SEO y jugaron un papel importante en la retención del negocio de los clientes. Seguían un formato regular y contenían tipos específicos de información, pero solo un especialista en SEO capacitado podía juntarlos.
“Boletas de calificaciones”. Pero los informes mensuales también contenían secciones que no fueron escritas por los seres humanos en absoluto. Quizás la sección más crítica fue la “boleta de calificaciones”, una tabla que proporcionó un resumen medible, verificable y confiable de qué tan bien se estaba desempeñando el SEO en relación con los objetivos establecidos durante el proceso de lanzamiento. Estas “boletas de calificaciones” eran esencialmente tablas de bases de datos, generadas por un sistema interno sin ninguna intervención humana.
Como muestran estos resúmenes, podemos categorizar estos textos utilizando la distinción oficial/no oficial.
Todos estos textos pueden considerarse géneros en la tradición de WAGR: son tipos de textos, respuestas a situaciones recurrentes, y son reconocibles por sus lectores y escritores. Sin embargo, algunos de estos géneros son obviamente diferentes de otros.
Géneros no oficiales. Por ejemplo, en la fila superior del Cuadro 1, la tabla de competidores y los marcadores sociales son géneros “no oficiales”, géneros que pueden haberse regularizado un poco pero que siguen siendo altamente idiosincrásicos: seleccionados, desarrollados y aplicados por individuos, sin mandato central, y consecuentemente flexibles y sujetos a deriva. Estos géneros no hablan (inicialmente, al menos) por la organización; operan en los espacios entre los requisitos oficiales de la organización. Por ejemplo, los especialistas en SEO podrían elegir qué herramientas de marcadores sociales querían usar personalmente, o podrían optar por no usarlas en absoluto. De igual manera, Luis desarrolló personalmente la tabla para comparar las actuaciones de diferentes competidores; ninguna tabla como esta había aparecido antes en un informe de Semoptco, aunque la noción de comparar las cosas con una tabla era, por supuesto, familiar para todos los especialistas en SEO.
Géneros oficiales. Por otro lado, en la fila inferior del Cuadro 1, la sección Elementos de Acción y las “boletas de calificaciones” son géneros “oficiales”, géneros que no sólo están regularizados sino regulados (Schryer & Spoel, 2005). Representan a la organización como un todo, y las entidades externas las entienden de esta manera. Por lo que su formato es de mandato central y en gran parte fijo, no idiosincrásico; su composición y uso deben cumplir con ciertos lineamientos; y son requeridos oficialmente por la organización. Representan oficialmente una voz autoritaria, una voz organizacional (cf. Coney & Chatfield, 1996). Ambos géneros se toman para representar la postura oficial de Semoptco, no solo los pensamientos de un analista individual.
Este continuo entre géneros oficiales y no oficiales proporciona lo que yo llamo “una dimensión de estabilidad” (Spinuzzi, 2010, p. 398). En WAGR, muchos han examinado textos en términos de este continuo entre lo no oficial y lo oficial (o si lo prefiere, lo regularizado y lo regulado). Sin embargo, al examinar los cuatro ejemplos anteriores, podemos percibir otras agrupaciones.
Específicamente, observe que en la columna derecha del Cuadro 1, los marcadores sociales y las “boletas de calificaciones” son ambos automatizados: un operador ejecuta un comando o consulta, y una computadora realiza las acciones. Tareas como publicar marcadores sociales y resumir estadísticas de palabras clave son repetitivas; son lo suficientemente complejas como para que los seres humanos tienden a hacerlas de manera imperfecta; e implican suficientes operaciones que a los seres humanos les lleva mucho tiempo realizarlas. Los marcadores sociales son extraoficiales, el “boleta de calificaciones” es oficial, pero ambos están formalizados para que puedan descargarse a una máquina.
Por otro lado, en la columna izquierda de la Tabla 1, la tabla comparativa y la sección Elementos de Acción requieren ambas de un ser humano para crearlos y usarlos; en su configuración actual, requieren demasiada discreción operativa para automatizar. Requieren un juicio humano que no pueda descargarse a una máquina, un juicio que dependa del individuo que los usa o los compone.
Esta segunda distinción —el continuo entre automatización y discreción, o en la terminología de Manuel Castles, entre el trabajo genérico y el trabajo autoprogramable— es bastante diferente de la primera. Mientras que la distinción oficial-no oficial se centra en la discrecionalidad autoral, ésta se centra en la discrecionalidad operativa: el grado en que el autor ejerce la discrecionalidad sobre la ejecución de los procesos. Esta segunda distinción ha sido poco explorada en WAGR, aunque vemos un poco de ella en trabajos orientados al diseño dibujando desde la cognición distribuida y enfoques relacionados (Freedman & Smart, 1997; Dias et al., 1999). Quizás esta distinción ha sido poco explorada porque la automatización ha sido una parte bastante limitada de la investigación escrita hasta hace poco. Sí, tenemos textos automatizados, pero han parecido fuera del alcance de la mayoría de los autores. No hace mucho, la programación del usuario final (Nardi, 1993) era relativamente rara y el trabajo era más duro para la mayoría de la gente para automatizar. Ahora es más común: cada vez son más los textos automatizados o automatizables, como macros, plantillas, scripts y formularios HTML. Y necesitamos teorizar tales ejemplos de automatización en WAGR, como me inquieté recientemente: “¿Qué significa para la teoría retórica de género que tantos géneros se estén automatizando y personalizando para problemas específicos?” (Spinuzzi, 2010, p. 394). Yo sostengo que esta segunda distinción puede ser discutida productivamente en términos de la distinción de Castells de trabajo genérico y autoprogramable, la cual fue desarrollada para abordar tales cambios.
Podríamos lustrar estas dos distinciones, estos dos tipos de discreción, como una voz autorizada y una elección operativa. La discreción autoral implica la libertad de los actores para ejercer su voz autoritaria, trayendo creencias, lógicas, tradiciones e ideologías para operar en una actividad determinada; las actividades de baja libertad son monológicas, mientras que las actividades de alta libertad son dialógicas. La discrecionalidad operativa implica la libertad de los actores para ejercer su elección operativa, el alcance de su discreción sobre la ejecución de tareas y la resolución de problemas.
Estas dos distinciones ciertamente pueden estar relacionadas: por ejemplo, alguien a quien se le dan opciones puede optar por traer voces diferentes. Sin embargo, estas distinciones son bastante diferentes, como intento demostrar en este capítulo.
A continuación, primero exploro la distinción oficial/no oficial en WAGR, particularmente cómo describe el boxeo negro de voces autoritativas. A continuación, presento la distinción de Castles entre trabajo genérico y autoprogramable, particularmente cómo describe el boxeo negro de elecciones operativas: procedimientos, decisiones, juicios. Luego aplico las dos distinciones a los ejemplos anteriores para discutir un análisis bidimensional de géneros y desarrollo de género. Finalmente, concluyo con una discusión sobre las implicaciones para el WAGR, particularmente para entender cómo se desarrollan los géneros.
Voz autoritaria: Las distinciones oficiales/extraoficiales en WAGR
Como hemos visto, la distinción oficial/no oficial (discreción autoral) ha sido ampliamente utilizada para discutir y diferenciar géneros en WAGR. El Cuadro 1 caracteriza nuestros cuatro ejemplos en estos términos. A continuación, discuto el trabajo analítico que la distinción oficial/no oficial hace por nosotros, centrándose en lo que es, lo que encapsula analíticamente o cajas negras, y la dinámica que caracteriza las interrelaciones entre géneros no oficiales y oficiales.
Definición y características
Como hemos visto, la distinción oficial/no oficial asume una autoridad a la que se orienta el género. Por ejemplo, la tabla comparativa de Luis es una innovación que está orientada a descubrir las necesidades de su cliente. Así es la “boleta de calificaciones”, que representa lo que Semoptco la organización conoce oficialmente sobre cómo están funcionando las palabras clave de sus clientes.
Lo no oficial está tan orientado a la autoridad como el oficial, pero su relación se caracteriza por la diferencia y el diálogo con esa autoridad (ver especialmente Dias et al., 1999, en el que discuten los imperativos culturales, epistemologías y valores que están incrustados en los géneros; cf. Bazerman, 1994, p. 82 ; Miller, 1984). En el Cuadro 2 se exponen algunas de las diferencias entre géneros oficiales y no oficiales.
Como sugiere lo anterior, este continuum oficial/no oficial se orienta hacia la voz. A continuación, discuto cómo se relaciona el continuum con el boxeo negro.
Black-Boxing: Voz
A medida que se desarrolla un género tiende a hacerse más oficial, incorporando movimientos más regulados que instancian los supuestos de la actividad. Las muchas voces no oficiales son de caja negra (Latour, 1987) en una sola voz oficial y autoritaria.
Por ejemplo, Bazerman muestra que en su largo desarrollo, el género del artículo experimental se volvió más regulado, instanciando los supuestos en desarrollo de la comunidad científica (Bazerman, 1988). Yates demuestra de manera similar que el memo de negocios se volvió más regulado con el tiempo en respuesta a suposiciones sobre su propósito y almacenamiento (Yates, 1989). Y en los ejemplos al inicio de este capítulo, los elementos de acción y las “boletas de calificaciones” de Semoptco se regularon de manera similar, aprovechando y produciendo tipos específicos de información adaptada a actividades específicas, omitiendo otras. En ocasiones esta regulación ocurre a través de convenciones de género y supervisión, como en los ítems de acción de Semoptco y el artículo experimental; a veces ocurre a través de formato restringido, como en formas (ver ejemplos en Yates); y a veces ocurre a través de la automatización (como en las “boletas de calificaciones”).
Estos movimientos cada vez más regulados aseguran que los supuestos autoritarios se integren en los géneros que regulan. Es decir, géneros oficiales voz/diálogo de caja negra. Las discusiones, desacuerdos, lógicas, cosmovisiones y suposiciones que están presentes en el diálogo se “aplanan” en los géneros oficiales.
Dinámica
Por supuesto, los géneros fuertemente regulados pierden un grado considerable de flexibilidad. Cuando los géneros en una actividad determinada se vuelven más fuertemente regulados, las personas en la actividad tienden a desarrollar géneros no oficiales, menos regularizados para replantear la flexibilidad. Por ejemplo, en un estudio previo (2003), describí cómo géneros oficiales conflictivos con diferentes lógicas causaban perturbaciones sistémicas. Los individuos desarrollaron géneros idiosincrásicos para reintroducir flexibilidad en el sistema. De igual manera, la tabla comparativa de Luis fue una respuesta idiosincrásica que le ayudó a atender las necesidades particulares de un cliente en particular. Los géneros decaen (Dias et al., 1999, p. 23); cambian en respuesta a “las necesidades sociocognitivas de sus usuarios” (Berkenkotter & Huckin, 1995, p. 4).
Podemos pensar en esta dinámica en términos de agencia. A medida que los géneros no oficiales se utilizan más ampliamente, se regularizan más, y eventualmente tienden a ser absorbidos por los géneros oficiales; las expectativas tácitas y los movimientos se hacen explícitos. En el proceso, los géneros no oficiales, que eran idiosincrásicos y representaban las herramientas de los individuos, se generalizaban y aplicaban de manera más amplia, más representativos de la voz de la organización.
Pero cuanto más regulados son los géneros oficiales, más inflexibles tienden a volverse. Para abordar situaciones únicas, infrecuentes o contradictorias, las personas en la actividad tienden a complementar estos géneros oficiales con nuevos géneros no oficiales. Ver Figura 1.
Sin embargo, como se insinuó anteriormente, la distinción oficial/no oficial es una forma bastante limitada de caracterizar géneros y desarrollo de género. Eso es especialmente cierto ya que los textos digitales producen una gama más amplia y una circulación más amplia de géneros.
Recuérdalo Cuadro 1. Podemos ver que la columna de la izquierda representa géneros que implican una considerable discreción operativa durante la ejecución. La columna correcta no: de hecho, ambos ejemplos son funciones automatizadas, ¡sin realmente discreción operativa después de la configuración! Diferentes parámetros y diferentes datos producen diferentes textos, por ejemplo, cada mes el contenido de la “boleta de calificaciones” cambiará, pero a menos que alguien lo reformule, la consulta de la base de datos que arroja la “boleta de calificaciones” no cambiará. Dados los insumos predecibles, dará resultados predecibles.
Tales géneros automatizados han existido por un tiempo, por supuesto (Mirel, 1996), pero se han vuelto mucho más frecuentes recientemente debido a diversos factores. Estos factores incluyen la difusión de herramientas digitales y la digitalización de textos (Andersen, 2008; Clark, 2007, 2008; Hart-Davidson et al., 2008); el auge del trabajo de conocimiento, que toma principalmente la información como su objeto de trabajo (Spinuzzi, 2007); y la programación de usuario final, en la que los “no programadores” aprenden los fundamentos de automatización (piense en términos de funciones de hojas de cálculo, filtros de redes sociales y búsquedas personalizadas; ver Nardi, 1993). Para contabilizarlos adecuadamente, debemos examinar otra distinción de desarrollo de género.
Elección operativa: la distinción entre mano de obra genérica y autoprogramable
Para dar cuenta del papel de la automatización en el desarrollo del género y su impacto en la discreción operativa, recurro a la distinción del sociólogo Manuel Castles entre trabajo genérico y autoprogramable. Castells es en algunos sectores una figura polémica, pero su distinción laboral genérica/autoprogramable muestra potencial en términos de contabilizar más plenamente los desarrollos, particularmente los desarrollos que he insinuado en la Tabla 1. De hecho, esta distinción nos lleva a recategorizar esos géneros como se muestra en la Tabla 3. (Nuevamente, esta distinción es binaria a los efectos de la discusión. En la práctica, las distinciones se vuelven mucho más molestas.)
Veo esta discusión como hablar de un aspecto del género que a veces se ha agrupado con la distinción oficial/no oficial (Spinuzzi, 2003) o abordado de otras maneras (Dias et al., 1999; Freedman & Smart, 1997).
Definición y características
Castells describe la distinción entre trabajo genérico y autoprogramable en diversas obras, pero la resume bien en Poder de la Comunicación:
El trabajo autoprogramable tiene la capacidad autónoma de enfocarse en el objetivo que se le asigna en el proceso de producción, encontrar la información relevante, recombinarla en conocimiento, usar el stock de conocimiento disponible y aplicarla en forma de tareas orientadas hacia las metas del proceso. Cuanto más complejos son nuestros sistemas de información, y conectados interactivamente a bases de datos y fuentes de información a través de redes informáticas, más lo que se requiere de la mano de obra es la capacidad de buscar y recombinar información. Esto exige una educación y capacitación adecuadas, no en términos de habilidades, sino en términos de capacidad creativa, así como en términos de la capacidad de coevolucionar con cambios en la organización, en la tecnología y en el conocimiento. Por el contrario, las tareas poco valoradas, pero necesarias, se asignan a mano de obra genérica, eventualmente reemplazadas por máquinas, o trasladadas a sitios de producción de menor costo, dependiendo de un análisis dinámico de costo-beneficio (Castells, 2009, p. 30).
La distinción no es necesariamente 1 en términos de automatización: la mano de obra genérica puede incluir cualquier trabajo que implique de manera predecible transformar entradas definidas en salidas definidas (Castells, 1998, p. 361). “Al trabajo genérico se le asigna una tarea determinada, sin capacidad de reprogramación, y no presupone la encarnación de la información y el conocimiento más allá de la capacidad de recibir y ejecutar señales” (Castells, 1998, p. 361). Dichas tareas pueden ser fácilmente automatizadas o subcontratadas (tal como algunos especialistas en SEO habían dado la tarea de marcar marcadores sociales a sus pasantes). Como Castells argumenta en otra parte,
El trabajo genérico se materializa en trabajadores que no tienen habilidades especiales, o habilidad especial para adquirir habilidades en el proceso de producción, distintas a las necesarias para ejecutar instrucciones desde la dirección. La mano de obra genérica puede ser reemplazada por máquinas o por mano de obra genérica en cualquier otro lugar del mundo, y la mezcla precisa entre máquinas, mano de obra in situ y mano de obra distante depende del cálculo comercial ad hoc. (Castells, 2003, p. 94)
Castells enfáticamente no avala el auge del trabajo genérico, y cree que gran parte del trabajo que se trata como genérico, como el trabajo de los guardias de seguridad, es realmente autoprogramable, implicando una considerable discreción y autonomía (2003, p. 94; cf. Blomberg, Suchman & Trigg, 1994). Sin embargo, sostiene que comprender la división entre el trabajo genérico y el trabajo autoprogramable es fundamental para entender cómo se realiza el trabajo y se crea valor en la sociedad del conocimiento. Ver Cuadro 4.
Como sugiere la tabla, la distinción entre trabajo genérico y autoprogramable se trata de discreción operativa, es decir, discreción sobre la ejecución de procesos. Para brillo, la mano de obra autoprogramable implica un alto nivel de discreción operativa para resolver problemas. El trabajo genérico implica un bajo nivel de discrecionalidad operativa; en el trabajo genérico, los problemas han sido resueltos y rutinarios, dejando sólo la ejecución. El trabajo autoprogramable implica responder a contingencias; la mano de obra genérica no.
La distinción no es lo mismo que la distinción oficial/extraoficial, sino que comparte una característica: la distinción entre explícito y tácito. El trabajo autoprogramable involucra lo operacionalmente tácito, ya que los trabajadores autoprogramables trabajan en entornos cargados de contingencia para resolver problemas. Una vez resueltos los problemas, pueden hacer que la resolución de problemas sea explícita en rutinas que involucran entradas, salidas y procesos definidos.
Por ejemplo, mira la esquina superior derecha de la Tabla 3. En Semoptco, los especialistas en SEO eligieron sus propias herramientas para automatizar los marcadores que tuvieron que hacer repetidamente. Estas herramientas no fueron compartidas ni obligadas, fueron seleccionadas personal e idiosincráticamente, pero aún representaban soluciones automatizadas, soluciones que los especialistas en SEO habían elegido ejecutar a través de procesos automatizados. Es decir, fueron autoralmente tácitos, pero operacionalmente explícitos.
El trabajo autoprogramable implica generar una solución personalizada a un problema; la mano de obra genérica implica usar una solución formalizada que una vez se generó y se hizo repetible. Esta distinción arroja algo de luz sobre el desarrollo de género en entornos de trabajo de conocimiento.
Black-Boxing: Elección
Trabajo genérico cajas negras discreción, procesos, decisiones y juicios, formalizándolos y aplanándolos. Una vez que alguien resuelve un problema y lo formaliza, esa formalización puede hacerse genérica; las operaciones tácitas se convierten en instrucciones explícitas, ya sea programadas o establecidas para trabajadores genéricos. Se convierte en una rutina, una que toma entradas definidas y genera salidas definidas. Procedimientos y decisiones se programan en el género (o para decirlo de otra manera, los artefactos cristalizan intenciones (Bødker, 1991; cf. Hutchins, 1995; Latour 1999).
Eso no quiere decir que incluso el trabajo genérico sea completamente inflexible. Los trabajos que se toman como genéricos tienen aspectos tácitos y autoprogramables (Blomberg, Suchman, & Trigg, 1994); los textos programados tienen errores y casos indefinidos (Adler, 2007; Suchman, 1987).
Dinámica
En la distinción genérico/autoprogramable, vemos otra dinámica: el black-boxing continuo a medida que se resuelven y formalizan los problemas, formando la base para una mayor resolución de problemas. Podría decirse que esta dinámica se ha acelerado con la difusión de la automatización.
Por ejemplo, en un estudio (Spinuzzi, 2003), demostré que el DOT de Iowa y organizaciones afines comenzaron a recopilar datos de accidentes de tránsito a mano mucho antes de 1974, recopilándolos en estadísticas descriptivas básicas vinculadas a informes anuales. Pero una vez que el DOT de Iowa automatizó las consultas de accidentes en 1974, se hicieron posibles consultas más sofisticadas y los usuarios comenzaron a presentar consultas más detalladas y complejas. Esta demanda impulsó al DOT de Iowa a desarrollar más herramientas automatizadas y generar géneros híbridos que cruzaban géneros tradicionales con elementos de interfaz. Mi estudio más reciente de Semoptco (2010) muestra cambios similares, pero más rápidos, de automatización (y género) en el mundo de la optimización de motores de búsqueda. En esta dinámica, el trabajo autoprogramable se convierte en mano de obra genérica, que a su vez se convierte en una base sobre la cual capas de trabajo más autoprogram Ver Figura 2.
La dinámica es diferente a la de la distinción oficial/no oficial en la Figura 1. Esa dinámica autoral se caracterizó por la voz autoral de boxeo negro, haciendo que los géneros fueran más regulados, y luego reintroduciendo la flexibilidad a través de textos adicionales no oficiales. Pero la dinámica en la Figura 2 implica formalizar procesos para hacerlos lo suficientemente sólidos como para construir otros procesos encima de ellos. Los procesos se convierten en operaciones explícitas, escalonadas y predecibles.
Aplicando las dos distinciones: hacia un modelo más rico de desarrollo de género
Las dos distinciones aquí pueden profundizarse y enriquecerse entre sí. Aquí, apliquemos al ejemplo desde el principio.
Aquí, comenzamos a ver cómo podrían interactuar las dos distinciones. Informar (Zuboff, 1988) implica no sólo aplicar conocimientos, sino también encontrar formas de descargar el trabajo repetitivo involucrado (cf. Nardi, 1993).
Usando ambas distinciones, podría ser posible examinar el desarrollo dinámico/ecología en ensamblajes de género. Y aquí, dejaré de disculparme por las distinciones binarias que he estado haciendo. Uno podría mapearlos en el mapeo posmoderno de Sullivan y Porter (1997). Pero no lo hagamos. En cambio, rastreemos el desarrollo del género en ambas distinciones simultáneamente, observando sus tránsitos a través de los cuadrantes (Cuadro 6).
Como sugirieron mis descripciones iniciales de estos géneros, algunos de los géneros están en desarrollo (significados por las flechas). Ese desarrollo tiende a tirar hacia el cuadrante inferior derecho, hacia soluciones genéricas y oficiales.
Por ejemplo, la tabla comparativa de Luis fue una solución idiosincrásica, pero en este entorno contingente y rápidamente cambiante, las soluciones idiosincrásicas pasan a formar parte del archivo de reportes que los especialistas en SEO utilizan como plantillas para informes posteriores. Si la tabla tiene éxito, se vuelve más estabilizada y oficial, así como los elementos del informe anterior habían comenzado como innovaciones pero rápidamente pasaron a formar parte de la plantilla.
De igual manera, como mencionó Carl, Semoptco había visto lo exitosas que eran las herramientas de marcadores sociales, y sus desarrolladores estaban trabajando en una única herramienta oficial para reemplazar las que los especialistas habían seleccionado ad hoc. Esta tendencia se hizo eco del trabajo previo de los desarrolladores, que había automatizado la recopilación de la mayoría de las estadísticas SEO y la “boleta de calificaciones”. Mi segunda entrevista con Stan, el director de servicios de producto, confirmó un año después que Semoptco había seguido desarrollando y buscando herramientas automatizadas para reemplazar las herramientas ad hoc que los especialistas en SEO habían adoptado.
En ambos casos, la tendencia es estabilizar los géneros existentes a lo largo de ambas dimensiones: hacia formas más oficiales (reguladas) y hacia una generación más automatizada. Más géneros no oficiales y autoprogramables se incorporan a géneros oficiales, genéricos, haciéndolos más fáciles y rápidos de generar porque los participantes necesitan ejercer menos esfuerzo y participar en menos toma de decisiones. A su vez, los especialistas aprovechan el tiempo que se ha liberado a través de la regulación y la automatización para explorar y desarrollar géneros adicionales autoprogramables y oficiales, géneros que permiten a los participantes reaccionar rápidamente ante nuevas contingencias.
El Cuadro 6 sugiere direcciones en las que estos géneros podrían desarrollarse; un estudio longitudinal podría producir una serie de tales tablas, mostrando dónde emergen los géneros y cómo se estabilizan a través de los cuadrantes.
Implicaciones
WAGR se ha centrado en el desarrollo de géneros, pero ha tenido problemas para distinguir la discreción autoral de la discreción operativa. Esta última distinción es cada vez más importante a medida que examinamos cómo las personas trabajan la automatización (en un mundo más informado y automatizado) y la externalización (en un mundo más interconectado, más especializado) en sus actividades.
Claramente, estas no son las únicas dos distinciones a lo largo de las cuales podemos examinar el desarrollo del género. Sin embargo, estas dos distinciones parecen particularmente relevantes a medida que examinamos la escritura profesional en entornos cada vez más automatizados. Otros estudios longitudinales podrían iluminar más claramente su relación.
Agradecimientos
Mi agradecimiento a Dave Clark por sus comentarios críticos sobre un borrador anterior, que me ayudaron a pensar y aclarar la distinción entre discrecionalidad autoral y operativa. Gracias también a los editores de este volumen por sus perceptivos comentarios y sugerencias
Nota
- Incluso se podría objetar que en la cita anterior, Castells parece hacer una distinción entre trabajo genérico y automatización. Castells no tiene muy claro la cuestión. Aquí, trato a la automatización como un caso de mano de obra genérica ya que parece ajustarse a las características del Cuadro 4.
Referencias
Adler, P. S. (2007). Más allá de la idiotez de los hackers: La naturaleza cambiante de la comunidad e identidad del software. En C. Heckscher & P. S. Adler (Eds.), La firma como comunidad colaborativa: Reconstruyendo la confianza en la economía del conocimiento (pp. 198-258). Nueva York: Oxford University Press.
Andersen, R. (2008). La retórica de Enterprise Content Management (ECM): Enfrentar los supuestos que impulsan la adopción de ECM y transformar la comunicación técnica. Comunicación Técnica Trimestral, 17, 61-87.
Bakhtin, M. M. (1981). La imaginación dialógica: Cuatro ensayos. Austin, TX: Prensa de la Universidad de Texas.
Bazerman, C. (1988). Dar forma al conocimiento escrito: El género y la actividad del artículo experimental en ciencia. Madison, WI: Prensa de la Universidad de Wisconsin.
Bazerman, C. (1994). Construyendo experiencia. Carbondale, IL: Prensa de la Universidad del Sur de Illinois.
Berkenkotter, C., & Huckin, T. N. (1995). Conocimiento de género en la comunicación disciplinaria: Cognición/Cultura/Poder. Hillsdale, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
Blomberg, J., Suchman, L., & Trigg, R. (1994). Reflexiones sobre un proyecto de diseño orientado al trabajo. En R. Trigg, S. I. Anderson, & E. Dykstra-Erickson (Eds.), PDC '94: Conferencia de Diseño Participativo (pp. 99-109). Palo Alto, CA: Profesionales de la Computación para la Responsabilidad Social.
Bødker, S. (1991). A través de la interfaz: Un enfoque de actividad humana para el diseño de interfaces de usuario. Hillsdale, NJ: L. Erlbaum.
Castells, M. (1996). El auge de la sociedad de la red. Malden, MA: Blackwell.
Castells, M. (1998). Fin de milenio. Malden, MA: Blackwell.
Castells, M. (2003). La galaxia de Internet: Reflexiones sobre Internet, negocios y sociedad. Nueva York: Oxford University Press.
Castells, M. (2006). La sociedad en red: Del conocimiento a la política. En G. Cardoso & M. Castells (Eds.), La sociedad en red: Del conocimiento a la política (pp. 3-21). Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins; Centro de Relaciones Transatlánticas, Jhu-Sais.
Castells, M. (2009). Poder de comunicación. Nueva York: Oxford University Press.
Clark, D. (2007). Gestión de contenidos y producción de géneros. En D. Novick & C. Spinuzzi (Eds.), SIGDOC '07: Actas de la 25ª conferencia internacional anual ACM sobre diseño de comunicación (pp. 9-13). Nueva York: ACM Press.
Clark, D. (2008). Gestión de contenidos y separación de presentación y contenido. Comunicación Técnica Trimestral, 17 (1), 35-60.
Coney, M. B., & Chatfield, C. S. (1996). Repensar la relación autor-lector en la documentación informática. Revista de Documentación Informática, 20 (2), 23-29.
Devitt, A. J. (1991). Intertextualidad en la contabilidad fiscal: Genérica, referencial y funcional. En C. Bazerman & J. Paradis (Eds.), Dinámica textual de las profesiones: estudios históricos y contemporáneos de la escritura en comunidades profesionales (pp. 336-357). Madison, WI: Prensa de la Universidad de Wisconsin.
Dias, P., Freedman, A., Medway, P., & Paré, A. (1999). Mundos aparte: Actuar y escribir en contextos académicos y laborales. Mahwah, Nueva Jersey: Lawrence Erlbaum.
Freedman, A., & Smart, G. (1997). Navegando por la corriente de la política económica: Géneros escritos y distribución del trabajo cognitivo en una institución financiera. Mente, Cultura y Actividad, 4 (4), 238-255.
Gygi, K., & Zachry, M. (2010). Las tensiones productivas y el trabajo regulatorio de los géneros en el desarrollo de un taller de ingeniería de comunicación en una corporación transnacional. Revista de Comunicación Empresarial y Técnica, 24 (3), 358-381.
Hart-Davidson, W., Bernhardt, G., McLeod, M., Rife, M., & Grabill, J. (2008). Viniendo a la gestión de contenidos: Inventar infraestructura para el trabajo de conocimiento organizacional. Comunicación Técnica Trimestral, 17 (1), 10-34.
Hutchins, E. (1995). Cognición en la naturaleza. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Latour, B. (1987). Ciencia en acción: Cómo seguir a científicos e ingenieros a través de la sociedad. Filadelfia: Prensa de la Universidad Abierta.
Latour, B. (1999). La esperanza de Pandora: Ensayos sobre la realidad de los estudios científicos. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.
Miller, C. R. (1984). El género como acción social. Revista Trimestral de Discurso, 70 (2), 151-167.
Mirel, B. (1996). Escritura y tecnología de bases de datos: Ampliar la definición de escritura en el lugar de trabajo. En P. Sullivan & J. Dautermann (Eds.), Alfabetizaciones electrónicas en el lugar de trabajo: Tecnologías de la escritura (pp. 91-112). Urbana, IL: Consejo Nacional de Profesores de Inglés.
Nardi, B. A. (1993). Una pequeña cuestión de programación: Perspectivas sobre la computación del usuario final. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Russell, D. R. (2009). Usos de la teoría de actividades en la investigación de la comunicación escrita. En A. Sannino, H. Daniels, & K. D. Gutierrez (Eds.),
Aprendiendo y expandiendo con teoría de actividades (pp. 40-52). Nueva York: Cambridge University
Press.
Schryer, C. F., Lingard, L., & Spafford, M. (2007). Prácticas regularizadas: Géneros, improvisación y formación identitaria en profesiones de salud. En M. Zachry & C. Thralls (Eds.), Prácticas comunicativas en los lugares de trabajo y las profesiones: perspectivas culturales sobre la regulación del discurso y las organizaciones (pp. 21-44). Farmingdale, Nueva York: Baywood.
Schryer, C. F., & Spoel, P. (2005). Teoría de género, discurso asistencial y formación de identidad profesional. Revista de Comunicación Empresarial y Técnica, 19 (3), 249-278.
Spinuzzi, C. (2003). Trazando géneros a través de las organizaciones: Una aproximación sociocultural al diseño de información. Cambridge, MA: Prensa MIT.
Spinuzzi, C. (2004). Cuatro formas de investigar ensamblajes de textos: Conjuntos de género, sistemas, repertorios y ecologías. SIGDOC '04: Actas de la 22 conferencia internacional anual sobre diseño de comunicación (pp. 110-116). Nueva York: ACM Press.
Spinuzzi, C. (2007). Introducción del editor invitado: La comunicación técnica en la era del trabajo distribuido. Comunicación Técnica Trimestral, 16 (3), 265-277.
Spinuzzi, C. (2010). Salsa secreta y aceite de serpiente: Redacción de reportes mensuales en un ambiente altamente contingente. Comunicación escrita, 27 (4), 363-409.
Starke-Meyerring, D. (2010). Entre la revisión por pares y la producción por pares: Géneros, wikis y la política del código digital en la academia. En C. Bazerman, R. Krut, K. Lunsford, S. McLeod, S. Null, P. Rogers, et al. (Eds.), Tradiciones de la investigación escrita (pp. 339-350). Nueva York: Routledge.
Suchman, L. A. (1987). Planes y acciones situadas: El problema de la comunicación hombre-máquina. Nueva York: Cambridge University Press.
Sullivan, P., & Porter, J. E. (1997). Espacios de apertura: Tecnologías de escritura y prácticas críticas de investigación. Greenwich, CT: Ablex.
Swarts, J. (2009). Escritura reciclada: Ensamblar redes de actores a partir de contenido reutilizable Revista de Comunicación Empresarial y Técnica, 24 (2), 127-163.
Teston, C. B. (2009). Una investigación fundamentada de pautas de género en las deliberaciones de atención del cáncer. Comunicación escrita, 26 (3), 320-348.
Winsor, D. A. (2007). Utilizar textos para gestionar la continuidad y el cambio en un sistema de actividad. En M. Zachry & C. Thralls (Eds.), Prácticas comunicativas en los lugares de trabajo y las profesiones (pp. 3-20). Amityville, NUEVO: Baywood.
Yates, J. (1989). Control a través de la comunicación: El auge del sistema en la gestión estadounidense. Baltimore, MD: Prensa de la Universidad Johns Hopkins.
Zuboff, S. (1988). En la era de la máquina inteligente: El futuro del trabajo y el poder. Nueva York: Libros Básicos.