1.3: Fuente Primaria - Sosteniendo Nuestra Mancomunidad de Naturaleza y Conocimiento

Figura\(\PageIndex{1}\)

Empecemos con esta frase: “sostener nuestra mancomunidad”. Al sostener, no me refiero a preservar inviolables; me refiero a usar, sin agotar. Usar con mantenimiento y reposición es una idea importante en economía. Es la base misma del concepto de ingreso, porque el ingreso es el máximo que se puede consumir hoy y seguir siendo capaz de producir y consumir la misma cantidad mañana —es decir, el consumo máximo sin agotar el capital en el sentido amplio de la capacidad productiva futura. Por mancomunidad, me refiero a la riqueza que nadie ha hecho, o la riqueza que prácticamente todos han hecho. Entonces, o es la naturaleza —nadie la hizo, todos la heredamos —o el conocimiento— todos contribuyeron a hacerlo, pero la contribución de todos es pequeña en relación con el total y depende de las contribuciones de los demás. Al gestionar la mancomunidad de la naturaleza, nuestro gran problema es que tendemos a tratar a los verdaderamente escasos como si no fueran escasos. El problema opuesto surge con la mancomunidad del conocimiento, en la que tendemos a tratar lo que realmente no es escaso como si fuera.

Aclarando la escasez

Hay dos conjuntos de distinciones importantes sobre los bienes, y hacen cuatro clasificaciones cruzadas (véase la figura a continuación). Los bienes pueden ser rivales o no rivales, y pueden ser excluibles o no excluibles. Mi playera, por ejemplo, es una buena rival porque si la estoy usando, no puedes usarla al mismo tiempo. El calor del sol no es rival porque puedo disfrutar del calor del sol, y todos los demás pueden disfrutarlo al mismo tiempo. La rivalidad es un bien físico que impide el uso simultáneo de bienes por más de una persona. Los bienes también son excluibles o no excluibles. Ese no es un concepto físico, es un concepto jurídico, una cuestión de propiedad. Por ejemplo, podrías usar mi camisa mañana si te dejo, pero eso depende de mí porque es de mi propiedad. Mi playera es a la vez rival y excluible, y ese es el caso de la mayoría de los bienes del mercado. En tanto, el calor del sol es a la vez no rival y tampoco excluible. No podemos comprar y vender calor solar; no podemos embotellarlo y cobrarlo. Los bienes que son rivales y excluibles son bienes de mercado. Los bienes que no son rivales e inexcluibles son bienes públicos. Eso deja otras dos categorías. Los peces en el océano son un ejemplo de bienes que son rivales e inexcluibles. Ellos son rivales, porque si cojo el pez, no puedes atraparlo. Pero tampoco son excluibles, porque no puedo evitar que pesques en mar abierto. El manejo de bienes que son rivales e inexcluibles da lugar a la famosa tragedia de los bienes comunes —o la tragedia de los recursos de acceso abierto, como se le llama más exactamente. Ahora bien, la otra categoría problemática consiste en bienes que no son rivales y excluibles. Si utilizo el Teorema de Pitágoras, no te impido que lo uses al mismo tiempo. El conocimiento no es rival, pero a menudo se hace excluible a través de la propiedad intelectual y los derechos de patente. Entonces esas son dos categorías difíciles que crean problemas. Una es la tragedia de los comunes, y la otra podríamos llamar la tragedia de la escasez artificial.

La Mancomunidad de la Naturaleza

Los peces en el océano son un ejemplo de la mancomunidad de la naturaleza. Diré que los bienes y servicios naturales que son rivales y que hasta ahora han permanecido inexcluibles deben estar encerrados en el mercado para evitar un uso insostenible. La exclusividad puede tomar la forma de derechos individuales de propiedad o derechos de propiedad social; lo que hay que evitar es el acceso abierto. Para tratar con la amplia clase de bienes rivales pero, hasta ahora, no excluibles, el llamado sistema cap-auction-trade es una institución basada en el mercado que merece ser considerada.

Además de su valor práctico, el sistema cap-subasta-comercio también arroja luz sobre un tema fundamental de la teoría económica: las cuestiones lógicamente separadas de escala, distribución y asignación. La economía neoclásica se ocupa principalmente de la cuestión de la asignación. La asignación es el reparto de recursos entre usos competidores: cuántos recursos van a producir frijoles, cuántos a los autos, cuántos a los cortes de pelo. Los mercados que funcionan correctamente asignan recursos de manera eficiente, más o menos. Sin embargo, el concepto de asignación eficiente presupone una distribución determinada. La distribución es el reparto de bienes y recursos entre diferentes personas: cuántos recursos van a ti, cuántos a alguien más. Una buena distribución es aquella que es justa o justa —no eficiente, sino justa. El tercer tema es la escala: el tamaño físico de la economía en relación con el ecosistema que la sustenta. Cuantos de nosotros estamos ahí y qué tan grandes son los flujos de materia-energía asociados de producir todas nuestras cosas, en relación con los ciclos naturales y el mantenimiento de la biosfera. En la economía neoclásica, el tema de la escala está completamente fuera de la pantalla del radar.

El sistema cap-subasta-comercio funciona así. Algunos bienes ambientales, dicen los derechos de pesca o los derechos de emisión de dióxido de azufre, han sido tratados como bienes libres no excluibles. A medida que el crecimiento económico aumenta la escala de la economía en relación con la de la biosfera, se reconoce que estos bienes son de hecho físicamente rivales. El primer paso es poner un tope —un máximo— a la escala de uso de ese recurso, a un nivel que se considere ambientalmente sustentable. Establecer ese tope —decidir lo que debería ser— no es una decisión de mercado, sino una decisión social y ecológica. Entonces, el derecho a extraer ese recurso o emitir ese desperdicio, hasta el tope, se convierte en un activo escaso. Fue un bien gratis. Ahora tiene un precio. Hemos creado un nuevo activo valioso, así que la pregunta es: ¿A quién le pertenece? Esto también tiene que decidirse políticamente, fuera del mercado. La propiedad de este nuevo activo debe ser subastada al mejor postor, con los ingresos ingresando al erario público. A veces simplemente se dan derechos a los usuarios privados históricos —una mala idea, creo, pero con frecuencia se hace bajo la etiqueta engañosa de “grandfathering”. El sistema cap-subasta-comercio no es, como a menudo se le llama, “ambientalismo de libre mercado”. Es realmente socialmente limitado, el ambientalismo de mercado. Alguien debe ser dueño de los activos antes de que puedan ser negociados en el mercado, y ese es un tema de distribución. Solo después de que se responda a la pregunta de escala, y luego la pregunta de distribución, podremos tener intercambio de mercado para responder a la pregunta de asignación.

Otra buena política para gestionar la mancomunidad de la naturaleza es la reforma fiscal ecológica. Esto significa desplazar la base imponible de los ingresos obtenidos por la mano de obra y el capital y hacia el flujo de recursos de la naturaleza. Implantar lo que menos queremos, el agotamiento y la contaminación, parece ser una mejor idea que gravar lo que más queremos, es decir, los ingresos. A diferencia del sistema cap-subasta-comercio, la reforma fiscal ecológica sólo ejercería un límite muy indirecto e incierto en la escala de la economía relativa a la biosfera. Sin embargo, contribuiría en gran medida hacia la mejora de la asignación y distribución.

La Mancomunidad del Conocimiento

Si te paras frente a la Biblioteca McKeldin de la Universidad de Maryland, verás una cita de Thomas Jefferson tallada en una de las piedras: “El conocimiento es propiedad común de la humanidad”. Bueno, creo que el señor Jefferson tenía razón. Una vez que el conocimiento existe, no es rival, lo que significa que tiene un costo de oportunidad cero. Como sabemos por el estudio de la teoría de precios, se supone que el precio mide el costo de oportunidad, y si el costo de oportunidad es cero, entonces el precio debería ser cero. Ciertamente, el nuevo conocimiento, aunque deba asignarse libremente, sí tiene un costo de producción. A veces ese costo de producción es sustancial, como con el descubrimiento del programa espacial de que no hay vida en Marte. Por otro lado, se te podría ocurrir una nueva visión mientras estás acostado en la cama mirando al techo y no cuesta absolutamente nada, como fue el caso de la invención de Renee Descartes de la geometría analítica. Muchos nuevos descubrimientos son accidentales. Otros están motivados por la alegría y la emoción de la investigación, independientemente de cualquier motivación material. Sin embargo, la opinión dominante es que a menos que el conocimiento se mantenga lo suficientemente escaso como para tener un precio significativo, nadie en el mercado tendrá un incentivo para producirlo. Se exhorta a los monopolios de patentes y los derechos de propiedad intelectual como la forma de proporcionar una recompensa extrínseca para la producción de conocimiento. Incluso dentro de esa visión restringida, mantener el conocimiento escaso todavía tiene muy poco sentido, porque el insumo principal para la producción de nuevos conocimientos es el conocimiento existente. Si mantienes caro el conocimiento existente, eso seguramente va a frenar la producción de nuevos conocimientos.

En Resumen

La gestión de la mancomunidad de la naturaleza y el conocimiento nos presenta dos problemas y soluciones bastante opuestos. He argumentado que la mancomunidad de la naturaleza debe ser encerrada como propiedad, tanto como sea posible como propiedad pública, y administrada para capturar alquileres de escasez para los ingresos públicos. Ejemplos de bienes comunes naturales incluyen: minería, tala, derechos de pastoreo, el espectro electromagnético, la capacidad de absorción de la atmósfera y las ubicaciones orbitales de los satélites. La mancomunidad del conocimiento, por otra parte, debe ser liberada del recinto como propiedad y tratada como el bien no rival que es. Abolir mañana todos los derechos de propiedad intelectual es draconiano, pero creo que podríamos otorgar monopolios de patentes por menos “invenciones” y por periodos de tiempo más cortos.

¿El uso por una persona excluye físicamente el uso por otros?

¿Las leyes prohíben el acceso a estos bienes?		Si rival	No hay rival
	Sí excluible	Mercancías de mercado (por ejemplo, automóviles y carretes de pesca) Dejar que el mercado asigne estos bienes.	Tragedia de la escasez artificial (por ejemplo, medicamentos patentados y conocimiento en cabezas) Reducir los monopolios de patentes y los derechos de propiedad intelectual: compartir estos bienes.
	No excluible	Tragedia de los Comunes (e.g., árboles viejos y peces en los mares) Designar derechos de propiedad y utilizar cap-subasta-comercio para destinar estos bienes.	Bienes Públicos (por ejemplo, seguridad nacional y carreteras que son gratuitas) Recaudar impuestos de agotamiento y contaminación para que el gobierno pueda proporcionar estos bienes.
	Diferentes tipos de bienes y políticas para lograr una economía sustentable, justa y eficiente.