7.4: Negligencia

Objetivos de aprendizaje

1. Entender cómo se relaciona el deber del debido cuidado con la negligencia.
2. Distinguir entre causa real y próxima.
3. Explicar las defensas primarias ante un reclamo de negligencia.

Elementos de Negligencia

El daño físico no necesita ser causado intencionalmente. Un peatón atropellado por un automóvil no duele menos porque el conductor no pretendía equivocarse sino que simplemente fue descuidado. La ley nos impone un deber de cuidado a todos en nuestra vida cotidiana. Los accidentes causados por negligencia son procesables.

Determinar la negligencia no siempre es fácil. Si un conductor pasa un semáforo en rojo, podemos decir que es negligente porque un conductor siempre debe tener cuidado para determinar si la luz es roja y poder detenerse si lo es. Supongamos que el conductor transportaba a una persona gravemente herida a un hospital cercano y que tras desacelerarse en un cruce, pasara por un semáforo en rojo, soplando la bocina, tras lo cual un chofer a su derecha, al verlo, condujo de todas formas al cruce y se estrelló contra él. ¿Hay que parar siempre en un semáforo en rojo? ¿Es prueba de que la luz estaba roja siempre prueba de negligencia? Por lo general, pero no siempre: la negligencia es un concepto abstracto que siempre debe aplicarse a conjuntos de circunstancias concretas y a menudo muy variables. Si alguien fue o no negligente es casi siempre una cuestión de hecho para que un jurado decida. Rara vez es una cuestión jurídica que un juez pueda resolver.

El agravio de negligencia tiene cuatro elementos: (1) un deber de diligencia debida que tuvo el demandado, (2) el incumplimiento del deber de diligencia debida, (3) conexión entre causa y lesión, y (4) daño o pérdida real. Aun cuando un demandante pueda probar cada uno de estos aspectos, el demandado podrá demostrar que la ley excusa la conducta que es la base de la demanda de agravio. Examinamos cada uno de estos factores a continuación.

Estándar de Atención

No todo acto involuntario que cause lesiones es negligente. Si frenas a una parada cuando ves a un niño lanzarse frente a tu auto, y si el ruido de tus llantas le da un ataque al corazón a alguien en una casa cercana, no has actuado negligentemente hacia la persona de la casa. El propósito de la norma de negligencia es proteger a otros contra el riesgo de lesiones que previsiblemente resultarían de una conducta irrazonablemente peligrosa.

Dada la infinita variedad de circunstancias y conductas humanas, no es posible establecer una declaración general de un nivel razonable de atención. Sin embargo, la ley ha tratado de encapsularlo en la forma del famoso estandarte del “hombre razonable”. Esta persona ficticia “de prudencia ordinaria” es el modelo con el que se instruye a los jurados a comparar a los acusados al evaluar si esos acusados han actuado negligentemente. El análisis de este mítico personaje ha desconcertado a varias generaciones de comentaristas. ¿Cuánto conocimiento debe tener de los acontecimientos en la comunidad, de la tecnología, de causa y efecto? ¿Con qué atributos físicos, coraje o sabiduría está supuestamente dotada esta persona inexistente? Si el demandado es una persona con conocimientos especializados, como un médico o un diseñador de automóviles, ¿debe el jurado tratar también al “hombre razonable” como que tiene este conocimiento, aunque la persona promedio en la comunidad no lo hará? (Respuesta: en la mayoría de los casos, sí.)

A pesar de las muchas dificultades, el concepto del hombre razonable es uno en el que la mayoría de los casos de negligencia finalmente giran. Si un demandado ha actuado “irrazonablemente dadas las circunstancias” y su conducta planteó un riesgo irrazonable de lesiones, entonces es responsable de las lesiones causadas por su conducta. Quizás en la mayoría de los casos, no es difícil divinos lo que haría el hombre razonable. El hombre razonable se detiene para semáforos y siempre conduce a velocidades razonables, no tira pelones de béisbol por las ventanas, realiza operaciones quirúrgicas de acuerdo con los estándares promedio de la profesión médica, asegura que los pisos de su tienda de abarrotes se mantengan libres de líquidos que provocarían que un mecenas resbalar y caer, toma las precauciones adecuadas para evitar derrames de petróleo de su superpetrolero, y así sucesivamente. El estándar del “hombre razonable” impone retrospectiva a las decisiones y acciones de las personas en la sociedad; las circunstancias de la vida son tales que los tribunales a veces pueden imponer un estándar de cuidado debido que muchas personas tal vez no encuentren razonable.

Deber de cuidado y su incumplimiento

La ley no nos impone el deber de cuidar a cada persona. Si la regla fuera de lo contrario, todos, en este mundo interdependiente, seríamos guardianes de nuestros hermanos, constantemente inseguros de si alguna acción que tomáramos podría someternos a responsabilidad por su efecto en otra persona. La ley hace frente a esta dificultad limitando el número de personas a las que debemos el deber de tener cuidado.

En general, la ley no impone ninguna obligación de actuar en una situación a la que somos extraños. Podemos pasar al niño ahogado sin arriesgarnos a una demanda. Pero si actuamos, entonces la ley nos obliga a actuar con cuidado. La ley de negligencia nos obliga a comportarnos con la debida atención a las previsibles consecuencias de nuestras acciones para evitar riesgos irrazonables de lesiones.

Durante el transcurso del siglo XX, los tribunales han ampliado constantemente la noción de “previsibilidad”, de manera que hoy en día se considera que muchas más personas están dentro de la zona de lesión de lo que alguna vez ocurría. Por ejemplo, alguna vez se creía que un fabricante o proveedor debía un deber de cuidado únicamente a los compradores inmediatos, no a otros que pudieran usar el producto o a quienes se pudiera revender el producto. Esta limitación se conocía como la regla de la prividad. Y se dijo que los usuarios que no eran compradores inmediatos no estaban al tanto de un proveedor o fabricante. En 1916, el juez Benjamin N. Cardozo, entonces en la Corte de Apelaciones de Nueva York, escribió una opinión en un célebre caso que explotó la teoría de la privacidad, aunque pasaría medio siglo antes de que el último estado, Mississippi en 1966, cayera en línea.

Determinar un deber de cuidado puede ser un problema molesto. Los médicos, por ejemplo, están obligados por principios de ética médica a respetar las confidencias de sus pacientes. Supongamos que un paciente le dice a un psiquiatra que pretende matar a su novia. ¿Tiene entonces el médico un deber legal superior para advertir a la posible víctima? El Tribunal Supremo de California ha dicho que sí. Tarasoff v. Regentes de la Universidad de California, 551 P.2d 334 (Calif. 1976).

Establecer un incumplimiento del deber de debida diligencia cuando el demandado haya violado una ley u ordenanza municipal se alivió considerablemente con la doctrina de la negligencia per se, doctrina común a todos los tribunales estatales de Estados Unidos. Si un órgano legislativo establece un estándar mínimo de atención para determinados tipos de actos para proteger a cierto conjunto de personas del daño y una violación de esa norma causa daño a alguien en ese conjunto, el demandado es negligente per se. Si Harvey está conduciendo sesenta y cinco millas por hora en una zona de cincuenta y cinco millas por hora cuando choca contra el auto de Haley y el reporte del accidente policial lo establece o de otra manera admite haber superado el límite de velocidad diez millas por hora, Haley no tiene que demostrar que Harvey ha incumplido un deber de cuidado debido. Ella sólo tendrá que demostrar que el exceso de velocidad fue una causa real y próxima de la colisión y además deberá acreditar el alcance de los daños resultantes a ella.

Causalidad: Causa Real y Causa Proximada

“Por falta de un clavo, se perdió el reino”, como lo dice el viejo refrán. Prácticamente cualquier causa de una lesión se puede rastrear a alguna causa anterior. El problema para la ley es saber cuándo trazar la línea entre causas que son inmediatas y causas demasiado remotas para que razonablemente se les asigne responsabilidad. En la teoría del agravio, hay dos tipos de causas que un demandante debe probar: causa real y causa próxima. La causa real (causalidad de hecho) se puede encontrar si la conexión entre el acto del demandado y las lesiones del demandante pasa la prueba “pero para”: si no hubiera ocurrido una lesión “sino por” la conducta del demandado, entonces el demandado es la causa de la lesión. Aún así, esta no es suficiente causalidad para crear responsabilidad. Las lesiones a la parte actora también deben ser previsibles, o no “demasiado remotas”, para que el acto del demandado genere responsabilidad. Esta es una causa próxima: una causa que no es demasiado remota ni imprevisible.

Supongamos que la persona que resultó lesionada no era aquella a la que una persona razonable hubiera podido esperar que resultara perjudicada. Tal situación se presentó en uno de los casos de agravio más famosos de Estados Unidos, Palsgraf v. Long Island Railroad (Sección 7.5 “Casos”), que fue resuelta por el juez Benjamin Cardozo. Si bien el juez Cardozo persuadió a cuatro de sus siete hermanos de ponerse del lado de su posición, la cercanía del caso demuestra la dificultad que presentan las consecuencias imprevisibles y los demandantes imprevisibles.

Daños

Para que una demandante gane un caso de agravio, debe alegar y probar que resultó lesionada. El temor a que pueda lesionarse en el futuro no es una base suficiente para una demanda. Esta regla ha resultado problemática en casos de negligencia médica y enfermedades industriales. El acto negligente de un médico o la exposición negligente de una compañía de un trabajador a alguna forma de contaminación podría no manifestarse en el cuerpo durante años. Mientras tanto, el plazo de prescripción de agravios podría haberse agotado, impidiendo que la víctima demande en absoluto. Un número creciente de tribunales han aliviado la situación de la actora al resolver que el plazo de prescripción no comienza a correr hasta que la víctima descubre que ha resultado lesionada o contraída alguna enfermedad.

La ley permite una excepción a la regla general según la cual se deben demostrar daños y perjuicios cuando el demandante se encuentre en peligro de lesión inmediata por una actividad peligrosa. Si descubres a tu vecino experimentando con explosivos en su sótano, podrías traer traje para ordenarle de más experimentación, aunque aún no haya volado su casa y la tuya.

Problemas de Prueba

El demandante en una demanda por agravio, como en cualquier otra, tiene la carga de probar sus alegaciones.

Debe demostrar que el demandado tomó las acciones denunciadas como negligentes, demostrar las circunstancias que hacen que las acciones sean negligentes, y acreditar la ocurrencia y extensión de la lesión. Los temas fácticos son para que el jurado resuelva. Al ser frecuentemente difícil hacer la prueba requerida, la ley permite ciertas presunciones y reglas de prueba que facilitan la tarea de la parte actora, sobre la base de que sin ellas se haría una injusticia sustancial. Una regla importante va por la frase latina res ipsa loquitur, que significa “la cosa habla por sí misma”. La mejor evidencia es siempre la prueba más directa: un relato de testigos presenciales de los hechos en cuestión. Pero los testigos presenciales a menudo no están disponibles, y en todo caso con frecuencia no pueden testificar directamente de la razonabilidad de la conducta de alguien, lo que inevitablemente sólo puede inferirse de las circunstancias.

En muchos casos, por lo tanto, la evidencia circunstancial (evidencia que es indirecta) será la única prueba o constituirá el grueso de las pruebas. La evidencia circunstancial a menudo puede ser bastante reveladora: aunque nadie vio a nadie salir del edificio, las huellas fangosas que trazan un camino a lo largo de la acera son bastante concluyentes. Res ipsa loquitur es una regla de pruebas circunstanciales que permite al jurado sacar una inferencia de negligencia. Una declaración común de la regla es la siguiente: “Debe haber pruebas razonables de negligencia pero donde se demuestre que la cosa está bajo la dirección del demandado o de sus servidores, y el accidente es tal como en el curso ordinario de las cosas no sucede si quienes tienen la dirección utilizan los cuidados adecuados, aporta pruebas razonables, a falta de explicación por parte de los imputados, de que el accidente surgió por falta de atención.” Scott contra Londres y St. Katherine Docks Co. , 3 H. & C. 596, 159 Eng.Rep. 665 (Q.B. 1865).

Si un barril de harina sale rodando por la ventana de una fábrica y golpea a alguien, o explota una botella de refresco, o un avión se estrella, los tribunales de cada estado permiten que los jurados concluyan, a falta de explicaciones contrarias por parte de los acusados, que hubo negligencia. Al demandante no se le pone a la tarea imposible de explicar con precisión cómo ocurrió el accidente. Un acusado siempre puede ofrecer pruebas de que actuó de manera razonable —por ejemplo, que el barril de harina estaba bien sujeto y que un rayo, del que no era responsable, rompió sus bandas, provocando que se extendiera por la ventana. Pero el testimonio de los empleados de la fábrica de que aseguraron el barril, a falta de más explicación, no suele servir para refutar la inferencia. Que el demandado haya sido negligente no concluye la indagatoria ni da derecho automáticamente a la parte actora a una sentencia. La ley de agravios brinda al demandado varias excusas, algunas de las cuales se discuten brevemente en la siguiente sección.

Excusas

Hay más excusas (defensas) de las que se enumeran aquí, pero la negligencia contributiva o negligencia comparativa, asunción de riesgo y acto de Dios se encuentran entre las principales defensas que excusarán total o parcialmente la negligencia del demandado.

Negligencia Contributiva y Comparada

Bajo una antigua norma de derecho consuetudinario, era una defensa completa demostrar que el demandante en una demanda por negligencia era él mismo negligente. Aun cuando el demandante sólo fuera levemente negligente, siendo la mayor parte de la culpa imputable al demandado, el tribunal desestimaría la demanda si la conducta del demandante contribuyera a su lesión. En algunos estados hoy, esta regla de negligencia contributiva sigue vigente. A pesar de ser referida como negligencia, la norma abarca una forma más restringida que aquella con la que se le imputa al demandado, porque el único error de la parte actora en tales casos es en ser menos cuidadoso consigo mismo de lo que podría haber sido, mientras que al demandado se le acusa de conducta descuidada hacia los demás. Esta norma fue tan manifiestamente injusta en muchos casos que la mayoría de los estados, ya sea por ley o por decisión judicial, han cambiado a alguna versión de negligencia comparada. Bajo la regla de negligencia comparada, los daños y perjuicios se reparten de acuerdo con el grado de culpabilidad del demandado. Por ejemplo, si el demandante ha sufrido una lesión de $100,000 y es 20 por ciento responsable, el demandado será responsable de $80,000 en daños.

Asunción de Riesgo

El riesgo de lesiones invade el mundo moderno, y los demandantes no deberían ganar una demanda simplemente porque tomaron un riesgo y perdieron. La ley establece, por lo tanto, que cuando una persona a sabiendas toma un riesgo, debe sufrir las consecuencias.

La doctrina del supuesto de riesgo surge de tres maneras. El demandante pudo haber acordado formalmente con el demandado antes de entrar en una situación de riesgo que eximirá al demandado de responsabilidad en caso de que se produjera una lesión. (“Puedes tomar prestado mi auto si aceptas no demandarme si fallan los frenos, porque están desgastados y no he tenido oportunidad de reemplazarlos”). O el demandante pudo haber entablado una relación con el demandado sabiendo que el demandado no está en condiciones de protegerlo de riesgos conocidos (el fanático que es atropellado por un drive de línea en un estadio de béisbol). O bien el demandante podrá actuar ante una situación de riesgo conocida de antemano por haber sido creada por la negligencia del demandado (no salir, mientras que hubo oportunidad de hacerlo, como meterse en un automóvil cuando se sabe que el conductor está borracho).

La dificultad en muchos casos es determinar la línea divisoria entre subjetividad y objetividad. Si el demandante no tenía conocimiento real del riesgo, no se le puede considerar que lo haya asumido. Por otro lado, es fácil afirmar que no apreciaste el peligro, y los tribunales aplicarán un estándar objetivo de conocimiento comunitario (una prueba “pero deberías haber sabido”) en muchas situaciones. Cuando el demandante no tiene alternativa real, sin embargo, la asunción de riesgo falla como defensa (por ejemplo, un arrendador que negligentemente no enciende la salida a la calle no puede afirmar que sus inquilinos asumieron el riesgo de usarla).

A principios de siglo, los tribunales aplicaron la asunción de riesgo en casos industriales para impedir el alivio a los trabajadores lesionados en el trabajo. Se dijo que asumían el riesgo de condiciones o equipos peligrosos. Esta regla ha sido abolida por los estatutos de compensación laboral en la mayoría de los estados.

Acto de Dios

Técnicamente, la regla de que nadie es responsable de un “acto de Dios”, o fuerza mayor como a veces se le llama, no es una excusa sino una defensa basada en la falta de causalidad. Si una fuerza de la naturaleza causó el daño, entonces el demandado no fue negligente en primer lugar. Un puerto deportivo, obligado a cuidar embarcaciones amarradas en su muelle, no se hace responsable si una tormenta repentina y feroz contra la que no se pudo tomar ninguna precaución destruye la embarcación de alguien. No obstante, si es previsible que el daño fluirá de una condición negligente desencadenada por un evento natural, entonces hay responsabilidad. Por ejemplo, un equipo de trabajo no logró retirar el gas explosivo residual de una barcaza de petróleo. Un rayo golpeó la barcaza, explotó el gas e hirió a varios obreros. El demandante recuperó daños en contra de la empresa debido a que la negligencia consistió en la falta de resguardo contra cualquiera de una serie de sucesos fortuitos que pudieran encender el gas. Johnson contra Kosmos Portland Cement Co. , 64 F.2d 193 (6to Cir. 1933).

Responsabilidad Vicaria

La responsabilidad por actos negligentes no siempre termina con quien fue negligente. En determinadas circunstancias, la responsabilidad se imputa a otros. Por ejemplo, un patrón es responsable de la negligencia de sus empleados si actuaban en el ámbito del empleo. Esta regla de responsabilidad vicaria suele llamarse respondeat superior, es decir, que la autoridad superior debe responder a las demandas presentadas contra uno de sus agentes. Respondeat superior no se limita a la relación laboral, sino que también se extiende a otras relaciones de agencia.

Las legislaturas en muchos estados han promulgado leyes que hacen a las personas indirectamente responsables por actos de ciertas personas con las que tienen una relación, aunque no necesariamente de agencia. Es común, por ejemplo, que el propietario de un automóvil sea responsable de la negligencia de quien el propietario le presta el automóvil. Los llamados estatutos de tiendas de dram colocan responsabilidad a los dueños de bares y taberna y a otros que sirven demasiado alcohol a alguien que, en estado de embriaguez, luego causa lesiones a otros. En estas situaciones, aunque el acto lesivo del bebedor se derivó de negligencia, el que la ley considera vicariamente responsable (el barman) no es él mismo necesariamente negligente—la ley lo está responsabilizando estrictamente, y a este concepto nos dirigimos ahora.

Llave para llevar

El reclamo de agravio más común se basa en la negligencia del demandado. En cada demanda por negligencia, el demandante deberá establecer por preponderancia de las pruebas que (1) el demandado tenía un deber de diligencia debida, (2) el demandado incumplió ese deber, (3) que el incumplimiento del deber tanto real como aproximadamente ha causado daño al demandante, y (4) que el daño es mensurable en dinero daños y perjuicios.

También es posible que la negligencia de una persona sea imputada a otra, como en el caso del demandado superior, o en el caso de alguien que preste su automóvil a otro conductor que sea negligente y cause lesiones. Existen muchas excusas (defensas) para las reclamaciones de negligencia, entre ellas la asunción de riesgo y la negligencia comparativa. En aquellas pocas jurisdicciones en las que la negligencia contributiva no se haya modificado a negligencia comparativa, los demandantes cuya negligencia contribuya a sus propias lesiones quedarán excluidas de cualquier recuperación.

Ejercicios

1. Explicar la diferencia entre negligencia comparada y negligencia contributiva.
2. ¿En qué se diferencia la causa real de la causa probable?
3. ¿Cuál es un ejemplo de asunción de riesgo?
4. ¿Cómo ayuda res ipsa loquitur a un demandante a establecer un caso de negligencia?