10.7: Resumen y ejercicios

Resumen

Ningún acuerdo es exigible si las partes no lo hicieron (1) por su propia voluntad, (2) con el conocimiento adecuado de los términos, y (3) con la capacidad mental de apreciar la relación.

Los contratos coaccionados a través de la coacción anularán un contrato si realmente se inducen a través de daños físicos y harán que el contrato sea anulable si se establece bajo la compulsión de muchos tipos de amenazas. La amenaza debe ser impropia y no dejar alternativa razonable, pero la prueba es subjetiva, es decir, a qué temía realmente la persona amenazada, no a lo que una persona más razonable podría haber temido.

Las tergiversaciones pueden hacer que un acuerdo sea nulo o anulable. Entre los factores a considerar están si la tergiversación fue deliberada y material; si el prometiente se basó en la tergiversación de buena fe; si la representación fue de hecho, opinión o intención; y si las partes tenían una relación especial.

Del mismo modo, las creencias equivocadas, no inducidas por tergiversaciones, pueden bastar para evitar el trato. Algunos errores de un lado solo hacen que un contrato sea anulable. Más a menudo, los errores mutuos de hechos demostrarán que no hubo encuentro de las mentes.

Quienes carecen de capacidad suelen tener derecho a evitar la responsabilidad contractual. Si bien es posible establecer la regla general, existen muchas excepciones, por ejemplo, en los contratos de necesidades, los infantes serán responsables del valor razonable de los bienes comprados.

Ejercicios

1. Eulrich, un mecánico de carrocerías de automóviles que nunca había operado un negocio, firmó un acuerdo de franquicia Snap-On Tools. Por $22,000 invertidos de sus ahorros y la promesa de otros 22.000 dólares de la venta de inventario, se le proporcionó una camioneta llena de herramientas. Su trabajo era conducir por su territorio y venderlos. El acuerdo permitía la rescisión por cualquiera de las partes; si Eulrich terminaba, tenía derecho a revender a Snap-On cualquier nueva herramienta que le quedara. Cuando se quejó de que su territorio no era rentable, sus supervisores le dijeron que lo trabajara más duro, que cualquiera pudiera ganar dinero con el sistema de marketing de Snap-On. (De hecho, la evidencia fue que el sistema hacía dinero para los supervisores y poco para los traficantes; los traficantes fallaron rápidamente y fueron reemplazados por nuevos reclutas). Dentro de varios meses a Eulrich se quedó sin dinero y desesperado. Intentó “registrar” su camioneta para obtener dinero para pagar las facturas de su hogar y las facturas médicas sin seguro para su esposa; los supervisores lo desanimaron por semanas. El día del check-in, los agotados supervisores de Eulrich lo reprendieron por ser un mal empresario, le dijeron que no habría ningún cheque hasta que se vendiera todo el inventario devuelto, y le presentaron una serie de papeles para firmar, entre ellos un “Acuerdo de Terminación” por el que accedió a renunciar a cualquier reclamación contra Snap-On; no sabía que eso era lo que había firmado. Demandó para rescindir el contrato y por daños y perjuicios. Los demandados sostuvieron la renuncia como defensa. ¿Bajo qué teoría podría recuperar Eulrich? Eulrich v. Snap-On Tools Corp., 853 P.2d 1350 (Or. Ct. App. 1993).
2. Chauncey, estudiante universitario, trabajaba medio tiempo en un restaurante. Después de haber trabajado durante varios meses, el dueño del restaurante descubrió que Chauncey había robado $2,000 de la caja registradora. El dueño llamó a los padres de Chauncey y les dijo que de no firmar una nota por $2,000, iniciaría un proceso penal contra Chauncey. Los padres firmaron y entregaron la nota al dueño pero posteriormente se negaron a pagar. ¿El dueño puede cobrar en la nota? ¿Por qué?
3. Un restaurante anunciaba una cena de bistec que incluía un “bistec jugoso y de gran sabor, una ensalada fresca y crujiente y un panecillo caliente”. Después de leer el anuncio, Clarence visitó el restaurante y ordenó la cena de bistec. El bistec estaba seco, la lechuga en la ensalada era vieja y cojera con bordes marrones, y el rollo estaba parcialmente congelado. ¿Clarence puede recuperarse del restaurante sobre la base de tergiversación? ¿Por qué?
4. Bert compró el auto de Ernie. Antes de vender el auto, Ernie le había declarado a Bert: “Este auto funciona bien y es confiable. La semana pasada conduje el auto desde Seattle hasta San Francisco para visitar a mi madre y de regreso nuevamente a Seattle”. De hecho, Ernie no estaba diciendo la verdad: había conducido el auto a San Francisco para visitar a su amante, no a su madre. Al descubrir la verdad, ¿puede Bert evitar el contrato? ¿Por qué?
5. Randolph se matriculó en una clase de derecho empresarial y compró un nuevo libro de texto de derecho empresarial en la librería local. Abandonó la clase durante la primera semana y vendió el libro a su amigo Scott. Antes de hacer la venta, Randolph le dijo a Scott que había comprado el libro nuevo y que lo había tenido desde hacía una semana. Desconocido para Randolph o Scott, el libro era de hecho uno usado. Scott más tarde descubrió algunos subrayados en la mitad del libro e intentó evitar el contrato. Randolph se negó a reembolsar el precio de compra, alegando que no había engañado intencionadamente a su amigo. ¿Podría Scott evitar el contrato? ¿Por qué?
6. Langstraat tenía diecisiete años cuando compró una motocicleta. Al solicitar un seguro, firmó un “Aviso de Rechazo”, negándose a comprar cobertura de automovilistas sin seguro. Estuvo involucrado en un accidente con un automovilista sin seguro y buscó desafirmar su rechazo a la cobertura de automovilista sin seguro en base a la infancia. ¿Podría hacerlo?
7. Waters se sintió atraído por Midwest Supply por sus anuncios de hacer impuestos federales sobre la renta. Los anuncios decían “una preparación de impuestos precisa garantizada”. Waters preguntó sobre la modificación de devoluciones pasadas para obtener reembolsos. Midwest lo indujo a solicitar y recibir reembolsos indebidos. Cuando Waters fue auditado, se le obligó a pagar más impuestos, y el IRS puso gravámenes fiscales sobre sus salarios y cuentas bancarias. De hecho, Midwest contrató a personas sin ningún conocimiento sobre impuestos; si un cliente preguntaba sobre las calificaciones de los empleados, el manual de Midwest les decía a los empleados que dijeran: “Midwest lleva veinte años preparando impuestos”. El manual también instruía a los gerentes de oficina a que nunca se refirieran a ningún empleado como “especialista” o “experto fiscal”, sino que nunca corrigieran a ningún reportero o comentarista de noticias si se referían a los empleados como tales. ¿Qué causa de acción tiene Aguas, y para qué remedios?
8. Mutschler Grain Company (posteriormente Jamestown Farmers Elevator) acordó vender a General Mills 30,000 bushels de cebada a $1.22 por bushel. Surgió una disputa: Mutschler dijo que el transporte iba a ser en camión pero que General Mills nunca ordenó a ningún camión que recogiera el grano; General Mills dijo que el grano iba a ser enviado por ferrocarril (los vagones escaseaban). Nueve meses después, después de que Mutschler hubiera entregado sólo alrededor de una décima parte de la cantidad contratada, el precio de la cebada superó los $3.00 por bushel. Mutschler incumplió, y luego repudió, el contrato. Fred Mutschler recibió entonces esta llamada telefónica del General Mills: “Somos el General Mills, y si no nos entrega este grano, por qué vamos a tener una batería de abogados ahí mañana por la mañana para visitarlo, y luego vamos al Servicio Público de Dakota del Norte (Comisión); vamos a Minneapolis Grain Exchange y vamos a la gente en Montana y ya no habrá más Mutschler Grain Company. Vamos a tomar su licencia”.

   Mutchsler luego envió 22,000 bushels de cebada a la tasa de $1.22 y demandó a General Mills por la diferencia entre ese precio y el precio de mercado de más de $3.00. Sentencia sumaria emitida para General Mills. ¿Sobre qué base podría apelar Mutschler Grain?

9. Duke decidió vender su auto. El silenciador del auto tenía un gran agujero en él, y como resultado, el auto hizo un fuerte ruido. Antes de mostrar el auto a compradores potenciales, Duke parcheó el agujero con cinta de silenciador para silenciarlo. Perry compró el auto después de probarlo. Posteriormente descubrió el silenciador defectuoso y buscó evitar el contrato, alegando fraude. Duke argumentó que no había cometido fraude porque Perry no había preguntado por el silenciador y Duke no había hecho ninguna representación de hechos al respecto. ¿Duke tiene razón? Decidir y explicar.
10. Al final del trimestre en la universidad, José, platicando en la biblioteca con su amiga Leanne, dijo: “Te venderé mis notas de derecho empresarial por 25 dólares”. Leanne estuvo de acuerdo y le pagó el dinero. José entonces se dio cuenta de que había cometido un error en el sentido de que había ofrecido sus notas cuando pretendía ofrecer su libro. Leanne no quería el libro; tenía un libro. Ella quería las notas. ¿Leanne tendría causa de acción contra José si se negaba a entregar las notas? Decidir y explicar.

PREGUNTAS DE AUTOPRUEBA

1. La tergiversación que no va al núcleo de un contrato es a. fraude en la ejecución
   b. fraude en el incentivo
   c. influencia indebida
   d. un ejemplo de error
2. Para que una tergiversación haga anulable un contrato, a. debe haber sido intencional
   b. la parte que busca anular debe haberse basado en la tergiversación
   c. siempre debe ser material
   d. no se requiere ninguna de las anteriores
3. Un error de una parte no invalidará un contrato a menos que a. la otra parte supiera del error
   b. la parte que cometió el error no leyó de cerca el contrato
   c. las partes en el contrato nunca habían hecho negocios antes
   d. la parte es equivocado acerca de la ley
4. Al llegar a la mayoría de edad, una persona que celebró un contrato de compra de bienes mientras menor de edad podrá a. ratificar el contrato y conservar los bienes sin pagar por ellos
   b. desafirmar el contrato y conservar los bienes sin pagarlos
   c. evitar pagar por el bienes conservándolos sin ratificar o desafirmar el contrato
   d. ninguno de estos
5. Vendedor no revela al Comprador que la fundación de una casa está infestada de termitas. Al comprar la casa y remodelar parte del sótano, Comprador descubre las termitas. ¿Tiene el Comprador una causa de acción contra el Vendedor? a. si
   b. no

RESPUESTAS DE AUTO

1. a
2. d
3. a
4. e
5. b