3.2: Fundamentos morales de la investigación ética

Objetivos de aprendizaje

1. Describir un marco sencillo para pensar en temas éticos en la investigación psicológica.
2. Dé ejemplos de varias cuestiones éticas que surgen en la investigación psicológica, incluidas las que afectan a los participantes de la investigación, a la comunidad científica y a la sociedad en general.

La ética es la rama de la filosofía que se preocupa por la moralidad, lo que significa comportarse moralmente y cómo las personas pueden lograr ese objetivo. También puede referirse a un conjunto de principios y prácticas que proporcionan orientación moral en un campo determinado. Existe una ética de los negocios, la medicina, la docencia y por supuesto, la investigación científica. Como ilustra el ejemplo inicial, pueden surgir muchos tipos de cuestiones éticas en la investigación científica, especialmente cuando involucra a participantes humanos. Por ello, es útil comenzar con un marco general para pensar a través de estos temas.

Un marco para pensar en la ética de la investigación

Mesa\(\PageIndex{1}\) presenta un marco para pensar a través de las cuestiones éticas involucradas en la investigación psicológica. Las filas de la Tabla\(\PageIndex{1}\) representan cuatro principios morales generales que se aplican a la investigación científica: sopesar los riesgos con los beneficios, actuar de manera responsable y con integridad, buscar justicia y respetar los derechos y la dignidad de las personas. (Estos principios están adaptados de los del Código de Ética de la Asociación Americana de Psicología [APA]). Las columnas de Table\(\PageIndex{1}\) representan tres grupos de personas afectadas por la investigación científica: los participantes de la investigación, la comunidad científica y la sociedad en general. La idea es que una consideración minuciosa de la ética de cualquier proyecto de investigación debe tomar en cuenta cómo cada uno de los cuatro principios morales se aplica a cada uno de los tres grupos de personas.

Tabla\(\PageIndex{1}\): Un marco para pensar sobre cuestiones éticas en la investigación científica

	¿Quién se ve afectado?
Principio moral	Participantes de la investigación	Comunidad científica	Sociedad
Pesaje de riesgos frente a beneficios
Actuar responsablemente y con integridad
Buscando justicia
Respetar los derechos y la dignidad de las personas

Principios Moral

Analicemos más de cerca cada uno de los principios morales y cómo se pueden aplicar a cada uno de los tres grupos.

Pesaje de Riesgos Contra Beneficios

La investigación científica en psicología sólo puede ser ética si sus riesgos son superados por sus beneficios. Entre los riesgos para los participantes de la investigación se encuentra que un tratamiento puede no ayudar o incluso ser dañino, un procedimiento puede resultar en daños físicos o psicológicos, y su derecho a la privacidad podría ser violado. Entre los beneficios potenciales se encuentran recibir un tratamiento útil, aprender sobre psicología, experimentar la satisfacción de contribuir al conocimiento científico y recibir dinero o crédito del curso por participar. La investigación científica puede tener riesgos y beneficios para la comunidad científica y también para la sociedad (Rosenthal, 1994). ^[1] Un riesgo para la ciencia es que si una pregunta de investigación no es interesante o un estudio está mal diseñado, entonces el tiempo, el dinero y el esfuerzo invertido en esa investigación podrían haberse gastado en investigaciones más productivas. Un riesgo para la sociedad es que los resultados de la investigación puedan ser malentendidos o mal aplicados con consecuencias perjudiciales. La investigación que vinculó erróneamente la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) con el autismo resultó en ambos tipos de daño. Por supuesto, los beneficios de la investigación científica para la ciencia y la sociedad son que avanza el conocimiento científico y puede contribuir al bienestar de la sociedad.

No es necesariamente fácil sopesar los riesgos de la investigación con sus beneficios porque los riesgos y beneficios pueden no ser directamente comparables. Por ejemplo, es común que los riesgos de un estudio sean principalmente para los participantes de la investigación pero los beneficios principalmente para la ciencia o la sociedad. Consideremos, por ejemplo, el estudio original de Stanley Milgram sobre la obediencia a la autoridad (Milgram, 1963). ^[2] A los participantes se les dijo que estaban participando en un estudio sobre los efectos del castigo en el aprendizaje y se les instruyó a dar descargas eléctricas a otro participante cada vez que ese participante respondía incorrectamente en una tarea de aprendizaje. Con cada respuesta incorrecta, la conmoción se hizo más fuerte, lo que finalmente provocó que el otro participante (que estaba en la habitación contigua) protestara, se quejara de su corazón, gritara de dolor y finalmente se callara y dejara de responder. Si el primer participante vaciló o expresó preocupación, el investigador dijo que debe continuar. En realidad, el otro participante era un confederado del investigador —un ayudante que pretendía ser un verdadero participante— y las protestas, quejas y gritos que escuchó el verdadero participante fueron una grabación de audio que se activó cuando giró el interruptor para administrar los “choques”. El sorprendente resultado de este estudio fue que la mayoría de los participantes reales continuaron administrando los choques a través de las protestas, quejas y gritos de los confederados. Si bien este es considerado uno de los resultados más importantes en psicología —con implicaciones para comprender eventos como el Holocausto o el maltrato a prisioneros por parte de soldados estadounidenses en Abu Ghraib— se produjo a costa de producir un estrés psicológico severo en los participantes de la investigación.

N ¿Valió la pena?

Gran parte del debate sobre la ética del estudio de obediencia de Milgram se refiere a la cuestión de si el conocimiento científico resultante valió la pena el daño causado a los participantes de la investigación. Para tener una mejor idea del daño, considere la propia descripción de Milgram (1963) del mismo.

En un gran número de casos, el grado de tensión alcanzó extremos que rara vez se ven en estudios sociopsicológicos de laboratorio. Se observó a los sujetos sudar, temblar, tartamudearse, morderse los labios, gemir y cavar sus uñas en su carne. ... Catorce de los 40 sujetos mostraron signos definitivos de risa nerviosa y sonriente. La risa parecía completamente fuera de lugar, incluso extraña. Se observaron convulsiones incontrolables en toda regla [de risa] en tres sujetos. En una ocasión observamos una convulsión tan violentamente convulsiva que fue necesario detener el experimento (p. 375).

Milgram también señaló que otro observador informó que en 20 minutos un participante “se redujo a un naufragio espasmódico, tartamudeo, que se acercaba rápidamente al punto de colapso nervioso” (p. 377)

Para crédito de Milgram, hizo todo lo posible para interrogar a sus participantes, incluida la devolución de sus estados mentales a la normalidad, y demostrar que la mayoría de ellos pensaban que la investigación era valiosa y estaban contentos de haber participado.

Actuar responsablemente y con integridad

Los investigadores deben actuar de manera responsable y con integridad. Esto significa llevar a cabo su investigación de manera minuciosa y competente, cumpliendo con sus obligaciones profesionales, y siendo veraces. Actuar con integridad es importante porque promueve la confianza, que es un elemento esencial de todas las relaciones humanas efectivas. Los participantes deben poder confiar en que los investigadores están siendo honestos con ellos (por ejemplo, sobre lo que implica el estudio), mantendrán sus promesas (por ejemplo, mantener la confidencialidad) y llevarán a cabo su investigación de manera que maximicen los beneficios y minimicen el riesgo. Un tema importante aquí es el uso del engaño. Algunas preguntas de investigación (como las de Milgram) son difíciles o imposibles de responder sin engañar a los participantes de la investigación. Así, actuar con integridad puede entrar en conflicto con hacer investigaciones que avancen el conocimiento científico y beneficien a la Consideraremos cómo los psicólogos generalmente tratan este conflicto en breve.

La comunidad científica y la sociedad también deben poder confiar en que los investigadores han realizado sus investigaciones a fondo y de manera competente y que han informado al respecto honestamente. Nuevamente, el ejemplo al inicio del capítulo ilustra lo que puede suceder cuando se viola esta confianza. En este caso, otros investigadores desperdiciaron recursos en investigaciones de seguimiento innecesarias y las personas evitaron la vacuna MMR, poniendo a sus hijos en mayor riesgo de sarampión, paperas y rubéola. En efecto, muchas personas, entre ellos niños, han muerto como consecuencia de las decisiones mal informadas de los padres de no vacunar a sus hijos.

Buscando Justicia

Los investigadores deben realizar sus investigaciones de manera justa. Deben tratar a sus participantes de manera justa, por ejemplo, dándoles una compensación adecuada por su participación y asegurándose de que los beneficios y riesgos se distribuyan entre todos los participantes. Por ejemplo, en un estudio de una psicoterapia nueva y potencialmente beneficiosa, algunos participantes podrían recibir la psicoterapia mientras que otros sirven como grupo de control que no recibe tratamiento alguno. Si la psicoterapia resulta efectiva, sería justo ofrecerla a los participantes del grupo de control cuando termine el estudio.

A un nivel social más amplio, los miembros de algunos grupos han enfrentado históricamente más que su parte justa de los riesgos de la investigación científica, incluidas las personas que están institucionalizadas, están discapacitadas o pertenecen a minorías raciales o étnicas. Un ejemplo particularmente trágico es el estudio de sífilis Tuskegee realizado por el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos entre 1932 y 1972 (Reverby, 2009). ^[3] Los participantes en este estudio eran hombres afroamericanos pobres en las cercanías de Tuskegee, Alabama, a quienes se les dijo que estaban siendo tratados por “mala sangre”. A pesar de que se les dio alguna atención médica gratuita, no fueron atendidos por su sífilis. En cambio, se observaron para ver cómo se desarrolló la enfermedad en pacientes no tratados. Incluso después de que el uso de penicilina se convirtiera en el tratamiento estándar para la sífilis en la década de 1940, a estos hombres se les siguió negando el tratamiento sin que se les diera la oportunidad de abandonar el estudio. El estudio finalmente se suspendió solo después de que periodistas y activistas dieron a conocer al público en general los detalles. Ahora se reconoce ampliamente que los investigadores necesitan considerar temas de justicia y equidad a nivel social.

“Fueron traicionados”

En 1997 —65 años después de que comenzara el Estudio de Sífilis Tuskegee y 25 años después de que terminara— el presidente Bill Clinton se disculpó formalmente en nombre del gobierno de Estados Unidos a los afectados. Aquí hay un extracto de la disculpa:

Por lo que hoy Estados Unidos sí recuerda los cientos de hombres utilizados en la investigación sin su conocimiento y consentimiento. Los recordamos a ellos y a sus familiares. Hombres pobres y afroamericanos, sin recursos y con pocas alternativas, creían que habían encontrado esperanza cuando el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos les ofreció atención médica gratuita. Ellos fueron traicionados.

Lea el texto completo de la disculpa en http://www.cdc.gov/tuskegee/clintonp.htm.

Respetar los derechos y la dignidad de las personas

Los investigadores deben respetar los derechos y la dignidad de las personas como seres humanos. Un elemento de esto es respetar su autonomía, su derecho a tomar sus propias decisiones y tomar sus propias acciones libres de coerción. De fundamental importancia aquí es el concepto de consentimiento informado. Esto significa que los investigadores obtienen y documentan el acuerdo de las personas para participar en un estudio después de haberles informado de todo lo que razonablemente podría esperarse que afecte su decisión. Considere a los participantes en el estudio Tuskegee. A pesar de que aceptaron participar en el estudio, no se les dijo que tenían sífilis sino que se les negaría el tratamiento por ello. Si se les hubiera dicho este dato básico sobre el estudio, parece probable que no hubieran accedido a participar. De igual manera, si se les hubiera dicho a los participantes en el estudio de Milgram que podrían ser “reducidos a un naufragio espasmódico, tartamudeo”, parece probable que muchos de ellos no hubieran accedido a participar. En ninguno de estos estudios los participantes dieron verdadero consentimiento informado.

Otro elemento para respetar los derechos y la dignidad de las personas es respetar su privacidad, su derecho a decidir qué información sobre ellas se comparte con los demás. Esto significa que los investigadores deben mantener la confidencialidad, lo que es esencialmente un acuerdo para no divulgar la información personal de los participantes sin su consentimiento o alguna autorización legal apropiada. Aún más idealmente los participantes pueden mantener el anonimato, que es cuando su nombre y otra información de identificación personal no se recopila en absoluto.

Conflicto ético inevitable

Puede que ya quede claro que el conflicto ético en la investigación psicológica es inevitable. Debido a que hay poca, si alguna, investigación psicológica que esté completamente libre de riesgos, casi siempre habrá un conflicto entre riesgos y beneficios. La investigación que es beneficiosa para un grupo (por ejemplo, la comunidad científica) puede ser dañina para otro (por ejemplo, los participantes de la investigación), creando compensaciones especialmente difíciles. También hemos visto que ser completamente veraz con los participantes de la investigación puede dificultar o imposibilitar la realización de estudios científicamente válidos sobre cuestiones importantes.

Por supuesto, muchos conflictos éticos son bastante fáciles de resolver. Casi todos estarían de acuerdo en que engañar a los participantes de la investigación y luego someterlos a daños físicos no se justificaría llenando un pequeño vacío en la literatura de investigación. Pero muchos conflictos éticos no son fáciles de resolver, y los investigadores competentes y bien intencionados pueden estar en desacuerdo sobre cómo resolverlos. Consideremos, por ejemplo, un estudio real sobre el “espacio personal” realizado en un salón público de hombres (Middlemist, Knowles, & Matter, 1976). ^[4] Los investigadores observaron en secreto a sus participantes para ver si les tomó más tiempo comenzar a orinar cuando había otro hombre (un confederado de los investigadores) en un urinario cercano. Si bien algunos críticos encontraron que esto era un asalto injustificado a la dignidad humana (Koocher, 1977), ^[5] los investigadores habían considerado cuidadosamente los conflictos éticos, los resolvieron lo mejor que pudieron y concluyeron que los beneficios de la investigación superaban los riesgos (Middlemist, Knowles, & amp; Matter, 1977). ^[6] Por ejemplo, habían entrevistado a algunos participantes preliminares y encontraron que ninguno de ellos estaba molestado por el hecho de que habían sido observados.

El punto aquí es que aunque tal vez no sea posible eliminar por completo el conflicto ético, es posible tratarlo de manera responsable y constructiva. En general, esto significa pensar minuciosamente y cuidadosamente a través de las cuestiones éticas que se plantean, minimizar los riesgos y sopesar los riesgos con los beneficios. También significa ser capaz de explicar las decisiones éticas de uno a los demás, buscar retroalimentación sobre ellas y, en última instancia, asumir la responsabilidad de ellas.

Referencias

1. Rosenthal, R. M. (1994). Ciencia y ética en la realización, análisis y reporte de investigaciones psicológicas. Ciencia Psicológica, 5, 127—133.
2. Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. Revista de Psicología Anormal y Social, 67, 371—378.
3. Reverby, S. M. (2009). Examinando Tuskegee: El infame estudio de la sífilis y su legado. Chapel Hill, NC: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte.
4. Middlemist, R. D., Knowles, E. S., & Matter, C. F. (1976). Invasiones personales del espacio en el baño: Evidencia sugerente de excitación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 33, 541—546.
5. Koocher, G. P. (1977). Comportamiento en el baño y dignidad humana. Revista de Personalidad y Psicología Social, 35, 120—121.
6. Middlemist, R. D., Knowles, E. S., & Matter, C. F. (1977). Qué hacer y qué informar: Una respuesta a Koocher. Revista de Personalidad y Psicología Social, 35, 122—125.