3.3: Crecimiento y expansión del negocio

Crecimiento y Expansión del Negocio

Una fusión corporativa implica la unión de dos firmas privadas. Una adquisición se refiere a una firma que compra otra firma. En cualquier caso, dos firmas anteriormente independientes se convierten en una sola firma. Las leyes antimonopolio buscan garantizar una competencia activa en los mercados, a veces impidiendo que las grandes empresas se formen a través de fusiones y adquisiciones, a veces regulando prácticas comerciales que podrían restringir la competencia y, a veces, dividiendo las grandes empresas en competidores más pequeños.

Generalizaciones Universales

• Los negocios pueden crecer reinvirtiendo sus ganancias en nuevas plantas, equipos y personas.
• Las fusiones de negocios pueden ser tanto positivas como negativas.
• Las multinacionales pueden introducir oportunidades en naciones extranjeras.

Preguntas Orientadoras

1. ¿Cómo puede la reinversión conducir al crecimiento económico?
2. ¿Explicar cómo las fusiones pueden conducir a una industria más fuerte?
3. Discutir los motivos de las fusiones, así como los aspectos positivos y negativos de las fusiones.

Reinvirtiendo

Un negocio puede crecer reinvirtiendo una parte de sus ganancias, mejorando o agregando a sus fábricas, contratando mano de obra adicional o comprando tecnología. El flujo de caja, o la medida real de las ganancias de una empresa, puede ayudar a producir productos adicionales a través de la reinversión, lo que a su vez puede generar ventas adicionales y un flujo de caja mayor durante el siguiente período de ventas. Mientras la compañía siga siendo rentable, y mientras el flujo de caja reinvertido sea mayor que la depreciación (desgaste) del equipo, la compañía seguirá creciendo.

Video: ¿Qué son las Fusiones y Adquisiciones?

Fusiones

Otro método para expandir una empresa es que se fusione con otra firma para formar una sola gran corporación. Existen varias razones por las que las empresas pueden fusionarse: 1) para hacer que la compañía sea más grande (2) para volverse más eficiente (3) para adquirir una nueva línea de productos (4) para ponerse al día o incluso eliminar a sus rivales y finalmente (5) perder su identidad corporativa.

(Fuente: http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/WSJ_Screen_Shot.png)

Tipos de Fusiones

Hay dos tipos de fusiones. El primer tipo se conoce como una fusión horizontal que ocurre cuando dos o más empresas que producen el mismo tipo de producto se unen entre sí. Una empresa puede hacer esto para crecer, para ser más eficiente, para adquirir nuevas líneas de productos, para eliminar a un rival, o para perder su identidad corporativa.

El segundo tipo de fusión es una fusión vertical que implica diferentes etapas de fabricación. Estas empresas se unen para protegerse contra la posible pérdida de proveedores y agilizar el proceso de fabricación.

Otro tipo de fusión se conoce como conglomerado, que es una firma que posee al menos cuatro negocios que fabrican productos no relacionados. Las empresas que forman parte del conglomerado permiten que la corporación se proteja a través de la diversificación. Si a una empresa del conglomerado no le va tan bien en el mercado, las otras empresas pueden ayudar a proteger el resto de las ganancias del conglomerado.

Fusiones Corporativas

Una fusión corporativa ocurre cuando dos firmas anteriormente separadas se combinan para convertirse en una sola firma. Cuando una firma compra otra se llama adquisición. Una adquisición puede no parecer una simple fusión, ya que la firma recién comprada puede continuar operando bajo su nombre de empresa anterior. Las fusiones también pueden ser laterales, donde dos firmas de tamaños similares se combinan para convertirse en una sola. Sin embargo, tanto las fusiones como las adquisiciones llevan a que dos firmas anteriormente separadas estén bajo propiedad común, por lo que comúnmente se agrupan entre sí.

Dado que una fusión combina dos firmas en una sola, puede reducir el alcance de la competencia entre las empresas. Por lo tanto, cuando dos firmas estadounidenses anuncian una fusión o adquisición donde al menos una de las firmas está por encima de un tamaño mínimo de ventas (un umbral que sube gradualmente con el tiempo, y estuvo en $70.9 millones en 2013), o se cumplen ciertas otras condiciones, están obligadas por ley a notificar al Comercio Federal de Estados Unidos Comisión (FTC). El panel izquierdo de la Figura 2 (a) muestra el número de fusiones sometidas a revisión a la FTC cada año de 1999 a 2012. Las fusiones fueron muy altas a fines de la década de 1990, disminuyeron a principios de la década de 2000, y luego repuntaron algo de manera cíclica. El panel derecho de la Figura 2 (b) muestra la distribución de aquellas fusiones sometidas a revisión en 2012 medida por el tamaño de la transacción. Es importante recordar que este total deja fuera muchas pequeñas fusiones por debajo de los 50 millones de dólares, que sólo necesitan ser reportadas en ciertas circunstancias limitadas. Alrededor de una cuarta parte de todas las operaciones de fusión y adquisición reportadas en 2012 superaron los $500 millones, mientras que alrededor del 11 por ciento superó los mil millones

Figura 2 a) El número de fusiones en 1999 y 2000 fue relativamente alto en comparación con las cifras anuales observadas entre 2001 y 2012. Si bien en 2001 y 2007 se registró un elevado número de fusiones, éstas seguían siendo sólo aproximadamente la mitad del número de fusiones en 1999 y 2000. b) En 2012, el mayor número de fusiones sometidas a revisión fue para transacciones entre 100 y 150 millones de dólares.

A las leyes que le dan al gobierno el poder de bloquear ciertas fusiones, e incluso en algunos casos para descomponer las grandes firmas en otras más pequeñas, se denominan leyes antimonopolio. Antes de que ocurra una gran fusión, los reguladores antimonopolio de la FTC y el Departamento de Justicia de Estados Unidos pueden permitir la fusión, prohibirla o permitirla si se cumplen ciertas condiciones. Una condición común es que se permita la fusión si la firma acepta vender ciertas partes. Por ejemplo, en 2006, Johnson & Johnson compró la división de “salud del consumidor” de Pfizer, que incluía marcas conocidas como el enjuague bucal Listerine y el medicamento para el resfriado Sudafed. Como condición para permitir la fusión, Johnson & Johnson estaba obligado a vender seis marcas a otras firmas, incluyendo el medicamento para aliviar la acidez estomacal Zantac®, la crema antipicazón Cortizone y el medicamento para la dermatitis del pañal Balmex, para preservar un mayor grado de competencia en estos mercados.

El gobierno de Estados Unidos aprueba la mayoría de las fusiones propuestas. En una economía orientada al mercado, las empresas tienen la libertad de tomar sus propias decisiones. Por lo general, las empresas privadas tienen la libertad de:

• ampliar o reducir la producción
• establecer el precio que elijan
• abrir nuevas fábricas o instalaciones de venta o cerrarlas
• contratar trabajadores o despedirlos
• comenzar a vender nuevos productos o dejar de vender los existentes

Si los propietarios quieren adquirir una firma o ser adquirida, o fusionarse con otra firma, esta decisión es solo una de las muchas que las firmas son libres de tomar. En estas condiciones, los directivos de firmas privadas a veces cometerán errores. Podrían cerrar una fábrica que, después resulta, habría sido rentable. Pueden comenzar a vender un producto que termina perdiendo dinero. Una fusión entre dos empresas a veces puede llevar a un choque de personalidades corporativas que empeora a ambas firmas. Pero la creencia fundamental detrás de una economía orientada al mercado es que las empresas, no los gobiernos, están en la mejor posición para saber si sus acciones llevarán a atraer más clientes o producir de manera más eficiente.

En efecto, los reguladores gubernamentales coinciden en que la mayoría de las fusiones son beneficiosas para los consumidores. Como ha señalado la Comisión Federal de Comercio en su página web (a noviembre de 2013): “La mayoría de las fusiones realmente benefician a la competencia y a los consumidores al permitir que las empresas operen de manera más eficiente”. Al mismo tiempo, la FTC reconoce, “Es probable que algunas [fusiones] disminuyan la competencia. Eso, a su vez, puede llevar a precios más altos, menor disponibilidad de bienes o servicios, menor calidad de los productos y menos innovación. En efecto, algunas fusiones crean un mercado concentrado, mientras que otras permiten que una sola firma suba los precios”. El reto para los reguladores antimonopolio de la FTC y el Departamento de Justicia de Estados Unidos es averiguar cuándo una fusión puede obstaculizar la competencia. Esta decisión involucra tanto herramientas numéricas como algunos juicios que son difíciles de cuantificar. Lo siguiente Clear It Up ayuda a explicar cómo surgieron las leyes antimonopolio.

Aclararlo: ¿Qué es la Ley Antimonopolio de Estados Unidos?

En las últimas décadas del siglo XIX, muchas industrias de la economía estadounidense estaban dominadas por una sola firma que tenía la mayor parte de las ventas para todo el país. Los partidarios de estas grandes firmas argumentaron que podrían aprovechar las economías de escala y la planeación cuidadosa para proporcionar a los consumidores productos a precios bajos. No obstante, los críticos señalaron que cuando se redujo la competencia, estas firmas eran libres de cobrar más y obtener ganancias permanentemente mayores, y que sin la incitación de la competencia, no estaba claro que fueran tan eficientes o innovadoras como pudieran ser.

En muchos casos, estas grandes firmas se organizaban en la forma jurídica de un “fideicomiso”, en el que un grupo de firmas anteriormente independientes se consolidaban juntas mediante fusiones y compras, y un grupo de “síndicos” dirigían entonces las empresas como si fueran una sola firma. Así, cuando el gobierno de Estados Unidos aprobó la Ley Sherman Antimonopolio en 1890 para limitar el poder de estos fideicomisos, se le llamó una ley antimonopolio. En una demostración temprana del poder de la ley, la Corte Suprema de Estados Unidos en 1911 confirmó el derecho del gobierno a descomponer Standard Oil, que había controlado alrededor del 90% de la refinación de petróleo del país, en 34 firmas independientes, entre ellas Exxon, Mobil, Amoco y Chevron. En 1914, la Ley Antimonopolio de Clayton prohibió las fusiones y adquisiciones (donde el resultado sería “disminuir sustancialmente la competencia” en una industria), la discriminación de precios (donde a diferentes clientes se les cobran precios diferentes por un mismo producto) y las ventas ligadas (donde la compra de un producto compromete la comprador para comprar algún otro producto). También en 1914 se creó la Comisión Federal de Comercio (FTC) para definir más específicamente qué competencia era desleal. En 1950, la Ley Celler-Kefauver amplió la Ley Clayton al restringir las fusiones verticales y conglomeradas. En el siglo XXI, la FTC y el Departamento de Justicia de Estados Unidos continúan haciendo cumplir las leyes antimonopolio.

Nuevas direcciones para Antimonopolio

Definir un mercado suele ser polémico. Por ejemplo, Microsoft a principios de la década de 2000 tenía una parte dominante del software para sistemas operativos informáticos. Sin embargo, en el mercado total de todos los programas y servicios informáticos, incluyendo de todo, desde juegos hasta programas científicos, la participación de Microsoft fue de solo alrededor del 16% en 2000. Un mercado estrechamente definido tenderá a hacer que la concentración parezca más alta, mientras que un mercado ampliamente definido tenderá a hacer que parezca más pequeño.

Hay dos cambios especialmente importantes que afectan la forma en que se definen los mercados en las últimas décadas: uno se centra en la tecnología y el otro se centra en la globalización. Además, estos dos turnos están interconectados. Con la vasta mejora en las tecnologías de las comunicaciones, incluido el desarrollo de Internet, un consumidor puede pedir libros o suministros para mascotas de todo el país o del mundo. Como resultado, el grado de competencia que enfrentan muchas empresas minoristas locales ha aumentado. El mismo efecto puede operar aún más fuertemente en los mercados de suministros para empresas, donde los llamados sitios web de “empresa a empresa” pueden permitir que compradores y proveedores de cualquier parte del mundo se encuentren entre sí.

La globalización ha cambiado las fronteras de los mercados. Ahora, muchas industrias encuentran que su competencia proviene del mercado global. Hace algunas décadas, tres compañías, General Motors, Ford y Chrysler, dominaban el mercado automotriz estadounidense. Para 2007, sin embargo, estas tres firmas estaban haciendo menos de la mitad de las ventas de automóviles en Estados Unidos, y enfrentaban la competencia de fabricantes de automóviles conocidos como Toyota, Honda, Nissan, Volkswagen, Mitsubishi y Mazda.

Debido a que intentar definir un mercado en particular puede ser difícil y polémico, la Comisión Federal de Comercio ha comenzado a mirar menos a la cuota de mercado y más a los datos sobre la competencia real entre las empresas. Por ejemplo, en febrero de 2007, Whole Foods Market y Wild Oats Market anunciaron que deseaban fusionarse. Estas fueron las dos empresas más grandes del mercado que el gobierno definió como “cadenas de supermercados premium naturales y orgánicas”. Sin embargo, también se podría argumentar que se trataba de dos empresas relativamente pequeñas en el mercado más amplio para todas las tiendas que venden abarrotes o productos alimenticios especiales.

En lugar de basarse en una definición de mercado, los reguladores gubernamentales antimonopolio analizaron pruebas detalladas sobre las ganancias y los precios de tiendas específicas en diferentes ciudades, tanto antes como después de que otras tiendas competitivas ingresaran o salieran. Con base en esas pruebas, la Comisión Federal de Comercio decidió bloquear la fusión. Después de dos años de batallas legales, la fusión finalmente se permitió en 2009 bajo las condiciones de que Whole Foods vendiera la marca Wild Oats y varias tiendas individuales para preservar la competencia en ciertos mercados locales.

Este nuevo enfoque de la regulación antimonopolio implica un análisis detallado de mercados y empresas específicos, en lugar de definir un mercado y contar las ventas totales. Un punto de partida común es que los reguladores antimonopolio utilicen herramientas estadísticas y evidencia del mundo real para estimar las curvas de demanda y oferta que enfrentan las firmas que proponen la fusión. Un segundo paso es especificar cómo ocurre la competencia en esta industria específica. Algunas posibilidades incluyen competir para reducir precios, aumentar la producción, construir una marca a través de la publicidad y construir una reputación de buen servicio o alta calidad. Con estas piezas del rompecabezas en su lugar, entonces es posible construir un modelo estadístico que estime el resultado probable para los consumidores si se permite que las dos empresas se fusionen. Desde luego, estos modelos sí requieren cierto grado de juicio subjetivo, por lo que pueden llegar a ser objeto de disputas legales entre las autoridades antimonopolio y las empresas que deseen fusionarse.

Regulación del comportamiento anticompetitivo

Las leyes antimonopolio estadounidenses van más allá del bloqueo de fusiones que reducirían la competencia para incluir una amplia gama de prácticas anticompetitivas. Por ejemplo, es ilegal que los competidores formen un cártel que colude para tomar decisiones de precios y salida como si fueran una firma monopolista. La Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia de Estados Unidos prohíben a las empresas acordar fijar precios o producción, manipular ofertas o compartir o dividir mercados asignando clientes, proveedores, territorios o líneas de comercio.

A finales de la década de 1990, por ejemplo, los reguladores antimonopolio procesaron a un cártel internacional de fabricantes de vitaminas que incluía a la firma suiza Hoffman-La Roche, la firma alemana BASF y la francesa Rhone-Poulenc. Estas firmas llegaron a acuerdos sobre cuánto producir, cuánto cobrar y qué firma vendería a qué clientes. Las vitaminas de alto precio fueron luego compradas por firmas como General Mills, Kellogg, Purina-Mills, y Proctor and Gamble, lo que empujó más los precios. Hoffman-La Roche se declaró culpable en mayo de 1999 y acordó tanto pagar una multa de 500 millones de dólares como que al menos un alto ejecutivo cumpliera cuatro meses de cárcel.

Bajo las leyes antimonopolio estadounidenses, un monopolio en sí mismo no es ilegal. Si una firma tiene un monopolio debido a una invención recién patentada, por ejemplo, la ley permite explícitamente que una firma obtenga ganancias superiores a lo normal durante un tiempo como recompensa por la innovación. Si una firma logra una gran parte del mercado al producir un mejor producto a un precio más bajo este comportamiento no está prohibido por la ley antimonopolio.

Prácticas Restrictivas

Las leyes antimonopolio incluyen reglas contra las prácticas restrictivas, prácticas que no implican acuerdos directos para elevar el precio o reducir la cantidad producida, pero que podrían tener el efecto de reducir la competencia. Los casos antimonopolio que involucran prácticas restrictivas suelen ser polémicos porque profundizan en contratos específicos o acuerdos entre empresas que están permitidos en algunos casos pero no en otros.

Por ejemplo, si un fabricante de productos está vendiendo a un grupo de distribuidores que luego venden al público en general es ilegal que el fabricante exija un acuerdo de mantenimiento del precio mínimo de reventa, lo que requeriría que los distribuidores vendan por al menos un determinado precio mínimo. Un contrato de precio mínimo es ilegal porque restringiría la competencia entre los distribuidores. Sin embargo, el fabricante está legalmente autorizado a “sugerir” precios mínimos y dejar de vender a distribuidores que regularmente subcotizan el precio sugerido. Si crees que esta regla suena como una distinción bastante sutil, tienes razón.

Un acuerdo de negociación exclusivo entre un fabricante y un distribuidor puede ser legal o ilegal. Es legal si la finalidad del contrato es fomentar la competencia entre los concesionarios. Por ejemplo, es legal que Ford Motor Company venda sus autos solo a concesionarios Ford, que General Motors los venda solo a concesionarios GM, y así sucesivamente. Sin embargo, las ofertas exclusivas también pueden limitar la competencia. Si un gran minorista obtuviera los derechos exclusivos para ser el único distribuidor de televisores, computadoras y equipos de audio fabricados por varias empresas, entonces este contrato exclusivo tendría un efecto anticompetitivo en otros minoristas.

Las ventas ligadas ocurren cuando se requiere que un cliente compre un producto solo si el cliente también compra un segundo producto. Vincular las ventas son polémicas porque obligan a los consumidores a comprar un producto que en realidad tal vez no quieran o necesiten. Además, los productos adicionales requeridos no son necesariamente ventajosos para el cliente. Supongamos que para comprar un DVD popular, la tienda requería que también adquirieras un televisor portátil de cierto modelo. Estos productos sólo están vagamente relacionados, por lo que no hay razón para hacer que la compra de uno supedite a la otra. Incluso si un cliente estuviera interesado en un televisor portátil, la vinculación a un modelo en particular impide que el cliente tenga la opción de seleccionar uno de los numerosos tipos disponibles en el mercado. Un concepto relacionado, pero no idéntico, se denomina agrupamiento, donde dos o más productos se venden como uno solo. El agrupamiento suele ofrecer una ventaja para el consumidor al permitirle adquirir múltiples productos o servicios a un mejor precio. Por ejemplo, varias compañías de cable permiten a los clientes comprar productos como cable, internet y una línea telefónica a través de un precio especial disponible a través de paquetes. Los clientes también pueden comprar estos productos por separado, pero el precio del agrupamiento suele ser más atractivo.

En algunos casos, la vinculación de ventas y el agrupamiento pueden verse como anticompetitivos. No obstante, en otros casos, pueden ser legales e incluso comunes. Es común que las personas compren boletos de temporada a un equipo deportivo o un conjunto de conciertos para que se les pueda garantizar boletos para los pocos concursos o espectáculos que son más populares y que probablemente se agoten. Los fabricantes de software de computadora a menudo pueden agrupar una serie de programas diferentes incluso cuando el comprador solo quiere algunos de los programas. Piense en el software que se incluye en una nueva compra de computadora, por ejemplo.

Recordemos que los precios depredadores ocurren cuando la firma (o firmas) existentes reacciona ante una nueva firma bajando los precios muy bajos hasta que la nueva firma es expulsada del mercado, momento en el que la firma existente vuelve a subir los precios. Este patrón de precios tiene como objetivo disuadir la entrada de nuevas firmas al mercado. En la práctica, puede ser difícil averiguar cuándo los precios deben considerarse depredadores. Digamos que American Airlines está volando entre dos ciudades, y una nueva aerolínea comienza a volar entre las mismas dos ciudades a un precio menor. Si American Airlines recorta su precio para igualar al nuevo participante, ¿es este precio depredador? ¿O es solo competencia de mercado en el trabajo? Una regla comúnmente propuesta es que si una empresa está vendiendo por menos de su costo variable promedio, es decir, a un precio en el que debería estar cerrando, entonces hay evidencia de precios depredadores. Calcular en el mundo real qué costos son variables y qué costos son fijos muchas veces tampoco es obvio.

Estudio de caso: ¿Microsoft ^® se involucró en prácticas anticompetitivas y restrictivas?

El caso de prácticas restrictivas más famoso de los últimos años fue una serie de demandas del gobierno de Estados Unidos contra Microsoft, demandas que fueron alentadas por algunos de los competidores de Microsoft. Todas las partes admitieron que el programa Windows de Microsoft tenía una posición casi monopolista en el mercado del software utilizado en los sistemas operativos generales de computadoras. Todas las partes coincidieron en que el software tenía muchos clientes satisfechos. Todas las partes coincidieron en que las capacidades del software de computadora que era compatible con Windows, tanto el software producido por Microsoft como el producido por otras compañías, se habían expandido drásticamente en la década de 1990. Tener un monopolio o un casi monopolio no es necesariamente ilegal en sí mismo, pero en los casos en que una empresa controla gran parte del mercado, los reguladores antimonopolio analizan con especial cuidado cualquier alegación de prácticas restrictivas.

Los reguladores antimonopolio argumentaron que Microsoft había ido más allá de beneficiarse de sus innovaciones de software y su posición dominante en el mercado de software para sistemas operativos, y había intentado utilizar su poder de mercado en software de sistemas operativos para hacerse cargo de otras partes de la industria del software. Por ejemplo, el gobierno argumentó que Microsoft se había involucrado en una forma anticompetitiva de trato exclusivo al amenazar a los fabricantes de computadoras que, si no dejaban el software de otra firma fuera de sus máquinas (específicamente, el navegador de Internet de Netscape), entonces Microsoft no les vendería su sistema operativo software. Microsoft fue acusado por los reguladores gubernamentales antimonopolio de atar su software de sistema operativo Windows donde tenía un monopolio, con su software de navegador Internet Explorer, donde no tenía monopolio, y así utilizar esta agrupación como herramienta anticompetitiva. Microsoft también fue acusado de una forma de precios depredadores; es decir, regalar ciertos productos de software adicionales de forma gratuita como parte de Windows. Esta fue una forma de expulsar a la competencia de otros creadores del software.

En abril de 2000, un tribunal federal sostuvo que el comportamiento de Microsoft había cruzado la línea hacia la competencia desleal, y recomendó que la compañía se dividiera en dos firmas competidoras. No obstante, dicha sanción fue revocada en apelación. En noviembre de 2002 Microsoft llegó a un acuerdo con el gobierno de que pondría fin a sus prácticas restrictivas.

El concepto de prácticas restrictivas evoluciona continuamente a medida que las empresas buscan nuevas formas de obtener ganancias y los reguladores gubernamentales definen lo que es permisible y lo que no. Una situación en la que la ley está evolucionando y cambiando siempre es algo problemática ya que las leyes son más útiles y justas cuando las firmas saben lo que son de antemano. Además, dado que la ley está abierta a la interpretación, los competidores que están perdiendo en el mercado pueden acusar a firmas exitosas de prácticas restrictivas anticompetitivas e intentar ganar a través de la regulación gubernamental lo que no han logrado en el mercado. Funcionarios de la Comisión Federal de Comercio y del Departamento de Justicia están, desde luego, conscientes de estos temas, pero no hay manera fácil de resolverlos.

Para leer más sobre las prácticas anticompetitivas asociadas con Microsoft a principios de la década de 2000, lea los siguientes artículos:

Estados Unidos contra Microsoft demostró que la competencia antimonopolio puede mantener bajo control el poder tecnológico

Opinión: Lo que nos enseñó el caso antimonopolio de Microsoft

Video: ¿Qué es una Corporación Multinacional?

Multinacionales

Cuando una gran corporación tiene empresas manufactureras o de servicios en diversos países se le conoce como multinacional. Estas empresas se convierten en parte del PIB, el flujo circular y el ciclo económico del país. Están sujetos a las leyes, impuestos, costumbres y cultura de las diversas naciones donde hacen negocios. Las multinacionales pueden ser tanto una bendición como una maldición para diversas naciones.

	Multinacionales
Positivo	Mover recursos Proveer bienes/servicios Traer capital financiero Pueden ser conglomerados Traer tecnología Crear nuevos empleos Producir ingresos fiscales
Negativo	Abusar de su poder Pagar salarios bajos Exportación de recursos escasos Interfiere en la economía local Concesiones de demanda Desarrollo desigual Producción de bajo costo Competencia desleal con los países desarrollados

Resumen

Una fusión corporativa implica la unión de dos firmas privadas. Una adquisición se refiere a una firma que compra otra firma. En cualquier caso, dos firmas anteriormente independientes se convierten en una sola firma. Las leyes antimonopolio buscan garantizar una competencia activa en los mercados, a veces impidiendo que las grandes empresas se formen a través de fusiones y adquisiciones, a veces regulando prácticas comerciales que podrían restringir la competencia y, a veces, dividiendo las grandes empresas en competidores más pequeños.

Las fuerzas de la globalización y las nuevas tecnologías de la información y las comunicaciones han incrementado el nivel de competencia que enfrentan muchas empresas al aumentar la competencia de otras regiones y países.

Responda las preguntas de autoverificación a continuación para monitorear su comprensión de los conceptos en esta sección.

Preguntas de Self Check

1. ¿Cómo puede una firma generar fondos adicionales para crecer y expandirse?
2. ¿Cuáles son las cinco razones por las que las firmas pueden fusionarse
3. ¿Cuál es la diferencia entre una fusión horizontal y una vertical?
4. ¿Qué es un conglomerado?
5. ¿Qué es una multinacional? ¿Qué empresas son multinacionales? ¿Cuáles son los aspectos más positivos y negativos de una multinacional?
6. Busca 5 corporaciones y determina si son multinacionales. Enumere en qué países operan.
7. Usa internet para investigar una multinacional. Determinar si es una influencia positiva o negativa en el país en el que opera actualmente.
8. Usa internet para buscar empresas que se hayan fusionado recientemente. ¿Qué tipo de fusión fue? ¿Por qué se fusionaron? ¿Qué pasará ahora con la compañía? ¿Hay consecuencias negativas en la fusión? ¿El gobierno tuvo que aprobar la fusión?