8.2: Relativismo y Relativismo Ético Normativo

Relativismo

Las personas desarrollan su pensamiento sobre la moralidad con el tiempo. Lo hacen como resultado de interacciones con individuos e instituciones sociales. En diferentes sociedades cada una con sus propias culturas hay diferentes ideas sobre cómo deben comportarse los humanos. Diferentes sociedades y culturas tienen diferentes reglas, diferentes costumbres, leyes e ideas morales diferentes.

En el siglo XX la gente tomó bastante conciencia de estas diferencias. El impacto de esta información cuando se combina con las teorías de los existencialistas y pragmáticos se hizo bastante significativo en el ámbito de la ética. Los existencialistas con su teoría de la libertad radical y la elección y responsabilidad humanas colocaron la moralidad dentro del ámbito de la toma de decisiones humanas. No había esencias antes de la existencia de los seres y no habría reglas antes de la existencia de los seres que harían las reglas por sí mismos. Los pragmáticos también se apartaron de la creencia en los absolutos y generalizaciones y en cualquier criterio universal de juicio. Para los pragmáticos la realidad misma no era un hecho sino un constructo humano y reflejaba los criterios de juicio de la sociedad respecto a la verdad. Entonces, sucedió como parte del Posmodernismo que habría una escuela o tradición de pensamiento que sostendría que todo pensar en Ética también estaba sujeto a la toma de decisiones humanas dentro de un marco social. Esta escuela sostendría que no hay principios universales ni absolutos en la Ética a los que todos los humanos deban ser sometidos.

A través del siglo XX muchos humanos han llegado a aceptar buena parte de la perspectiva relativista. El relativismo ha entrado en el pensamiento de muchas personas, incluso de personas que sostendrían por algunas ideas absolutistas. Sí, hay personas que sostienen ideas inconsistentes y contradictorias sobre la moral y la ética. ¿Cómo llega a ser esto?

Términos para conocer

• Relativismo cultural
• Relativismo ético descriptivo
• Relativismo ético normativo

El relativismo cultural describe el simple hecho de que existen diferentes culturas y cada una tiene diferentes formas de comportarse, pensar y sentir a medida que sus miembros las aprenden de la generación anterior. Hay una enorme cantidad de pruebas para confirmar esta afirmación. Es bien sabido por casi todos los humanos del planeta que la gente hace las cosas de manera diferente en todo el mundo. La gente se viste diferente, come diferente, habla diferentes idiomas, canta diferentes canciones, tiene música y bailes diferentes y tiene muchas costumbres diferentes.

Relativismo

Relativismo ético descriptivo — hecho de que en diferentes culturas una de las variantes es el sentido de la moral: las costumbres, costumbres y principios éticos pueden variar de una cultura a otra. También hay una gran cantidad de información disponible para confirmarlo. Lo que se piensa que es moral en un país puede pensarse inmoral e incluso hacerse ilegal en otro país. Se trata de una teoría científica bien sustentada por las evidencias reunidas por antropólogos culturales.

Los ejemplos incluyen

Moral en USA	Inmoral
Comer Carne	India
Alcohol y juegos de azar	Países de Oriente Medio
Mujeres en la escuela o en los negocios	Afganistán
Mujeres vistiendo pantalones cortos, cara descubierta	Irán, Arabia Saudita, Sudán

O justo lo contrario

Inmoral en Estados Unidos	Moral o Aceptable
Matar hembras recién nacidas	China, India
Mutilaciones genitales femeninas	Muchas naciones africanas (circuncisión femenina)
Familia mata a una mujer miembro de la familia que no ha sido violada	Somalia, Sudán

Relativismo Ético Normativo

El relativismo ético normativo es una teoría, que afirma que no existen principios morales universalmente válidos. La teoría normativa del relativismo ético dice que la rectitud moral y la inequidad de las acciones varían de una sociedad a otra y que no existen normas morales universales absolutas vinculantes para todos los hombres en todo momento. La teoría afirma que todo pensar en los principios básicos de la moral (Ética) es siempre relativo. Cada cultura establece los valores y principios básicos que sirven de fundamento a la moralidad. La teoría afirma que este es el caso ahora, siempre ha sido el caso y siempre será el caso.

Esta es una teoría filosófica que no está bien sustentada por las evidencias reunidas por los antropólogos culturales, ¡ni la ciencia podría apoyar una teoría sobre el pasado y el futuro! Es una teoría que tiene pruebas en su contra.

Teoría del Relativismo Normativo por Thane Doss de CUNY, Hunter

En todo caso, el sustento de todo esto es que espero que todos tengamos la capacidad e incluso algún grado de reconocimiento de que la ética y la moralidad son construcciones sociales*, y que por lo tanto, no es “moralidad” o “ética” a lo que uno realmente se refiere en la situación a punto de dispararle a alguien. Generalmente, si tienes tiempo para pensarlo, ya conoces la posición de la sociedad sobre lo que estás a punto de hacer. Si eres soldado, tu cultura (o alguien que te contrató, si eres mercenario) te mandó allí a disparar a la gente, así sabes que tienes respaldo cultural. Si eres un criminal, también conoces tu posición, y has hecho algunos cálculos basados en probables ganancias personales, patadas, probabilidad de ser atrapado, etc. Realmente no hay preguntas morales en juego. Si no eres ninguno de estos, es probable que tampoco seas realmente libre de sentarte por mucho tiempo para reflexionar sobre las cosas, así reaccionas y esperas que tu reacción se ajuste a las normas aceptadas de autodefensa o defensa de los demás establecidas por tu cultura.

Lo que subyace a las cosas es el cálculo de ganancia y pérdida, sin embargo, no algo mayor que se llame “moralidad”. A modo de ejemplo, no creo que el duelo siempre fuera ilegal, aunque después de cierto punto en el tiempo se vuelve así en la mayoría de los países. ¿Por qué habría habido una época en la que la situación de dos hombres candentes (que yo sepa, las mujeres no estuvieron involucradas en los duelos, aunque sería un libro pulcro si uno pudiera encontrar algunos ejemplos) elegir tratar de matarse entre sí no hubiera sido ilegal, ya que solo una cosa podrida para entrenar a los niños y no una terriblemente buena manera de perpetuar la especie? Bueno, si la alternativa es reunir a todos mis compañeros para atacar y tratar de matar a todos tus compañeros, entonces en lo que respecta a la cultura y el bienestar personal de un montón de individuos, diciendo “Oye, si ustedes realmente quieren arriesgar sus vidas y la probabilidad de que esas pistolas vayan a estallar en su propias caras en lugar de disparar con precisión, seguir adelante y dejarme fuera de ello” tiene mucho sentido.

Pero con el tiempo, hay suficiente estado de derecho a punto de, al menos a menudo, impedir todo lo de “Mis compañeros y yo vamos a matarte a ti y a tus compañeros” en primer lugar, por lo que permitir el duelo ya no es una medida para mantener vivos a todos los compañeros, y puede declararse ilegal como una forma podrida de sacar a tus hijos arriba, etc. Misma acción—tiempos diferentes, diferentes “moralidades” [es decir, consideraciones culturales].

Segundo, un ejemplo más corto —sería horrible —"inmoral ”— matar a sabiendas a un hombre inocente, ¿no? Pero hay informes antropológicos de la disuasión increíblemente efectiva obtenida por tribus que entendieron que si un miembro de la tribu A mataba a un miembro de la tribu B, algún miembro de la tribu —cualquier miembro excepto el asesino— sería asesinado por la tribu B. Cada miembro de ambas tribus tiene una inversión directa para mantener cualquier miembro de su tribu de matar a alguien de otra tribu, porque cualquier miembro podría encontrar que él mismo es la retribución por el asesinato. No hay mucha matanza por ahí como resultado. En cuanto a obtener los resultados en los que la gente generalmente acuerda como deseable va, esto es muy preferible de nuestro sistema de pena capital, que hace que el asesinato sea más atractivo para quienes ya tienen que disponer al asesinato y les da a todos los demás un incentivo para simplemente mantenerse fuera del camino. Puede que tengas que matar a un inocente de vez en cuando como resultado de este enfoque de la justicia, pero tienes que elegir tu base para lo que vas a llamar moral: ¿es mejor tener menos asesinatos en general, pero matar a un inocente de vez en cuando, o es mejor tener más asesinatos en general y solo matar a los ¿culpable? (Este es, por supuesto, el argumento que también hacen las personas a favor de la pena capital, pero no miran las estadísticas y los estudios psicológicos para verificar sus suposiciones sobre la pena capital como elemento disuasorio).

Realmente no hay bien ni mal, solo lo que es humano, y aparentemente entre las cosas que es humano hay una tendencia a crear abstracciones y tratarlas como si fueran concretas, cuando un poco de análisis realmente mostraría que los significados de esas abstracciones cambian considerablemente con el tiempo y el lugar. Mientras este reconocimiento del cambio esté presente, este es un tipo de comportamiento muy útil, uno podría compararlo con el modelado científico.

Rohit mencionó un millón de perros al año siendo asesinados como ejemplo hace un tiempo, al parecer esperando una respuesta puramente emocional. Yo prefiero los gatos, pero no tengo nada realmente en contra de los perros. Por supuesto, tampoco tengo nada en contra de las vacas. Pero millones son asesinados anualmente en este país, y sí, yo como algunos de ellos. Siento algo de culpa. Sin embargo, siento algo de culpa cuando mato a una cucaracha. Pero el universo no fue diseñado para que yo pudiera absorber energía directamente de una estrella. Aunque no comiera animales, las plantas tendrían que morir para mantenerme en marcha. Es lamentable que la vida dependa de que las cosas mueran, pero sí. Eso no es ni bueno ni malo, sin embargo. No llamamos malvado al guepardo por matar a un antílopo, lo llamamos guepardo.

La gente tiene más poder de razonamiento, y de hecho, deberían aplicar su razonamiento a su asesinato, pero decir que aplicar esta cosa llamada “moralidad” a matar es razonamiento es bastante cuestionable. En el mejor de los casos, es como una aproximación de ángulo pequeño.

En la mayoría de los casos, ir con lo que llamas moralidad te mantendrá seguro dentro del rango de aceptación cultural para tu momento y lugar específicos. Pero eso es todo lo que realmente refleja, los entendimientos culturales que lo formaron.

¿Por qué la gente llega a creer el relativismo ético normativo? Considerar cuatro razones que pueden dar cuenta del fenómeno.

Relativismo Ético Normativo

Factores que contribuyen a la popularidad de la teoría del Relativismo Ético Normativo

1. Es obvio que las reglas y leyes morales varían de un país a otro. Mucha gente cree que las leyes que existen para otras personas en otros países no deben aplicarse dentro de su propio país. Las tradiciones y costumbres son diferentes en todo el mundo: lo que está mal en un lugar podría estar bien en el otro. Entonces para algunas personas es cierto que no debe haber una norma moral universal que obligue a todos los hombres en todo momento.
2. El declive de la religión en el hemisferio occidental y en las sociedades tecnológicas avanzadas. Como han señalado Nietzsche y Dostoievski, si Dios está muerto, entonces todo está permitido.
3. Mayor sensibilidad a pueblos de diferentes culturas y la necesidad de evitar los males del etnocenticismo. El deseo de ser tolerantes y apreciar los valores y la belleza de un mundo multicultural.
4. El fracaso para la mayoría de la gente en pensar que podría haber una tercera alternativa al absolutismo moral (asociado a la religión) y al relativismo cultural. Considera la pregunta: ¿Todos los deberes morales son vinculantes para todas las personas en todo momento o son deberes morales relativos a la cultura? Pocos pueden pensar en una tercera alternativa a estas dos opciones. Al encontrar insostenible el absolutismo muchos simplemente aceptan la posición relativista.

Los filósofos llevan siglos intentando desarrollar esa tercera alternativa.

Sócrates no podía aceptar el pensamiento mitopoético de su tiempo como base de la moralidad y tampoco podía aceptar el relativismo de Trasimachus y otros sofistas que enseñaban y proclamaban que el poderío hace bien y el accidente hace poder. Los sofistas creían que cada sociedad hace sus propias reglas y no hay reglas universales, ni dioses gobernando en general y haciendo reglas.

Esta teoría se ha convertido en una parte muy popular de los tiempos posmodernos. Es una teoría que manifiesta sus influencias en muchas partes de la cultura. El tema de la tolerancia y el aprecio por otras culturas y la inconveniencia de aplicar un estándar de una cultura a las acciones en otra cultura está en evidencia en las artes y en la política.

Ejemplo

Poco después de que Bill Clinton fuera electo por primera vez para el cargo de Presidente de Estados Unidos hubo una elección de una junta escolar en un condado de Florida. La mayoría de la junta escolar eran miembros de la Coalición Cristiana, un grupo conservador de acción política. La junta escolar votó que todas las escuelas públicas del condado enseñarían en todos los grados, como parte de los estudios sociales, que Estados Unidos tiene una cultura superior a la de muchos otros. Esto iba a apoyarse en las afirmaciones de que Estados Unidos sostenía los valores de libertad e igualdad más altos, era una democracia y proporcionaba el bienestar de muchos necesitados y una serie de otras reivindicaciones. Tanto el presidente Clinton como su esposa, Hillary, criticaron a la junta escolar por su intolerancia. Afirmaron que Estados Unidos no tiene una cultura superior sino que todas las culturas son igualmente valoradas y deben ser igualmente respetadas. Estas proclamaciones son afirmaciones de doctrinas del movimiento posmoderno y forman parte del conjunto de ideas “políticamente correctas” actualmente populares. A nueve meses de este suceso un joven ciudadano de Estados Unidos fue detenido en Singapur por actos de vandalismo. Michael Fay confesó y fue juzgado y declarado culpable y sentenciado a una conservas. En ese momento mucha gente en EEUU estaba muy molesta con esta situación. El presidente Clinton escribió una carta al presidente de Singapur y solicitó que se cambiara la sentencia. El presidente Clinton escribió que el acto de latigazo era bárbaro. El presidente de Singapur se sintió ofendido por la carta y confirmó la costumbre y las leyes de esa tierra. ¿Cómo podría el presidente Clinton declarar que las prácticas de otros países o las prácticas de cualquier país son bárbaras si cree que todas las culturas son igualmente dignas de elogio El Presidente estaba siendo inconsistente. También criticó al pueblo de China, al gobierno, por sus prácticas bárbaras con respecto a los disidentes políticos y religiosos. Cuando posteriormente ordenó el bombardeo en Bosnia y uno de los aviones bombardeó la embajada china, varias naciones, entre ellas las chinas, llamaron a ese acto uno de barbarie.

Tres años después de las críticas a la acción de la junta escolar de Florida, Hillary Clinton asistió a una conferencia internacional sobre las mujeres en China. Ella representó a Estados Unidos. En ese momento condenó el trato a las mujeres en China e India y en varios otros países y utilizó un lenguaje duro para hacerlo. ¿Cómo pudo hacerlo si creía que todas las culturas son iguales en valor y nadie puede juzgar a otra? Ella también estaba siendo inconsistente.

Entonces, el Relativismo Ético Normativo forma parte del medio cultural. Se evidencia en el pensamiento de muchos y, sin embargo, al mismo tiempo muchos de los que abrazan o aceptan esta teoría también tienen puntos de vista opuestos.

Existen varios problemas y críticas a la teoría del relativismo ético normativo.

1. Según la teoría no hay criterios morales universales, no puede haber absolutos ni siquiera el de la tolerancia. Por lo tanto, los partidarios de esta teoría no pueden promover la teoría con la afirmación de que su aceptación apoyará la tolerancia para los pueblos de otras culturas porque la tolerancia no es necesariamente algo bueno. Sólo es algo bueno en aquellas culturas donde se promueve. No se puede promover para todos los pueblos. Si las personas se crían en una cultura donde se piensa que es bueno ser intolerante, entonces eso es lo que la gente debería ser. Ha habido y hay culturas en las que las personas son criadas para creer que tienen una cultura superior y derecho a usar y abusar de otras personas. Entonces para ese grupo de personas la tolerancia no es algo bueno. El relativismo ético normativo no puede utilizarse para promover la tolerancia. Se trata de una noción de tolerancia poco pensada y confusa que conduce a la teoría del Relativismo Ético Normativo.
2. Según la teoría del Relativismo Ético Normativo cada cultura tiene sus propias ideas sobre la ética y la moralidad. En cada cultura la visión predominante es correcta porque es la visión predominante. No hay principios que puedan anular o tener precedencia sobre la visión predominante. Por lo tanto, no puede haber críticas a las opiniones morales que sostiene la mayoría de las personas en una sociedad determinada por alguna minoría. Esto es así porque la minoría siempre debe estar equivocada en virtud de que es la opinión minoritaria. La Teoría del Relativismo Ético Normativo no puede apoyar ni explicar las críticas de las opiniones de la mayoría por parte de las minorías. Sin embargo, ha habido tales críticas y muchas han llevado a reformas morales. Dicha reforma no puede ser contabilizada por la teoría.
3. Si la teoría se aplica a pueblos de diferentes culturas porque son criados en diferentes entornos sociales entonces también se aplica a cualquier pueblo levantado aparte de otros pueblos. Por lo que se aplicaría dentro de una cultura y dentro de una sociedad dondequiera que haya grupos aislados. En efecto, la teoría finalmente apoya un subjetivismo en el que cada persona criada de manera diferente a la de los demás debe hacer sus propias reglas morales y esas reglas son iguales en valor e importancia que cualquier otro conjunto de reglas. En esta aplicación de la teoría del Relativismo Ético Normativo nadie tiene derecho a emitir juicios morales sobre otra persona, pues cada persona tiene derecho a tener su propia moral.
4. La Teoría del Relativismo Ético Normativo va en contra de nuestras experiencias ordinarias y nuestro concepto de moralidad. Incluso las personas que afirman creer que la Teoría del Relativismo Ético Normativo son correctas para hacer juicios morales respecto a las prácticas de las personas en otras culturas. Por ejemplo, sí condenan el infanticidio femenino y la mutilación genital y una serie de otras prácticas, incluso prácticas que se remontan a muchos siglos atrás. Parece bastante evidente que hay ciertos actos que la gente común simplemente considera moralmente equivocados sin importar quién los esté cometiendo.
5. Si bien puede haber variaciones entre las diversas culturas de este planeta eso no quiere decir que no haya puntos de acuerdo o que no haya un conjunto fundamental de principios éticos que puedan ser comunes a todos. Tomemos por ejemplo el principio bastante básico de que hay derecho a la vida y así matar está mal. Ahora puede haber sociedades que permitan el asesinato de un cónyuge infiel o de hijos no deseados al nacer. Aún así a pesar de las diferencias puede haber un principio común en el sentido de que un asesinato injustificado es erróneo. Entonces las sociedades tienen diferencias sobre lo que constituye la justificación para la terminación deliberada de una vida pero no sobre la regla básica de que matar es moralmente incorrecto.
6. El hecho de que las sociedades difieran en cuanto a sus puntos de vista sobre la moralidad y los principios sobre los que descansa la moralidad no significa que no haya posibilidad de que exista un concepto del bien que todos los humanos puedan llegar a reconocer y aceptar. Hay cierto apoyo de que es el cerebro como base de la moralidad.

Leer

• El cerebro ético
• Los retos del relativismo cultural
• ¿Qué es el Buen Natured?
• Los orígenes del bien y del mal en humanos y otros animales
• Moralidad sin la idea de que los humanos son especiales

El vocabulario

Quizlet de vocabulario 8.2