8.3: Teoría ética y egoísmo ético

Teorías éticas

Si el Relativismo Ético Normativo es defectuoso y no puede proporcionar una base para la sociedad moral para los humanos en el planeta Tierra, entonces ¿qué es proporcionar esa base? ¿Qué proporcionaría una base para los códigos morales universales?

Sobre la moralidad de Lowell Kleiman

Si por “moralidad” nos referimos a un código de conducta que es universalmente válido, entonces el tema básico en el estudio de la ética es: ¿existe un código de conducta universalmente válido? ¿Existen reglas de comportamiento que prescriban cómo debe comportarse una persona en todos los lugares y en todos los tiempos? Por ejemplo, cuando alguien agrega 2 + 2 el resultado debería ser 4. Si se obtiene alguna otra respuesta, la persona cometió un error. 2 + 2 no equivale a 5 o 3 ni nada que no sea 4. Decir lo contrario revela un desconocimiento de la adición, no una alternativa sino un código de matemáticas igualmente válido.

Las reglas de las matemáticas son universalmente válidas. La misma regla, por ejemplo, 12 + 19 = 31, nos dice cómo agregar, ya sea que estemos viviendo en Long Island o Timbuktoo, a finales del siglo XX o del siglo IV a.C. Un campesino Izbekustany que cuenta 12 cabras en este lado del pasto y 19 cabras en ese lado del pasto, concluyendo que hay 32 cabras en el pasto, comete el mismo error matemático que un instructor en Suffolk Community College que cuenta 12 estudiantes de este lado de la sala, 19 estudiantes en ese lado de la sala, concluyendo que hay 32 alumnos en la sala. Que el campesino y el instructor vivan varios miles de kilómetros de distancia, sean criados en diferentes culturas, sean de diferentes orígenes étnicos, se suscriban a diferentes tradiciones religiosas y políticas, es irrelevante para determinar los derechos y agravios de su comportamiento. Las únicas consideraciones relevantes son si están utilizando la regla correcta y si están aplicando esa regla de la manera correcta. Por ejemplo, si ya sea instructor o campesino piensa que 12 + 19 = 32, entonces uno de ellos no sabe aritmética, y el otro no sabe contar.

Lo mismo ocurre con la moralidad. Así como cualquier regla de adición propuesta que no sea universalmente válida no puede ser una regla de las matemáticas, entonces cualquier regla de conducta propuesta que no sea universalmente válida no puede ser una regla de moralidad. Por ejemplo, las culturas que han practicado el incesto, el sacrificio ritual humano, el matricidio, el patricidio, la esclavitud o la mutilación sexual femenina son inmorales ya que sus credos no son universalmente válidos. Claramente, la mutilación, la esclavitud o cualquiera de estos otros modos de conducta no son válidos aquí, desde luego no en Suffolk Community College, desde luego no en Long Island, el Estado de Nueva York, California, el Medio Oeste, Canadá, México, o cualquier parte de cualquier país o estado que comprende el mundo “civilizado”. Así como 2 + 2 no = 5, así la mutilación sexual no = moralidad.

Se puede objetar que el argumento anterior nos hace; estudiantes, maestros, residentes de Estados Unidos, seguidores y defensores de la civilización occidental, árbitros del bien y del mal. Estamos imponiendo nuestros valores al resto del mundo, o al menos a esos pocos países, como Libia y Sudán donde todavía se practica la esclavitud y la mutilación. Estamos juzgando a las personas por estándares que no son los suyos; estamos cometiendo la “falacia etnocéntrica”.

Quizás lo estamos. Quizás no tenemos derecho a condenar matar, mutilar, brutalizar y destruir cuando otras personas hacen estas cosas. Quizás nuestras creencias sobre el bien y el mal son limitadas, provinciales e ingenuas, desinformadas. A lo mejor la esclavitud para los demás no es tan mala después de todo; tal vez debería fomentarse el abuso infantil hacia los hijos de otras personas; se condonó el asesinato en otras sociedades, se elogió la violación en países extranjeros. Quizás debemos repensar nuestras creencias sobre lo correcto y lo incorrecto. A lo mejor no sabemos la diferencia.

Pero si no sabemos lo que creemos que sabemos, ¿cómo podemos estar seguros? ¿Cómo puede alguien estar seguro de que aparte de las matemáticas no existe un código de conducta universalmente válido? Si no sabemos que el incesto estuvo mal entre los antiguos, entonces no sabemos que hoy está mal. Aparte de que los egipcios que practicaban el incesto vivieron hace muchos años, el acto en sí no ha cambiado desde entonces. Tampoco la violación, la esclavización, la mutilación o el asesinato. Si no podemos condenar los actos ajenos, entonces tampoco podemos condenar los mismos actos cuando los realizan aquellos entre nosotros. Y si no podemos condenar a nuestros propios violadores y asesinos, entonces la violación y el asesinato, y todo lo demás, no son sólo para ser condonados por los demás, sino condonados para todos. Por lo que existe un código de conducta universalmente válido, aunque parece muy diferente de lo que ingenuamente consideramos que es. La pregunta es, ¿qué código es correcto, el que condena la mutilación ritual, o el que la condona? Para responder a esa pregunta debemos apartarnos de la teoría del relativismo ético normativo.

Si la teoría del Relativismo Ético Normativo es defectuosa entonces ¿cuál es la alternativa? ¿Puede haber una ética? ¿Puede haber una base para la elaboración de reglas morales? Desde Sócrates, los filósofos han buscado esa base en la razón. Todos los humanos tienen razón y si mediante el uso de la razón se pueden discernir o descubrir ciertos principios de ética, el principio del bien, entonces todos los humanos tendrían contacto con la base de la vida moral que todas las culturas y sociedades necesitan. Platón creía que había encontrado esos principios. Después de él varios otros en Occidente han llegado a conclusiones similares sobre la existencia de principios que podrían tener aplicación universal. Desafortunadamente, no todos han coincidido en cuanto a cuáles son esos principios.

Hay algunas distinciones fundamentales que hay que hacer en los enfoques que se toman para pensar en lo bueno. ¿Qué hace que algo, una acción, sea bueno? ¿Es algo en el acto o en la intención detrás del acto? ¿Es el resultado del acto o qué hay en el acto mismo?

Por ejemplo, hay un terrorista con arma de fuego apuntando a un grupo de rehenes inocentes que se encuentran retenidos. Ahí está la declaración de que los matará. Alguien cercano tiene un arma y la apunta al terrorista y dispara. El aspirante a héroe echa de menos el objetivo y mata a uno de los rehenes inocentes. Ahora bien, ¿el acto del aspirante a héroe es bueno o malo? ¿Es la intención detrás del acto o el resultado del acto lo que lo hace bueno o malo? Si algo es bueno, ¿es bueno por lo que es o por lo que resulta?

Valor intrínseco vs instrumental

• Se dice que algo tiene valor intrínseco si es bueno “en sí mismo” es decir, no meramente como medio para adquirir otra cosa.
• Se dice que algo tiene valor instrumental si es bueno porque proporciona los medios para adquirir otra cosa de valor.

Teorías consecuencialistas vs no consecuencialistas de la ética

Existen dos amplias categorías de teorías éticas sobre la fuente de valor: consecuencialista y no consecuencialista

• Una teoría consecuencialista del valor juzga la rectitud o injusticia de una acción con base en las consecuencias que tiene la acción.
  • El ejemplo más familiar sería el utilitarismo — “esa acción es la mejor que produce el mayor bien para el mayor número” (Jeremy Bentham)
  • Teorías teleológicas
• Una teoría no consecuencialista del valor juzga la rectitud o injusticia de una acción basada en propiedades intrínsecas a la acción, no en sus consecuencias.
  • Libertarianismo—La gente debe ser libre de hacer lo que quiera siempre y cuando respete la libertad de los demás para hacer lo mismo.
  • Contractarianismo—No se permite ninguna política que cause daños no compensados a nadie.

Teorías filosóficas basadas en principios y razón
Teorías teleológicas	Teorías Deontológicas
Consecuente	No Consecuentes
Egoísmo	Imperativo Kantian-Categórico
Acto-Utilitarismo	Teoría de la Justicia de Rawl
Utilitarismo de reglas	Teoría del Mando Divino
Ética de la situación	Teoría del Derecho Natural -teísta -no teísta
	Relativismo posmoderno
	Existencialismo
	Pragmatismo
	Feminismo

Teorías teleológicas

En esta aproximación a la ética es la consecuencia del acto la que constituye la base para determinar su valía. Una de las consecuencias más básicas es el impacto en las personas y uno de los valores más básicos de todos para determinar si algo es bueno o no es el placer que aporta a alguien. Algunos piensan que el placer emocional y físico es la única base para determinar lo que es bueno.

Las teorías del bien basadas en el placer se denominan hedonismo. Hay dos teorías populares del bien basadas en el placer

1. El egoísmo se basa en el placer de uno mismo.
2. El utilitarismo se basa en el placer que resulta para todos los humanos en el mundo.

Esta sección se centrará en el egoísmo.

Leer

• Teorías teleológicas: enfoque consecuencialista
• Teorías Deontológicas

Egoísmo ético

1. Egoísmo de sentido común: es la visión de que el egoísmo es un vicio. Implica poner las propias preocupaciones sobre las de los demás. El comportamiento de uno es egoísta si implica poner los propios intereses sobre los de los demás en un grado inmoderado.
2. Egoísmo psicológico: es la visión de que los humanos siempre están motivados por el interés propio, incluso en lo que parecen ser actos de altruismo. Afirma que, cuando las personas optan por ayudar a otros, lo hacen en última instancia por los beneficios personales que ellos mismos esperan obtener, directa o indirectamente, de hacerlo.
   1. Argumento a favor del egoísmo psicológico: Los agentes humanos (al menos en un nivel profundo) son todos egoístas; en la medida en que nuestro comportamiento explicable en términos de nuestras creencias y deseos siempre va dirigido a lo que creemos que es nuestro mayor bien.
   2. Objeción al egoísmo psicológico: El egoísta psicológico confunde los deseos egoístas con la motivación. Un agente puede actuar en contra de sus deseos y de lo que sea en su propio interés. Las personas suelen actuar de formas que saben que son perjudiciales para su bienestar. Además, lo que uno más quiere puede no estar en su propio interés (por ejemplo, dar dinero a Amnistía Internacional en lugar de comprar un nuevo CD). Aunque se demostrara que muchas veces actuamos en aras de nuestro propio interés, esto no es suficiente para demostrar que el egoísmo psicológico es cierto. Según esta teoría, debemos demostrar que las personas siempre actúan para promover sus propios intereses. Si solo podemos encontrar un contraejemplo al egoísmo psicológico, entonces no es cierto.
3. El egoísmo como medio para el bien común
   1. Argumento a favor del egoísmo como medio para el bien común: Según el economista, Adam Smith, cuando los empresarios no se ven obstaculizados por restricciones legales o morales autoimpuestas para proteger el bien de los demás, son capaces de promover su propio bien y, en consecuencia, proporcionar los medios más eficientes de promover el bien de los demás. Tal visión lleva a la doctrina de que, si cada uno persigue su propio interés tal como lo concibe, entonces se promueve el interés de todos.
   2. Objeción al egoísmo como medio para el bien común: Aparte de postular una “mano invisible” que guía los procesos del mercado, el egoísta del bien común hace la falacia porque si cada persona promueve su propio interés, entonces se promueven los intereses de todos los demás. Claramente esto es una falacia, pues los intereses de diferentes individuos o clases pueden, y bajo ciertas condiciones (de las cuales la escasez de necesidades es la más obvia) entrar en conflicto. Entonces el interés de uno es en detrimento del otro.
4. Egoísmo racional: El egoísmo racional se ocupa de la acción razonable.
   1. Egoísmo racional fuerte: Siempre es racional apuntar al mayor bien propio, y nunca racional no hacerlo.
   2. Egoísmo racional débil: Siempre es racional apuntar al mayor bien propio, pero no necesariamente nunca racional no hacerlo.
   3. Argumento a favor del egoísmo racional: Cuando hacer algo no parece prima facie ser de nuestro interés, nuestro hacer dicho acto requiere que justificemos nuestra acción demostrando que es en nuestro interés, justificando así nuestra acción.
   4. Objeción al egoísmo racional: Tal enfoque para justificar acciones en nuestro propio interés puede ser abusado si no tenemos criterios establecidos para determinar a qué equivalen los intereses del agente. Si se establecen tales criterios, tales acciones pueden ser razonables siempre y cuando no den lugar a conflictos entre agentes. En tales casos, se requieren caminos medios creativos.
5. Egoísmo ético: Junto con el racionalismo ético está la doctrina de que si un requisito o recomendación moral ha de ser sólido o aceptable, cumplirlo debe estar de acuerdo con la razón—el egoísmo racional implica egoísmo ético.
   1. Egoísmo ético fuerte: Siempre es correcto apuntar al mayor bien propio, y nunca es correcto no hacerlo.
   2. Egoísmo ético débil: Siempre es correcto apuntar al mayor bien propio, pero no necesariamente nunca es correcto no hacerlo.
   3. Argumento para el egoísmo ético: Si aceptamos el egoísmo racional y si aceptamos el racionalismo ético, entonces debemos aceptar el egoísmo ético. Esto es cierto porque si actuar en el propio interés propio es razonable, entonces es un requisito moral que uno actúe en el propio interés propio.
   4. Objeción al egoísmo ético: El egoísmo ético es incompatible con la regulación ética de conflictos. Por ejemplo, ¿sería moralmente incorrecto que matara a mi abuelo para que no pueda cambiar su voluntad y desheredarme? Asumiendo que mi matarlo será en mi mejor interés pero perjudicial para mi abuelo, mientras que abstenerse de matarlo será en mi detrimento pero en el interés de mi abuelo, entonces si la regulación ética de conflictos es sólida, puede haber una pauta moral sólida que regule este conflicto (presumiblemente por prohibiendo esta matanza). Pero entonces el egoísmo ético no puede ser sólido, ya que impide la regulación autoritaria interpersonal de los conflictos de intereses interpersonales, ya que tal regulación implica que una conducta contraria a los intereses de uno a veces es moralmente requerida de uno y la conducta en el mejor interés a veces es moralmente prohibido a uno. Así, el egoísmo ético es incompatible con la regulación ética de conflictos.

Egoísmo ético vs. egoísmo altruista

El egoísmo racional es redundante pero necesario

Leer

• Egoísmo
• Egoísmo ético
• Egoísmo y Altrusim

Argumentos para el egoísmo ético

1. Una teoría moral altruista que exige el sacrificio total es degradante para el agente moral.

Objeción:

Se trata de un falso dilema: hay muchas teorías morales no egoístas que no exigen el sacrificio total de sí mismo.

2. Todos están mejor si cada uno persigue su propio interés.

Objeción:

• Esto probablemente no sea cierto en la práctica
• El verdadero egoísmo no se preocupa por lo que hará que todos estén mejor.

Argumentos contra el egoísmo ético

1. No proporciona ninguna base moral para resolver conflictos entre personas.
2. Obliga a cada persona a impedir que otros hagan lo correcto.
3. Tiene la misma base lógica que el racismo.
4. El egoísta no puede aconsejar a otros que sean egoístas porque funciona en contra del interés del primer egoísta.
5. Nadie puede esperar que toda la población mundial actúe de tal manera que produzca el mayor beneficio (placer) para esa persona.

Entonces, aunque todos conocemos a personas que intentan vivir su vida como egoístas, generalmente no son muy apreciadas. Estar tan totalmente enfocado en el yo no es probable que haga muchos amigos a alguien. Los egoístas pueden tener amigos pero la mayoría de la gente evita a los egoístas ya que se cree que no son confiables. El egoísmo no es la base del fundamento moral necesario para la vida social.

Hay otras opciones que exploraremos en la siguiente sección.

vocabulario

Quizlet de vocabulario 8.3