2.7: Metafísica y Epistemología (La República, Libro VII)

13 Metafísica y Epistemología (La República, Libro VII)

La República, Libro VII ²³

Sócrates - GLAUCON

Y ahora, dije, permítanme mostrar en una figura hasta qué punto nuestra naturaleza está iluminada o no iluminada: —He aquí! seres humanos que viven en una guarida subterránea, que tiene la boca abierta hacia la luz y que llega a todo lo largo de la guarida; aquí han estado desde su infancia, y tienen las piernas y el cuello encadenados para que no puedan moverse, y sólo pueden ver ante ellos, siendo impedidos por las cadenas de girar alrededor de sus cabezas. Arriba y detrás de ellos arde un fuego a la distancia, y entre el fuego y los prisioneros hay un camino elevado; y verás, si miras, un muro bajo construido a lo largo del camino, como la pantalla que los jugadores de marionetas tienen frente a ellos, sobre la que muestran los títeres.

Ya veo.
Y ¿ve, le dije, hombres que pasan por la pared cargando todo tipo de vasijas, y estatuas y figuras de animales hechos de madera y piedra y diversos materiales, que aparecen sobre el muro? Algunos de ellos están hablando, otros silenciosos.

Me has mostrado una extraña imagen, y son extraños prisioneros.
Como nosotros, respondí; ¿y ven solo sus propias sombras, o las sombras unas de otras, que el fuego arroja sobre la pared opuesta de la cueva?

Es cierto, dijo; ¿cómo podrían ver cualquier cosa menos las sombras si nunca se les permitía mover la cabeza?

¿Y de los objetos que están siendo transportados de la misma manera solo verían las sombras?

Sí, dijo.
Y si pudieran conversar entre ellos, ¿no supondrían que estaban nombrando lo que realmente les había precedido?

Muy cierto.
Y supongamos además que la prisión tenía un eco que venía del otro lado, ¿no estarían seguros de imaginarse cuando uno de los transeúntes hablara que la voz que escucharon provenía de la sombra que pasaba?

No hay duda, respondió.
A ellos, les dije, la verdad sería literalmente nada más que las sombras de las imágenes.

Eso es cierto.
Y ahora mira de nuevo, y mira lo que naturalmente va a seguir' los presos son liberados y desabusados de su error. Al principio, cuando alguno de ellos es liberado y obligado repentinamente a ponerse de pie y girar el cuello y caminar y mirar hacia la luz, sufrirá dolores agudos; el resplandor lo afligirá, y no podrá ver las realidades de las cuales en su estado anterior había visto las sombras; para luego concebir algunas uno diciéndole, que lo que vio antes era una ilusión, pero que ahora, cuando se acerca más al ser y su ojo se vuelve hacia una existencia más real, tiene una visión más clara, -cuál será su respuesta? Y además puedes imaginar que su instructor está apuntando a los objetos a medida que pasan y requiriendo que los nombre, ¿no quedará perplejo? ¿No le apetecerá que las sombras que antes vio sean más verdaderas que los objetos que ahora se le muestran?

Mucho más cierto.
Y si se ve obligado a mirar directamente a la luz, ¿no tendrá un dolor en los ojos que le obligue a darse la vuelta para tomar y asimilar los objetos de visión que pueda ver, y que concebirá que en realidad sean más claros que las cosas que ahora se le están mostrando?

Es cierto, él ahora
Y supongamos una vez más, que a regañadientes lo arrastran por un ascenso empinado y escarpado, y se le mantiene firme hasta que se ve obligado a entrar en presencia del sol él mismo, ¿no es probable que se sienta dolorido e irritado? Cuando se acerque a la luz sus ojos quedarán deslumbrados, y no podrá ver nada en absoluto de lo que ahora se llaman realidades.

No todo en un momento, dijo.
Requerirá acostumbrarse a la vista del mundo superior. Y primero verá mejor las sombras, después los reflejos de los hombres y otros objetos en el agua, y luego los propios objetos; luego mirará la luz de la luna y las estrellas y el cielo con lentejas; y verá el cielo y las estrellas de noche mejor que el sol o la luz del sol de día ?

Ciertamente.
El último de él podrá ver el sol, y no meros reflejos de él en el agua, sino que lo verá en su propio lugar propio, y no en otro; y lo contemplará tal como es.

Ciertamente.
Entonces procederá a argumentar que este es el que da la temporada y los años, y es el guardián de todo lo que hay en el mundo visible, y de cierta manera la causa de todas las cosas que él y sus compañeros han estado acostumbrados a contemplar?

Claramente, dijo, primero vería el sol y luego razonaría sobre él.

Y cuando recordó su antigua morada, y la sabiduría de la guarida y sus compañeros de prisión, ¿no supone que se felicitaría por el cambio, y se compadecería de ellos?

Desde luego, lo haría.
Y si tenían la costumbre de conferir honores entre ellos a los que más velaban por observar las sombras pasajeras y comentar cuál de ellos iba antes, y cuál siguió después, y cuáles estaban juntos; y que, por lo tanto, pudieron sacar conclusiones sobre el futuro, ¿cree que que le importaría tales honores y glorias, o envidiaría a los poseedores de ellos? ¿No diría con Homero:

Mejor ser el pobre sirviente de un pobre amo, y soportar cualquier cosa, en lugar de pensar como ellos hacen y vivir a su manera?

Sí, dijo, creo que preferiría sufrir cualquier cosa que entretener estas falsas nociones y vivir de esta manera miserable.

Imagínese una vez más, dije, a uno así saliendo repentinamente del sol para ser reemplazado en su antigua situación; ¿no estaría seguro de tener los ojos llenos de oscuridad?

Para estar seguro, dijo.
Y si hubiera una contienda, y tuviera que competir en medir las sombras con los prisioneros que nunca habían salido de la guarida, mientras su vista aún estaba débil, y ante sus ojos se habían vuelto firmes (y el tiempo que se necesitaría para adquirir este nuevo hábito de la vista podría ser muy considerable) ¿no sería ridículo? Los hombres dirían de él que arriba iba y bajaba venía sin sus ojos; y que era mejor ni siquiera pensar en ascender; y si alguno intentaba perder a otro y conducirlo a la luz, que sólo atraparan al delincuente, y lo matarían.

No hay duda, dijo.
Toda esta alegoría, dije, ahora puedes añadir, querido Glaucon, al argumento anterior; la prisión es el mundo de la vista, la luz del fuego es el sol, y no me malentenderás si interpretas el viaje hacia arriba como el ascenso del alma al mundo intelectual según a mi pobre creencia, que, a su deseo, he expresado ya sea correcta o erróneamente Dios sabe. Pero, sea verdadera o falsa, mi opinión es que en el mundo del conocimiento la idea del bien aparece en último lugar, y se ve sólo con un esfuerzo; y, cuando se ve, también se infiere que es el autor universal de todas las cosas bellas y correctas, padre de la luz y del señor de la luz en este mundo visible, y el fuente inmediata de razón y verdad en lo intelectual; y que ésta es la facultad sobre la que debe tener el ojo fijo quien actuaría racionalmente, ya sea en la vida pública o privada.

Estoy de acuerdo, dijo, por lo que yo puedo entenderle.
Además, dije, no debes preguntarte que quienes alcanzan esta visión beatífica no están dispuestos a descender a los asuntos humanos; porque sus almas se apresuran siempre al mundo superior donde desean habitar; qué deseo suyo es muy natural, si se puede confiar en nuestra alegoría.

Sí, muy natural.
Y hay algo sorprendente en alguien que pasa de las contemplaciones divinas al mal estado del hombre, comportándose mal de manera ridícula; si, mientras sus ojos parpadean y antes de que se haya acostumbrado a la oscuridad circundante, se ve obligado a luchar en los tribunales de justicia, o en otros lugares, sobre las imágenes o las sombras de las imágenes de la justicia, y se está esforzando por cumplir con las concepciones de aquellos que nunca han visto todavía la justicia absoluta?

Cualquier cosa menos sorprendente, respondió.
Cualquiera que tenga sentido común recordará que los desconcierto de los ojos son de dos clases, y surgen de dos causas, ya sea de salir de la luz o de entrar en la luz, lo cual es cierto para el ojo de la mente, tanto como del ojo corporal; y aquel que lo recuerde cuando vea alguno aquel cuya visión es perpleja y débil, no estará demasiado listo para reír; primero preguntará si esa alma del hombre ha salido de la luz más brillante, y es incapaz de ver porque no está acostumbrada a la oscuridad, o haber pasado de la oscuridad al día está deslumbrada por el exceso de luz. Y contará al uno feliz en su condición y estado de ser, y se compadecerá del otro; o bien, si tiene una mente para reírse del alma que viene de abajo a la luz, habrá más razón en esto que en la risa que saluda al que regresa de lo alto de la luz a la guarida.

Esa, dijo, es una distinción muy justa.
Pero entonces, si tengo razón, ciertos profesores de educación deben equivocarse cuando dicen que pueden poner en el alma un conocimiento que antes no estaba ahí, como la vista a los ojos ciegos.

Sin duda dicen esto, respondió.
Mientras que, nuestro argumento muestra que el poder y la capacidad de aprendizaje ya existe en el alma; y que así como el ojo era incapaz de pasar de la oscuridad a la luz sin todo el cuerpo, así también el instrumento del conocimiento solo puede por el movimiento de toda el alma ser desviado del mundo del devenir en la del ser, y aprender por grados a soportar la visión del ser, y de lo más brillante y mejor del ser, o en otras palabras, del bien.

Muy cierto.
¿Y no debe haber algún arte que efectúe la conversión de la manera más fácil y rápida; no implantando la facultad de la vista, porque eso ya existe, sino que se ha girado en la dirección equivocada, y está apartando la mirada de la verdad?

Sí, dijo, tal arte puede presumirse.
Y mientras que las otras llamadas virtudes del alma parecen ser afines a las cualidades corporales, pues aun cuando no son originariamente innatas pueden ser implantadas posteriormente por hábito y ejercicio, la de la sabiduría más que cualquier otra cosa contiene un elemento divino que siempre permanece, y por esta conversión es que sean útiles y rentables; o, en cambio, hirientes e inútiles. Nunca observaste la estrecha inteligencia destellando desde el agudo ojo de un pícaro astuto —lo ansioso que está, cuán claramente su mezquina alma ve el camino hacia su fin; es el reverso del ciego, pero su aguda vista se ve obligada al servicio del mal, y es travieso en proporción a su astucia.

Muy cierto, dijo.
Pero, ¿y si hubiera habido una circuncisión de tales naturalezas en los días de su juventud; y hubieran sido separados de esos placeres sensuales, como comer y beber, que, como pesos plomizos, se les apegan en su nacimiento, y que los arrastran hacia abajo y vuelven la visión de sus almas sobre las cosas que están por debajo —si, digo, hubieran sido liberados de estos impedimentos y girados en sentido contrario, la misma facultad en ellos habría visto la verdad con tanta agudeza como ven a lo que ahora se dirigen sus ojos.

Muy probable.
Sí, dije; y hay otra cosa que es probable. o más bien una inferencia necesaria de lo que ha precedido, que ni los incultos y desinformados de la verdad, ni aún los que nunca terminan su educación, podrán ministros de Estado; no los primeros, porque no tienen un solo objetivo del deber que es la regla de todas sus acciones, tanto privadas como públicas; ni éstas últimas, porque no actuarán en absoluto salvo por compulsión, imaginándose que ya están habitando separados en las islas de los benditos.

Muy cierto, respondió.
Entonces, dije, el asunto de nosotros que somos los fundadores del Estado será obligar a las mejores mentes a alcanzar ese conocimiento que ya hemos demostrado ser el más grande de todos deben seguir ascendiendo hasta llegar a lo bueno; pero cuando hayan ascendido y visto lo suficiente no debemos permitir ellos para que hagan lo que hacen ahora.

¿A qué te refieres?
Quiero decir que permanecen en el mundo superior: pero esto no se debe permitir; hay que hacerlos descender de nuevo entre los prisioneros de la guarida, y participar de sus labores y honores, valga la pena o no tenerlos.

Pero, ¿no es esto injusto? dijo; ¿debemos darles una vida peor, cuando podrían tener una mejor?

De nuevo has olvidado, amigo mío, dije, la intención del legislador, que no pretendía hacer feliz a ninguna clase en el Estado por encima del resto; la felicidad era estar en todo el Estado, y mantenía unida a los ciudadanos por persuasión y necesidad, haciéndolos benefactores de la Estado, y por tanto benefactores unos de otros; para ello los creó, no para complacerse a sí mismos, sino para ser sus instrumentos en la vinculación del Estado.

Es cierto, dijo, me había olvidado.
Observe, Glaucon, que no habrá injusticia en obligar a nuestros filósofos a tener cuidado y providencia de los demás; les explicaremos que en otros Estados, los hombres de su clase no están obligados a participar en los trabajos de la política: y esto es razonable, porque crecen a su propio dulce voluntad, y el gobierno preferiría no tenerlos. Al ser autodidactas, no se puede esperar que muestren gratitud alguna por una cultura que nunca han recibido. Pero los hemos traído al mundo para que sean gobernantes de la colmena, reyes de ustedes mismos y de los demás ciudadanos, y les hemos educado mucho mejor y más perfectamente de lo que ellos han sido educados, y ustedes son más capaces de participar en el doble deber. Por tanto, cada uno de ustedes, cuando llegue su turno, debe bajar a la morada subterránea general, y adquirir el hábito de ver en la oscuridad. Cuando hayas adquirido el hábito, verás diez mil veces mejor que los habitantes de la guarida, y sabrás cuáles son las diversas imágenes, y lo que representan, porque has visto lo bello y justo y bueno en su verdad. Y así nuestro Estado, que también es suyo, será una realidad, y no sólo un sueño, y se administrará con un espíritu distinto al de otros Estados, en el que los hombres pelean entre sí solo por las sombras y se distraen en la lucha por el poder, que a sus ojos es un gran bien. En tanto que lo cierto es que el Estado en el que los gobernantes son más reacios a gobernar es siempre el mejor y más silenciosamente gobernado, y el Estado en el que están más ansiosos, el peor.

Muy cierto, respondió.
¿Y nuestros alumnos, cuando escuchen esto, se negarán a tomar su turno ante las labores del Estado, cuando se les permita pasar la mayor parte de su tiempo juntos en la luz celestial?

Imposible, contestó; porque son sólo hombres, y los mandamientos que les imponemos son justos; no cabe duda de que cada uno de ellos asumirá el cargo como una necesidad severa, y no según la moda de nuestros actuales gobernantes de Estado.

Sí, amigo mío, dije; y ahí está el punto. Debes idear para tus futuros gobernantes otra y una vida mejor que la de un gobernante, y entonces puedes tener un Estado bien ordenado; porque sólo en el Estado que ofrece esto, gobernarán quienes son verdaderamente ricos, no en plata y oro, sino en virtud y sabiduría, que son las verdaderas bendiciones de la vida. En tanto que si van a la administración de los asuntos públicos, pobres y con ganas de la' propia ventaja privada, pensando que de ahí van a arrebatarle el bien principal, el orden nunca puede haber; porque van a estar peleando por el cargo, y las astillas civiles y domésticas que así surgen serán la ruina de la gobernantes mismos y de todo el Estado.

Lo más cierto, respondió.
Y la única vida que menosprecia la vida de ambición política es la de la verdadera filosofía. ¿Conoces alguna otra?

En efecto, no lo hago, dijo.
¿Y los que gobiernan no deberían ser amantes de la tarea? Porque, si lo son, habrá amantes rivales, y lucharán.

Sin duda.
¿Quiénes son entonces aquellos a quienes obligaremos a ser guardianes? Seguramente serán los hombres que sean más sabios sobre los asuntos de Estado, y por quienes mejor se administre el Estado, y que al mismo tiempo tengan otros honores y otra y una vida mejor que la de la política?

Ellos son los hombres, y yo los elegiré, contestó.
Y ahora, ¿consideraremos de qué manera se producirán esos guardianes y cómo van a ser llevados de las tinieblas a la luz, ya que se dice que algunos han ascendido del mundo de abajo a los dioses?

Por todos los medios, respondió.
El proceso, dije, no es el volteo de una concha de ostras, sino el giro de un alma que pasa de un día que es poco mejor que la noche al verdadero día del ser, es decir, el ascenso desde abajo, que afirmamos que es verdadera filosofía?

Bastante.
¿Y no deberíamos preguntarnos qué tipo de conocimiento tiene el poder de efectuar tal cambio?

Ciertamente.
¿Qué tipo de conocimiento hay que atraer al alma de convertirse en ser? Y otra consideración me acaba de ocurrir: Recordarás que nuestros jóvenes van a ser atletas guerreros

Sí, eso se dijo.
Entonces, ¿este nuevo tipo de conocimiento debe tener una cualidad adicional?
¿Qué calidad?
Utilidad en la guerra.
Sí, si es posible.
Había dos partes en nuestro antiguo esquema de educación, ¿no?

Sólo así.
Había gimnasia que presidía el crecimiento y la decadencia del cuerpo y, por lo tanto, ¿puede considerarse que tiene que ver con la generación y la corrupción?

Cierto.
¿Entonces ese no es el conocimiento que buscamos descubrir? No.
Pero, ¿qué opina de la música, que también entró en cierta medida en nuestro esquema anterior?

La música, dijo, como recordarás, era la contraparte de la gimnasia, y entrenaba a los guardianes por las influencias del hábito, por la armonía haciéndolos armoniosos, por el ritmo rítmico, pero no dándoles ciencia; y las palabras, ya fueran fabulosas o posiblemente verdaderas, tenían elementos afines de ritmo y armonía en ellos. Pero en la música no había nada que atendiera a ese bien que ahora buscas.

Eres lo más preciso, dije, en tu recogimiento; en la música ciertamente no había nada de eso. Pero, ¿qué rama del conocimiento hay, mi querido Glaucon, que es de la naturaleza deseada; ya que todas las artes útiles fueron consideradas como medias por nosotros?

Sin duda; y sin embargo, si se excluye la música y la gimnasia, y también se excluyen las artes, ¿qué queda?

Bueno, dije, puede que no quede nada de nuestros temas especiales; y entonces tendremos que tomar algo que no es especial, sino de aplicación universal.

¿Qué puede ser eso?
Algo que todas las artes y ciencias e inteligencias utilizan en común, y que cada primero tiene que aprender entre los elementos de la educación.

¿Qué es eso?
El poco asunto de distinguir uno, dos y tres —en una palabra, número y cálculo :— ¿no participan necesariamente de ellos todas las artes y ciencias?

Sí.
Entonces, ¿el arte de la guerra participa de ellos?
Al seguro.
Entonces Palamedes, cada vez que aparece en tragedia, demuestra que Agamenón ridículamente no es apto para ser un general. ¿Nunca comentaste cómo declara que había inventado el número, y había numerado los barcos y establecido en conjunto las filas del ejército en Troya; lo que implica que nunca antes habían sido numerados, y se debe suponer que Agamenón literalmente fue incapaz de contar sus propios pies? ¿Cómo podría él si estuviera ignorante de número? Y si eso es cierto, ¿qué clase de general debe haber sido?

Debería decir una muy extraña, si esto fue como usted dice.
¿Podemos negar que un guerrero debe tener un conocimiento de aritmética?
Ciertamente debería, si va a tener la menor comprensión de las tácticas militares, o de hecho, más bien, debería decir, si va a ser un hombre en absoluto.

Quisiera saber si tiene la misma noción que yo tengo de este estudio?

¿Cuál es tu noción?
Me parece un estudio del tipo que estamos buscando, y que conduce naturalmente a la reflexión, pero nunca a haber sido correctamente utilizado; porque el verdadero uso de la misma es simplemente atraer el alma hacia el ser.

¿Explicarás tu significado? dijo.
Voy a tratar, dije; y ojalá me compartieras la indagación, y me dijeras 'sí' o 'no' cuando intento distinguir en mi propia mente qué ramas del conocimiento tienen este poder de atracción, para que podamos tener pruebas más claras de que la aritmética es, como sospecho, una de ellas.

Explique, dijo.
Quiero decir que los objetos de sentido son de dos clases; algunos de ellos no invitan al pensamiento porque el sentido es un juez adecuado de ellos; mientras que en el caso de otros objetos el sentido es tan poco confiable que se exige imperativamente una mayor indagación.

Se está refiriendo claramente, dijo, a la manera en que se imponen los sentidos por la distancia, y pintando en luz y sombra.

No, dije, ese no es para nada mi significado.
Entonces, ¿cuál es tu significado?
Al hablar de objetos poco atractivos, me refiero a aquellos que no pasan de una sensación a lo contrario; los objetos acogedores son los que sí; en este último caso el sentido que viene sobre el objeto, ya sea a distancia o cerca, no da una idea más vívida de nada en particular que de su opuesto. Una ilustración aclarará mi significado: —aquí hay tres dedos —un dedo meñique, un segundo dedo y un dedo medio.

Muy bien.
Se puede suponer que se les ve bastante cerca: Y aquí viene el punto.

¿Qué es?
Cada uno de ellos aparece igualmente un dedo, ya sea visto en el medio o en la extremidad, ya sea blanco o negro, o grueso o delgado —no hace diferencia; un dedo es un dedo de todos modos. En estos casos un hombre no se ve obligado a hacer de pensamiento la pregunta, ¿qué es un dedo? porque la vista nunca intima a la mente que un dedo es otro que un dedo.

Cierto.
Y por lo tanto, dije, como cabría esperar, aquí no hay nada que invite o excita a la inteligencia.

No lo hay, dijo.
Pero, ¿es esto igualmente cierto de la grandeza y pequeñez de los dedos? ¿La vista puede percibirlos adecuadamente? y ¿no hace diferencia la circunstancia de que uno de los dedos está en el medio y otro en la extremidad? Y de igual manera, ¿el tacto percibe adecuadamente las cualidades de grosor o delgadez, o suavidad o dureza? Y así de los demás sentidos; ¿dan perfecta intimación de tales asuntos? ¿No es su modo de operación en este sentido —el sentido que se ocupa de la calidad de la dureza necesariamente se ocupa también de la calidad de la suavidad, y sólo intima al alma que lo mismo se siente como duro y blando?

Tienes toda la razón, dijo.
¿Y no debe quedar perplejo el alma ante esta intimación que da el sentido de un duro que también es blando? ¿Cuál es, de nuevo, el significado de ligero y pesado, si lo que es ligero también es pesado, y lo que es pesado, ligero?

Sí, dijo, estas intimaciones que recibe el alma son muy curiosas y requieren ser explicadas.

Sí, dije, y en estas perplejidades el alma convoca naturalmente a su ayuda el cálculo y la inteligencia, para que pueda ver si los diversos objetos que se le anunciaron son uno o dos.

Cierto.
Y si resultan ser dos, ¿no es cada uno de ellos uno y diferente?

Ciertamente.
Y si cada uno es uno, y ambos son dos, ella concebirá a los dos como en estado de división, pues si hubiera indivisos sólo podrían concebirse como uno solo?

Cierto.
El ojo ciertamente sí vio tanto pequeño como grande, pero sólo de manera confusa; no se distinguieron.

Sí.
Mientras que la mente pensante, con la intención de iluminar el caos, se vio obligada a revertir el proceso, y mirar a los pequeños y grandes como separados y no confundidos.

Muy cierto.
No fue este el inicio de la indagación '¿Qué es genial?' y '¿Qué es lo pequeño?'

Exactamente así.
Y así surgió la distinción de lo visible y lo inteligible.
Lo más cierto.
A esto me refería cuando hablaba de impresiones que invitaban al intelecto, o al revés —las que son simultáneas con impresiones opuestas, invitan al pensamiento; las que no son simultáneas no lo hacen.

Entiendo, dijo, y estoy de acuerdo con usted.
¿Y a qué clase pertenecen la unidad y el número?
No lo sé, me contestó.
Piensa un poco y verás que lo que ha precedido dará la respuesta; pues si la simple unidad pudiera percibirse adecuadamente por la vista o por cualquier otro sentido, entonces, como decíamos en el caso del dedo, no habría nada que atraer hacia el ser; pero cuando hay alguna contradicción siempre presente, y uno es lo contrario de uno e implica la concepción de la pluralidad, entonces el pensamiento comienza a despertarse dentro de nosotros, y el alma perpleja y queriendo llegar a una decisión pregunta '¿Qué es la unidad absoluta?' Esta es la manera en que el estudio del uno tiene el poder de dibujar y convertir la mente a la contemplación del ser verdadero.

Y seguramente, dijo, esto ocurre notablemente en el caso de uno; porque vemos que lo mismo es a la vez uno e infinito en multitud?

Sí, dije; y siendo esto cierto de uno debe ser igual de cierto de todos los números?

Ciertamente.
Y toda la aritmética y el cálculo tienen que ver con el número?
Sí.
¿Y parecen guiar la mente hacia la verdad?
Sí, de una manera muy notable.
Entonces este es conocimiento del tipo por el que estamos buscando, teniendo un doble uso, militar y filosófico; para el hombre de guerra debe aprender el arte del número o no sabrá armar sus tropas, y el filósofo también, porque tiene que levantarse del mar del cambio y apoderarse de la verdad siendo, y por lo tanto debe ser aritmético.

Eso es cierto.
¿Y nuestro guardián es tanto guerrero como filósofo?
Ciertamente.
Entonces esta es una especie de conocimiento que la legislación puede prescribir adecuadamente; y debemos esforzarnos por persuadir a los que están prescritos de ser los principales hombres de nuestro Estado para que vayan a aprender aritmética, no como aficionados, sino que deben continuar el estudio hasta que vean la naturaleza de los números solo con la mente; ni otra vez, como comerciantes o comerciantes minoristas, con miras a comprar o vender, sino por el bien de su uso militar, y del alma misma; y porque esta será la forma más fácil para ella de pasar de convertirse a la verdad y al ser.

Eso es excelente, dijo.
Sí, dije, y ahora habiendo hablado de ello, ¡debo añadir lo encantadora que es la ciencia! y de cuántas maneras conduce a nuestro fin deseado, si se persigue en el espíritu de un filósofo, ¡y no de un tendero!

¿A qué te refieres?
Quiero decir, como decía, esa aritmética tiene un efecto muy grande y elevante, obligando al alma a razonar sobre el número abstracto, y rebelarse contra la introducción de objetos visibles o tangibles en el argumento. Ya sabes cómo constantemente los maestros del arte repelen y ridiculizan a cualquiera que intente dividir la unidad absoluta cuando está calculando, y si divides, se multiplican, cuidando que uno continúe uno y no se pierda en fracciones.

Eso es muy cierto.
Ahora bien, supongamos que una persona les dijera: ¡Oh, amigos míos! ¿Cuáles son estos maravillosos números sobre los que ustedes están razonando, en los que, como ustedes dicen, hay una unidad como ustedes exigen, y cada unidad es igual, invariable, indivisible, — ¿qué responderían?

Responderían, como debería concebir, que estaban hablando de esos números que sólo se pueden realizar en el pensamiento.

Entonces ves que este conocimiento puede llamarse verdaderamente necesario, requiriendo como claramente lo hace el uso de la inteligencia pura en la consecución de la verdad pura?

Sí; esa es una característica marcada de la misma.
Y has observado además, que aquellos que tienen un talento natural para el cálculo son generalmente rápidos en cualquier otro tipo de conocimiento; e incluso los aburridos si han tenido un entrenamiento aritmético, aunque pueden no derivar otra ventaja de ello, siempre se vuelven mucho más rápidos de lo que lo harían de lo contrario han sido.

Muy cierto, dijo.
Y en efecto, no encontrarás fácilmente un estudio más difícil, y no tantos tan difíciles.

No lo harás.
Y, por todas estas razones, la aritmética es una especie de conocimiento en el que se debe entrenar a las mejores naturalezas, y que no se debe renunciar.

Estoy de acuerdo.
Que esto se convierta entonces en uno de nuestros temas de educación. Y a continuación, ¿indagaremos si la ciencia afín también nos concierne?

¿Te refieres a geometría?
Exactamente así.
Claramente, dijo, nos preocupa esa parte de la geometría que se relaciona con la guerra; porque al lanzar un campamento, o tomar una posición, o cerrar o extender las líneas de un ejército, o cualquier otra maniobra militar, ya sea en batalla real o en marcha, marcará toda la diferencia si un general es o no es un geometrista.

Sí, dije, pero para ello bastará con muy poco de geometría o cálculo; la pregunta se relaciona más bien con la parte mayor y más avanzada de la geometría —si eso tiende en algún grado a hacer más fácil la visión de la idea del bien; y allá, como estaba yo diciendo, tienden todas las cosas que obligan al alma a volver su mirada hacia ese lugar, donde está la perfección plena del ser, que ella debe, por todos los medios, contemplar.

Es cierto, dijo.
Entonces si la geometría nos obliga a ver el ser, nos concierne; si llegar a ser solo, ¿no nos preocupa?

Sí, eso es lo que afirmamos.
Sin embargo, cualquiera que tenga el menor conocimiento de la geometría no negará que tal concepción de la ciencia está en contradicción plana con el lenguaje ordinario de los geométricos.

¿Cómo es así?
Tienen a la vista la práctica solamente, ¿y siempre están hablando? de manera estrecha y ridícula, de cuadrar y extender y aplicar y similares —confunden las necesidades de la geometría con las de la vida cotidiana; mientras que el conocimiento es el verdadero objeto de toda la ciencia.

Desde luego, dijo.
Entonces, ¿no se debe hacer una nueva admisión?
¿Qué admisión?
Que el conocimiento al que apunta la geometría es conocimiento de lo eterno, y no de nada perecedero y transitorio.

Eso, respondió, puede ser fácilmente permitido, y es cierto.
Entonces, mi noble amigo, la geometría atraerá el alma hacia la verdad, y creará el espíritu de la filosofía, y levantará lo que ahora está infelizmente permitido que caiga.

Nada será más probable que tenga tal efecto.
Entonces nada debería estar más severamente establecido que que los habitantes de tu bella ciudad deberían por todos los medios aprender geometría. Además la ciencia tiene efectos indirectos, que no son pequeños.

¿De qué tipo? dijo.
Ahí están las ventajas militares de las que habló, dije; y en todos los departamentos del conocimiento, como lo demuestra la experiencia, cualquiera que haya estudiado geometría es infinitamente más rápido de aprehensión que aquel que no lo ha hecho.

Sí en efecto, dijo, hay una diferencia infinita entre ellos.
Entonces, ¿proponemos esto como una segunda rama del conocimiento que estudiará nuestra juventud?

Hagámoslo, contestó.
Y supongamos que hacemos de la astronomía la tercera, ¿qué dices?
Me inclino fuertemente a ello, dijo; la observación de las estaciones y de meses y años es tan esencial para el general como lo es para el agricultor o marinero.

Me divierte, dije, por tu miedo al mundo, que te hace resguardarte de la apariencia de insistir en estudios inútiles; y admito bastante la dificultad de creer que en cada hombre hay un ojo del alma que, cuando por otras búsquedas perdidas y atenuadas, es por estas purificadas y re-iluminado; y es más precioso lejos que diez mil ojos corporales, porque solo por él se ve la verdad. Ahora bien, hay dos clases de personas: una clase de las que estarán de acuerdo contigo y tomarán tus palabras como revelación; otra clase a la que serán absolutamente inintencionadas, y que naturalmente las considerarán cuentos ociosos, porque no ven ningún tipo de ganancia que se obtenga de ellas. Y por lo tanto es mejor que decidas de inmediato con cuál de los dos estás proponiendo discutir. Muy probablemente dirá con ninguno de los dos, y que su principal objetivo al continuar con el argumento es su propia mejora; al mismo tiempo no le da rencor a los demás ningún beneficio que puedan recibir.

Creo que debería preferir llevar el argumento principalmente en mi propio nombre.

Entonces dar un paso atrás, pues nos hemos equivocado en el orden de las ciencias.

¿Cuál fue el error? dijo.
Después de la geometría plana, dije, procedimos de inmediato a sólidos en revolución, en lugar de tomar sólidos en sí mismos; mientras que después de la segunda dimensión la tercera, que se ocupa de cubos y dimensiones de profundidad, debería haber seguido.

Eso es cierto, Sócrates; pero parece que todavía se sabe tan poco sobre estos temas.

Por qué, sí, dije, y por dos razones: —en primer lugar, ningún gobierno los patrocina; esto lleva a una falta de energía en la búsqueda de ellos, y son difíciles; en segundo lugar, los estudiantes no pueden aprenderlos a menos que tengan un director. Pero entonces difícilmente se puede encontrar un director, y aunque pudiera, como están las cosas ahora, los estudiantes, que son muy engreídos, no le atenderían. Eso, sin embargo, sería de otra manera si todo el Estado se convirtiera en director de estos estudios y les diera honor; entonces los discípulos querrían venir, y habría búsqueda continua y seria, y se harían descubrimientos; ya que incluso ahora, ignorados como son por el mundo, y mutilados de su justa proporciones, y aunque ninguno de sus votantes puede decir el uso de ellos, aún así estos estudios se abren paso por su encanto natural, y muy probablemente, si contaran con la ayuda del Estado, algún día saldrían a la luz.

Sí, dijo, hay un encanto notable en ellos. Pero no entiendo claramente el cambio en el orden. ¿Primero empezaste con una geometría de superficies planas?

Sí, dije.
Y colocaste la astronomía a continuación, ¿y luego diste un paso atrás?
Sí, y te he retrasado por mi prisa; el ridículo estado de geometría sólida, que, en orden natural, debió haber seguido, me hizo pasar por encima de esta rama y pasar a la astronomía, o movimiento de sólidos.

Es cierto, dijo.
Entonces suponiendo que la ciencia ahora omitida entraría en existencia si el Estado la alienta, pasemos a la astronomía, que será la cuarta.

El orden correcto, respondió. Y ahora, Sócrates, mientras reprendiste la vulgar manera en que antes alabé la astronomía, mi alabanza se dará en tu propio espíritu. Para cada uno, como pienso, hay que ver que la astronomía obliga al alma a mirar hacia arriba y nos lleva de este mundo a otro.

Todos menos a mí, dije; a todos los demás esto puede quedar claro, pero no para mí.

¿Y entonces qué dirías?
Más bien debo decir que los que elevan la astronomía a la filosofía me parecen para hacernos mirar hacia abajo y no hacia arriba.

¿A qué te refieres? preguntó.
Tú, respondí, tienes en tu mente una concepción verdaderamente sublime de nuestro conocimiento de las cosas de arriba. Y me atrevo a decir que si una persona tirara la cabeza hacia atrás y estudiara el techo trasteado, seguirías pensando que su mente era la percipiente, y no sus ojos. Y es muy probable que tengas razón, y yo pueda ser un simplón: pero, en mi opinión, ese conocimiento solo que es de ser y de lo invisible puede hacer que el alma mire hacia arriba, y si un hombre se abre boquiabierto a los cielos o parpadea en el suelo, buscando aprender algún particular de sentido, yo negaría que pueda aprender, porque nada de ese tipo es cuestión de ciencia; su alma mira hacia abajo, no hacia arriba, ya sea que su camino hacia el conocimiento sea por el agua o por la tierra, ya sea que flote, o solo se acueste sobre su espalda.

Reconozco, dijo, la justicia de su reprimenda. Aún así, me gustaría determinar cómo se puede aprender la astronomía de alguna manera más conducente a ese conocimiento del que estamos hablando?

Te diré, dije: El cielo estrellado que contemplamos está forjado sobre un terreno visible, y por lo tanto, aunque sea el más justo y perfecto de las cosas visibles, necesariamente debe considerarse inferior lejos a los verdaderos movimientos de absoluta rapidez y lentitud absoluta, que son relativos el uno al otro, y llevar consigo lo que está contenido en ellos, en el número verdadero y en toda figura verdadera. Ahora bien, estos deben ser aprehendidos por la razón y la inteligencia, pero no por la vista.

Es cierto, él respondió.
Los cielos centelleados deben ser utilizados como patrón y con miras a ese conocimiento superior; su belleza es como la belleza de figuras o cuadros excelentemente forjados por la mano de Dédalo, o algún otro gran artista, que tal vez podamos contemplar; cualquier geometrico que los viera apreciaría el exquisitez de su mano de obra, pero nunca soñaría con pensar que en ellos podría encontrar el verdadero igual o el verdadero doble, o la verdad de cualquier otra proporción.

No, respondió, tal idea sería ridícula.
¿Y un verdadero astrónomo no tendrá la misma sensación cuando mire los movimientos de las estrellas? ¿No pensará que el cielo y las cosas en el cielo están enmarcadas por el Creador de ellas de la manera más perfecta? Pero nunca imaginará que las proporciones de noche y día, o de ambos al mes, o del mes al año, o de las estrellas a éstas y unas a otras, y cualquier otra cosa que sea material y visible, también pueda ser eterna y no estar sujeta a ninguna desviación —eso sería absurdo; y es igualmente absurdo se esforzan tanto en investigar su verdad exacta.

Estoy bastante de acuerdo, aunque nunca antes había pensado en esto.
Entonces, dije, en astronomía, como en geometría, deberíamos emplear problemas, y dejar que los cielos solos si abordaríamos el tema de la manera correcta y así hacer que el don natural de la razón sea de cualquier utilidad real.

Eso, dijo, es una obra infinitamente más allá de nuestros astrónomos actuales.
Sí, dije; y hay muchas otras cosas que también deben tener una extensión similar dada a ellos, para que nuestra legislación sea de algún valor. Pero, ¿me puede decir de algún otro estudio adecuado?

No, dijo, no sin pensar.
El movimiento, dije, tiene muchas formas, y no una solamente; dos de ellas son lo suficientemente obvias incluso como para ingeniar no mejor que la nuestra; y hay otras, como me imagino, que pueden dejarse en manos de personas más sabias.

Pero, ¿dónde están los dos?
Hay un segundo, dije, que es la contraparte de la ya nombrada.

¿Y qué puede ser eso?
El segundo, dije, parecería relativamente a los oídos ser lo que el primero es para los ojos; porque concibo que como los ojos están diseñados para mirar hacia las estrellas, también lo son los oídos para escuchar movimientos armoniosos; y estas son ciencias hermanas —como dicen los pitagóricos, y nosotros, Glaucon, estamos de acuerdo con ellas?

Sí, él respondió.
Pero esto, dije, es un estudio laborioso, y por lo tanto es mejor que vayamos a aprender de ellos; y ellos nos dirán si hay alguna otra aplicación de estas ciencias. Al mismo tiempo, no debemos perder de vista nuestro propio objeto superior.

¿Qué es eso?
Hay una perfección a la que todo conocimiento debe alcanzar, y que nuestros alumnos también deben alcanzar, y no faltar, como decía que lo hacían en astronomía. Porque en la ciencia de la armonía, como probablemente sabrás, sucede lo mismo. Los maestros de la armonía comparan los sonidos y las consonancias que sólo se escuchan, y su labor, como la de los astrónomos, es en vano.

¡Sí, por el cielo! dijo; y es tan bueno como una obra para escucharlos hablar de sus notas condensadas, como las llaman; ponen sus oídos cerca de las cuerdas como personas que captan un sonido de la pared de su vecino —un conjunto de ellos declarando que distinguen una nota intermedia y han encontrado la menor intervalo que debería ser la unidad de medida; los otros insisten en que los dos sonidos han pasado al mismo —cualquiera de las partes poniendo sus oídos antes de su comprensión.

Te refieres, dije, a esos señores que burlan y torturan las cuerdas y las sujetan en las clavijas del instrumento: podrían continuar la metáfora y hablar según su manera de los golpes que da la púa, y hacer acusaciones contra las cuerdas, tanto de atraso como de avance sonar; pero esto sería tedioso, y por lo tanto sólo diré que estos no son los hombres, y que me refiero a los pitagóricos, de los que hacía un momento me estaba proponiendo preguntar sobre la armonía. Porque ellos también están equivocados, como los astrónomos; investigan los números de las armonías que se escuchan, pero nunca llegan a los problemas, es decir, nunca llegan a las armonías naturales del número, ni reflejan por qué algunos números son armoniosos y otros no.

Eso, dijo, es cosa de más que conocimiento mortal.
Una cosa, respondí, que preferiría llamar útil; es decir, si se busca con miras a lo bello y bueno; pero si se persigue con cualquier otro espíritu, inútil. Muy cierto, dijo.

Ahora bien, cuando todos estos estudios llegan al punto de intercomunión y conexión entre sí, y llegan a ser considerados en sus afinidades mutuas, entonces, creo, pero no hasta entonces, la búsqueda de ellos tendrá un valor para nuestros objetos; de lo contrario no hay ganancia en ellos.

Eso sospecho; pero usted está hablando, Sócrates, de una vasta obra.
¿A qué te refieres? Dije; ¿el preludio o qué? ¿No sabes que todo esto no es más que el preludio de la cepa real que tenemos que aprender? Para usted seguramente no consideraría al hábil matemático como un dialéctico?

Seguramente no, dijo; casi nunca he conocido a un matemático que fuera capaz de razonar.

Pero, ¿imaginas que los hombres que son incapaces de dar y tomar una razón tendrán el conocimiento que nosotros requerimos de ellos?

Tampoco se puede suponer esto.
Y así, Glaucon, dije, por fin hemos llegado al himno de la dialéctica. Esta es esa cepa que es solo del intelecto, pero que la facultad de la vista se encontrará, sin embargo, para imitar; porque la vista, como recordará, fue imaginada por nosotros después de un tiempo para contemplar los verdaderos animales y las estrellas, y por último el mismo sol. Y así con la dialéctica; cuando una persona inicia el descubrimiento de lo absoluto solo a la luz de la razón, y sin ninguna ayuda de sentido, y perdura hasta que por pura inteligencia llega a la percepción del bien absoluto, por fin se encuentra en el fin del mundo intelectual, como en el caso de la vista al final de lo visible.

Exactamente, dijo.
Entonces, ¿este es el progreso que usted llama dialéctica?
Cierto.
Pero la liberación de los prisioneros de las cadenas, y su traducción de las sombras a las imágenes y a la luz, y el ascenso de la guarida subterránea al sol, mientras que en su presencia están tratando vanamente de mirar a los animales y las plantas y la luz del sol, pero son capaces de percibir incluso con sus ojos débiles las imágenes en el agua (que son divinas), y son las sombras de la verdadera existencia (no sombras de imágenes proyectadas por una luz de fuego, que comparada con el sol es sólo una imagen) —este poder de elevar el principio más elevado en el alma a la contemplación de lo que es mejor de la existencia, con lo que podemos comparar la elevación de esa facultad que es la luz misma del cuerpo con la visión de lo que es más brillante en el mundo material y visible —este poder viene dado, como decía, por todo ese estudio y búsqueda de las artes que se ha descrito.

Estoy de acuerdo en lo que está diciendo, él respondió, lo que puede ser difícil de creer, sin embargo, desde otro punto de vista, es aún más difícil de negar. Esto, sin embargo, no es un tema a tratar de pasada solamente, sino que habrá que discutirlo una y otra vez. Y así, ya sea que nuestra conclusión sea verdadera o falsa, asumamos todo esto, y procedamos de inmediato desde el preludio o preámbulo a la tensión principal, y describamos eso de la misma manera. Digamos, entonces, ¿cuál es la naturaleza y cuáles son las divisiones de la dialéctica, y cuáles son los caminos que conducen allá; porque estos caminos conducirán también a nuestro descanso final?

Querido Glaucon, dije, no podrás seguirme aquí, aunque haría lo mejor que pueda, y deberías contemplar no sólo una imagen sino la verdad absoluta, según mi noción. Si lo que te dije hubiera sido o no una realidad no puedo aventurarme a decir; pero habrías visto algo así como la realidad; de eso tengo confianza.

Sin duda, respondió.
Pero también debo recordarles, que el poder de la dialéctica por sí solo puede revelar esto, y sólo a alguien que es discípulo de las ciencias anteriores.

De esa aseveración puede tener tanta confianza como de la última.
Y seguramente nadie va a argumentar que existe otro método de comprender por cualquier proceso regular toda existencia verdadera o de determinar qué es cada cosa en su propia naturaleza; pues las artes en general se preocupan por los deseos u opiniones de los hombres, o son cultivadas con miras a la producción y construcción, o para la preservación de tales producciones y construcciones; y en cuanto a las ciencias matemáticas que, como decíamos, tienen cierta aprehensión del ser verdadero —geometría y similares—, solo sueñan con ser, pero nunca podrán contemplar la realidad despierta mientras dejen las hipótesis que utilizan sin examinar, y son incapaces de dar cuenta de ellos. Porque cuando un hombre no conoce su primer principio propio, y cuando la conclusión y los pasos intermedios también se construyen a partir de él no sabe qué, ¿cómo puede imaginar que tal tejido de convención pueda convertirse alguna vez en ciencia?

Imposible, dijo.
Entonces la dialéctica, y solo la dialéctica, va directamente al primer principio y es la única ciencia que hace desaparecer las hipótesis para asegurar su terreno; el ojo del alma, que está literalmente enterrado en un despilfarro descabellado, es por su suave ayuda levantada hacia arriba; y usa como siervas y ayudantes en el trabajo de conversión, las ciencias que hemos estado discutiendo. Los términos personalizados son ciencias, pero deberían tener algún otro nombre, lo que implica mayor claridad que opinión y menos claridad que ciencia: y esto, en nuestro boceto anterior, se llamaba comprensión. Pero, ¿por qué deberíamos disputar sobre los nombres cuando tenemos realidades de tanta importancia que considerar?

¿Por qué efectivamente, dijo, cuando hará cualquier nombre que exprese con claridad el pensamiento de la mente?

En todo caso, estamos satisfechos, como antes, de tener cuatro divisiones; dos para el intelecto y dos para la opinión, y de llamar a la primera división ciencia, la segunda comprensión, la tercera creencia, y la cuarta percepción de las sombras, la opinión preocupada por el devenir, y el intelecto con ser; y así hacer una proporción: —

Como ser es llegar a ser, así es puro intelecto a opinión.
Y como el intelecto es a la opinión, también lo es la ciencia a la creencia, y la comprensión a la percepción de las sombras. Pero vamos a diferir la mayor correlación y subdivisión de los sujetos de opinión y de intelecto, pues será una larga investigación, muchas veces más larga de lo que ha sido.

Por lo que yo entiendo, dijo, estoy de acuerdo.
Y ¿también estás de acuerdo, dije, en describir al dialéctico como aquel que alcanza una concepción de la esencia de cada cosa? Y aquel que no posee y por lo tanto es incapaz de impartir esta concepción, en cualquier grado que falle, ¿se puede decir también en ese grado que falla en la inteligencia? ¿Admitirás tanto?

Sí, dijo; ¿cómo puedo negarlo?
Y dirías lo mismo de la concepción de lo bueno?
Hasta que la persona sea capaz de abstraer y definir racionalmente la idea del bien, y a menos que pueda correr el guante de todas las objeciones, y esté dispuesta a refutarlas, no por apelaciones a la opinión, sino a la verdad absoluta, nunca vacilando en ningún paso del argumento —a menos que pueda hacer todo esto, dirías que no conoce ni la idea del bien ni de ningún otro bien; aprehende sólo una sombra, si acaso, que viene dada por la opinión y no por la ciencia; —soñando y durmiendo en esta vida, antes de que esté bien despierto aquí, llega al mundo de abajo, y tiene su silencio final.

En todo eso sin duda debería estar de acuerdo con usted.
Y seguramente no tendrías a los hijos de tu Estado ideal, a quienes estás nutriendo y educando —si el ideal alguna vez se hace realidad—, ¿no permitirías que los futuros gobernantes sean como puestos, sin tener razón en ellos, y aún así ser puestos en autoridad sobre los asuntos más altos?

Desde luego que no.
Entonces, ¿harás una ley de que tengan tal educación que les permita alcanzar la mayor habilidad para hacer y responder preguntas?

Sí, dijo, tú y yo juntos lo lograremos.
La dialéctica, entonces, como usted estará de acuerdo, es la piedra de cofia de las ciencias, y se coloca sobre ellas; ninguna otra ciencia puede ser colocada más alta —la naturaleza del conocimiento no puede ir más allá?

Estoy de acuerdo, dijo.
Pero, ¿a quién vamos a asignar estos estudios, y de qué manera se van a asignar, son preguntas que quedan por considerar?

Sí, claro.
¿Recuerdas, dije, cómo antes se escogían los gobernantes?
Desde luego, dijo.
Aún deben elegirse las mismas naturalezas, y volver a darse la preferencia a los más seguros y valientes, y, si es posible, a los más justos; y, teniendo ánimos nobles y generosos, también deben tener los dones naturales que faciliten su educación.

¿Y qué son estos?
Dones como agudeza y listos poderes de adquisición; porque la mente se desmaya más a menudo por la severidad del estudio que por la severidad de la gimnasia: el trabajo es más enteramente propio de la mente, y no se comparte con el cuerpo.

Muy cierto, respondió.
Además, aquel de quien estamos en búsqueda debe tener buena memoria, y ser un hombre sólido incansado que sea amante del trabajo en cualquier línea; o nunca podrá soportar la gran cantidad de ejercicio corporal y pasar por toda la disciplina intelectual y estudio que le requerimos.

Ciertamente, dijo; debe tener dones naturales.
El error en la actualidad es, que quienes estudian filosofía no tienen vocación, y esta, como decía antes, es la razón por la que ha caído en el descrédito: sus verdaderos hijos deben tomarla de la mano y no bastardos.

¿A qué te refieres?
En primer lugar, su votario no debe tener una industria coja o detenida —quiero decir, que no debe ser mitad trabajador y mitad ocioso: como, por ejemplo, cuando un hombre es amante de la gimnasia y la caza, y todos los demás ejercicios corporales, sino un odiador más que un amante del trabajo de aprender o escuchar o preguntar. O la ocupación a la que se dedica puede ser de un tipo opuesto, y puede tener el otro tipo de cojera.

Desde luego, dijo.
Y en cuanto a la verdad, dije, no es un alma igualmente para ser considerada detenida y coja que odia la falsedad voluntaria y está sumamente indignada consigo misma y con los demás cuando dicen mentiras, sino que es paciente de falsedad involuntaria, y no le importa revolcarse como una bestia porcina en el fango de la ignorancia, y tiene ¿no hay vergüenza de ser detectado?

Para estar seguro.
Y, de nuevo, respecto a la templanza, el coraje, la magnificencia y cualquier otra virtud, ¿no deberíamos distinguir cuidadosamente entre el verdadero hijo y el bastardo? porque donde no hay discernimiento de tales cualidades Estados e individuos erran inconscientemente y el Estado hace gobernante, y al individuo amigo, de aquel que, siendo defectuoso en alguna parte de la virtud, está en una figura coja o un bastardo.

Eso es muy cierto, dijo.
Todas estas cosas, entonces, tendrán que ser cuidadosamente consideradas por nosotros; y si sólo aquellos a quienes introducimos en este vasto sistema de educación y formación sean sanos en cuerpo y mente, la justicia misma no tendrá nada que decir contra nosotros, y seremos los salvadores de la constitución y del Estado; pero , si nuestras pupilas son hombres de otro sello, ocurrirá lo contrario, y vamos a derramar sobre la filosofía un diluvio de ridículo aún mayor de lo que tiene que soportar en la actualidad.

Eso no sería acreditable.
Ciertamente no, dije; y sin embargo quizás, al convertir así la broma en serio soy igualmente ridícula.

¿En qué aspecto?
Había olvidado, dije, que no hablábamos en serio, y hablé con demasiada emoción. Porque cuando vi la filosofía tan inmerecidamente pisoteada a los hombres no pude evitar sentir una especie de indignación ante los autores de su desgracia: y mi ira me hizo demasiado vehemente.

¡Efectivamente! Yo estaba escuchando, y no lo pensé.
Pero yo, que soy el orador, sentí que lo era. Y ahora permítame recordarles que, aunque en nuestra selección anterior elegimos a los viejos, no debemos hacerlo en esto. Solón estaba bajo una ilusión cuando dijo que un hombre cuando envejece puede aprender muchas cosas —pues ya no puede aprender mucho de lo que puede correr mucho; la juventud es el momento de cualquier trabajo extraordinario.

Por supuesto.
Y, por tanto, el cálculo y la geometría y todos los demás elementos de instrucción, que son una preparación para la dialéctica, deben ser presentados a la mente en la infancia; no, sin embargo, bajo ninguna noción de forzar nuestro sistema educativo.

¿Por qué no?
Porque un hombre libre no debería ser esclavo en la adquisición de conocimientos de ningún tipo. El ejercicio corporal, cuando es obligatorio, no hace daño al cuerpo; pero el conocimiento que se adquiere bajo compulsión no obtiene asimiento alguno sobre la mente.

Muy cierto.
Entonces, mi buen amigo, dije, no uses la compulsión, sino que la educación temprana sea una especie de diversión; entonces serás más capaz de descubrir la inclinación natural.

Esa es una noción muy racional, dijo.
¿Recuerdas que los niños también iban a ser llevados a ver la batalla a caballo; y que si no había peligro iban a ser llevados de cerca y, como sabuesos jóvenes, les dieran un sabor de sangre?

Sí, lo recuerdo.
Se puede seguir la misma práctica, dije, en todas estas cosas —labores, lecciones, peligros— y el que más se siente en casa en todas ellas debe estar inscrito en un número selecto.

¿A qué edad?
A la edad en que termina la gimnasia necesaria: el periodo ya sea de dos o tres años que transcurra en este tipo de entrenamiento es inútil para cualquier otro propósito; para dormir y hacer ejercicio son poco propicios para el aprendizaje; y el juicio de quién es el primero en los ejercicios gimnásticos es uno de los más importantes pruebas a las que se somete nuestra juventud.

Ciertamente, él respondió.
Pasado ese tiempo los seleccionados de la clase de veinte años serán promovidos al honor superior, y ahora se reunirán las ciencias que aprendieron sin ningún orden en su educación temprana, y podrán ver la relación natural de ellos entre sí y de ser verdadero.

Sí, dijo, ese es el único tipo de conocimiento que echa raíces duraderas.

Sí, dije; y la capacidad para tal conocimiento es el gran criterio del talento dialéctico: la mente integral es siempre la dialéctica.

Estoy de acuerdo con usted, dijo.
Estos, dije, son los puntos que debes considerar; y aquellos que tienen la mayor parte de esta comprensión, y que son más firmes en su aprendizaje, y en sus funciones militares y otras funciones designadas, cuando hayan llegado a la edad de treinta años, tienen que ser elegidos por ti de la clase selecta, y elevado al honor superior; y tendrás que probarlos con la ayuda de la dialéctica, para saber cuál de ellos es capaz de renunciar al uso de la vista y los demás sentidos, y en compañía de la verdad para alcanzar el ser absoluto: Y aquí, amigo mío, se requiere mucha cautela.

¿Por qué mucha precaución?
¿No comentan, le dije, qué tan grande es el mal que la dialéctica ha introducido?

¿Qué mal? dijo.
Los estudiantes del arte están llenos de anarquía.
Muy cierto, dijo.
¿Crees que hay algo tan poco natural o inexcusable en su caso? o ¿va a hacer mesada para ellos?

¿De qué manera hacer mesada?
Quiero que, dije, a modo de paralelismo, imagines a un hijo supositicioso que es criado con grandes riquezas; es uno de una gran y numerosa familia, y tiene muchos aduladores. Cuando crece hasta la hombría, se entera de que sus presuntos no son sus verdaderos padres; sino quiénes son los verdaderos que no puede descubrir. ¿Puedes adivinar cómo es probable que se comporte con sus aduladores y sus supuestos padres, en primer lugar durante el periodo en que ignora la relación falsa, y luego otra vez cuando sabe? ¿O supongo para ti?

Si por favor.
Entonces debería decir, que si bien ignora la verdad probablemente honrará más a su padre y a su madre y a sus supuestas relaciones que a los aduladores; estará menos inclinado a descuidarlos cuando lo necesite, o a hacer o decir algo en su contra; y estará menos dispuesto a desobedecer ellos en cualquier asunto importante.

Él lo hará.
Pero cuando haya hecho el descubrimiento, me imagino que disminuiría su honor y respeto por ellos, y se volvería más dedicado a los aduladores; su influencia sobre él aumentaría enormemente; ahora viviría según sus caminos, y se asociaría abiertamente con ellos, y, a menos que fuera de un inusualmente buena disposición, ya no se molestaría más por sus supuestos padres u otras relaciones.

Bueno, todo eso es muy probable. Pero, ¿cómo es aplicable la imagen a los discípulos de la filosofía?

De esta manera: sabes que hay ciertos principios sobre la justicia y el honor, que nos enseñaron en la infancia, y bajo su patria potestad hemos sido criados, obedeciéndolos y honrándolos.

Eso es cierto.
También hay máximas opuestas y hábitos de placer que favorecen y atraen el alma, pero no influyen en aquellos de nosotros que tenemos algún sentido del derecho, y siguen obedeciendo y honrando a las máximas de sus padres.

Cierto.
Ahora bien, cuando un hombre está en este estado, y el espíritu cuestionador pregunta qué es justo o honorable, y responde como le ha enseñado el legislador, y luego argumentos muchos y diversos refutan sus palabras, hasta que se le impulsa a creer que nada es honorable más que deshonroso, o justo y bueno más que al revés, y así de todas las nociones que más valoró, ¿crees que aún las honrará y obedecerá como antes?

Imposible.
Y cuando deja de pensarlos honorables y naturales como hasta ahora, y no descubre lo verdadero, ¿puede esperarse que persiga otra vida que la que halaga sus deseos?

Él no puede.
¿Y de ser guardián de la ley se convierte en un rompedor de la misma?

Incuestionablemente.
Ahora todo esto es muy natural en estudiantes de filosofía como lo he descrito, y también, como acababa de decir, lo más excusable.

Sí, dijo; y, puedo añadir, lamentable.
Por lo tanto, para que sus sentimientos no se muevan a la lástima de nuestros ciudadanos que ahora tienen treinta años de edad, se debe tener todo el cuidado en introducirlos a la dialéctica.

Ciertamente.
Existe el peligro de que no degustaran demasiado pronto la querida delicia; para los jóvenes, como habrás observado, cuando por primera vez se ponen el sabor en la boca, argumentan a favor de la diversión, y siempre están contradiciendo y refutando a los demás en imitación de quienes los refutan; como perritos cachorros, se regocijan en jalando y desgarrando a todos los que se acercan a ellos.

Sí, dijo, no hay nada que les guste más.
Y cuando han hecho muchas conquistas y recibido derrotas a manos de muchos, se meten de manera violenta y rápida en una manera de no creer nada de lo que antes creían, y de ahí, no sólo ellos, sino la filosofía y todo lo que se relaciona con ella es apto para tener mala fama con el resto del mundo.

Demasiado cierto, dijo.
Pero cuando un hombre empiece a envejecer, ya no será culpable de tal locura; imitará al dialéctico que busca la verdad, y no al erista, que contradice por diversión; y la mayor moderación de su carácter aumentará en lugar de disminuir el honor de la persecución.

Muy cierto, dijo.
Y no hicimos una provisión especial para esto, cuando dijimos que los discípulos de la filosofía iban a ser ordenados y firmes, no, como ahora, ¿algún aspirante casual o intruso?

Muy cierto.
Supongamos, dije, el estudio de la filosofía para tomar el lugar de la gimnasia y continuar diligente y fervientemente y exclusivamente por el doble de años que se pasaron en el ejercicio corporal, ¿será eso suficiente?

¿Diría que seis o cuatro años? preguntó.
Digamos cinco años, respondí; al final del tiempo deben ser enviados de nuevo a la guarida y obligados a ocupar cualquier cargo militar o de otro tipo que los jóvenes estén calificados para ocupar: de esta manera obtendrán su experiencia de vida, y habrá oportunidad de probar si, cuando están dibujados todo tipo de caminos por la tentación, se mantendrán firmes o se estremecerán.

Y ¿cuánto tiempo va a durar esta etapa de sus vidas?
Quince años, respondí; y cuando hayan alcanzado los cincuenta años de edad, entonces que los que aún sobreviven y se han distinguido en cada acción de sus vidas y en cada rama del conocimiento lleguen por fin a su consumación; ahora ha llegado el momento en el que deben levantar la mirada de el alma a la luz universal que ilumina todas las cosas, y he aquí el bien absoluto; porque ese es el, patrón según el cual son para ordenar el Estado y la vida de los individuos, y el resto de su propia vida también; haciendo de la filosofía su principal búsqueda, pero, cuando llega su turno, trabajando también en política y gobernar por el bien público, no como si estuvieran realizando alguna acción heroica, sino simplemente como cuestión de deber; y cuando hayan criado en cada generación a otros como ellos y los hayan dejado en su lugar para ser gobernadores del Estado, entonces partirán a las Islas de los Benditos y habitar allí; y la ciudad les dará memoriales públicos y sacrificios y los honrará, si el oráculo pitio consiente, como semidioses, pero si no, como en todo caso bendito y divino.

Eres un escultor, Sócrates, y has hecho estatuas de nuestros gobernadores intactas en belleza.

Sí, dije, Glaucon, y también de nuestras institutoras; porque no debes suponer que lo que he estado diciendo se aplica solo a los hombres y no a las mujeres hasta donde puede llegar su naturaleza.

Ahí tienes razón, dijo, ya que los hemos hecho compartir en todas las cosas como los hombres.

Bueno, le dije, y usted estaría de acuerdo (¿no?) que lo que se ha dicho sobre el Estado y el gobierno no es un mero sueño, y aunque difícil no imposible, sino solo posible en la forma que se ha supuesto; es decir, cuando los verdaderos reyes filósofos nacen en un Estado, uno o más de ellos, despreciando los honores de este mundo presente que consideran mezquinos e inútiles, estimando sobre todo bien las cosas y el honor que brota de lo correcto, y considerando a la justicia como la más grande y necesaria de todas las cosas, de cuyos ministros son, y cuyos principios serán exaltados por ellos cuando pongan en orden su propia ciudad?

¿Cómo procederán?
Comenzarán enviando al país a todos los habitantes de la ciudad que tengan más de diez años, y tomarán posesión de sus hijos, quienes no se verán afectados por los hábitos de sus padres; estos ellos entrenarán en sus propios hábitos y leyes, quiero decir en las leyes que tenemos dándoles: y de esta manera el Estado y constitución de los que estábamos hablando alcanzará la felicidad lo más pronto y más fácilmente, y la nación que tenga tal constitución ganará más.

Sí, esa será la mejor manera. Y creo, Sócrates, que usted ha descrito muy bien cómo, si alguna vez, tal constitución podría llegar a existir.

Basta entonces del Estado perfecto, y del hombre que lleva su imagen —no hay dificultad para ver cómo lo describiremos.

No hay dificultad, respondió; y estoy de acuerdo con usted en pensar que no hace falta decir nada más.