3.2: Carta sobre la tolerancia (John Locke)

14 Carta concerniente a la tolerancia (John Locke) ³¹

Honorable señor,

Ya que te complace preguntar cuáles son mis pensamientos sobre la tolerancia mutua de los cristianos en sus diferentes profesiones de religión, necesito responderte libremente que estimo que esa tolerancia es la principal marca característica de la verdadera Iglesia. Porque cualquier cosa que algunas personas se jacten de la antigüedad de lugares y nombres, o de la pompa de su culto exterior; otros, de la reforma de su disciplina; todos, de la ortodoxia de su fe —porque cada uno es ortodoxo consigo mismo— estas cosas, y todas las demás de esta naturaleza, son mucho más bien marcas de hombres esforzándose por el poder y el imperio unos sobre otros que no sean de la Iglesia de Cristo. Que nadie tenga nunca un reclamo tan verdadero de todas estas cosas, sin embargo, si es indigente de la caridad, la mansedumbre y la buena voluntad en general hacia toda la humanidad, incluso hacia aquellos que no son cristianos, ciertamente todavía le falta ser un verdadero cristiano mismo. “Los reyes de los gentiles ejercen el liderazgo sobre ellos —dijo nuestro Salvador a sus discípulos—, pero no seréis así. “[1] El negocio de la verdadera religión es otra cosa muy distinta. No se instituye para erigir una pompa externa, ni para la obtención del dominio eclesiástico, ni para el ejercicio de la fuerza compulsiva, sino para regular la vida de los hombres, según las reglas de la virtud y la piedad. Quien quiera enlistarse bajo la bandera de Cristo, debe, en primer lugar y sobre todas las cosas, hacer la guerra contra sus propias concupiscencias y vicios. Es en vano que cualquier hombre insurja el nombre de cristiano, sin santidad de vida, pureza de modales, benignidad y mansedumbre de espíritu. “Que todo el que nombra el nombre de Cristo, se aparte de la iniquidad. “[2] “Tú, cuando te conviertes, fortalece a tus hermanos”, dijo nuestro Señor a Pedro. [3] Sería, en efecto, muy difícil para alguien que parece descuidado acerca de su propia salvación persuadirme de que estaba sumamente preocupado por la mía. Porque es imposible que esos se apliquen sincera y sinceramente para hacer cristianos a otras personas, que realmente no han abrazado la religión cristiana en sus propios corazones. Si el Evangelio y los apóstoles pueden ser acreditados, ningún hombre puede ser cristiano sin caridad y sin esa fe que funciona, no por la fuerza, sino por el amor. Ahora, apelo a las conciencias de aquellos que persiguen, atormentan, destruyen y matan a otros hombres con pretensión de religión, ¿ya sea que lo hagan por amistad y bondad hacia ellos o no? Y entonces ciertamente, y no hasta entonces, creeré que así lo hacen, cuando vea a esos fanáticos ardientes corrigiendo, de la misma manera, a sus amigos y conocidos familiares por los pecados manifiestos que cometen contra los preceptos del Evangelio; cuando los vea perseguir con fuego y espada a los miembros de su propia comunión que están manchadas de enormes vicios y sin enmiendas están en peligro de perdición eterna; y cuando los vea así expresar su amor y deseo de la salvación de sus almas mediante la imposición de tormentos y el ejercicio de toda clase de crueldades. Porque si es por un principio de caridad, como pretenden, y aman a las almas de los hombres que los privan de sus fincas, los mutilan con castigos corporales, los mueren de hambre y atormentan en prisiones ruidosas, y al final incluso les quitan la vida —digo, si todo esto se hace meramente para hacer cristianos a los hombres y procuran su salvación, ¿por qué entonces sufren la fornicería, el fraude, la malicia y esas enormidades semejantes, que (según el apóstol) [4] disfrutan manifiestamente de la corrupción pagana, para predominar tanto y abundar entre sus rebaños y su gente? Estas, y cosas semejantes, son ciertamente más contrarias a la gloria de Dios, a la pureza de la Iglesia, y a la salvación de las almas, que cualquier disensión concienzuda de las decisiones eclesiásticas, o la separación del culto público, acompañadas de inocencia de la vida. ¿Por qué, entonces, este celo ardiente por Dios, por la Iglesia y por la salvación de las almas —que quema digo, literalmente, con fuego y maricones— pasa por esos vicios morales y maldades, sin castigo alguno, que todos los hombres reconocen como diametralmente opuestos a la profesión del cristianismo, y doblar todos sus nervios ya sea a la introducción de ceremonias, o al establecimiento de opiniones, que en su mayor parte se refieren a asuntos agradables e intrincados, que exceden la capacidad de entendimientos ordinarios? ¿Cuál de los partidos contendientes sobre estas cosas está en la derecha, cuál de ellos es culpable de cisma o herejía, ya sean los que dominan o los que sufren, entonces por fin se manifestarán cuando las causas de su separación lleguen a ser juzgadas por Él, ciertamente, que sigue a Cristo, abraza Su doctrina, y lleva Su yugo, aunque abandone tanto al padre como a la madre, separado de las asambleas y ceremonias públicas de su país, o a quien o a quien sea que renuncie, no será entonces juzgado hereje.

Ahora bien, aunque las divisiones que hay entre las sectas no deben ser nunca tan obstructivas para la salvación de las almas; sin embargo, no se puede negar que el adulterio, la fornicación, la inmundicia, la lascivia, la idolatría y cosas semejantes, son obras de la carne, respecto de las cuales el apóstol tiene expresamente declaró que “los que los hacen no heredarán el reino de Dios. “[5] Quien, por lo tanto, sea sinceramente solícito con respecto al reino de Dios y piense que es su deber procurar la ampliación del mismo entre los hombres, debe aplicarse con no menos cuidado e industria al enraizamiento de estas inmoralidades que a la extirpación de sectas. Pero si alguien hace lo contrario, y si bien es cruel e implacable hacia aquellos que se diferencian de él en opinión, es indulgente ante tales iniquidades e inmoralidades que son impropias el nombre de un cristiano, que tal uno hable nunca tanto de la Iglesia, claramente demuestra por sus acciones que es otra reino al que apunta y no el avance del reino de Dios.

Que cualquier hombre piense adecuado para hacer que otro hombre —cuya salvación desea de todo corazón— expire en tormentos, y que aun en estado inconvertido, confieso, me parecería muy extraño, y pienso, a cualquier otro también. Pero nadie, seguramente, jamás creerá que tal carruaje pueda proceder de la caridad, del amor o de la buena voluntad. Si alguien sostiene que los hombres deben ser obligados por fuego y espada a profesar ciertas doctrinas, y conformarse a esta o aquella adoración exterior, sin tener en cuenta alguna su moral; si alguien se esfuerza por convertir a la fe a los que son erróneos, obligándolos a profesar cosas que no hacen creer y permitirles practicar cosas que el Evangelio no permite, en efecto, no se puede dudar de ello pero tal está deseoso de tener una asamblea numerosa unida consigo mismo en la misma profesión; pero que pretenda principalmente por esos medios componer una Iglesia verdaderamente cristiana es del todo increíble. No es, pues, preguntarse si quienes realmente no compiten por el avance de la verdadera religión, y de la Iglesia de Cristo, hacen uso de armas que no pertenecen a la guerra cristiana. Si, como el Capitán de nuestra salvación, desearan sinceramente el bien de las almas, pisarían los pasos y seguirían el ejemplo perfecto de ese Príncipe de la Paz, que envió a Sus soldados a someter a las naciones, y reunirlos en Su Iglesia, no armados con la espada, u otros instrumentos de fuerza, pero preparados con el Evangelio de la paz y con la santidad ejemplar de su conversación. Este era Su método. Aunque si los infieles fueran a ser convertidos por la fuerza, si los que son ciegos u obstinados fueran sacados de sus errores por soldados armados, sabemos muy bien que le fue mucho más fácil hacerlo con ejércitos de legiones celestiales que con cualquier hijo de la Iglesia, cuán potente sea, con todos sus dragoones.

La tolerancia de aquellos que difieren de los demás en materia de religión es tan agradable con el Evangelio de Jesucristo, y con la razón genuina de la humanidad, que parece monstruoso que los hombres sean tan ciegos como para no percibir la necesidad y ventaja de ello en una luz tan clara. Aquí no voy a gravar el orgullo y la ambición de unos, la pasión y el celo incaritativo de otros. Se trata de faltas de las que tal vez escasean los asuntos humanos para liberarse a la perfección; pero sin embargo, como nadie va a soportar la pura imputación de, sin cubrirlos con algún color engañoso; y así pretender elogiar, mientras se dejan llevar por sus propias pasiones irregulares. Pero, sin embargo, que algunos no coloreen su espíritu de persecución y crueldad no cristiana con un pretexto de cuidado del bien público y observación de las leyes; y que otros, bajo pretexto de religión, no busquen la impunidad por su libertinismo y libertinismo; en una palabra, que ninguno puede imponer tampoco sobre sí mismo o sobre los demás, por las pretensiones de lealtad y obediencia al príncipe, o de ternura y sinceridad en el culto a Dios; estimo sobre todo lo necesario distinguir exactamente el negocio del gobierno civil del de la religión y establecer los límites justos que se encuentran entre el uno y el otro. Si esto no se hace, no se puede poner fin a las controversias que siempre van a surgir entre los que tienen, o al menos pretenden tener, por un lado, una preocupación por el interés de las almas de los hombres, y, por otro lado, un cuidado de la mancomunidad.

La mancomunidad me parece una sociedad de hombres constituida sólo para procurar, preservar y promover sus propios intereses civiles.

Intereses civiles a los que llamo vida, libertad, salud e indolencia del cuerpo; y la posesión de cosas externas, como dinero, tierras, casas, muebles y similares.

Es deber del magistrado civil, mediante la ejecución imparcial de leyes iguales, asegurar a todas las personas en general y a cada uno de sus súbditos en particular la justa posesión de estas cosas pertenecientes a esta vida. Si alguien presume violar las leyes de justicia pública y equidad, establecidas para la preservación de esas cosas, su presunción debe ser comprobada por el miedo al castigo, consistente en la privación o disminución de esos intereses civiles, o bienes, de los que de otra manera podría y debería gozar. Pero al ver que ningún hombre se sufre voluntariamente para ser castigado con la privación de cualquier parte de sus bienes, y mucho menos de su libertad o de su vida, por lo tanto, es el magistrado armado con la fuerza y fuerza de todos sus súbditos, para el castigo de aquellos que violen los derechos de cualquier otro hombre.

Ahora que toda la jurisdicción del magistrado llega sólo a estas preocupaciones civiles, y que todo el poder civil, derecho y dominio, está limitado y confinado al único cuidado de promover estas cosas; y que no puede ni debe de ninguna manera extenderse a la salvación de las almas, estas siguientes consideraciones me parecen abundantemente demostrar.

Primero, porque el cuidado de las almas no está comprometido con el magistrado civil, ni más que con otros hombres. No le es confiada, digo, Dios; porque no parece que Dios haya dado alguna vez tal autoridad a un hombre sobre otro como para obligar a alguien a su religión. Tampoco se puede conferir tal facultad al magistrado con el consentimiento del pueblo, porque hasta ahora ningún hombre puede abandonar el cuidado de su propia salvación como dejar ciegamente a la elección de cualquier otro, ya sea príncipe o sujeto, prescribirle qué fe o culto abrazará. Porque ningún hombre puede, si quiere, conformar su fe a los dictados de otro. Toda la vida y el poder de la verdadera religión consisten en la persuasión interior y plena de la mente; y la fe no es fe sin creer. Cualquiera que sea la profesión que hagamos, a cualquier adoración exterior que conformemos, si no estamos plenamente satisfechos en nuestra propia mente de que el uno es verdadero y el otro bien agradable a Dios, tal profesión y tal práctica, lejos de ser cualquier adelanto, son en verdad grandes obstáculos para nuestra salvación. Porque de esta manera, en vez de expiar otros pecados por el ejercicio de la religión, digo, al ofrecer así a Dios Todopoderoso tal adoración que consideramos que le desagrada, añadimos al número de nuestros otros pecados también los de hipocresía y desprecio de Su Divina Majestad.

En segundo lugar, el cuidado de las almas no puede pertenecer al magistrado civil, porque su poder consiste únicamente en la fuerza externa; pero la religión verdadera y salvadora consiste en la persuasión interior de la mente, sin la cual nada puede ser aceptable para Dios. Y tal es la naturaleza del entendimiento, que no puede ser obligado a creer en nada por la fuerza externa. Decomiso de bienes, encarcelamiento, tormentos, nada de esa naturaleza puede tener tal eficacia como para hacer que los hombres cambien el juicio interno que han enmarcado de las cosas.

En efecto, puede alegarse que el magistrado puede hacer uso de argumentos, y, con ello; atraer al heterodoxo al camino de la verdad, y procurar su salvación. Se lo concedo; pero esto le es común con otros hombres. Al enseñar, instruir y reparar lo erróneo por la razón, ciertamente puede hacer lo que se convierte en un buen hombre para hacer. La magistratura no le obliga a posponir ni a la humanidad ni al cristianismo; pero una cosa es persuadir, otra mandar; una cosa presionar con argumentos, otra con penas. Este poder civil por sí solo tiene derecho a hacer; al otro, la buena voluntad es suficiente autoridad. Todo hombre tiene el encargo de amonestar, exhortar, convencer a otro del error y, por razonamiento, atraerlo a la verdad; pero dar leyes, recibir obediencia, y obligar con la espada, no le pertenece sino al magistrado. Y, sobre esta base, afirmo que la facultad del magistrado no se extiende al establecimiento de ningún artículo de fe, o formas de culto, por la fuerza de sus leyes. Porque las leyes no son de ninguna fuerza sin sanciones, y las penas en este caso son absolutamente impertinentes, porque no son propicias para convencer a la mente. Ni la profesión de ningún artículo de fe, ni la conformidad con ninguna forma externa de culto (como ya se ha dicho), pueden estar disponibles para la salvación de las almas, a menos que la verdad de la una y la aceptabilidad del otro a Dios sean plenamente creídas por quienes así profesan y practican. Pero las penas no son de ninguna manera capaces de producir tal creencia. Es sólo la luz y la evidencia lo que puede funcionar un cambio en las opiniones de los hombres; cuya luz no puede de ninguna manera proceder de sufrimientos corporales, o de cualquier otra sanción externa.

En tercer lugar, el cuidado de la salvación de las almas de los hombres no puede pertenecer al magistrado; porque, aunque el rigor de las leyes y la fuerza de las penas fueron capaces de convencer y cambiar la mente de los hombres, sin embargo, eso no ayudaría en absoluto a la salvación de sus almas. Porque no hay más que una verdad, un camino al cielo, qué esperanza hay de que más hombres serían conducidos a ella si no tuvieran regla sino la religión de la corte y fueran puestos bajo la necesidad de abandonar la luz de su propia razón, y oponerse a los dictados de sus propias conciencias, y ciegamente a resignarse hasta la voluntad de sus gobernadores y a la religión que ya sea la ignorancia, la ambición o la superstición habían llegado a establecer en los países donde nacieron? En la variedad y contradicción de opiniones en la religión, donde los príncipes del mundo están tan divididos como en sus intereses seculares, el camino estrecho sería muy estrecho; un solo país estaría en la derecha, y todo el resto del mundo se pondría bajo la obligación de seguir a sus príncipes en el maneras que conducen a la destrucción; y aquello que acentúa lo absurdo, y muy mal se adapta a la noción de una Deidad, los hombres deben su eterna felicidad o miseria a los lugares de su nacimiento.

Estas consideraciones, para omitir muchas otras que podrían haber sido exhortadas con el mismo propósito, me parecen suficientes para concluir que todo el poder del gobierno civil se relaciona únicamente con los intereses civiles de los hombres, se limita al cuidado de las cosas de este mundo, y no tiene nada que ver con el mundo venidero.

Consideremos ahora qué es una iglesia. Una iglesia, entonces, tomo como sociedad voluntaria de hombres, uniéndose por su propia voluntad para la adoración pública de Dios de tal manera que juzguen aceptables para Él, y eficaces para la salvación de sus almas.

Yo digo que es una sociedad libre y voluntaria. Nadie nace miembro de ninguna iglesia; de lo contrario la religión de los padres descendería a los hijos por el mismo derecho de herencia que sus bienes temporales, y cada uno sostendría su fe por la misma tenencia que hace sus tierras, de lo que nada se puede imaginar más absurdo. Así, pues, esa materia se mantiene. Ningún hombre por naturaleza está ligado a ninguna iglesia o secta en particular, sino que cada uno se une voluntariamente a esa sociedad en la que cree que ha encontrado esa profesión y culto que es verdaderamente aceptable para Dios. La esperanza de salvación, ya que fue la única causa de su entrada a esa comunión, por lo que puede ser la única razón de su estancia ahí. Porque si después descubre algo erróneo en la doctrina o incongruente en el culto de esa sociedad a la que se ha unido, ¿por qué no debería ser tan libre para él salir como lo fue entrar? Ningún miembro de una sociedad religiosa puede estar atado con ningún otro vínculo que no sea lo que proceda de la cierta expectativa de vida eterna. Una iglesia, entonces, es una sociedad de miembros que voluntariamente se unen con ese fin.

De ello se deduce ahora que consideramos cuál es el poder de esta iglesia y a qué leyes está sujeta.

Por cuanto ninguna sociedad, cuán libre sea, o en cualquier ocasión leve instituida, ya sea de filósofos para el aprendizaje, de comerciantes para el comercio, o de hombres de ocio para la conversación y el discurso mutuos, ninguna iglesia o compañía, digo, puede en lo más mínimo subsistir y mantenerse unida, pero actualmente se disolverá y romper en pedazos, a menos que esté regulado por algunas leyes, y todos los miembros consientan en observar algún orden. Se debe acordar el lugar y la hora de reunión; se deben establecer reglas para la admisión y exclusión de los miembros; no se puede omitir la distinción de oficiales, y poner las cosas en un curso regular, y similares. Pero como la unión de varios miembros en esta iglesia-sociedad, como ya se ha demostrado, es absolutamente libre y espontánea, se deduce necesariamente que el derecho de hacer sus leyes no puede pertenecer sino a la propia sociedad; o, al menos (que es lo mismo), a aquellos a quienes la sociedad por el consentimiento común lo ha autorizado.

Algunos, tal vez, puedan objetar que no se pueda decir que tal sociedad sea una verdadera iglesia a menos que tenga en ella un obispo o presbítero, con autoridad gobernante derivada de los mismos apóstoles, y continuada hasta los tiempos actuales por una sucesión ininterrumpida.

A estos respondo: En primer lugar, permítanme que me muestren el edicto por el cual Cristo ha impuesto esa ley a Su Iglesia. Y que ningún hombre me piense impertinente, si en una cosa de esta consecuencia requiero que los términos de ese edicto sean muy expresos y positivos; por la promesa que Él nos ha hecho, [6] que “dondequiera que dos o tres estén reunidos” en su nombre, Él estará en medio de ellos, parece implicar lo contrario. Ya sea que una asamblea así quiera algo necesario para una iglesia verdadera, reza si consideras. Estoy seguro de que nada puede estar ahí queriendo la salvación de las almas, lo cual es suficiente para nuestro propósito.

A continuación, oren observen cuán grandes han sido siempre las divisiones incluso entre aquellos que ponen tanto énfasis en la institución Divina y continuada sucesión de cierto orden de gobernantes en la Iglesia. Ahora bien, su misma disensión nos pone inevitablemente sobre la necesidad de deliberar y, en consecuencia, permite la libertad de elegir aquello que a consideración preferimos.

Y, en último lugar, consiento que estos hombres tengan un gobernante en su iglesia, establecido por una larga serie de sucesión tan larga como juzguen necesaria, siempre y cuando pueda tener libertad al mismo tiempo para unirme a esa sociedad en la que estoy persuadido esas cosas se encuentran que son necesarias para el salvación de mi alma. De esta manera se conservará la libertad eclesiástica por todas partes, y a ningún hombre se le impondrá un legislador sino que él mismo haya escogido.

Pero como los hombres son tan solícitos con respecto a la verdadera iglesia, yo sólo les pediría aquí, por cierto, si no es más agradable para la Iglesia de Cristo hacer que las condiciones de su comunión consistan en tales cosas, y esas cosas solamente, como el Espíritu Santo ha declarado en las Sagradas Escrituras, en palabras expresas, que son necesarias para la salvación; pregunto, digo, si esto no sea más conforme a la Iglesia de Cristo que para que los hombres impongan sus propias invenciones e interpretaciones a los demás como si fueran de autoridad divina, y establecer por leyes eclesiásticas, como absolutamente necesarias para la profesión del cristianismo, tales cosas como las Sagradas Escrituras o no mencionan, o al menos no mandan expresamente? Cualquiera que requiera esas cosas para la comunión eclesiástica, que Cristo no requiere para la vida eterna, puede, quizás, efectivamente constituir una sociedad acomodada a su propia opinión y a su propio beneficio; pero cómo eso puede llamarse la Iglesia de Cristo que se establece sobre leyes que son no el suyo, y que excluye de su comunión a tales personas como algún día recibirá en el Reino de los Cielos, no entiendo. Pero no siendo este un lugar apropiado para indagar sobre las marcas de la verdadera iglesia, solo me importarán aquellos que tan fervientemente compiten por los decretos de su propia sociedad, y que claman continuamente: “¡La Iglesia! ¡la Iglesia!” con tanto ruido, y tal vez sobre el mismo principio, como lo hicieron los plateros efesianos por su Diana; esto, digo, deseo recordarlos, que el Evangelio frecuentemente declara que los verdaderos discípulos de Cristo deben sufrir persecución; pero que la Iglesia de Cristo debe perseguir a los demás, y obligar a los demás por fuego y espada para abrazar su fe y doctrina, nunca pude encontrar todavía en ninguno de los libros del Nuevo Testamento.

El fin de una sociedad religiosa (como ya se ha dicho) es el culto público a Dios y, por medio del mismo, la adquisición de la vida eterna. Toda disciplina debe, por lo tanto, tender a ese fin, y todas las leyes eclesiásticas deben quedar confinadas allí. Nada debe ni puede ser tramitado en esta sociedad relativo a la posesión de bienes civiles y mundanos. No hay aquí ninguna fuerza para ser utilizada en ninguna ocasión. Porque la fuerza pertenece en su totalidad al magistrado civil, y la posesión de todos los bienes exteriores está sujeta a su jurisdicción.

Pero, cabe preguntarse, ¿por qué medios se establecerán entonces las leyes eclesiásticas, si así deben quedar desamparadas de todo poder compulsivo? Contesto: Deben establecerse por medios adecuados a la naturaleza de tales cosas, de lo cual la profesión y observación externa —si no procede de una convicción y aprobación a fondo de la mente— es totalmente inútil y poco rentable. Los brazos por los que los miembros de esta sociedad deben mantenerse dentro de su deber son exhortaciones, amonestaciones y consejos. Si por estos medios no van a ser reclamados los infractores, y los erróneos convencidos, no queda más por hacer sino que esas personas tercas y obstinadas, que no dan fundamento a la esperanza de su reforma, sean expulsadas y separadas de la sociedad. Esta es la última y máxima fuerza de la autoridad eclesiástica. De esta manera, no se puede infligir otro castigo que ese, cesando la relación entre el cuerpo y el miembro que se corta. La persona así condenada deja de ser parte de esa iglesia.

Estas cosas estando así determinadas, indagemos, en el siguiente lugar: ¿Hasta dónde se extiende el deber de tolerancia, y qué se exige de todos por ello?

Y, primero, sostengo que ninguna iglesia está obligada, por el deber de la tolerancia, a retener a tal persona en su seno ya que, después de la amonestación, continúa obstinadamente ofendiendo contra las leyes de la sociedad. Porque, siendo éstas la condición de comunión y el vínculo de la sociedad, si se permitiera la ruptura de las mismas sin ninguna animadversion la sociedad se disolvería inmediatamente con ello. Pero, sin embargo, en todos esos casos se debe tener cuidado de que la sentencia de excomunión, y la ejecución de la misma, no lleven consigo un uso rudo de la palabra o de la acción mediante el cual la persona expulsada pueda ser damnificada en cuerpo o patrimonio alguno. Por toda la fuerza (como se ha dicho muchas veces) sólo pertenece al magistrado, ni ningún particular debe en ningún momento hacer uso de la fuerza, a menos que sea en legítima defensa contra la violencia injusta. La excomunión no priva ni puede privar a la persona excomulgada de ninguno de esos bienes civiles que antes poseía. Todas esas cosas pertenecen al gobierno civil y están bajo el amparo del magistrado. Toda la fuerza de la excomunión consiste sólo en esto: que, declarándose la resolución de la sociedad en ese sentido, la unión que había entre el cuerpo y algún miembro viene con ello a disolverse; y, cesando esa relación, la participación de algunas ciertas cosas a las que la sociedad comunicó sus miembros, y a los que ningún hombre tiene derecho civil alguno, viene también a cesar. Porque no hay daño civil hecho a la persona excomulgada por el ministro de la iglesia al negarle ese pan y vino, en la celebración de la Cena del Señor, que no fue comprada con su dinero sino con el de otros hombres.

En segundo lugar, ningún particular tiene derecho alguno de ninguna manera a perjudicar a otra persona en sus goces civiles por ser de otra iglesia o religión. Todos los derechos y franquicias que le pertenecen como hombre, o como habitante, son inviolablemente para que le sean preservadas. Éstos no son asunto de la religión. No se le va a ofrecer violencia ni lesiones, ya sea cristiano o pagano. No, no debemos contentarnos con las medidas estrechas de la justicia desnuda; se le debe sumar la caridad, la generosidad y la liberalidad. Esto lo ordena el Evangelio, esta razón dirige, y esta esa comunión natural en la que nacemos requiere de nosotros. Si algún hombre se equivoca por el camino correcto, es su propia desgracia, ninguna lesión para ti; ni por lo tanto, tampoco debes castigarlo en las cosas de esta vida porque supones que será miserable en lo que está por venir.

Lo que digo con respecto a la tolerancia mutua de particulares que difieren entre sí en la religión, entiendo también de iglesias particulares que están, por así decirlo, en la misma relación entre sí que particulares entre sí: ni ninguna de ellas tiene ningún tipo de jurisdicción sobre ninguna otra; no, ni siquiera cuando el magistrado civil (como sucede a veces) llega a ser de esta u otra comunión. Para el gobierno civil no puede dar nuevo derecho a la iglesia, ni la iglesia al gobierno civil. Para que, ya sea que el magistrado se una a cualquier iglesia, o se separe de ella, la iglesia permanece siempre como antes —una sociedad libre y voluntaria—. No requiere el poder de la espada por la llegada del magistrado a ella, ni pierde el derecho de instrucción y excomunión por su salida de ella. Este es el derecho fundamental e inmutable de una sociedad espontánea —que tiene potestad para remover a cualquiera de sus integrantes que transgredan las reglas de su institución; pero no puede, por la adhesión de nuevos miembros, adquirir ningún derecho de jurisdicción sobre aquellos que no están unidos a ella. Y por lo tanto, la paz, la equidad y la amistad siempre deben ser observadas mutuamente por las iglesias particulares, de la misma manera que por los particulares, sin pretender superioridad o jurisdicción alguna sobre la otra.

Para que la cosa se aclare con un ejemplo, supongamos dos iglesias —la de arminianos, la otra de calvinistas— que residen en la ciudad de Constantinopla. ¿Alguien dirá que cualquiera de estas iglesias tiene derecho a privar a los miembros de la otra de sus propiedades y libertad (como vemos practicado en otros lugares) debido a que se diferencian de ella en algunas doctrinas y ceremonias, mientras que los turcos, mientras tanto, se quedan callados y ríen para ver con lo inhumano crueldad Los cristianos se enfurecen así contra los cristianos? Pero si una de estas iglesias tiene este poder de tratar al otro enfermo, pregunto cuál de ellas es a quién pertenece ese poder, y ¿por qué derecho? Se responderá, indudablemente, que es la iglesia ortodoxa la que tiene el derecho de autoridad sobre lo erróneo o herético. Esto es, en palabras grandiosas y engañosas, no decir nada en absoluto. Porque cada iglesia es ortodoxa consigo misma; a los demás, errónea o herética. Porque todo lo que cualquier iglesia cree, cree que es verdad y lo contrario a aquellas cosas que pronuncia; ser error. Para que la controversia entre estas iglesias sobre la verdad de sus doctrinas y la pureza de su culto sea igual en ambos lados; ni hay juez alguno, ni en Constantinopla ni en otra parte de la tierra, por cuya sentencia se pueda determinar. La decisión de esa cuestión sólo pertenece al Juez Supremo de todos los hombres, a quien también solo pertenece el castigo de los erróneos. Mientras tanto, que esos hombres consideren cuán atroz pecan, quienes, añadiendo injusticia, si no a su error, pero ciertamente a su orgullo, los toman precipitadamente y arrogantemente para hacer mal uso de los sirvientes de otro amo, que no son en absoluto responsables ante ellos.

No, además: si pudiera manifestarse cuál de estas dos iglesias disidentes estaba en la derecha, no se acumularía con ello a los ortodoxos ningún derecho de destruir a la otra. Porque las iglesias no tienen jurisdicción alguna en los asuntos mundanos, ni fuego y espada son instrumentos propios con los que convencer a las mentes de los hombres del error, e informarles de la verdad. Supongamos, sin embargo, que el magistrado civil se inclinó a favorecer a uno de ellos y a poner su espada en sus manos para que (por su consentimiento) pudieran castigar a los inconformes como quisieran. ¿Alguien dirá que algún derecho puede derivarse a una iglesia cristiana sobre sus hermanos de un emperador turco? Un infiel, que no tiene autoridad para castigar a los cristianos por los artículos de su fe, no puede conferir tal autoridad a ninguna sociedad de cristianos, ni darles un derecho que él mismo no tiene. Este sería el caso en Constantinopla; y la razón de la cosa es la misma en cualquier reino cristiano. El poder civil es el mismo en todos los lugares. Tampoco puede ese poder, en manos de un príncipe cristiano, conferir a la Iglesia una autoridad mayor que en manos de un pagano; es decir, nada en absoluto.

Sin embargo, es digno de ser observado y lamentado que el más violento de estos defensores de la verdad, los opositores a los errores, los exclamadores contra el cisma casi nunca dejan desatar este su celo por Dios, con el que están tan calentados e inflamados, a menos que donde tengan al magistrado civil en su lado. Pero tan pronto como siempre el favor de la corte les ha dado el mejor final del personal, y empiezan a sentirse más fuertes, entonces actualmente se va a dejar de lado la paz y la caridad. De lo contrario son religiosamente para ser observadas. Donde no tienen el poder de continuar la persecución y de convertirse en maestros, ahí desean vivir en términos justos y predicar la tolerancia. Cuando no se fortalecen con el poder civil, entonces pueden soportar de manera más paciente e inamovible el contagio de la idolatría, la superstición y la herejía en su vecindario; de los cuales en otras ocasiones el interés de la religión los hace extremadamente aprensivos. No atacan hacia adelante aquellos errores que están de moda en los tribunales o son tolerados por el gobierno. Aquí pueden contentarse con escatimar sus argumentos; que sin embargo (con su permiso) es el único método correcto para propagar la verdad, que no tiene tal manera de prevalecer como cuando los argumentos fuertes y la buena razón se unen con la suavidad de la cortesía y el buen uso.

Nadie, por lo tanto, en multa, ni las personas solas ni las iglesias, ni siquiera las comunidades, tienen ningún título justo para invadir los derechos civiles y los bienes mundanos unos de otros con pretensión de religión. Aquellos que son de otra opinión harían bien en considerar consigo mismos cuán perniciosa es una semilla de discordia y guerra, cuán poderosa es una provocación a interminables odios, rapinas y matanzas que con ello proporcionan a la humanidad. Ninguna paz y seguridad, no, no tanto como la amistad común, jamás podrán establecerse o conservarse entre los hombres siempre y cuando prevalezca esta opinión, ese dominio se funda en la gracia y que la religión sea propagada por la fuerza de las armas.

1. Lucas 22. 25.

2. II Tim. 2. 19.

3. Lucas 22. 32.

4. Rom. I.

5. Gal. 5.