Consulta II

El Enquirer decide dudar de si alguna acción, situación, acontecimiento y persona puede ser realmente buena o mala, correcta o incorrecta, moralmente permisible o moralmente inadmisible.

Parezco pertenecer a una especie altamente crítica, y es difícil abstenerse de juzgar y evaluar, alabar y culpar. A mi alrededor, la gente está calificando, revisando, dando estrellas, pulgares arriba y abajo a películas, hoteles, electrodomésticos y eventos de la vida. Escriben reseñas de restaurantes que dicen 'El pescado estaba poco hecho y el personal fue grosero', como si el pescado y el personal realmente tuvieran esas cualidades, y esperan que otros hagan uso de la 'información'. Ellos chismean sobre la vida y las decisiones personales de los demás, admirando y desaprobando las acciones de sus amigos. Los seres humanos se abofetean multas unos a otros y llevan a otros de su especie a la cárcel. También les otorgan medallas, insignias y diplomas por logros considerados meritorios. Me encuentro constantemente juzgando mi comida y bebida por su sabor y relación calidad-precio. Parece que no puedo evitar juzgar a algún tipo de personas por lo que tomo como sus cualidades morales, así como por sus cualidades no morales de ser políticamente inteligentes o hilarantes, o mostrar destreza atlética o habilidad artística.

Para ayudarme a determinar si hay verdades morales que pueda llegar a conocer, trataré de adoptar una perspectiva objetiva, estrictamente libre de valores sobre el mundo. Voy a suponer no sólo que nada es moralmente correcto o moralmente incorrecto, sino también que nada es realmente hermoso o feo, bueno o malo, digno de perseguir o inútil. Además, voy a suponer que cuando el mundo cambia, o algo cambia en el mundo, nunca es mejor ni peor de lo que era antes.

Todo es lo que es en mi nueva suposición. El sapo manchado y el sapo verrugoso no son más feos que el pavo real o el caballo de carreras; el gusano no es inferior a la especie humana que tiene sus Mozarts, Newtons y Lauren Bacalls. Todas las formas culturales —leyes, gobiernos, estilos de vestimenta, convenciones— no son ni buenas ni malas; ellas también son como son. Surgen y perecen a medida que cambian las condiciones. Sucesos que solía considerar como terribles desastres y horrores morales, como el Holocausto o el asalto de Napoleón a Rusia, no son peores ni más desafortunados en mi nueva suposición que las abundantes cosechas y los tratados de paz. La enfermedad y la muerte no son peores que la salud y la recuperación. No hay nada que celebrar ni lamentar. Es simplemente un hecho que las cosas suceden. Tengo mis preferencias, para estar seguro. Admiro y deploro, me regocijo en ciertos acontecimientos que percibo como de importancia personal, y considero con profunda consternación ciertos acontecimientos políticos. Entiendo palabras como 'atrocidad', 'tragedia, 'y' beneficio '. Pero cuando la gente se regocija por el nacimiento de un niño o algún premio que se les presente, no voy a suponer que hay algo intrínsecamente bueno en este evento, solo que es el tipo de evento que induce palabras y gestos 'felices' en personas que están relacionadas con el evento de una manera particular.

Es difícil para mí tener en mente esta imagen neutral. Me cuesta no considerar las plumas del pavo real más bellas que las verrugas en el sapo, negarme a admitir que algunas personas son realmente molestas, y negar que los gusano en el cubo de la basura son realmente asquerosos. No puedo evitar juzgar algunas casas y pisos más agradables y mejor ubicados que otros. Mis hábitos de evaluación me siguen abrumando incluso mientras trato de mantenerlos a raya. ¡Este cuchillo es terrible! Yo pienso; machaca el jitomate que estoy tratando de cortar. Esta sopa es deliciosa; el toque de albahaca la hace así. He estipulado que las propiedades evaluativas y las relaciones de lo mejor y lo peor no existen, pero me cuesta creer que el mundo esté libre de valores en la medida en que no lo experimente como tal. 6

Sin embargo, podría concebir el mundo como libre de valores considerando lo siguiente. Todo lo que realmente existe son los átomos imperceptibles o partículas subatómicas y las fuerzas descritas por la física que son los bloques de construcción del mundo físico, incluyendo todo, desde estrellas y planetas hasta seres humanos y sus cerebros. El mundo de los animales, las personas, las características del paisaje y los objetos manufacturados es simplemente una apariencia condicionada por mi cerebro. La 'imagen científica' de un mundo libre de valores parece estar 'detrás' de la imagen de la naturaleza llevada conmigo en mi mente. A nivel subatómico, la ciencia trata de dar cuenta de la materia, la fuerza, la gravedad, y también el tiempo y el espacio. A nivel atómico, explica las reacciones químicas. A nivel de física y fisiología, la ciencia trata de explicar cómo las moléculas y los procesos físicos y químicos generan todos los diversos mundos de experiencia en todas las criaturas conscientes, incluyendo aves y mamíferos y quizás también peces e insectos. Las ciencias me dan una representación del mundo que no se ve afectada por las idiosincrasias neurológicas y la educación cultural de las personas. Un físico puede ser daltónico y sordo tónico y aún así hacer descubrimientos. Los físicos en Japón comparten una imagen científica común de las partículas y fuerzas fundamentales con físicos en Nigeria.

Confío en que no hay bien ni mal entre las partículas y fuerzas que son la base de todo lo que existe. Nada de lo que hacen es 'mejor' o 'peor' que cualquier otra cosa. Así que los valores no se encuentran en el mundo como la física —o la física y la química— lo describe. Lo mismo es cierto, creo, del mundo como lo describe el biólogo. Él o ella puede notar que cierto gen confiere resistencia a cierto virus, mientras que otro gen predispone a uno a la malaria. Es “bueno” que los organismos sean resistentes a los virus y 'malo para' que atrapen la malaria, pero es difícil ver al mundo como mejor o peor con uno menos o uno más animal enfermo, excepto en la medida en que nos importa el florecimiento del animal más que el florecimiento de virus y bacterias. Siento pena por el joven antílope atrapado en las mandíbulas del cocodrilo, pero para el científico este es solo otro evento del tipo que a veces sucede: se nutre un cocodrilo, hay un antílope joven menos en el mundo, pero esto no es afortunado ni desafortunado en sí mismo. El crecimiento de un cáncer es una desgracia desde el punto de vista humano, pero considerado de manera abstracta, es sólo un proceso fisiológico que es lo que es.

Ahora, sin embargo, se me ocurre preguntarme por qué debería aceptar los relatos del mundo dados por la física, la química y la biología como verdaderos, como conocimiento constitutivo, de hecho, como paradigmático de lo que es el conocimiento.

Acepto esta imagen, creo, en parte porque valoro la comprensión, el poder y el disfrute que me da. Percibo que su cuerpo de descripciones tiene una propiedad especialmente valiosa, el valor de ser útil. Lo veo como mejor que el relato de sentido común del mundo, en la medida en que la ciencia nos permite predecir lo que va a suceder, avanzar en nuestros intereses a la luz de nuestras expectativas, y ejercer el control sobre la naturaleza y dirigir la naturaleza a fines que consideramos (erróneamente o no) buenos. Al mismo tiempo, puedo temer a la ciencia —o temer sus efectos. El dominio tecnológico de la naturaleza no está exento de terribles subproductos: las armas, incluidas las armas de destrucción masiva, la contaminación, y tal vez ciertos efectos psicológicos desagradables que surgen de vivir en una era tecnológica avanzada. También admiro a la ciencia como institución, institución con trayectoria, no sólo de productos tecnológicos, sino de autorrefinamiento. Como empresa, la ciencia no es solo una forma de aprender sobre la naturaleza, sino una forma de aprender a aprender sobre la naturaleza, a través del desarrollo de instrumentos y métodos, incluyendo protocolos experimentales y técnicas matemáticas y estadísticas. Puede arrancar de raíz y suplantar superstición dañina y ociosa.

Por lo que la aceptación de la imagen científica libre de valor del mundo mismo refleja varios de mis valores y mis actitudes de aprobación y desaprobación. Esto me lleva a preguntarme si el vocabulario de la física, la química y la biología es el único en el que podemos expresar nuestro conocimiento de los hechos. Seguramente hay 'hechos no científicos' —asuntos de sentido común y afirmaciones que son tan verdaderas como las afirmaciones de la ciencia. Por ejemplo, creo que sé que los semáforos son rojos y que el pan nutre a los humanos, aunque los semáforos y el pan no pertenecen a la ontología de la física y la química. Y ahora se me ocurre la siguiente idea. Quizás hay muchos tipos o niveles de 'cosas reales' descritas por diversas ontologías, o teorías de lo que existe. Un tipo de realidad la poseen las partículas subatómicas que nunca podremos ver o describir en términos sensoriales. Algunas de estas entidades ni siquiera interactúan con nosotros de manera causal, su existencia se postula sobre la base de muy buenas pruebas. Nuestra mejor ciencia nos dice que deben existir y ser los cimientos de todo. En el medio del rango se encuentran los objetos perceptibles, estables y de tamaño medio que vemos, nombramos e interactuamos, como animales, personas, plantas, piedras y huesos. Estos no existen para todo tipo de perceptores posibles, no para gusanos y peces, aunque pueden existir para aves y simios. En cualquier caso, todos los humanos los reconocen como entidades reales. Los calcetines y los relojes quizás no son tan reales; no todas las culturas pueden identificarlos, nombrarlos o ver 'lo que son'. Los calcetines y los relojes son más dependientes, más relativos a las prácticas culturales, que las piedras y los huesos, y mucho más dependientes y relativos a las prácticas culturales que las partículas subatómicas y las fuerzas fundamentales.

Aún más lejos de la 'realidad final' del nivel subatómico están las cosas imperceptibles totalmente dependientes de los intereses y prácticas humanas, 7 como 'la tasa de interés predominante', que sí existen, y postularon 'cosas' cuya existencia puede estar en duda, como el 'ciclo empresarial'. La creencia en estas 'construcciones sociales' es seguramente causalmente potente—las personas toman decisiones y actúan sobre la base de lo que creen sobre el ciclo económico. Pero también actuaron sobre la base de sus creencias sobre las brujas en siglos anteriores. No hay potencia causal atribuible a las brujas en contraposición a la creencia en las brujas, y quizás tampoco al ciclo económico.

Otro tipo de realidad la poseen las cosas fugaces e intangibles, pero aún intersubjetivamente perceptibles como el arco iris y los reflejos en estanques quietos. Y otra más la poseen entidades que son fugaces, intangibles y privadas, como los sueños, las fantasías y las imágenes posteriores. Realmente suceden e incluso pueden poseer poderes causales: una imagen secundaria podría deleitarme, un sueño podría obsesionarme. Después están los personajes de ficción. Emma Bovary y Othello son realmente personajes de un libro y una obra de teatro, aunque no existen de la misma manera que lo hacen mis vecinos de al lado. Pensar en ellos, u observar actores que los representan, puede tener efectos poderosos; pueden moverme emocionalmente, o inspirarme, o acapararme.

Estoy dispuesto a decir no sólo que existen nieve y ciruelas, sino que también puedo saber que la nieve es blanca y las ciruelas son moradas, y que esto es de conocimiento común. El acuerdo sobre tales asuntos surge, creo, de una similitud básica en todos los seres humanos, tal vez porque todos remontamos nuestra ascendencia hasta un número muy reducido de fundadores. Así nuestros sistemas sensoriales, nuestros miedos y nuestras necesidades biológicas, son lo suficientemente parecidos para que estemos de acuerdo en muchos de nuestros juicios. Los intercambios entre culturas de conocimiento, tecnología y bienes materiales conducen no a la homogeneidad, sino a un amplio consenso y adopción de objetos y prácticas. Los calcetines y los relojes, junto con 'la tasa de interés predominante', llegan a ser conocidos y utilizados por cada vez más personas a medida que pasa el tiempo.

La observación de que las entidades que tomo como “reales” en sentido común varían de una cultura a otra y que las afirmaciones sobre ellas que tomo para ser “verdaderas” de sentido común son aquellas sobre las que existe un amplio consenso en nuestra cultura me da otra apertura a la duda radical sobre los valores. Porque precisamente donde no hay similitud suficiente en las personas para sustentar el consenso sobre los juicios cotidianos, soy propenso a dudar de si los objetos referidos poseen realmente las propiedades que yo y otros a veces les atribuimos. Por ejemplo, dudo en decir que el brócoli sabe bien sin agregarme la calificación 'a mí'. El buen sabor del brócoli no parece residir en él de la misma manera que la blancura de la nieve, que todos los perceptores normales coinciden en que posee. La ilicitud de la tortura no parece residir en ella de la misma manera que su dolor, que todos los observadores normales coinciden en que posee.

Pero, ¿y si la experiencia de cada ser humano cuando comió brócoli fuera placentera, si hubiera tanto acuerdo sobre el sabor del brócoli como sobre los colores de los tomates maduros y la nieve? ¿Sería correcto decir que yo y otros seres humanos sabemos que el brócoli sabe bien? Si naciera alguien a quien, a diferencia de todos los demás en su mundo, no le gustara el brócoli, no sería razonable describir a esta persona como 'a ciegas del gusto' por el buen sabor del brócoli, en analogía con el daltonismo. Si el brócoli fuera el principal alimento básico en la dieta humana, creo que podríamos tener que describir al mutante como 'ciego del sabor' y como deficiente en ese sentido. De hecho, parece que pensamos en niños pequeños que deberían enseñarles a que les gusten cosas que no les gustan espontáneamente, incluido el brócoli. Esto sugiere que realmente hay algún tipo de valor inherente al brócoli.

Sin embargo, me resisto a decir que todos los demás en la sociedad imaginaria, aparte del mutante, saben que el brócoli sabe bien exactamente de la misma manera que la mayoría de la gente en nuestra sociedad sabe que los tomates maduros son rojos. Creo que esto se debe a que en mi propio mundo, soy consciente del desacuerdo generalizado sobre el buen sabor del brócoli. A un número sustancial de personas no les gusta el brócoli. No los juzgo como 'a ciegas del sabore' porque gustarles el brócoli no es un activo muy importante para llevarse bien en nuestra sociedad. Sólo en ciertas subculturas tratamos de que a nuestros hijos les guste, en otros lugares no importa que les guste o no. De veras, me inclino a pensar, el brócoli no es delicioso o no es delicioso, a algunos les gusta, a otros no, y estoy empezando a sospechar que las cualidades morales también son cuestiones de gusto.

Cuando empecé a reunir razones para dudar de que pudiera tener algún conocimiento moral, consideré la posibilidad de que mis creencias y reacciones básicas estuvieran conectadas a mí por la evolución o la sociedad. Esto me sugirió que no podían ser ciertos, eran solo las creencias y reacciones que pasaba a tener. Permítanme aventurar ahora una hipótesis sobre por qué podría experimentar el mundo cargado de propiedades y relaciones evaluativas cuando no lo es. La hipótesis es que mis hábitos de evaluación, y así todas mis creencias evaluativas, y todas las propiedades y relaciones evaluativas que parece percibir en las cosas naturales y artificiales y en las personas y situaciones surgen en mí como resultado de mi Constitución Neurológica personal y la Transmisión Cultural de mi sociedad . Estas dos fuerzas, supongo, me hacen formar creencias sobre el bien y el mal y atribuir propiedades evaluativas a diversos objetos de valoración moral que no tienen. Me inducen a creer, por ejemplo, que el mundo se volvió moralmente mejor cuando las mujeres se ganaban el derecho al voto en algunos países, y que el genocidio es moralmente aborrecible. Tanto mi propia Constitución Neurológica como la Transmisión Cultural de mi sociedad son capaces de inducirme ilusiones de propiedades y relaciones morales y la mala idea de que entidades morales como 'vicio' y 'justicia' realmente existen y pueden describirse.

¿Por qué debería aceptar la hipótesis de que mi Constitución Neurológica y la Transmisión Cultural de mi sociedad me engañan de esta manera?

Reflexiono primero que la forma en que un animal (y no tengo ninguna duda de que soy miembro de una especie animal en particular) percibe el mundo depende de su sistema sensorial. La evolución me ha dado un cerebro de cierto tipo, cableado de ciertas formas típicas de mi especie, aunque también responde a la enseñanza y es capaz de aprender de la experiencia y la observación. Mis experiencias surgen de la interacción entre las ondas de luz y mi sistema visual, entre las ondas sonoras y mi sistema auditivo, entre los químicos y mi sistema olfativo y papilas gustativas, y de las interacciones entre mi piel y extremidades y las fuerzas responsables de la solidez de los conglomerados de átomos y eso mover las cosas. Cosas que son incoloras en sí mismas —ondas o partículas de luz, átomos, moléculas dispuestas en ciertos patrones— de alguna manera interactúan para que algunas criaturas conscientes, incluido yo, vean el mundo como compuesto de objetos coloreados. Diferentes especies de animales tienen diferentes sistemas ópticos que hacen que diferentes colores o no les aparezcan colores; las palomas, por ejemplo, y otras aves, son sensibles a porciones del espectro electromagnético que son invisibles para los humanos y pueden ver colores que no podemos. Los propios humanos varían en los colores que pueden ver. Muchos hombres son daltónicos y muchas mujeres tienen una visión cromática mejorada.

Un mundo en el que no hubiera perceptores —ni animales ni humanos— no sería un mundo colorido porque ningún color particular sería asignable a ningún objeto. En un mundo así, solo habría disposiciones por parte de los objetos para producir diversas experiencias de color en seres sensibles dotados de manera diferente. Además, no hay dos exactamente iguales. Los tamaños y formas de nuestras extremidades y órganos, las diversas texturas de nuestro cabello y los colores de nuestros ojos, hacen que cada uno de nosotros sea un poco diferente de todos los demás. Aunque físicamente nos asemejamos, en su mayor parte, a las personas entre las que vivimos, cada uno de nosotros es física y psicológicamente un individuo único. Dentro del rango normal o típico, dos personas pueden percibir el mundo de manera diferente, sin que ninguna de ellas represente el mundo correctamente. Entonces, aunque existe una manera característicamente humana de ver colores, formas y distancias, dentro del rango típico y normal podemos ver y experimentar el mundo de manera un poco diferente. ¿De qué manera particular y única de ver el rojo y aplicar el término 'rojo' a los objetos de nuestro mundo común es 'correcta' en ese caso? Y ¿por qué debería suponer que la forma de 'ver' la tortura de una persona es correcta y la de otra está equivocada?

La segunda fuerza supongo responsable de cómo veo el mundo es la Transmisión Cultural. La personalidad y el carácter así como los rasgos físicos de cada persona surgen no sólo de su composición genética, sino de su entorno y su papel en su desarrollo, de las cosas que los individuos se hacen a sí mismos o que otros les han hecho, como comer en exceso o obligarlos a practicar deportes. Entonces, el individuo vivo es producto de la herencia, el desarrollo, la socialización y la autoconstrucción.

Como todos los demás, tengo lo que llamaré un Kit Normativo, una colección única de creencias —o lo que sea expresado por mis pensamientos evaluativos y juicios sobre acciones, eventos, situaciones y personas— junto con disposiciones para responder emocionalmente a ellas, y tendencias conductuales con respecto a ellas. Este Kit Normativo ha surgido a través de la interacción de la Naturaleza y la Cultura. Esto es simplemente un hecho sobre mí, un hecho neutral y no evaluativo. El contenido de mi Kit Normativo puede describirse en términos puramente fácticos, aunque los contenidos son en sí mismos valores. Mi Kit Normativo personal consiste en un conjunto de preferencias (por ejemplo: no me gusta que mis huevos revueltos estén demasiado líquidos); un conjunto de reacciones emocionales ante el pensamiento de ciertas formas de hacer las cosas, o percibirlas siendo hechas (por ejemplo: Siento desprecio ante el pensamiento de alguien engañando a sus exámenes); y un conjunto de tendencias para responder a ciertos acontecimientos y hechos agradables o desagradables (por ejemplo: Por lo general, me gustan las personas que demuestren que les gusto). Mi Kit Normativo, supongo, es lo que sea y sólo tiene solapamiento parcial con el de cualquier otra persona, en la medida en que está condicionado por mi singular Constitución Neurológica y la particular Transmisión Cultural a la que he sido sometido.

Recordarme el papel de mi Constitución Neurológica única en la determinación de mi Kit Normativo único me ayuda a mantener la hipótesis de un mundo libre de valores ante mi mente. Los colores de las cosas no están realmente en ellos, sino que surgen cuando una Constitución Neurológica particular se encuentra con un objeto visible, y hay tantos mundos de diferentes colores como observadores. De la misma manera, la bondad y la mejora de mis objetivos de valoración moral, supongo ahora, tampoco están realmente en ellos. Ellos también vienen a existir cuando una Constitución Neurológica particular se encuentra con una acción, evento, situación, o persona de un tipo particular. Al ser engañoso preguntar cuál es el verdadero color de una cosa, independientemente de cualquier observador, es engañoso preguntar cuál es la verdadera cualidad moral de tal blanco.

Al reflexionar sobre la Transmisión Cultural, puedo reforzar esta impresión. Como los individuos difieren entre sí dentro de una cultura, así las culturas difieren entre sí, cada una viendo el mundo y valorando las cosas de maneras algo diferentes y cada una inculcando esos valores en sus miembros. Mi cultura me ha dado mitos e historias sobre el bien y el mal, el bien y el mal, y conferencias sobre lo permisible, lo prohibido y lo obligatorio. Las novelas que he leído, las películas que he visto, los amigos y familiares de quienes he buscado consejos, y con los que he hablado y chismeado, todas estas fuentes, junto con los artículos periodísticos y editoriales, y los libros históricos, sociológicos, antropológicos y filosóficos han dado forma al contenido de mi Kit Normativo. Familiares, amigos y otras autoridades me han castigado por lo que llamaron mis “malas” acciones y me han elogiado por lo que llamaron mis obras “buenas”. 8 La forma en que reacciono ante los insultos y descuidos, o actos de bondad está condicionada por la Transmisión Cultural. Así son mis disposiciones para actuar, ayudar a otros o ignorarlos. Como resultado, mis creencias y prácticas son típicas de europeos occidentales educados de mi grupo de edad y origen familiar, y atípicas de otras poblaciones. Los kits normativos de los isleños del Mar del Sur y los inuit son en consecuencia diferentes a los míos, pero el mío también es diferente de los de mi vecino de al lado.

Por lo que estoy persuadido de que mi Constitución Neurológica y la Transmisión Cultural me han sometido a explicar mi Kit Normativo. Determinan completamente si veo al boxeo como una muestra impactante de brutalidad o como un divertido deporte para espectadores, y si prefiero el aborto o lo veo como un asesinato de bebés. Esto no quiere decir que mi Kit Normativo esté fijo para siempre. Cambia en respuesta a nuevas experiencias y desarrollos en la cultura circundante. Pero la reflexión sobre las fuentes de mi Kit Normativo empieza a persuadirme de que las cualidades morales que tengo en la costumbre de atribuir a acciones, eventos, situaciones y personas y que supongo que percibo en ellas no podrían realmente pertenecer a ellas. Estoy en terreno bastante firme al suponer que es cierto que el carbón es negro y que el agua es líquida, aunque estos juicios dependan de que tenga el sistema sensorial que hago, pero solo porque comparto los elementos básicos de mi sistema sensorial con casi todos los demás en el mundo, sin importar dónde vivan y cómo es su cultura. Pero manifiestamente no comparto un sistema de valoración moral con casi todos los demás en el mundo. Y si las propiedades evaluativas son dependientes del observador, y si los observadores varían mucho, es difícil ver cómo una cultura o un individuo podrían llegar a ver las cosas como realmente son, moralmente hablando, de la misma manera yo veo el carbón como negro y el agua como líquido.

Sobre las suposiciones sobre mi Kit Normativo que acabo de hacer, ¿cómo debo entender ahora el discurso moral, la voz de juicios morales, desacuerdos, disputaciones y conciliaciones llevadas a cabo en vivo o en forma impresa? ¿Nadie es realmente 'correcto' o realmente 'incorrecto'? ¿Qué sucede cuando las personas se involucran en argumentos morales y pronuncian juicios morales si no están describiendo el mundo, o al menos tratando de describirlo, como realmente es?

Puedo pensar en el mundo humano como una colección de personas que interactúan entre sí lingüística, social y políticamente. Sus mentes, como la mía, están llenas de ideas, actitudes y emociones, que a veces los llevan a hablar o escribir oraciones declarativas como 'El aborto está equivocado', 'El aborto es asesinato de inocentes ', 'El aborto debe ser prohibido por el estado', o a emitir imperativos como '¡ Prohibir el aborto ahora!' Otros tienen en sus Kits Normativos las ideas expresadas por frases como 'El aborto es el derecho de toda mujer' y 'El feto no es una persona con derecho a la vida', y se inclinan a pronunciar imperativos como '¡ Manos fuera del aborto legal! ' Quizás estén, en efecto, sosteniendo pancartas o publicando letreros con estos lemas escritos en ellos, y, como en un mitin, se sienten emocionados por su causa y apuntan a cambiar la mente y el comportamiento de otras personas. No necesito suponer que sus pancartas transmiten información o son susceptibles de verdad o falsedad.

Sin duda, los letreros publicados como 'Thin Ice' y 'Beware the Dog' dan información sobre cuál es el caso. Si leo estas señales, puedo llegar a creer, correctamente, que el hielo es delgado y que hay un perro salvaje en las instalaciones. Pero para que las señales tengan su efecto pretendido de disuadir a las personas, no es necesario que el hielo sea delgado y que esté presente un perro salvaje.

Un letrero sostenido por alguien en un letrero o publicado en una propiedad normalmente tiene la intención de trasladar a otros a algún tipo de acción. Detrás de estas advertencias y órdenes, ahora me doy cuenta, se encuentran las preferencias de los carteles. Alguien que publica la advertencia de 'Thin Ice' desea que la gente no pruebe el hielo, y alguien que publique el letrero de 'Cuidado con el perro' quiere que se queden fuera de su propiedad. Estos signos funcionan como una advertencia sobre lo que podría suceder si una persona avanza más. Lo que podría suceder si se desobedece o no se escucha el mandamiento puede dejarse a la imaginación, lo que puede evocar para sí mismo el espectáculo de caer por el hielo o ser mutilado. Se supone por el letrero-cartel que las personas que leen estos avisos preferirán permanecer secas a tratar de caminar sobre el hielo y permanecer sin morderse para aventurarse en la propiedad. Cuando la gente ignora tales señales es porque quiere ir más lejos, cruzar el lago o robar una casa. Pueden pensar o bien que el hacedor de señales ha exagerado el riesgo o que la recompensa potencial niega el riesgo.

Me parece que algo similar podría estar pasando cuando la gente pronuncia o escribe las sentencias declarativas antiaborto anteriores. Las vocalizaciones y declaraciones expresan los deseos de los hablantes y escritores que tienen preferencia por los abortos que no ocurren o, alternativamente, por que sucedan a veces. También son advertencias a los demás. Algo no especificado pero malo sucederá, los signos implican, si el aborto está permitido (o prohibido). Pero donde 'Thin Ice' o 'Cuidado con el Perro' disuadirá a todas menos algunas almas resistentes de seguir adelante, las personas que lucen señales antiaborto no esperan que sus señales tengan este efecto, aunque esperan, quizás fervientemente, que lo hagan. Probablemente creen que están advirtiendo a otros de ciertos riesgos —el peligro de daño moral— pero saben que algunos que leen sus señales o negarán que exista algún riesgo en absoluto o insistirán en que vale la pena correr el riesgo.

Así un defensor del aborto podría decir: 'Sí, veo que continuar con la práctica de legalizar el aborto es arriesgado. De hecho, se podría hacer daño. Pero debemos salvar a las mujeres de la muerte en callejones de trastienda, y debemos tratar de asegurar que los niños sean amados y buscados. En sus pancartas se leerán '¡Sin injerencia en la vida de las mujeres!' Sus señales también transmiten una advertencia. Creen que existe un riesgo de daño a mujeres y niños si la facción antiaborto persuade a demasiadas personas y logra cambiar la ley. Ellos también quieren advertir que aquí hay 'hielo fino'. Sus opositores, el grupo antiaborto, creen o que los riesgos para las mujeres y los niños son insignificantes, o que pueden minimizarse, o que los riesgos de daño moral a los fetos o incluso a la sociedad en general son más graves.

En consecuencia, supongo que las personas que pronuncian las palabras 'El aborto está mal' o 'La propiedad es robo 'desean que la gente no realice ni se someta a un aborto o que la gente no posea ninguna propiedad. También desean que sus audiencias adopten los mismos deseos, la misma visión de los riesgos, y que a su vez transmitan sus preferencias y evaluaciones de riesgos a los demás e intenten evitar estas actuaciones, sumisiones y apropiaciones. Nuestra especie argumenta y critica, amonesta y alaba; tratamos de alterar los Kits Normativos de los demás y defender o quizás mejorar los nuestros. Cuando delibero sobre si algún curso de acción propuesto es correcto o incorrecto, parece que sostengo una señal en un momento, y otra en otro momento, y discuto como si yo fuera dos personas, con una u otra finalmente dominando.

Desde hace siglos, supongo, la gente ha levantado sus pancartas y discutido sobre ellos. Los carteles y las razones que da la gente para sostenerlos, o para estar preparados para sostenerlos en discusión o debate, tienen efectos en quienes los leen. Pueden cambiar las reacciones emocionales de las personas ante acciones, eventos, situaciones y personas, o resultar en nuevas formas de legislación y castigo, o en la derogación de leyes y el abandono del castigo. Solía haber más pancartas de 'La esclavitud es justa' alrededor de lo que hay hoy en día. Esto puede explicarse por la interacción entre el mundo y nuestras Constituciones Neurológicas y la efectividad de la Transmisión Cultural.

Sin embargo, algo me impide pensar que esto podría ser todo lo que hay que decir sobre el lenguaje moral y las ideas morales. Me consterna leer algunos de los pancartas que la gente en mi sociedad sostiene, denunciando en la radio y en los programas de televisión, gruñendo sus opiniones en la sección 'Comentarios' del diario. Muchas de estas personas parecen equivocadas y equivocadas en sus ideas y emociones. Creo que la gente completamente disgustada por la idea de que dos hombres tengan relaciones sexuales, o una madre amamantando a un bebé en público, o una pareja interracial tomados de la mano debería reaccionar de manera diferente. Por el contrario, deberían responder de manera más disgustada, creo, a las imágenes de helicópteros de combate disparando a balazos a pobladores. Sin embargo, a menudo puedo entender cómo debe ser tener esos sentimientos de disgusto y entusiasmo por sus causas morales, y por qué otros están motivados para sostener esos carteles. Si por el contrario, alguien profesaba sentir alegría cada vez que veía un cuadro colgado torcido en su pared y disgustado cada vez que alguien arrancaba una manzana de un árbol y se la comía, no entendería esto en absoluto. Así que parece experimentar 'impresiones evaluativas', como las llamaré, tanto sobre acciones, situaciones, eventos y personas, como también sobre las impresiones evaluativas de otras personas sobre sus objetivos de evaluación.

Pero manteniendo mi espíritu escéptico, seguiré suponiendo que, independientemente de la indignación o insatisfacción de alguien, la distribución de sentimientos, opiniones y prácticas que ahora existe en el mundo no es mejor ni peor en ningún aspecto objetivo que la distribución de hace una generación o mil hace años. Era lo que era, es lo que es, y en el futuro será lo que sea. Como las poblaciones han crecido más altas desde la edad media a través de su interacción con el entorno, supongo que las creencias, actitudes y preferencias en sus cabezas han cambiado a través de sus interacciones y experiencias, pero también supongo que no hay base para decir que ha habido cualquier mejora o deterioro en sus Kits Normativos. Seguiré suponiendo que mis propios sentimientos y preferencias no tienen un peso especial. Los míos son míos y los de otras personas son de ellos y ninguno es mejor o peor, más iluminado o más ignorado.

Mi hipótesis actual es que todos los valores en un universo libre de valores son producto de mi propia mente, según lo determinado por mi constitución y mi cultura. Supongo que puede haber conocimiento científico y de sentido común sobre las propiedades que las cosas realmente poseen o alguna vez poseías—conocimiento sobre plantas, animales, estrellas, procesos de pensamiento humano, sociedades humanas, historia y prehistoria, e incluso conocimiento sobre lo que las creencias estéticas y morales de diversas personas son, y cómo se formaron. Pero en mi hipótesis actual, no puede haber conocimiento moral, en el sentido de saber qué se debe hacer o qué acciones son moralmente inadmisibles o moralmente dudosas. No hay verdades morales que alguien conozca, o que pueda llegar a conocer.