1.3: Reconocer y Explicar Argumentos

Antes de ponernos manos a la hora de evaluar argumentos—decidir si son buenos o malos— necesitamos desarrollar algunas habilidades analíticas preliminares. El primero de ellos es, simplemente, la capacidad de reconocer argumentos cuando los vemos, y de averiguar cuál es la conclusión (y cuáles son las premisas).

Lo que queremos aprender primero es cómo explicar los argumentos. Esto implica anotar un montón de frases declarativas que expresan las proposiciones en el argumento, y marcar claramente cuál de estas frases expresa la conclusión.

Empecemos con un ejemplo sencillo. Aquí hay un argumento:

Realmente no deberías comer en McDonald's. ¿Por qué? En primer lugar, pagan a sus trabajadores salarios muy bajos. Segundo, los animales que entran en sus productos son criados en condiciones deplorables e inhumanas. Tercero, la comida es realmente mala para ti. Por último, las hamburguesas tienen popó en ellas. (Lo sé, lo sé. Pero es casi seguro que es cierto. Consumer Reports realizó un estudio en 2015, en el que probaron 458 libras de carne molida, comprada en 103 tiendas diferentes en 26 ciudades diferentes; todas las 458 libras estaban contaminadas con materia fecal. Esto se debe a que la mayor parte de la carne molida comercial se produce en instalaciones que procesan miles de animales, y lo hacen muy rápidamente. La rapidez asegura que a veces, raramente, pero a veces, un corte de cuchillo, se extravíe y el tracto gastrointestinal sea mellado, liberando popó. Se limpia, pero de nuevo, las cosas se mueven rápido, así que no consiguen del todo el popó. Ahora tienes una canal —otra vez, de cientos o miles— contaminada con heces. Pero hacen carne molida en una enorme cuba, con carne de todas esas carcasas mezcladas entre sí. Entonces incluso un accidente como este contamina todo el lote. Así que sí, esas hamburguesas, básicamente todas las hamburguesas, a menos que estés moliendo tu propia carne o abasteciendo tu carne de una granja local, tienen popó en ellas. No mucho, pero está ahí. Por supuesto, no te enfermará siempre y cuando lo cocines bien: 160° F es suficiente para matar a las bacterias poop-bacteria (E-coli, etc.), así que, ya sabes, no es gran cosa. Excepto por el conocimiento de que estás comiendo popó. Lo siento.)

El pasaje es claramente argumentativo: su propósito es convencerte de algo, es decir, que no debes comer en McDonald's Esa es la conclusión del argumento. Las otras afirmaciones son todas razones para creer en la conclusión, razones para no comer en McDonald's, esas son las premisas.

Explicar el argumento es simplemente identificar claramente las premisas y la conclusión, anotando frases declarativas que las expresen. Explicaríamos así el argumento de McDonald's:

McDonald's paga a sus trabajadores salarios muy bajos.
Los animales que entran en sus productos son criados en condiciones deplorables e inhumanas.
La comida de McDonald's es realmente mala para ti.
Sus hamburguesas tienen popó en ellas.
Por lo tanto, no deberías comer en McDonald's.

Separamos la conclusión de las premisas con una línea horizontal, y colocamos un símbolo especial frente a la conclusión, que puede leerse como “por lo tanto”.

Hablando de 'por lo tanto', es una de las palabras a tener en cuenta a la hora de identificar y explicar argumentos. Junto a palabras como 'consecuentemente' y 'así', y frases como 'sigue eso' y 'que implica eso', indica la presencia de la conclusión de un argumento. De igual manera, palabras como 'porque', 'desde' y 'para' indican la presencia de premisas.

También hay que señalar que es posible que una sola oración exprese más de una proposición. Si agregáramos esta frase a nuestro argumento —'La publicidad de McDonald's apunta a los niños para tratar de crear adictos de por vida a sus alimentos ricos en calorías, y su expansión a los mercados globales ha interrumpido los sistemas de distribución de alimentos nativos, perjudicando a los agricultores familiares'— escribiríamos dos oraciones declarativas separadas en nuestra explicación, expresando las dos proposiciones que se aseveran en la sentencia, sobre los niños y los agricultores internacionales, respectivamente. En efecto, es posible que una sola oración exprese todo un argumento. 'No deberías comer en McDonald's porque son un mal actor corporativo' te da una conclusión y una premisa a la vez. Una explicación se limitaría a separarlos.

Parafraseando

El argumento sobre McDonald's fue un caso fácil. No tenía una palabra como 'por lo tanto' para avisarnos de la presencia de la conclusión, pero estaba bastante claro cuál era la conclusión de todos modos. Todo lo que teníamos que hacer era preguntarnos: “¿Qué trata esta persona de convencerme de que creyera?” La respuesta a esa pregunta es la conclusión del argumento.

Otra forma en que el argumento de McDonald's fue fácil: todas las oraciones eran sentencias declarativas, así que cuando explicamos el argumento, todo lo que teníamos que hacer era escribirlas. Pero a veces los pasajes argumentativos no son tan cooperativos. En ocasiones contienen oraciones no declarativas. Recordemos, los argumentos son conjuntos de proposiciones, y solo las oraciones declarativas expresan proposiciones; así que si un pasaje argumentativo contiene oraciones no declarativas (preguntas, órdenes, etc.), necesitamos cambiar su redacción cuando explicamos el argumento, convirtiéndolas en oraciones declarativas que expresen un proposición. Esto se llama parafraseando.

Supongamos, por ejemplo, que el argumento de McDonald's fuera exactamente como se presentó originalmente, salvo que la primera oración fuera imperativa, no declarativa:

No comas en McDonald's. ¿Por qué? En primer lugar, pagan a sus trabajadores salarios muy bajos. Segundo, los animales que entran en sus productos son criados en condiciones deplorables e inhumanas. Tercero, la comida es realmente mala para ti. Por último, las hamburguesas tienen popó en ellas.

Acabamos de cambiar de 'No deberías comer en McDonalds' a 'No comas en McDonald's. ' Pero hace la diferencia. La primera frase es declarativa; hace una afirmación sobre cómo son las cosas (moralmente, con respecto a tus obligaciones en algún sentido): no debes hacer tal y tal. Es posible estar en desacuerdo con la afirmación: Claro que debería, y también todos los demás; ¡sus papas fritas están deliciosas! 'No comas en McDonald's', en cambio, no es así. Es un comando. Es posible desobedecerla, pero no estar en desacuerdo con ella; las oraciones imperativas no hacen afirmaciones sobre cómo son las cosas, no expresan proposiciones.

Aún así, el pasaje es claramente argumentativo: el propósito sigue siendo persuadir al oyente de que no coma en McDonald's Solo hay que tener cuidado, cuando explicamos el argumento, de parafrasear la primera oración, de cambiar su redacción para que se convierta en una oración declarativa, que exprese proposición. 'No deberías comer en McDonalds' funciona bien. Consideremos un ejemplo diferente:

No puedo creer que nadie apoyara un salario mínimo de 15 dólares por hora.
¿No se dan cuenta de que conduciría a pérdidas masivas de empleos?
Y la tensión que tal política pondría en las pequeñas empresas podría llevar a una recesión económica.

El pasaje es claramente argumentativo: esta persona está metida en una disputa sobre un tema polémico —el salario mínimo— y está replantando una posición y respaldándola. ¿Cuál es esa posición? Al parecer, esta persona se opone a la idea de elevar el salario mínimo a 15 dólares.

Hay dos problemas que enfrentamos al explicar este argumento. Primero, una de las frases del pasaje —la segunda— no es declarativa: es una oración interrogativa, una pregunta. Sin embargo, se está utilizando en este pasaje para expresar una de las razones de la persona para oponerse al incremento del salario mínimo, que conduciría a la pérdida de empleos. Entonces tenemos que parafrasear, transformando lo interrogativo en un declarativo—algo así como 'Un salario mínimo de 15 dólares conduciría a pérdidas masivas de trabajo'.

El otro problema es que la primera oración, si bien es una sentencia declarativa perfectamente respetable, no puede ser utilizada tal cual en nuestra explicación. Porque si bien claramente está siendo utilizado por para expresar el punto principal de esta persona, la conclusión de su argumento en contra del incremento del salario mínimo, lo hace indirectamente. Lo que la sentencia expresa literal y directamente no es una afirmación sobre la sabiduría del aumento del salario mínimo, sino más bien una afirmación sobre las creencias personales del hablante: 'No puedo creer que nadie apoyaría un salario mínimo de $15 por hora'. Pero esa afirmación no es la conclusión del argumento. El orador no está tratando de convencer a la gente de que cree (o no puede creer) cierta cosa; está tratando de convencerlos de que crean lo mismo que él cree, es decir, que elevar el salario mínimo a 15 dólares es una mala idea. Entonces, a pesar de que la primera oración es declarativa, todavía tenemos que parafrasearla. Expresa una proposición, pero no la conclusión del argumento. Nuestra explicación del argumento se vería así:

Aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora provocaría pérdidas masivas de empleos.
La política pondría una tensión a las pequeñas empresas que podrían llevar a una recesión.
Por lo tanto, aumentar el salario mínimo a 15 dólares por hora es una mala idea.

Enthymemes: Proposiciones tácitas

Entonces, a veces, cuando explicamos un argumento, tenemos que tomar lo que está presente en el pasaje argumentativo y cambiarlo ligeramente, para que todas las frases que escribimos expresen las proposiciones que están en el argumento. Esto es parafrasear. Otras veces, tenemos que hacer aún más: ocasionalmente, tenemos que rellenar proposiciones faltantes; los pasajes argumentativos podrían no exponer todas las proposiciones en un argumento explícitamente, y en el curso de explicar sus argumentos, tenemos que hacer explícitas estas proposiciones implícitas, tácitas, anotando las sentencias declarativas apropiadas.

Hay una elegante palabra griega para pasajes argumentativos que dejan ciertas proposiciones sin enunciar: enthymemes. Aquí hay un ejemplo:

Hillary Clinton tiene más experiencia en cargos públicos que Donald Trump; tiene un conocimiento mucho más profundo de los temas; es la única con el temperamento adecuado para liderar nuestro país. Descanso mi caso.

Nuevamente, las intenciones argumentativas aquí son claras: esta persona está replantando una posición sobre un tema polémico: una elección presidencial. Pero fíjense, esa posición —que uno debería preferir Clinton a Trump— nunca se afirma explícitamente. Tenemos razones para tener esa preferencia —las premisas del argumento son explícitas— pero nunca obtenemos una declaración de la conclusión. Pero como este es claramente el resultado del pasaje, necesitamos incluir una frase que lo exprese en nuestra explicación:

Clinton tiene más experiencia que Trump.
Clinton tiene un conocimiento más profundo de los temas que Trump.
Clinton tiene el temperamento adecuado para liderar al país, mientras que Trump no.
Por lo tanto, uno debería preferir Clinton a Trump en las elecciones presidenciales.

En ese ejemplo, la conclusión del argumento fue tácita. En ocasiones, las premisas no son declaradas y debemos hacerlas explícitas en nuestra explicación del argumento. Ahora considere este pasaje:

El triste hecho es que los salarios de los trabajadores de clase media se han estancado en las últimas décadas. Necesitamos un resurgimiento del movimiento sindical en este país.

Esta persona está argumentando a favor de los sindicatos; la segunda frase es la conclusión del argumento. La primera frase da la única premisa explícita: el estancamiento de los salarios de la clase media. Pero fíjense lo que no dice el pasaje: qué conexión podría haber entre las dos cosas. ¿Qué tienen que ver los sindicatos con los salarios de clase media?

Aquí hay una premisa implícita que acecha en el fondo, algo que no se ha dicho, pero que necesita ser cierta para que el argumento pase por él. Necesitamos una afirmación que conecte la premisa con la conclusión, que cierre la brecha entre ellas. Algo como esto: Un resurgimiento de los sindicatos conduciría al crecimiento salarial de los trabajadores de clase media. La primera frase identifica un problema; la segunda frase pretende dar una solución al problema. Pero sólo es una solución si la premisa tácita que hemos descubierto es cierta. Si los sindicatos no ayudan a elevar los salarios de la clase media, entonces el argumento se desmorona.

Esta es la marca del tipo de premisas tácitas que queremos destapar: si son falsas, socavan el argumento. A menudo, premisas como esta no están declaradas por alguna razón: son afirmaciones polémicas por sí mismas, que requieren mucha evidencia para apoyarlos; así que el arguer los deja fuera, prefiriendo no empantanarse. Cuando los sacamos, sin embargo, podemos forzar un intercambio dialéctico más robusto, enfocando el argumento en el corazón de la materia. En este caso, estaría en regla una discusión sobre la conexión entre los sindicatos y los salarios de clase media. Hay mucho que decir sobre ese tema.

Argumentos vs. explicaciones

Un último ítem sobre el tema “Reconocer y Explicar Argumentos”. Nos hemos centrado en la explicación; esto es un comentario sobre el lado del reconocimiento. Algunos pasajes pueden parecerse superficialmente a argumentos —pueden, por ejemplo, contener palabras como 'por lo tanto' y 'porque', que normalmente indican conclusiones y premisas en los pasajes argumentativos, pero que, sin embargo, no son argumentativos. En cambio, son explicaciones.

Considera este pasaje:

Debido a que las autoras de su tiempo a menudo eran estereotipadas como escritoras de romances alegres, y debido a que su nombre real era conocido por otras razones (a veces escandalosas), Mary Ann Evans se mostró reacia a usar su propio nombre para sus novelas. Ella quería que su trabajo fuera tomado en serio y juzgado por sus propios méritos. Por lo tanto, adoptó el seudónimo 'George Eliot'.

Este pasaje tiene las palabras 'porque' (dos veces), y 'por lo tanto', que suelen indicar la presencia de premisas y una conclusión, respectivamente. Pero no es un argumento. No es un argumento porque no tiene el propósito retórico de un argumento: el objetivo del pasaje no es convencerte de algo. Si se tratara de un argumento, la conclusión sería la afirmación que sigue a 'por lo tanto', es decir, la proposición de que Mary Ann Evans adoptó el seudónimo 'George Eliot'. Pero esta afirmación no es la conclusión de un argumento; el pasaje no está tratando de persuadirnos para que creamos que Evans adoptó un seudónimo. Que lo haya hecho no es una afirmación polémica. Más bien, ese es un hecho que se supone que ya se conoce. El objetivo del pasaje es explicarnos por qué Evans tomó esa decisión. El propósito retórico no es convencer; es informar, edificar. El pasaje es una explicación, no un argumento.

Entonces, para determinar si un pasaje dado es un argumento o una explicación, necesitamos averiguar su propósito retórico. ¿Por qué el autor me dice estas cosas? ¿Está tratando de convencerme de algo, o simplemente está tratando de informarme, para darme una explicación de algo que ya sabía? A veces esto es fácil, como ocurre con el pasaje de George Eliot; es difícil imaginar a alguien diciendo esas cosas con intención persuasiva. Otras veces, sin embargo, no es tan fácil. Considera lo siguiente:

Muchos de los rituales de celebración [de la Navidad], así como el momento de la fiesta, tienen sus orígenes fuera de, y pueden ser anteriores, a la conmemoración cristiana del nacimiento de Jesús. Esas tradiciones, en su mejor momento, tienen mucho que ver con celebrar las relaciones humanas y el disfrute que esta vida tiene para ofrecer. Como ateo, no dudo en abrazar la fiesta y unirme tanto a creyentes como a no creyentes para celebrar lo que tenemos en común. (John Teehan, 24/12/2006, “A Holiday Season for Atheists, Too”, The New York Times. Extractado en Copi y Cohen, 2009, Introducción a la Lógica 13e, p. 25.)

A menos que entendamos un poco más sobre el contexto de este pasaje, es difícil determinar las intenciones del orador. Puede parecer un argumento. Que los ateos deben abrazar una fiesta religiosa como la Navidad es, entre muchos, una afirmación polémica. Las afirmaciones polémicas son el tipo de afirmaciones que a menudo tratamos de convencer a las personas escépticas para que crean. Si el público del orador para este pasaje es un grupo de ateos de línea dura, que rechazan vehementemente cualquier cosa con un huelo de religiosidad, que consideran que la Navidad es una tonta, entonces está bastante claro que el orador está tratando de ofrecer razones para que reconsideren su postura; está tratando de convencerlos de abrazar Navidad; está argumentando. Si explicáramos el argumento, parafrasearíamos la última frase para representar la polémica conclusión: 'Los ateos no deberían dudar abrazando y celebrando la Navidad'.

Pero en un contexto diferente, con una audiencia diferente, esto puede no ser un argumento. Si dejamos el reclamo en la oración final Como es —'como ateo, no dudo en abrazar la fiesta y unirme a creyentes y no creyentes por igual para celebrar lo que tenemos en común'— tenemos una afirmación sobre las creencias e inclinaciones personales del hablante. Por lo general, como vimos anteriormente, tales afirmaciones no son adecuadas como conclusiones de argumentos; no solemos dedicar tiempo a tratar de convencer a la gente de que creemos tal y tal. Pero lo que es más típico es brindar a la gente explicaciones de por qué creemos en las cosas. Si el autor de nuestro pasaje es ateo, y está diciendo estas cosas a amigos suyos, digamos, que saben que es ateo, tal vez tengamos tal explicación. Sus amigos saben que no es religioso, pero saben que le encanta la Navidad. Eso es un poco raro. ¿Los ateos no odian las fiestas religiosas? No es así, dice nuestro orador. Déjame explicarte por qué no tengo problemas con la Navidad, a pesar de mi ateísmo.

Nuevamente, la diferencia entre argumentos y explicaciones se reduce al propósito retórico: los argumentos intentan convencer a la gente; las explicaciones tratan de informarles. Determinar si un pasaje dado es uno u otro implica averiguar las intenciones del autor. Para ello, debemos considerar cuidadosamente el contexto del pasaje.

Ejercicios

1. Identificar las conclusiones en los siguientes argumentos.

a) Todo ciudadano tiene derecho —no, deber— de defenderse a sí mismo y a su familia. Esto es tanto más importante en estos tiempos cada vez más peligrosos. Los redactores de la Constitución, en su sabiduría, consagraron el derecho a portar armas en ese mismo documento. Todos debemos oponernos a los esfuerzos para restringir el acceso a las armas de fuego.

(b) Los rollos de pizza de Totino son el alimento perfecto. Tienen todo el gran sabor de la pizza, ¡con el beneficio agregado de la portabilidad!

(c) Debido a que van por la borda haciendo las cosas fáciles de usar, los teléfonos Apple son inferiores a los que tienen sistemas operativos Android. Si quieres cambiar la configuración predeterminada en un teléfono Apple para personalizarlo según tus preferencias personales, es prácticamente imposible averiguar cómo hacerlo. La interfaz es tan tonta para atraer al “consumidor promedio” que es súper difícil encontrar dónde están incluso los controles para configuraciones avanzadas. En los teléfonos Android, sin embargo, todo está ahí al aire libre.

d) Estados Unidos encarcela a más personas per cápita que cualquier otro país de la Tierra, muchas por delitos no violentos de drogas. La vigilancia militarizada de nuestros centros urbanos ha provocado decenas de muertes innecesarias y una ruptura de la confianza entre las fuerzas del orden y las comunidades a las que se supone que deben servir y proteger. Tenemos que poner fin ahora a la “Guerra contra las Drogas”. Nuestro sistema de justicia penal está roto. La Guerra contra las Drogas la rompió.

(e) El objetivo de un reloj es decirte qué hora es. Periodo. Los rolexos son una completa pérdida de dinero. No les va mejor a decir la hora, ¡y cuestan una tonelada!

2. Explicar los siguientes argumentos, parafraseando lo necesario.

a) ¿Cree que si las víctimas del tiroteo masivo hubieran sido armadas eso habría mejorado las cosas? ¿Estás chiflado? El tiroteo tuvo lugar en un bar; ni siquiera la NRA piensa que es una buena idea permitir que la gente lleve armas en un establecimiento de bebidas. Y no se deje engañar por la fantasía de que “los buenos con armas” evitarían el asesinato masivo. Lo más probable es que la situación hubiera sido aún más sangrienta, con gente en pánico disparando al azar por todo el lugar.

(b) El calor escapará de la casa a través de la puerta abierta, lo que significa que el calentador seguirá funcionando, lo que hará que nuestra factura de energía pase por las nubes. Entonces estaremos rotos.Así que deja de dejar la puerta abierta cuando entres a la casa.

(c) ¿Te gusta la comida deliciosa? ¿Qué tal juegos divertidos? Y sé que te gustan los premios geniales. Bueno entonces, Chuck E. Chees's es el lugar para ti.

3. Anote las premisas tácitas de las que dependen los siguientes argumentos para su éxito.

(a) Las peleas de gallos son un pasatiempo emocionante que disfrutan muchas personas. Por lo tanto, debe ser legal.

b) El presidente no entiende la amenaza que enfrentamos. Ni siquiera usará la frase “Terror Radical Islámico”.

4. Anote la conclusión tácita que se desprende más inmediatamente de lo siguiente.

(a) Si realmente hubiera un Dios totalmente amoroso que nos menospreciara, entonces no habría tanta muerte y destrucción visitada sobre personas inocentes.

b) La pena de muerte es inmoral. Numerosos estudios han demostrado que existe sesgo racial en su aplicación. El auge de las pruebas de ADN ha exonerado a decenas de presos condenados a muerte; ¿quién sabe cuántas personas inocentes han sido asesinadas en el pasado? La pena de muerte tampoco es práctica. La venganza es contraproducente: “Ojo por ojo deja ciego al mundo entero”, como dijo Gandhi. Además, los costos de litigar casos de pena de muerte, con sus interminables apelaciones, son enormes. La decisión correcta para los formuladores de políticas es clara.

5. Decidir si los siguientes son argumentos o explicaciones, dado su contexto. Si el pasaje es un argumento, anote su conclusión; si es una explicación, anote el hecho que se está explicando.

(a) Michael Jordan es el mejor de todos los tiempos. No me importa si Kareem anotó más puntos; no me importa si Russell ganó más campeonatos. El simple hecho es que ningún otro jugador en la historia mostró la impresionante combinación de atletismo, impulso competitivo, ética de trabajo y el arte asombroso de Michael Jordan. [Contexto: Presentador de radio de charla deportiva que va a “despotricar”]

(b) Debido a que las diferentes longitudes de onda de la luz viajan a diferentes velocidades cuando pasan a través de gotitas de agua, se refractan en diferentes ángulos. Debido a que estas diferentes longitudes de onda corresponden a diferentes colores, vemos los colores separados. Por lo tanto, si las condiciones son las adecuadas, aparecen arcoíris cuando el sol brilla a través de la lluvia. [Contexto: libro de texto de ciencias de la escuela primaria]

c) La principal motivación de los Estados Confederados en la Guerra Civil no fue tanto la preservación de la institución de la esclavitud, sino la preservación de la soberanía de los estados individuales garantizada por la Décima Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. Los sureños de la época no eran los racistas de mente simple que a menudo se les representaba como. Los líderes de los estados del sur se vieron perturbados por el sobrealcance del gobierno federal hacia temas de política decididos más adecuadamente por los estados. Que la esclavitud fuera uno de esos temas es incidental. [Contexto: extracto de Rebeldes con causa: una historia alternativa de la guerra civil]

d) Así funciona la selección natural: aquellas especies con rasgos que promueven la reproducción tienden a tener ventaja sobre los competidores y sobreviven; las que carecen de tales rasgos tienden a morir. La forma en que los humanos se reproducen es teniendo relaciones sexuales. Dado que la especie humana ha sobrevivido, debe tener rasgos que fomenten la reproducción, que fomenten tener relaciones sexuales. Es por ello que el sexo se siente bien. El sexo se siente bien porque de no haberlo hecho, la especie no habría sobrevivido. [Contexto: extracto de Biología Evolutiva para Dummies]