2.5: Funciones del lenguaje y precisión en el habla

Buenos hábitos lingüísticos ¹⁷

Sencillez

A veces puede encontrar que las cosas son más complejas o más elaboradas de lo que parecen ser al principio. Y a menudo es tarea de la razón descubrir capas de complejidad detrás de las apariencias. Aún así, si tienes dos o más explicaciones para algo, todas las cuales son casi tan buenas como las otras, la explicación que deberías preferir es la más simple. Este principio de simplicidad en el buen razonamiento a veces se llama Navaja de Ockham. Primero fue articulado por un monje franciscano llamado Hermano Guillermo de Ockham, quien vivió de 1288 a 1348. Sus palabras reales fueron “Entia non sunt multiplicanda sine necessitate”. ¹⁸ En inglés, esto significa 'No hay repetición innecesaria de idénticas'. Esta es una forma elegante de decir: 'Bueno, es posible que haya veintitrés mesas absolutamente idénticas ocupando exactamente la misma posición en el espacio y en el tiempo, pero es mucho más sencillo creer que aquí solo hay una mesa. Entonces, vayamos con la explicación más simple”. El punto original de Ockham era teológico: quería explicar por qué el monoteísmo es mejor que el politeísmo. Es más sencillo asumir que hay un Dios infinito, que suponer que hay una docena o más. La idea de Ockham también se ha aplicado a muchos otros temas, desde idear teorías científicas hasta interpretar poesía, cine y literatura. Otras formas de expresar esta idea van así: “Siendo iguales todas las demás cosas, la explicación más simple tiende a ser la verdad”, y “La mejor explicación es la que hace menos suposiciones”.

Precisión

Hay muchas palabras en cada idioma que tienen más de un significado. Esto es algo bueno: nos permite más flexibilidad de expresión; es parte de lo que hace posible la poesía; y así sucesivamente. Pero con el propósito de razonar de la manera más clara y sistemática posible, es importante usar nuestras palabras con mucho cuidado. Esto suele significar evitar metáforas, símbolos, preguntas retóricas, palabras comadrejas, eufemismos, tangentes, equívocos y 'doble palabra'. A la hora de construir un caso de por qué algo es cierto, o algo más no es cierto, y así sucesivamente, es importante decir exactamente lo que uno quiere decir, y eliminar las ambigüedades en la medida de lo posible. La forma más sencilla de hacerlo es elaborar buenas definiciones. Una definición puede ser imprecisa de varias maneras; aquí están algunas de ellas.

• Demasiado amplio: abarca más cosas de las que debería.

Ejemplo de una definición amplia: “Todos los perros son animales de cuatro patas”. (¿Significa eso que todos los animales de cuatro patas son perros?)

• Demasiado estrecho: cubre muy pocas cosas.

Ejemplo de una definición estrecha: “Todas las mesas son piezas de mobiliario colocadas en los comedores de las casas y utilizadas para servir comidas”. (¿Significa eso que las mesas de otras salas utilizadas para otros fines no son mesas 'verdaderas'? ')

• Circular: la palabra que se define, o uno de sus sinónimos más cercanos, aparece en la propia definición.

Ejemplo de una definición circular: “La belleza es aquello que un individuo determinado encuentra hermoso”. (Esto en realidad no nos dice nada sobre lo que es la belleza.)

• Demasiado vaga: La definición realmente no dice mucho sobre lo que se está definiendo, aunque parezca que sí.

Ejemplo de una definición vaga: “El amarilismo no es arte ni antiarte. Ejemplos de Yellowismo pueden parecer obras de arte pero no son obras de arte. Creemos que el contexto para las obras de arte ya es arte”. ¹⁹ (Y no sé lo que esto significa en absoluto.)

Paciencia

El buen pensamiento filosófico lleva tiempo. El progreso en el buen pensamiento crítico suele ser muy lento. El proceso de pensamiento crítico no puede llamarse exitoso si maximiza eficientemente sus entradas y salidas en la menor medida de tiempo: no producimos pensamientos en la mente como widgets en una fábrica. La razón de esto es porque el buen pensamiento crítico a menudo necesita descubrir aquello que es sutil, difícil de discernir al principio y fácil de pasar por alto. Yo defino la sutileza como “una pequeña diferencia o un detalle delicado que adquiere mayor importancia cuanto más se contempla”. Como demostración, piensa en cuántas formas puedes pronunciar la palabra 'Sí', y significar algo diferente cada vez. Esto también subraya la importancia de la precisión, como hábito de buen pensar. Como otro ejemplo: piense en cómo los planos de color en una pintura de Piet Mondrian, como su 'Composición con Amarillo, Azul y Rojo' tienen cuadrados de blanco enmarcados por líneas negras, pero ninguno de los cuadrados blancos es exactamente el mismo tono de blanco. No notarás esto si miras la pintura solo por unos segundos, o si ves una foto de la pintura en la pantalla de tu computadora, y la resolución de tu monitor no es lo suficientemente precisa como para renderizar las sutiles diferencias. Pero es trabajo de la razón descubrir esas sutilezas y exponerlas para que sean examinadas directamente. Y no se puede apresurar la búsqueda de esas sutilezas.

Consistencia

Cuando miramos lo que es una visión del mundo, la definimos como “la suma de un conjunto de respuestas relacionadas a las preguntas más importantes de la vida”. Es importante que la visión del mundo sea consistente: que tus respuestas a las grandes preguntas generalmente cojan bien juntas, y obviamente no se contradicen entre sí. El pensamiento inconsistente suele conducir a errores, y puede producir la incómoda sensación de disonancia cognitiva. Y también puede ser vergonzoso. Si eres más consistente, aún podrías cometer errores en tu pensamiento. Pero será mucho más fácil para ti identificar esos errores, y corregirlos. Consistencia también significa permanecer en el tema, apegarse a los hechos, y seguir un argumento a su conclusión. Obviamente puede ser divertido explorar ideas de una manera aleatoria y errante. Pero a medida que los problemas de uno se vuelven más serios, se vuelve más importante mantener el rumbo. Además, alejarse demasiado del tema también puede llevarte a cometer falacias lógicas como Straw Man (creando un argumento fácil de derrotar que nadie realmente cree) y Red Herring (desviar deliberadamente a la gente del tema en cuestión).

Imprecisión: vaguedad y ambigüedad ²⁰

La vaguedad: Ya sabes, esa única cosa que alguien hizo una vez.

Vincinal el Basurero, usted keck — ¿verdad? ¡Sí, claro! Estás de acuerdo conmigo, ¿no?

Entonces, ¿sabes lo que significa eso? Si no lo hace, pero estuvo de acuerdo conmigo de todos modos, luego cayó víctima de ofuscación. La ofuscación es hacer algo confuso intencionalmente, a menudo con la intención de confundir al oyente. En ese caso, estaba diciendo algo y tratando de presionarte para que estuvieras de acuerdo conmigo. Quizás una doctora usa jerga médica para que no tenga que explicar lo que realmente está pasando — y que no preguntes. No ofusques. Viola mi regla de clase primaria. Por cierto, “Vincinal el basurero, te keck” significa “Cerca del montón de basura, vomitas”. Sí, es inglés.

La ofuscación es solo un ejemplo de falta de claridad. La falta de claridad suele ser el signo de pensamientos poco claros, así que vamos a hacer todo lo posible para evitar ser poco claros por esta razón. Hay muchos tipos de inclaridad por ahí, así que los examinaremos con la esperanza de que los evites.

Los términos vagos son en su mayoría imprecisos. Como si dijera, “tengo muchas M&Ms”, realmente no te dice cuántas. O si digo: “Voy a arreglar el auto el mes que viene”, realmente no tienes una buena idea de

cuando eso va a suceder. Muchos problemas de vaguedad pueden resolverse simplemente definiendo los términos vagos con mayor precisión, o evitándolos por completo.

Existe una interesante paradoja relacionada con la falacia llamada “paradoja de sorites” o “paradoja del montón”. Aquí hay un ejemplo de uno:

1. Alguien con 1 dedo no tiene muchos dedos.
2. Si alguien con 1 dedo no tiene muchos dedos, alguien con 2 dedos no tiene muchos dedos.
3. Por lo tanto, alguien con 2 dedos no tiene muchos dedos.
4. Si alguien con 2 dedos no tiene muchos dedos, entonces alguien con 3 dedos no tiene muchos dedos.
5. Por lo tanto, alguien con 3 dedos no tiene muchos dedos.

... Por lo tanto alguien con 1,000,000,000 de dedos no tiene muchos dedos

¿Cuáles son los problemas con esta línea de razonamiento? Bueno, definitivamente no suena, porque alguien con mil millones de dedos ciertamente tiene muchos de ellos. Es una paradoja porque hay una clara contradicción en lo que creemos y no hay una salida clara de ello: la lógica parece tener sentido, pero la conclusión es claramente errónea. Entonces, ¿cómo resolvemos esta paradoja? Probablemente diga que algo más de 11 dedos es mucho y déjelo así. Sin embargo, ¿y si en su lugar hiciéramos este argumento?

1. 1,000,000 de granos de arena es un montón.
2. Si 1,000,000 de granos de arena es un montón, entonces 999,999 granos de arena son un montón.
3. Por lo tanto, 999,999 granos de arena es un montón.

... Por lo tanto, 1 grano de arena es un montón.

¿Cómo salimos de ésta? ¿A lo mejor dices que conoces un montón cuando lo ves? Aquí no hay una resolución clara a las dificultades (pero puedes leer más en Wikipedia si quieres: http://en.Wikipedia.org/wiki/Sorites_paradox), así que solo necesitas estar al tanto de temas como este. Traigo sorites paradojas porque hay un importante conjunto de falacias relacionadas con ellas. Estas se conocen como pendientes resbaladizas. Las falacias son cuando uno usa un método particular de razonamiento que generalmente sale mal. Los métodos empleados por la mayoría de las falacias son solo formas de razonar o de hacer argumentos, y no necesariamente se equivocan automáticamente (bueno, algunas falacias formales no pueden ser correctas) sino que muchas falacias informales utilizan una línea de razonamiento que en realidad podría ser correcta. A menudo, estas líneas de razonamiento son incorrectas cuando las encuentras. Las pendientes resbaladizas son un excelente ejemplo de una falacia que la gente usa y generalmente dan como resultado conclusiones erróneas, pero a veces en realidad pueden resultar en un argumento fuerte si se hace con cuidado en los contextos correctos.

Cuestas resbaladizas

El siguiente es un ejemplo de una pendiente resbaladiza:

Porque no podemos trazar una línea clara entre cuando alguien es calvo y no es calvo, no podemos decir que alguien es calvo.

Se puede ver como esto es similar a una paradoja de soritas y va un poco más allá al afirmar porque no podemos distinguir entre rasgos cuando algo cambia gradualmente, no podemos distinguir en absoluto.

Todas las pendientes resbaladizas tienen este formato general: A tiene sentido, pero A lleva a B, y B está claramente equivocado, por lo que debemos rechazar A. En el caso de la calvicie, no eres calvo si tienes 120,000 cabellos y si no eres calvo si tienes 120,000 pelos, entonces no eres calvo si tienes 119,999. Tiene sentido, ¿verdad? Pero si esto es cierto, entonces (vía a sorites) si tienes 1 pelo, no eres calvo. Entonces, debemos rechazar la idea de que no eres calvo si tienes 5 mil pelos —lo que significa que si tienes la cabellera llena, eres calvo.

En una pendiente resbaladiza, te preocupa deslizarte gradualmente hacia un problema. Estos ejemplos que hemos visto son ejemplos de pendientes conceptuales resbaladizas, que tienen 2 supuestos generales:

1) No debemos hacer una distinción entre cosas que no son significativamente diferentes

2) Si A no es significativamente diferente de B y B no es significativamente diferente de C, entonces A no es significativamente diferente de C

La verdadera pregunta que hay que hacer es esta:

¿Cuándo las pequeñas diferencias hacen grandes diferencias?

Las pendientes resbaladizas son comunes en la ética, y dependiendo de cómo veas las cosas, pueden ser un buen argumento o uno terrible. Un tipo puede llamarse “pendientes resbaladizas justas” y otorgar calificaciones da un excelente ejemplo:

Si una persona con 90% merece una A, entonces solo es justo darle a alguien con 89% una A ya que no hay diferencia significativa entre su porcentaje en la clase... Si una persona con 50% merece una A, entonces una persona con 49% merece una A...

También hay argumentos causales de pendiente resbaladiza, como:

Aunque el suicidio asistido (permitir que alguien, como un médico, ayude a otra persona a suicidarse) en ciertos casos está bien, no deberíamos permitirlo porque conducirá a la eutanasia (una persona que termina humanamente la vida de otra persona que está sufriendo y la solicita), y eso no está bien.

Este puede ser un buen argumento si piensas que la eutanasia realmente es un problema Y permitir el suicidio asistido realmente te llevará a ello. Es una falacia si crees incorrectamente, o no tienes razones para apoyar, la idea de que el suicidio asistido conducirá a la eutanasia. Hay muchos otros ejemplos de pendientes resbaladizas causales en las que alguien no quiere permitir una cosa que pueda gustarle porque le preocupa que conduzca a algo que no: el matrimonio gay (la preocupación de que pueda llevar a la poligamia), la participación militar (si entramos en Siria, tendremos que entrar en Irán) , plantea (Si te doy un aumento, voy a tener que darle un aumento a todos los demás), etc. Tienen un formato específico:

A es probablemente aceptable, pero A lleva a ser B y B no es aceptable, así que no deberíamos permitir A

Las preguntas importantes a hacer son:

¿El resultado es realmente malo? ¿El resultado es realmente muy probable? ¿Este mal resultado supera los beneficios de la propuesta?

Ambigüedad

¡Los universitarios hacen sabrosos refrigerios! Piensa si esto se dice en una venta de panecillos universitarios o si lo dice un gigante por la tarde después de jugar un largo juego de squash los dormitorios universitarios. El

frase es ambigua porque no sabes exactamente a lo que me refiero ya que se puede entender de diferentes maneras. Hay dos tipos de ambigüedad:

Ambigüedad semántica: palabras ambiguas

“Me gusta el futbol” (¿qué fútbol?)

“Vamos todos a la ducha” (la ducha de la boda, pervertido)

Ambigüedad sintáctica: anfibolía o gramática vaga

“Cómo sacar dinero de la política” (la gente no gasta dinero en ello o ¿cómo se puede sacar dinero de ser político?)

“La conquista de los persas” (¿estaban conquistando o siendo conquistados?)

Podemos aclarar una afirmación ambigua dando más información:

María tenía un corderito...

La siguió a la escuela

O

Y luego un poco de brócoli

Las principales formas de solucionar los problemas de ambigüedad son:

1) Distinguir cosas ambiguas

2) Reafirmar las cosas claramente

3) Reevaluar lo que se dice (en caso de que realmente se equivoque)