10.2: Falacia de razones irrelevantes

Si las premisas de un argumento son irrelevantes para la conclusión, entonces el argumento es defectuoso. Las premisas bien pueden ser verdaderas, importantes y quizás incluso relevantes para otras conclusiones que nos importan. Pero si no son relevantes para la conclusión en la que estamos pensando, entonces el argumento es malo. Se dice que el mal razonamiento es falaz, y algunos malos patrones de razonamiento, las falacias, ocurren con tanta frecuencia que es útil darles nombres. Esto nos ayuda a localizarlos y evitarlos en nuestro propio pensamiento.

Cometemos la falacia de la razón irrelevante (o premisa irrelevante) si ofrecemos una premisa para sustentar una conclusión cuando la premisa es irrelevante para la conclusión. La relevancia no es suficiente para que las premisas apoyen una conclusión, pero sí es necesaria.

La falacia también es conocida por su nombre latino, non sequitur (“no sigue”). Entonces, cuando alguien saca una conclusión de premisas irrelevantes, decimos que es un no-sequitur. La falacia de razones irrelevantes también se llama a veces la falacia del arenque rojo. Este nombre es una referencia al hecho de que las personas que huían de rastreadores con sabuesos a veces limpiaban a un animal muerto al otro lado del camino para arrojar a los perros fuera de su rastro.

El nombre razón irrelevante es una especie de etiqueta catch-all. Todas las falacias que estudiaremos en este capítulo tienen premisas que son irrelevantes para la conclusión. Pero si tenemos un nombre más específico para una falacia (y no lo haremos, hasta que nos adentremos más en este capítulo), usaremos la etiqueta más específica.

Motivaciones detrás de la falacia

Si no podemos aportar razones relevantes para apoyar una conclusión, es tentador traer algo que es irrelevante. Esto desvía la atención del hecho de que no tenemos buenas razones para nuestra opinión. Esto es especialmente efectivo si las razones irrelevantes tienen impacto emocional, porque éstas hacen que sea particularmente fácil enfocarse en cosas que no son relevantes para el tema real.

A veces las respuestas son tan irrelevantes que realmente no parecen razones en absoluto, pero aún así pueden desviar la atención del problema real. Las bromas, el ridículo, el sarcasmo, los halagos, los insultos, etc. pueden desviar la atención del punto en cuestión. Un chiste puede ser particularmente efectivo, ya que si objetas que no es relevante, entonces puedes ser acusado de carecer de sentido del humor. Pero puedes reírte de la broma y luego volver al tema.

Salvaguardias

1. El hecho de que las razones sean relevantes para una conclusión depende de la conclusión y de la forma en que se establezca. Así que mantente siempre enfocado en la conclusión.
2. No permitas que chistes, insultos o similares desvíen tu atención del tema. Se puede apreciar el chiste, pero luego volver al punto en cuestión.
3. Asegúrate de que tú y la persona con la que estás hablando realmente estén considerando la misma afirmación, en lugar de hablar con propósitos cruzados. Si lo eres, trata de explicarle tu punto de vista a la otra persona antes de defenderla. Esto no garantiza que ustedes dos lleguen a un acuerdo, pero la discusión será más productiva.

Ejercicios

1. Identificar la falacia (si la hay) en los dos primeros pasajes.
   • R. Kelly es inocente. Los cargos en su contra están conformados.
   • R. Kelly es inocente. Es una persona muy famosa y es un músico fantástico.
2. ¿Cuáles de las siguientes son relevantes para concluir que no deberíamos tener leyes que hagan más difíciles de conseguir armas cortas?
   1. En la Carta de Derechos se dice que tenemos derecho a portar armas.
   2. Muchas personas han evitado lesiones graves porque tenían un arma de fuego y pudieron asustar a un intruso.
   3. Muchas de las personas que favorecen el control de armas simplemente están asustadas por las armas.
   4. Muchos niños son asesinados accidentalmente cada año con armas de fuego en sus hogares.
   5. Es muy divertido salir y tratar de disparar señales de alto con una pistola.
3. Dar varias premisas que sean relevantes para la siguiente conclusión. Entonces da varios que son irrelevantes:
   1. El aborto debe ser ilegal.