10.4: La falacia del hombre de paja

Cometemos la Falacia del Hombre de Paja cuando distorsionamos o debilitamos la posición o argumento de alguien para desacreditarlo. Cuando esto sucede, realmente no estamos contrarrestando los puntos de vista reales de la persona, sino que estamos simplemente atacando una versión débil de ellos. Se dice que estamos atacando a un “hombre de paja” (puede parecer más exacto decir que estamos atacando un argumento de paja, pero el término 'hombre de paja' es la etiqueta tradicional para esta falacia).

Este es otro tipo de falacia de razón irrelevante, ya que cuando atacamos una versión debilitada de una visión o argumento, cambiamos la atención de temas que son relevantes para la conclusión, el argumento real que se le da para ello, a otros temas, la caricatura debilitada del argumento.

Cuando nos enfrentamos a una posición que entra en conflicto con la nuestra, a menudo resulta tentador caracterizar la posición bajo la luz más débil o menos defendible. Hacemos que nuestra propia visión se vea fuerte al hacer que la alternativa parezca débil (en lugar de mostrar que nuestra visión es fuerte construyendo un caso sólido para ello). Al distorsionar la posición contraria, facilitamos la respuesta, o incluso la desestimación, a la opinión y a quienes la suscriben. Esto nos ahorra la molestia de tener que pensarlo seriamente y nos ahorra la posibilidad de tener que reconocer que podríamos estar equivocados. Estas son cosas escasamente buenas que hacer, pero quizás peor aún, le mostramos a la otra persona una falta de respeto al no tomárselas en serio; no nos gusta cuando alguien más nos hace esto, y a otros no les va a gustar cuando se lo hacemos a ellos.

Ejemplos

Muchos anuncios de campaña, especialmente los “anuncios de ataque”, van tras los hombres de paja. Por ejemplo, es probable que alguien que se oponga a la pena de muerte sea acusado de ser blando con la delincuencia, o de favorecer los derechos de los delincuentes sobre los derechos de las víctimas. Alguien que favorezca ciertos programas de bienestar puede ser acusado de querer gravar y gastar para dar limotas a la gente y desalentar su sentido de responsabilidad, mientras que alguien que favorece recortar los mismos programas puede ser acusado de tratar de ayudar a los ricos a costa de los pobres. Y una persona que aboga por la despenalización de las drogas puede ser acusada de favorecer el uso de drogas.

Pero los políticos no son los únicos que cometen esta falacia; todos lo hacemos en un momento u otro. No es difícil encontrar gente que diga cosas como: “Estoy harto de que todas esas personas santurrinas argumenten que Florida no debería tener carreras de perros. Simplemente piensan que cualquier cosa amena es un pecado”. Si bien puede haber algunos killjoys que se oponen a las carreras de perros porque odian la diversión, la mayoría de sus críticos se oponen a ella por razones más serias y sustanciales, como el abuso animal.

Los ataques a una persona son como ataques a un hombre de paja en la medida en que ambos ignoran el argumento o la posición real de una persona. Pero difieren de manera importante:

1. Alguien comete la falacia del hombre paja cuando ignora el argumento real de una persona y ataca a una versión más débil y distorsionada del mismo.
2. Alguien comete la falacia ad hominem cuando ignora el argumento real de una persona y ataca a la persona en su lugar.

Al igual que las otras falacias, podemos cometer intencionalmente la falacia del hombre de paja. Pero siendo la naturaleza humana lo que es, es muy fácil cometer la falacia sin pensarlo realmente. Lo hacemos, por ejemplo, si replantamos irreflexivamente las opiniones de nuestra pareja sobre algo de una manera que los haga parecer menos plausibles o convincentes de lo que realmente son.

Versiones más sutiles de la falacia del hombre de paja

Existen varios casos especiales de falacia del hombre de paja que pueden ser especialmente difíciles de detectar.

Sacar Palabras de Contexto

Sacar de contexto las palabras de alguien también nos permite citarlas de una manera que pueda hacer que su posición parezca más débil de lo que realmente es. Podemos dejar de lado las calificaciones y complejidades de la visión que le permitirían resistir las críticas que dirigimos contra la versión más débil.

Ejemplo: Un senador que votó a favor de un proyecto de ley que contiene muchas disposiciones (entre ellas un pequeño aumento de impuestos que, por sí solo, se opusieron) podría ser caracterizado por favorecer impuestos más altos.

Tratar un caso extremo como representante

Puede ser particularmente efectivo tratar las opiniones de un miembro extremo de un grupo como representativas de las de todo el grupo, ya que esto nos permite citar literalmente a alguien. Usamos sus propias palabras exactas, de una manera que parece condenar a todo el grupo. El hecho de que usemos sus propias palabras hace que parezca más probable que estemos siendo justos. Como no nos gusta la vista, quizá no se podía esperar que diéramos un justo resumen de la misma, pero aquí parece que tenemos la vista desde la boca del caballo.

Por ejemplo, los opositores a las leyes de control de armas pueden encontrar personas a las que les gustaría prohibir todas las armas, y pueden citar sus puntos de vista como si fueran representativos de las opiniones de todas las personas que favorecen algunas restricciones a las armas. Al mismo tiempo, la gente del otro lado de este número a veces cita a miembros de los grupos milicianos más extremos como si fueran representativos de todos aquellos que piensan que las leyes de control de armas pueden exagerarse. Internet también ha ayudado a que esto sea más fácil de hacer. La gente en Redditt, Facebook y Twitter está muy contenta de gritar sus puntos de vista desinformados al vacío, y debemos tener cuidado de no tomarlos como representativos (especialmente cuando es posible que ni siquiera podamos establecer si son troll o parte de una campaña de desinformación).

Criticar una versión temprana o incompleta de una vista

Criticar una versión temprana o incompleta de una visión, en lugar de considerarla en su forma actual, más fuerte, también la hace mucho más vulnerable al ataque. Por ejemplo, Burt podría atacar la teoría de la evolución citando a Darwin y mostrando que ahora se sabe que sus puntos de vista sobre algún detalle de la teoría están equivocados. Pero Darwin escribió hace más de un siglo, y la teoría ha sufrido muchos refinamientos y mejoras desde su época. Puede que no te guste la teoría, pero si quieres demostrar que está mal, debes considerar la versión más fuerte de la misma.

Criticar una versión deliberadamente simplificada de una vista

A veces las personas expresan su posición de manera simplificada para que sus ideas básicas se expresen en poco tiempo. Cuando alguien claramente está haciendo esto, sus oponentes deberían ir tras la versión más compleja de sus puntos de vista. Esto es más probable que suceda cuando una persona está explicando una visión relativamente poco común a una persona o grupo que en gran medida no está familiarizado con ella. Los defensores de la abolición carcelaria, por ejemplo, están argumentando a favor de una reestructuración bastante sofisticada de la sociedad, así que lo mejor será escuchar el argumento completo en toda su complejidad, en lugar de simplemente saltar y acusarlos de buscar soltar a asesinos en serie en tu vecindario mañana.

Salvaguardias

Varios puntos pueden ayudarnos a detectar, y a evitar cometer, la falacia del hombre de paja.

1. Ser conscientes de la tendencia humana natural de caracterizar puntos de vista opuestos de una manera que los haga más fáciles de atacar o descartar.
2. Sea justo. Trate de encontrar la versión más fuerte de la vista en cuestión y considérela. Dar a la otra persona el beneficio de la duda. Esto requerirá que pienses más duro, pero si lo haces, tus propios puntos de vista y tus razones para sostenerlos serán más seguros.
3. No confíe en los críticos de una visión para exponer la opinión de manera justa. Pueden hacerlo, pero no se puede contar con ello. Esto es especialmente cierto cuando el punto en cuestión es altamente polémico o despierta emociones intensas.

Ejercicios

En cada uno de los siguientes pasajes:

A. Determinar si contiene una falacia del hombre de paja. Si hay:

B. Explicar la forma en que comete la falacia.

C. Señalar las formas en que el pasaje podría revisarse para que fuera más justo a la opinión que se esté considerando.

1. El problema con las personas en el movimiento ecologista es que carecen de sentido común. Piensan que proteger el medio ambiente para el búho moteado es más importante que permitir que las personas se ganen la vida cortando madera en el hábitat del búho.
2. Un proyecto de ley que permitiría la oración escolar sería muy malo. A sus partidarios les gustaría que todos se involucraran en la religión, y de hecho en la religión cristiana. Esto violaría los derechos de quienes no son cristianos.
3. La gente que está en contra de la oración escolar realmente quiere deshacerse de toda religión. Al fondo son ateos, o al menos agnósticos.
4. Los campeones de la reforma del financiamiento de campaña tienen una visión desesperada. Parecen pensar que si hubiera límites en las contribuciones a los candidatos políticos no habría más corrupción en la política y los pobres podrían darse el lujo de postularse para cargos. Pero siempre tendremos corrupción, y siempre será más fácil para los ricos ser elegidos.

Contestar

1. Este pasaje ataca a un hombre de paja. Algunos ambientalistas pueden pensar esto, pero la mayoría no mantiene la posición extrema de que el búho es más importante que el sustento humano.
2. Puede ser que esta caracterización de la posición de los proponentes de la oración escolar capte con precisión la posición de algunos de ellos. Pero la mayoría de las personas que favorecen la oración escolar no tienen ninguna visión extrema de este tipo, por lo que el pasaje ataca a un hombre de paja.
3. El problema aquí es como el problema en 2, pero ahora la falacia está siendo cometida por personas del otro lado del tema de oración escolar.