Saltar al contenido principal

# 16.5: Hacerlo mejor mediante el uso de frecuencias

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$ $$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$ $$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$ $$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$

$$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$$

$$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$$

$$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$$

$$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$$

$$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$$

$$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$$

$$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$$

$$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$ $$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$$

$$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$$

$$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$$

$$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$$

$$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$$

$$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$$

$$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$$

Una buena cantidad de investigaciones han demostrado que razonamos con mayor precisión sobre muchas probabilidades, incluyendo las probabilidades de conjunciones, si pensamos en términos de frecuencias o proporciones o porcentajes, más que simplemente en términos de probabilidades. Recordemos a Linda, la soltera, contundente, brillante, mayor de filosofía. Cuando se pregunta a la gente si es más probable (o más probable) que sea (1) una cajera de banco, o (2) una cajera de banco que es activa en el movimiento feminista, bastante más de la mitad de ellas generalmente (incorrectamente) seleccionan (2).

Pero cuando las personas se acercan al mismo problema en términos de porcentajes o frecuencias, lo hacen mejor. Si mantenemos el mismo perfil, pero reformulamos las dos preguntas que hay que hacer: qué proporción o porcentaje de un grupo de cien mujeres seleccionadas al azar que se ajustan a este perfil son (1) cajeros bancarios, y qué proporción o porcentaje de un grupo de cien mujeres seleccionadas al azar que encajan en este perfil son cajeros bancarios que son activos en el movimiento feminista, más gente evita la falacia de conjunción. Más personas (correctamente) seleccionan (1) —aunque todavía hay una fuerte tendencia a cometer la falacia conjuntiva.

Esta tendencia también se manifiesta en versiones de frecuencia de la falacia conjuntiva. La pregunta: “¿Hay más palabras de seis letras que terminan en 'ing' que teniendo 'n' como su quinta letra?” es una pregunta sobre las frecuencias relativas. Muchos todavía dicen que hay más palabras 'ing', a pesar de que cada palabra de seis letras que termina en 'ing' tiene una 'n' como su quinta letra, y también hay palabras que no son '' con 'n' en quinto lugar (por ejemplo, 'barones'). Aún así, a muchos de nosotros nos va mejor aquí si pensamos en términos de porcentajes, proporciones o frecuencias que si simplemente pensamos en términos de probabilidades, o si simplemente pensamos en términos de probabilidades.

En definitiva, una de las mejores formas de mejorar tu precisión en la estimación de probabilidades es reformular las cosas en términos de frecuencias siempre que puedas. En lugar de preguntarse qué tan probable es que una persona con un conjunto determinado de síntomas tenga una enfermedad, pregunte, “¿qué proporción de personas en un grupo seleccionado al azar de 100 que tienen estos síntomas tienen esta enfermedad?” Cuál es la frecuencia de esta enfermedad en un grupo de 100 personas que presentan estos síntomas. De hecho, ni siquiera necesitas palabras como 'frecuencia' o 'porcentaje'. Solo pregunta: sobre cuántas personas de cada cien (o mil) que tienen estos síntomas también tienen la enfermedad. Entonces podrás traducir tu respuesta en porcentajes o probabilidades muy fácilmente.

También puede ayudar usar porcentajes en lugar de números de probabilidad. En lugar de decir que la probabilidad de tener la enfermedad es .2, se puede decir que la probabilidad es del 20%. Cuando preguntas cuántas cosas de cada cien tienen cierta propiedad y usan porcentajes, entonces los porcentajes se traducen directamente en número de cosas; 90% es solo 90 de los artículos de cada 100.

Pensar en términos de porcentajes o frecuencias también facilita pensar en el riesgo acumulativo. Si la probabilidad de que una determinada marca de condón falle es de 0.01, pregunte: cuántas veces de cada 100, o 1000, fallaría. Las respuestas respectivas son 1 cada 100 veces, y 10 cada mil veces. Entonces, a más largo plazo, hay una posibilidad sustancial de fracaso.

This page titled 16.5: Hacerlo mejor mediante el uso de frecuencias is shared under a CC BY-NC 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Jason Southworth & Chris Swoyer via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.