25.4: Discriminación

Cuando el prejuicio es generalizado, puede conducir a una discriminación generalizada, incluso institucionalizada. Hace apenas cincuenta años en muchas partes de los Estados Unidos, los afroamericanos estaban obligados por ley a sentarse en la parte trasera del autobús, usar fuentes de agua separadas y asistir a escuelas separadas de las utilizadas por los estudiantes blancos. Y fueron tratados de esta manera simplemente en base a su pertenencia a este grupo. Enseñamos esto en las escuelas como si fuera historia antigua, pero probablemente conozcas a personas que pasaron una oportunidad de luchar en el movimiento de derechos civiles.

Discriminación manifiesta frente a discriminación institucionalizada

Ya nos hemos abierto camino a través de una discusión sobre prejuicios manifiestos y discriminación, así como los fenómenos más sutilmente del sesgo implícito. Aún así, tenemos otro componente significativo de discriminación que abordar: la discriminación institucionalizada. Recuerde, con discriminación manifiesta, los fanáticos intentan intencionalmente causar daño y lesiones, y con prejuicios implícitos, las personas tienen expectativas inconscientes que resultan en comportamientos discriminatorios o perjudiciales. Cuando discutimos la discriminación institucionalizada, dejamos atrás a los individuos y miramos la forma en que la sociedad misma permite un trato sesgado y desigual. Una manera útil de pensar sobre esto es como un bucle de retroalimentación; una causa raíz del sesgo implícito es la discriminación institucional, pero los sesgos implícitos empeoran la discriminación institucional.

Si bien la discriminación institucional ocurre en todos los sectores de la sociedad, se ve mejor en la aplicación de la ley. Gran parte de la policía moderna se basa en lo que se conoce como paradas de pretexto. Una parada pretexto es cuando un policía te detiene por una violación menor (vidrios polarizados en tu auto, crucero, vagabundeo) no porque necesariamente quieran hacer cumplir ese código de pueblo/ciudad en particular, sino porque quieren justificación para interrogarte más porque sospechan que algo más criminal es pasando. Si has oído hablar de políticas policiales como 'parar y registrar' o 'ventana rota', están construidas sobre topes de pretexto. El problema es que no todos estamos sujetos de pretexto se detiene por igual. Debido a que el proceso inicia con el deseo de un oficial de interrogar a alguien, cualquier sesgo que tenga, implícito o manifiesto, influye en la decisión. En consecuencia, las personas de color, especialmente los varones, están sujetas de manera desproporcionada a paradas de pretexto. Muy pocos policías están pensando en acosar a la gente porque son negros, pero ese suele ser el resultado. A sus ojos, los adolescentes blancos merodeando parecen jugar, y los adolescentes negros merodeando parece actividad de pandillas. Un hombre blanco manejando un BMW parece un negocio normal y un hombre negro haciendo lo mismo parece robo. Esta discriminación institucional explica los datos que vemos cuando, por ejemplo, miramos las tasas de consumo de drogas vs detención de drogas. Los negros tienen 2.7 veces más probabilidades de ser arrestados por delitos relacionados con las drogas, sin embargo, los blancos tienen más probabilidades de consumir drogas (y ambos grupos tienen la misma probabilidad de venderlas). Aquí es donde el ciclo de retroalimentación entra en círculo completo. Debido a que las personas de color son detenidas a tasas más altas, es más probable que sean vistas como criminales, y como resultado, siguen siendo el sujeto más probable de paradas de pretexto en primer lugar.

In-groups vs. out-groups

Un in-group (“nosotros”) es un grupo al que una persona pertenece (o quiere pertenecer), y con el que se identifica. Todos somos miembros de una variedad de grupos, desde pequeños clubes sociales o camarillas hasta ser ciudadanos de todo un país. Los grupos externos (“ellos”) son grupos a los que no pertenecemos, y con los que no nos identificamos. Cuanto menos nos identificamos y simpatizamos con un grupo, o cuanto más nos disgusta, más “fuera” está. Lo que hay dentro y fuera depende de quién seas. El grupo de una persona (por ejemplo, el Ku Klux Klan) será el grupo externo de muchas otras personas.

Existen diversas razones por las que las personas se identifican con grupos, entre ellas el hecho de que ayuda a fomentar y mantener la autoestima y una identidad social. Pero sean cuales sean las causas exactas, la gente piensa en sus grupos y grupos externos de diferentes maneras. La discriminación a menudo se basa en un resentimiento largamente ardiente que se remonta a muchos siglos atrás. La raza es el ejemplo más obvio, aunque no el único, en Estados Unidos. En otros lugares es religión: en Irlanda del Norte, son protestantes vs católicos; en India, hindúes vs musulmanes. En la India, también hay divisiones entre castas. En África, hay odios tribales como los de Ruanda entre los tutsis y los hutus. Y el género y la orientación sexual evocan discriminación en casi todas partes. En Asia, por ejemplo, hay 76 millones de mujeres desaparecidas, 76 millones menos de mujeres de lo que debería haber, dadas las tasas de natalidad casi iguales de hombres y mujeres. Esto se debe a que las mujeres en muchas sociedades son valoradas menos que los hombres, por lo que reciben menos alimentos, peor atención de salud y menos recursos en general.

La discriminación puede ser fácil

Los estudios demuestran que la discriminación contra los grupos externos aumenta cuando los tiempos son difíciles, cuando el dinero, los empleos o los alimentos escasean. Pero también es aleccionador darse cuenta de que los prejuicios y la discriminación pueden surgir rápidamente, casi espontáneamente, en una amplia variedad de situaciones.

En el capítulo 23, vimos lo rápido que llegaron los guardias del Estudio Penitenciario de Stanford a ver a sus presos como casi infrahumanos. También vimos que incluso los niños pequeños no son inmunes. ¿Recuerdas la clase de tercer grado de Jane Elliott en Riceville, Iowa (23.1)? Un día Elliott informó a sus alumnos que los niños de ojos castaños eran más inteligentes y mejores que los niños de ojos azules y por lo tanto deberían ser tratados mejor. A los estudiantes de ojos castaños se les otorgaron en consecuencia diversos privilegios y los estudiantes de ojos azules fueron sometidos a reglas que llamaron la atención sobre su nuevo estatus inferior.

Antes de que acabara el día, los estudiantes de ojos castaños se estaban uniendo y discriminando a sus ex amigos de ojos azules; peleaban con ellos y los condenaban al ostracismo. En tanto, los estudiantes de ojos azules se enojaron, hosaron y se retiraron. Al día siguiente los roles se invirtieron.

Años después, muchos de los estudiantes sintieron que la experiencia les había enseñado cosas sobre la discriminación que nunca habrían aprendido de otra manera. Si algo así puede suceder en un solo día entre amigos, uno solo puede imaginar los efectos de ser tratados como los niños de ojos castaños año tras año en un entorno que nunca —a diferencia del experimento de Elliott— es “cancelado”.

El efecto mínimo de discriminación intergrupal

Muchos estudios muestran que tenemos una fuerte tendencia a identificarnos con grupos, incluso cuando se forman arbitrariamente y son de corta duración. Los grupos formados con base en criterios sin sentido o triviales se denominan grupos mínimos, y esta identificación se conoce como el efecto mínimo de discriminación intergrupal. Una vez que alguien se convierte en miembro de un grupo, tenderá a favorecer a ese grupo, incluso cuando el grupo se forme arbitrariamente, como cuando los estudiantes son asignados aleatoriamente, en base a volteretas de monedas que todos observan, a uno de dos grupos.

Si a un miembro del grupo se le da entonces la oportunidad de dividir las recompensas entre los miembros de su propio grupo y el otro grupo, la mayoría muestra un marcado favoritismo dentro del grupo. Esto ocurre incluso cuando desconocen a los demás miembros de su propio grupo, no van a obtener ninguna de las recompensas que les están distribuyendo, y sus compañeros miembros del grupo no pueden recompensarlos a cambio. La mera pertenencia a un grupo suele ser suficiente, sin motivos egoístas ni identificación a largo plazo, para producir sesgos dentro del grupo. Es suficiente para hacernos más como miembros de nuestro grupo y tratarlos mejor.