25.6: Mecanismos Cognitivos

Diferentes tipos de procesamiento

Cada vez hay más evidencias de que la mente humana consiste en varios subsistemas que funcionan de manera relativamente independiente entre sí. Por ejemplo, parece haber un sistema especial para reconocer rostros que es en gran parte independiente del sistema perceptual para reconocer otro tipo de objetos (una pieza de evidencia de esto es que las personas con ciertos tipos de daño cerebral pierden una habilidad mientras que la otra permanece intacta). Los subsistemas no solo son algo independientes; a veces incluso pueden llegar a conclusiones bastante diferentes sobre lo mismo.

Si bien el tema general de los subsistemas cognitivos (mentales) es fascinante, solo un par de puntos de vista sobre tipos alternativos de procesos cognitivos son relevantes aquí. Patricia Devine ha argumentado que nuestro pensamiento sobre otras personas continúa de dos maneras diferentes.

En primer lugar, existe un modo de pensar relativamente automático, habitual, que llega rápidamente a conclusiones, implica poco o ningún pensamiento consciente, y sobre el cual tenemos poco control. Este sistema es útil, porque muchas veces necesitamos sacar conclusiones rápidamente; no tenemos el tiempo ni los recursos atencionales para razonar con doloroso detalle sobre todo lo que encontramos, y este sistema nos permite hacer mucha navegación social en piloto automático. Pero como está fuera de nuestro control, puede llegar a conclusiones que no avalaríamos si pensáramos cuidadosamente en las cosas; y como se encuentra fuera de nuestro pensamiento consciente, puede influenciarnos sin nuestra conciencia.

Segundo, hay un modo de pensamiento más cohibido que es más reflexivo, y que podemos controlar; es lo que normalmente pensamos como pensamiento cuidadoso, consciente. Puede llevar a conclusiones más bien razonadas de las que proporciona el sistema automático.

Un modelo de procesamiento de información en dos etapas

Devine reúne estas ideas en un modelo de dos etapas de nuestro procesamiento de información sobre las personas. En la primera etapa, el procesamiento automático saca conclusiones rápidas. Aquí, los estereotipos pueden ejercer una fuerte influencia. En la segunda etapa, el procesamiento consciente puede decirnos que una conclusión a la que llegamos automáticamente no está soportada o incluso es incorrecta, y entonces podemos modificarla o ignorarla.

Supongamos, por ejemplo, que Wilma no tiene prejuicios contra los afroamericanos. Aún así, ha crecido en una sociedad donde el estereotipo de los negros como hostiles es muy común, por lo que ha estado expuesta a ello una y otra vez. Bajo diversas condiciones (por ejemplo, cuando ve a una persona negra, o escucha hablar de una), este estereotipo puede activarse automáticamente; influye en su pensamiento sin su intención. Es automático. Pero como Wilma no tiene prejuicios, su procesamiento controlado y consciente puede intervenir y recordarle que el estereotipo es injusto e inexacto, y así puede evitar actuar en consecuencia. Por el contrario, si Wilbur tiene prejuicios, esta reacción automática y estereotipada puede ser el final del asunto; no pasará a pensarlo con más detenimiento. En los casos en los que no tenemos mucho tiempo o motivación para pensar en algo conscientemente, por ejemplo, porque estamos ocupados pensando en otra cosa, solo podemos pasar por la primera etapa del procesamiento. La investigación de Devine sugiere que bajo estas condiciones, incluso las personas que son relativamente desprejuiciadas aún pueden verse influenciadas por estereotipos comunes. En tales situaciones, un estereotipo se activa automáticamente, y la gente no pasa a hacer las correcciones que normalmente tendrían si hubieran dado el pensamiento consciente al asunto. Dado que el procesamiento automático ocurre fuera del control consciente, sin embargo, no son conscientes de esto. Esto nos da un marco teórico para entender el sesgo implícito.

Evidencia para el modelo de dos etapas

En un estudio, Devine utilizó una prueba para dividir a los sujetos blancos en un grupo de prejuicios altos y un grupo con prejuicios bajos. Luego desplegó palabras en la pantalla de una computadora muy rápidamente para que los sujetos no fueran conscientemente conscientes de ellas, pero las palabras estuvieron lo suficientemente altas como para que sí se registraran inconscientemente. La mitad de cada grupo recibió palabras que comúnmente se asocian con estereotipos de los negros ('jazz', 'hostil', 'Harlem'); la otra mitad obtuvo palabras completamente neutrales. Luego pidió a los sujetos que leyeran una historia sobre un personaje ficticio llamado 'Donald'.

La historia está diseñada para ser lo suficientemente ambigua como para que sea posible que los lectores interpreten las acciones de Donald de diversas maneras. La raza no se menciona en la historia. Pero incluso sujetos con prejuicios bajos que habían visto las palabras involucradas en el estereotipo negro interpretaron a Donald de una manera mucho más negativa que aquellos que vieron las palabras neutrales. Las palabras asociadas al estereotipo activaron de alguna manera los sentimientos negativos. Este procesamiento automático, completamente fuera de la conciencia y el control consciente, influyó en cómo interpretaron a Donald y sus acciones. Si bien los detalles del modelo de Devine no son totalmente aceptados por todos los que trabajan en su campo, varios estudios posteriores confirman la idea básica de que los estereotipos culturales pueden operar automáticamente para influir en cómo pensamos, sin que ni siquiera seamos conscientes de ello. Una moraleja de esta investigación es la importancia del pensamiento cuidadoso, consciente, ya que sin él podemos llegar a conclusiones que son bastante distintas a las que nos gustaría sacar.

Niveles de Generalidad

También parece haber diferencias en el procesamiento que se basan en los niveles de generalidad de las cosas en las que pensamos. Los psicólogos sociales Susan T. Fiske y Steven Neuberg argumentan que las actitudes que tenemos respecto a categorías o grupos generales pueden diferir mucho de las actitudes que tenemos hacia sus miembros individuales. Muchas personas afirman que no les gustan los abogados en general, pero les gusta su propio abogado (individual) muy bien. Mucha gente expresa desprecio por los políticos, pero les gustan los que conocen; por ejemplo, la mayoría de los titulares son populares en sus distritos o estados de origen y ganan cuando se postulan a la reelección. Esto es relevante aquí, porque los prejuicios suelen ser generales, dirigidos contra “ellos” —así es como son.

El psicólogo Robert Abelson sugiere que aquí hay dos subsistemas diferentes, y que se comunican lo suficientemente mal como para que a menudo nos lleven a tener actitudes inconsistentes (por ejemplo, no agradar a un grupo mientras que les gustan sus miembros). Un estudio clásico de Richard LaPiere en 1934 ilustra la idea. LaPiere viajó por Estados Unidos con una joven pareja china. Fueron alojados en todos menos uno de los doscientos restaurantes y hoteles donde pararon.

Posteriormente Lapiere escribió estos lugares y preguntó si estarían dispuestos a aceptar invitados chinos. De los que respondieron, el 90% dijo “No”. Probablemente hay muchas razones para esto, pero una puede ser que los encuestados tenían opiniones negativas sobre la categoría general de chino, pero no tuvieron ninguna dificultad con estos dos individuos chinos.

Si algo así es correcto, ayuda a explicar por qué una interacción positiva con los miembros individuales del grupo puede hacer poco para cambiar la actitud general de una persona hacia el grupo (veremos explicaciones adicionales a continuación). La razón es que el subsistema cognitivo que se ocupa de generalidades y grupos no se ve afectado en cierta medida por el subsistema que trata a individuos específicos. Si es así, entonces puede ser más efectivo cambiar los prejuicios contra los grupos cambiando la forma en que las personas piensan sobre la historia o los logros del grupo, en lugar de solo lograr que las personas interactúen con los miembros del grupo; esto último es importante, pero puede que no sea suficiente porque puede que no afecte al subsistema cognitivo eso es responsable de cómo pensamos acerca de los grupos.