25.7: Razonamiento defectuoso y prejuicio

Muchos de los sesgos cognitivos, falacias y otros escollos en el razonamiento estudiados en capítulos anteriores ayudan a fomentar y mantener estereotipos y prejuicios. Ahora vamos a examinar algunas de ellas.

Perseveración de la creencia

La perseveración de creencias (8.5) es la tendencia común a retener una creencia incluso después de que nuestras razones originales para pensarla verdadera hayan sido socavadas. Algunas creencias están tan arraigadas que son impermeables a pruebas que las desacreditarían. Una vez que adquirimos una creencia, puede ser muy difícil deshacernos de ella, incluso cuando la evidencia nos dice claramente que debemos. Los dos siguientes sesgos cognitivos ayudan a explicar por qué esto es así.

Sesgo de confirmación

Muchos estudios (así como un poco de observación cuidadosa) documentan nuestra tendencia a buscar y recordar evidencia positiva que respalde nuestras creencias sin buscar (o incluso evitar) evidencia negativa que pueda decir en su contra. El sesgo de confirmación (18.5) es la tendencia selectiva a buscar, notar y recordar evidencias confirmantes o positivas (que respalden lo que pensamos) al tiempo que ignoramos o restamos importancia a la evidencia desconfirmante o negativa (lo que sugiere que lo que pensamos es incorrecto). Por ejemplo, si Wilbur ya piensa que las mujeres son malas conductoras, es más probable que note o recuerde casos en los que las mujeres condujeron mal que casos en los que no lo hicieron.

El sesgo de confirmación lleva a un mal razonamiento, porque significa que nunca ponemos a prueba nuestros puntos de vista. De ahí que haya pocas posibilidades de descubrir que estamos equivocados, incluso cuando lo estamos. Esto incide en los temas de este capítulo porque si tenemos estereotipos, tenderemos a buscar (o notar) evidencia que los confirme, y no buscaremos (o notaremos) evidencia que pueda demostrar que están equivocados. Entonces, incluso si nos encontramos con miembros del grupo que no se ajustan a nuestro estereotipo (es decir, personas que lo desconfirman), podemos pasarlo por alto o ignorarlo.

Subtipificación

A veces, cuando las personas interactúan con miembros de un grupo estereotipado es tan obvio que el miembro del grupo no encaja con el estereotipo que es imposible que lo ignoren. Pero incluso esto a menudo no logra llevar a ningún cambio de su estereotipo. En cambio, mantienen su estereotipo apelando a los subtipos.

Un subtipo es un estereotipo para un subconjunto pequeño y atípico de un grupo. Por ejemplo, las investigaciones muestran que los blancos prejuiciosos tienen un estereotipo de los negros como perezosos y hostiles. Cuando alguien así conoce a una persona negra que obviamente no encaja con el estereotipo —digamos alguien que se abrió camino desde una vida de pobreza para ser CEO de una gran y exitosa empresa— el estereotipo a menudo clasifica a la otra persona como miembro de un subtipo, como Black Businessperson. Esto les permite mantener el estereotipo ante información contradictoria (“esta persona no encaja en el perfil, pero es una excepción, la mayoría de los negros sí”). También hay subtipos de género, como mujer de carrera, feminista, ama de casa, deportista, jugadora y punk.

Tamaño de la muestra

Cuando sacamos inferencias de muestras pequeñas o poco representativas, nuestras conclusiones no serán confiables (15.2.3). Algunos estereotipos sin duda surgen de generalizaciones tan apresuradas o injustificadas. En cualquier grupo grande, seguramente habrá algunos miembros con características negativas. Si por casualidad interactuamos solo con estos miembros de un grupo, es fácil (aunque injustificado) generalizar a todo el grupo a partir de esta muestra defectuosa.

Heurística

Los usos de diversas heurísticas cognitivas (como la disponibilidad y la representatividad) (Capítulo 17) tienen patrones asociados de razonamiento defectuoso llamados sesgos, y estos también pueden conducir a un mal razonamiento sobre otras personas.

Dos significados de 'Bias'

Antes de ver cómo funciona esto, es importante tener claro que estamos tratando con dos significados diferentes de la palabra 'seso'. Cuando estudiamos la heurística, también examinamos sus sesgos asociados; por ejemplo, la heurística de representatividad a menudo conduce a un sesgo para pensar que una conjunción puede ser más probable que cualquiera de sus conjunciones. En este contexto, a menudo hablamos de un 'sesgo cognitivo', y 'sesgo' significa una tendencia sistemática a razonar mal de cierta manera; por ejemplo, tenemos un sesgo, una tendencia, a pensar que las conjunciones pueden ser más probables que sus conjunciones, y tendemos a pasar por alto la regresión a la media. Por el contrario, cuando hablamos de prejuicios, es probable que hablemos de 'sesgos' hacia los grupos. Aquí la palabra 'sesgo' significa prácticamente lo mismo que 'prejuzgo'. El contexto dejará claro qué sentido de la palabra está involucrado.

Disponibilidad

Utilizamos la heurística de disponibilidad (17.2) cuando basamos juicios de frecuencia en la facilidad con la que se pueden recordar o imaginar ejemplos. Esta heurística nos hace inclinarnos a asumir que las cosas que son más fáciles de recordar o imaginar tienen más probabilidades de ocurrir.

A menudo, recordamos ciertas cosas porque realmente ocurren con frecuencia, y cuando este es el caso, la muestra disponible será lo suficientemente buena para las inferencias ásperas y listas de la vida cotidiana. Pero las cosas pueden estar disponibles en la memoria o la imaginación por razones que tienen poco que ver con su verdadera frecuencia o probabilidad. En tales casos, la heurística de disponibilidad nos llevará a confiar en una muestra (los casos que fácilmente recordamos) que no sea representativa de diversas maneras.

Si esperamos que los miembros de un grupo se comporten de cierta manera (como lo haremos si estamos fuertemente influenciados por un estereotipo del grupo), será más probable que notemos y recordemos comportamientos que coincidan con nuestras expectativas. Si Wilbur piensa que las mujeres son malas conductoras, será más probable que se dé cuenta cuando las mujeres conducen mal que cuando no lo hacen (o que cuando los hombres conducen mal), y es más probable que recuerde esas ocasiones en las que lo hacen. Estos casos estarán más disponibles para Wilbur cuando piense en mujeres conductoras, y esto le llevará a pensar que un mayor porcentaje de mujeres son malas conductoras que en el caso.

La disponibilidad también puede explicar algunos casos de sesgo de homogeneidad fuera del grupo. Si solo interactuamos con un pequeño subgrupo de un grupo, o si confiamos en reportes de medios que tratan solo con un pequeño segmento del grupo, entonces nuestra muestra será pequeña y poco representativa. Sin embargo, se le ocurrirá fácilmente y así podemos concluir que la mayoría de los miembros del grupo son como los miembros del subgrupo pequeño (y posiblemente atípico) del que conocemos.

Representatividad

Utilizamos la heurística de representatividad (17.3) cuando concluimos que cuanto más parecido a un representante o miembro típico de una categoría es algo, más probable es que sea miembro de esa categoría. En palabras ligeramente diferentes, la probabilidad de que x sea una A depende del grado en que x se parezca a tu típica A. Así que aquí razonamos así: x se parece mucho a tu típica A; por lo tanto, x probablemente sea una A. Por ejemplo, Linda se parece a tu típica feminista (o al menos a un estereotipo de una típica feminista), por lo que (muchos de nosotros concluimos) es probable que sea feminista. A veces este patrón de inferencia funciona, pero como hemos visto, también puede llevar a muy mal razonamiento.

Esto puede llevarnos a creer que alguien es miembro de un grupo cuando no lo es (“encajan con el estereotipo del grupo, por lo que probablemente pertenezca al grupo”). También frecuentemente cometemos el error contrario. Alguien está en el grupo así que, nosotros (erróneamente) concluimos, probablemente se ajustan al estereotipo.

Anclaje y Ajuste

Un ancla (17.5) es una especie de punto de referencia. A menudo, sabemos que un ancla es demasiado alta o demasiado baja, y tratamos de ajustarnos para ello. Pero muy a menudo no ajustamos lo suficiente. Entonces, aunque no aceptamos simplemente el ancla como se ha dado, todavía sesga nuestro juicio final; un anclaje alto a menudo nos lleva a sobreestimar algo, y un anclaje bajo nos lleva a subestimarlo.

Si escuchamos con frecuencia que los miembros de un grupo son inusualmente tontos o deshonestos, podemos suponer que esta afirmación es demasiado extrema. Pero aún puede proporcionar un anclaje, así que cuando nos ajustamos lejos de él, no ajustamos lo suficiente. No creemos que el grupo sea tan deshonesto como se nos dice, pero aún podemos pensar que pueden ser un poco más deshonestos que el promedio, incluso cuando no lo son El ancla sesga nuestro juicio final.

Efectos de memoria

La memoria es un proceso activo y constructivo. Llenamos vacíos en la memoria de formas que nos ayudan a dar sentido al mundo. Por ejemplo, la gente escuchó una historia ficticia sobre un dictador. En una versión, se le llamaba 'Gerald Martín'; en otra se le llamaba 'Adolph Hitler'. En la historia no se mencionaban judíos, pero muchas de las personas que escucharon la versión hitleriana de la historia pensaron más tarde —“ recordaron” —que contenía la frase 'Odiaba a los judíos y los perseguía '. La gente del otro grupo no lo hizo. La gente del primer grupo llenó detalles basados en su conocimiento de Hitler. También podemos rellenar datos sobre una persona en base a nuestras creencias sobre los grupos a los que pertenece. Aquí nuestros estereotipos afectan la forma en que editamos los recuerdos y rellenamos los detalles.

Memoria Colectiva

Por mucho que los individuos tengan recuerdos que se almacenan en sus cerebros, las sociedades tienen “recuerdos colectivos” (8.10) que se encarnan en sus creencias, leyendas e historias sobre el pasado. Los científicos sociales han descubierto que las memorias colectivas cambian con el tiempo, y que a menudo son bastante diferentes de los eventos originales que las dieron origen.

A veces las personas en el poder, particularmente en las sociedades totalitarias, se propusieron revisar la memoria colectiva. Existen muchas técnicas para hacer esto, incluyendo reescribir libros de texto, repetir constantemente la versión reescrita de la historia y prohibir la discusión de lo que realmente sucedió. Pero también ocurre, de una manera menos consciente, en sociedades más abiertas. A menudo sucede que ciertos grupos (por ejemplo, los nativos americanos) son retratados de manera inexacta en la memoria colectiva de un grupo. Esto ciertamente puede afectar cómo pensará la gente sobre ese grupo, qué imágenes del mismo estarán disponibles y cómo se sentirán al respecto.

Correlación ilusoria

Creemos en una correlación ilusoria (15.4) cuando pensamos erróneamente que dos cosas van juntas cuando de hecho, no están relacionadas. Por ejemplo, Wilbur puede pensar que ser mujer y ser un mal conductor tienden a ir juntos, es decir, que estas dos cosas están correlacionadas positivamente. Las correlaciones ilusorias a menudo resultan de un énfasis excesivo en los casos positivos, y es probable que Wilbur note los casos en los que las dos cosas van juntas (casos en los que la mujer conduce mal) e ignorar los casos en los que no lo hacen (casos en los que las mujeres conducen bien, o casos que involucran la conducción de hombres). Ignora pruebas que dicen en contra de nuestra opinión que las dos cosas están relacionadas. A menudo es más fácil pensar en casos positivos donde dos cosas van juntas que pensar en casos negativos donde no lo hacen, sobre todo si ya pensamos que dos cosas suelen acompañarse entre sí.

Hay muchas razones por las que las personas sostienen estereotipos, pero la creencia en correlaciones ilusorias a menudo los refuerza. Así, la gente puede creer que los miembros de alguna raza o grupo étnico tienden a tener alguna característica, generalmente alguna característica negativa como ser perezoso o deshonesto, lo que es solo para decir que creen que existe una correlación (positiva) entre la raza y esa característica.

El efecto de validez

Los investigadores han encontrado que la mera repetición de un reclamo llevará a muchos que lo escuchan a pensar que es más probable que sea cierto de lo que habrían supuesto si no lo hubieran escuchado antes. A esto se le llama el efecto de validez (18.7). La mera repetición hace que la afirmación parezca más probable que sea cierta (o “válida”). Este efecto ocurre con declaraciones verdaderas, declaraciones falsas y declaraciones que involucran expresiones de actitudes.

Dado que el efecto de validez muchas veces lleva a la gente a creer cosas sin pensarles, si escuchamos una reclamación una y otra vez, desde el momento en que somos niños pequeños, tendremos alguna tendencia a creerlo simplemente porque lo hemos escuchado tanto. Entonces, si la gente escucha repetidamente que los judíos son materialistas, sin escuchar a otros decir que no lo son, tenderán a creerlo.

La hipótesis del mundo justo

Mucha gente piensa que el mundo es básicamente justo y justo. La gente suele obtener más o menos lo que se merece y merece lo que obtiene. El psicólogo Melvin Lerner llamó a esto la hipótesis del mundo justo (18.8).

Lerner ha demostrado que cuando las personas se enteran de un desenlace injusto que de otra manera es difícil de explicar, buscan una manera de culpar a la persona que sufre la desgracia (“deben haber hecho algo para traer sus problemas”). En la medida en que nos sintamos así, tenderemos a pensar que la mayoría de las personas a las que no les va bien están obteniendo lo que viene (hasta hace poco, muchas víctimas de violación eran vistas de esta manera). Entonces, si un grupo es tratado mal, podemos sentir, deben tener algunos defectos que expliquen este mal trato (“Donde hay humo hay fuego”). En definitiva, tendemos a culpar a la víctima, y a veces esto se extiende a culpar a grupos enteros.

Pensamiento de ilusiones

Nos dedicamos a hacer ilusiones (9.5) cuando despreciamos la evidencia y permitimos que nuestro deseo de que algo sea cierto para convencernos de que realmente es verdad. Nuestra fuerte tendencia humana a las ilusiones es una de las razones por las que las afirmaciones de pseudocientíficos, anunciantes y otros son aceptadas incluso cuando hay poca evidencia a su favor. Cuando las cosas van mal para los demás, tendemos a culpar a la víctima. Pero cuando las cosas van mal para nosotros, muchas veces buscamos a alguien más a quien culpar. Preferiríamos no pensar que tenemos la culpa, o incluso que tuvimos una racha de pura mala suerte. El chivo expiatorio es culpar a otros por problemas, especialmente sociales o personales. Los prejuicios, los estereotipos y el chivo expiatorio se refuerzan mutuamente. Los estereotipos poco halagadores sobre un grupo conducen a prejuicios contra sus miembros, y la necesidad de encontrar chivos expiatorios proporciona una causa emocional para adoptar estereotipos.

Los prejuicios y el chivo expiatorio parecen ser más comunes cuando los tiempos son duros, por ejemplo, cuando la economía es mala. Un ejemplo clásico es la forma en que los nazis en Alemania en las décadas de 1930 y 40 culparon a los judíos por muchos de sus problemas sociales (que incluían una economía devastada). El chivo expiatorio sigue siendo muy común hoy en día, y con el surgimiento del comunalismo, puede aumentar.

Reducción de disonancia

La mayoría de la gente no se ve a sí misma como malvada o sádica. Considera a las personas que se encuentran en una situación en la que sistemáticamente tratan mal a los demás, o incluso donde simplemente ignoran su difícil situación. Conllevaría a una buena disonancia cognitiva (Capítulo 19) si pensaran para sí mismos: aunque básicamente soy una buena persona, estoy tratando mal a estas personas (o ignorando su sufrimiento), y no merecen sufrir. Una forma de reducir esta disonancia es cambiar la actitud de uno hacia el grupo maltratado: “Quizás realmente merecen estar en su situación después de todo”; “Quizás (en casos extremos) ni siquiera son del todo humanos”.

Esto encaja con el hallazgo común de que la mayoría de las personas que trabajaban en los campos de concentración nazis llegaron a ver a sus víctimas como menos que humanas. Cuando tratas mal a alguien, hay una tendencia a derogarlo, a pensar, “bueno, se lo merecían”. Cuando somos los victimizadores, culpar a la víctima nos ayuda a reducir la disonancia.

Conocimiento inerte

Como con cualquier conocimiento, podemos saber que los estereotipos comunes son inexactos o demasiado simplificados de varias maneras, pero no lo tenemos en cuenta fuera del entorno (por ejemplo, un aula) donde lo aprendimos. Cuando lo necesitamos, el conocimiento simplemente no me viene a la mente. No somos conscientes de nuestra situación como aquella en la que nuestro conocimiento sobre las limitaciones de un estereotipo es relevante; simplemente no pensamos en tales factores.

Efectos de encuadre

Hemos visto más de una vez que la forma en que se presentan o redactan los factores puede influir en la forma en que pensamos sobre ellos. Una descripción de un programa de bienestar como uno que ayuda a los niños pequeños a obtener un desayuno caliente evocará imágenes muy diferentes a partir de una descripción del mismo como un incentivo para que las reinas de bienestar tengan más hijos para que reciban cheques más grandes. En temas altamente emocionales del tipo que rodean la raza, el sexismo, la orientación sexual y similares, diferentes personas enmarcarán las cosas de formas muy diferentes.

También hemos visto que es sumamente importante si algo se enmarca como una ganancia (por ejemplo, vidas salvadas) o como una pérdida (vidas perdidas). La mayoría de las cosas se pueden enmarcar fácilmente de cualquier manera. Por ejemplo, un miembro de un grupo dominante puede enmarcar algo como una tasa de empleo más alta entre un grupo minoritario (una ganancia) o como miembros del grupo minoritario quitando empleos a los miembros del grupo dominante (una pérdida).

Sesgo del statu quo

El sesgo del status quo es una preferencia por mantener las cosas prácticamente como están. A menos que las cosas vayan mal, la gente suele preferir mantener las cosas igual, en lugar de arriesgarse a probar algo nuevo. Entonces, las personas en grupos que están bien tendrán preferencia por mantener las cosas en gran medida como están, en lugar de arriesgar nuevas políticas (por ejemplo, un nuevo programa de acción afirmativa) que puedan empeorar las cosas para ellos.

Efecto Contraste

El efecto de contraste se produce cuando nuestras evaluaciones o juicios sobre algo están influenciados por el contraste entre éste y las cosas que lo rodean. Si ves a otro grupo (y a sus miembros) como inferior a tu grupo (y a sus miembros, incluyéndome a mí), entonces te ves mejor en comparación. Puede aumentar mi sentido de autoestima y autoestima. Entonces, la gente a veces deroga a otros grupos para que su propio grupo, por el contrario, se vea mejor.

Profecía autocumplida

Una profecía autocumplida es la tendencia de que las expectativas de una persona sobre el futuro influyan en ese futuro de una manera que haga realidad las expectativas. A veces tenemos expectativas sobre las personas que nos llevan, sin saberlo, a tratarlas de cierta manera, y tratarlas de esta manera puede entonces llevarlas a comportarse de la manera que pensábamos que lo harían.

Por ejemplo, si tienes un estereotipo de afroamericanos como hostiles, puedes estar inclinado a ser hostil con John, solo porque es negro. Y esto puede llevarlo a reaccionar con hostilidad, a pesar de que él hubiera sido amable si tú lo hubieras sido yo mismo. Tu predicción te lleva a actuar de una manera que hace que tu predicción se haga realidad.

El trabajo de Rosenthal y Jacobson (18.6) es relevante aquí. Recordemos que les dijeron a los maestros de primaria al inicio del ciclo escolar que a sus alumnos entrantes les acababan de dar una batería de pruebas y que se debería esperar que el veinte por ciento de los alumnos florezca académicamente en el próximo año. De hecho, los alumnos de este grupo fueron seleccionados al azar. Sin embargo, estos veinte por ciento terminaron mejorando más que los demás estudiantes. Los maestros esperaban que floreceran los alumnos del grupo objetivo, lo que los llevó a actuar de manera que alentó a los alumnos a hacerlo. Este tipo de profecía autocumplida a veces se llama el efecto Pigmalión, y muchos estudios desde entonces han documentado su existencia.

Los estereotipos como profecías autocumplidas

Los estereotipos también pueden servir como profecías autocumplidas. Si los maestros esperan que los alumnos de algunos grupos rindan mejor que otros, esto puede llevarlos a tratar a sus alumnos de manera que hagan realidad estas expectativas. En una sociedad donde la gente piensa que las mujeres son incapaces de trabajar con computadoras, es probable que las niñas sean tratadas de una manera que sugiera que no pueden hacer ese trabajo. Además, se puede desalentar el interés que muestran en las computadoras, y se les alentará a adoptar diferentes intereses. Años de tal tratamiento harán que sea mucho más difícil para una mujer tener una carrera trabajando con computadoras.

En estudios de Carl Word, Mark Zanna y Joel Cooper, se demostró que los entrevistadores blancos que realizaban simulacros de entrevistas de trabajo estaban más a gusto con los entrevistados blancos que con los negros, y esto llevó a los entrevistados blancos a estar más a gusto mientras que los entrevistados negros lo estaban menos. Las expectativas de los entrevistados de que sería más fácil hablar con los entrevistados blancos los llevaron a comportarse de maneras que tendían a hacer realidad esta expectativa.

Las profecías autocumplidas pueden llevarnos a comportarnos de formas que lleven a otros a confirmar un estereotipo. Entonces, debido al sesgo de confirmación, podemos enfocarnos en esta evidencia, sin pensar en buscar evidencia que desconfirme nuestro estereotipo, y sin preguntar cómo podrían haberse comportado otros si nos hubiéramos comportado de manera diferente hacia ellos.

El poder de la situación

Hemos visto (Capítulo 23) el poder muy fuerte de las situaciones sociales para influir en cómo pensamos de las personas y cómo explicamos por qué hacen las cosas que hacen.

Presiones de conformidad

A medida que crecemos, adquirimos muchas creencias y actitudes y normas sin pensarlas nunca. A este proceso se le llama socialización. Sin ella nunca llegaríamos a ser miembros de pleno derecho de una cultura, es decir, nunca nos volveríamos completamente humanos. Pero podemos ser socializados para tener muchas creencias diferentes, y si alguien crece escuchando siempre que las mujeres son inferiores a los hombres (y casi nunca oyendo que no lo son), debe ser una persona excepcional para no ser influenciada por esto.

Explicaciones situacionales vs. disposicionales

En el capítulo 23 vimos la importancia de la distinción entre explicaciones internas, disposicionales de las causas de las acciones de alguien, por una parte, y explicaciones externas, situacionales, por otra. Las explicaciones disposicionales citan causas internas como rasgos de carácter, mientras que las explicaciones situacionales citan rasgos de las circunstancias que rodean al actor.

La distinción entre explicaciones internas (disposicionales) y explicaciones externas (situacionales) también es importante cuando pensamos en miembros de grupos. Por ejemplo, el puntaje promedio para varios grupos minoritarios en ciertas pruebas estandarizadas (como el ACT) es menor que el puntaje promedio para los estudiantes blancos. Pero, ¿qué significa esto? El problema es uno sobre si una explicación disposicional (los miembros de los grupos de menor puntuación simplemente no son tan inteligentes) o una explicación situacional (los miembros del grupo de menor puntuación tuvieron que asistir a escuelas mucho más pobres) es la correcta. De manera más general, las explicaciones que citan estereotipos citan causas internas, disposicionales; un miembro del grupo hace ciertas cosas porque es solo el tipo de persona que él (y los demás del grupo) son. Simplemente son hostiles o perezosos o materialistas o fanáticos: “Lo hizo porque es un Okie, y todos los Okies son fanáticos”.

Culpar a la víctima también implica dar una explicación interna y disposicional de la difícil situación de la víctima. Ellos sufren su desgracia por el tipo de personas que son (“O.k., ella no merecía ser violada, pero cualquiera que se comporte como ella lo hizo está pidiendo problemas”). Mientras que en muchos (aunque por supuesto no en todos) los casos las personas sufren desgracias por características de sus circunstancias que están fuera de su control, y aquí las explicaciones externas, situacionales serán más precisas (“Ella simplemente estaba ahí cuando llegó la fuga de la prisión”).

El último error de atribución

Thomas Pettigrew ha llamado a nuestra tendencia a dar explicaciones disposicionales para el comportamiento negativo o fallido de todo un grupo de personas el último error de atribución. Por el contrario, aunque muchas veces damos explicaciones disposicionales para explicar los fracasos de los integrantes de un grupo externo, tendemos a dar explicaciones externas, situacionales de su comportamiento positivo y éxitos (“Él solo tuvo suerte”, “Ella debió haber conseguido algún descanso especial porque era mujer”).

Hay evidencias de que cuando un miembro de un grupo estereotipado se comporta de una manera que desconfirma un estereotipo negativo, tendemos a ofrecer una explicación situacional de su comportamiento; razonamos: “Casi cualquiera haría lo mismo en esa situación, y así, realmente no nos dice mucho sobre la persona involucrada”. Esta es otra forma más en la que podemos retener nuestro estereotipo ante la evidencia desconfirmante. Por ejemplo, Wilbur está convencida de que las mujeres son malas conductoras. Un día ve a Sue pensar rápido, luego alejarse del camino de una camioneta que viene. Pero razona (situacionalmente), “cualquiera en su posición estaría tan asustado que estaría realmente concentrado y alerta, y así harían lo mismo”.