26.2: Dilemas del preso de la vida real

Hay muchas situaciones como el dilema del preso en el mundo real, muchas situaciones en las que la búsqueda del estrecho interés propio lleva a un desenlace que es peor para todos. Dado que este patrón se muestra tan claramente en el Dilema del Prisionero, tales situaciones a menudo también se denominan Dilemas del Prisionero.

Relaciones Internacionales

Durante varias décadas, Estados Unidos y la Unión Soviética estuvieron encerrados en una carrera armamentista nuclear. Esto costó grandes cantidades de dinero y llevó a una situación en la que la aniquilación completa del mundo era una posibilidad real. Ambos países habrían preferido el desarme mutuo a la carrera armamentista en espiral. Pero al igual que nuestros prisioneros, estaban atrapados en un dilema.

Cada uno razonó de la misma manera. O la otra parte se quedará con su arsenal nuclear o no lo hará Si ellos se quedan con sus armas, entonces debemos conservar las nuestras (para que no estemos a su merced). Por otro lado, si el otro lado se desarma, sigue siendo bueno para nosotros tener ojivas nucleares para que tengan que mantenerse en línea. Una línea de pensamiento perfectamente racional conduce a un resultado que es peor para ambas partes. La situación se representa en la Figura 26.2.1; la figura a continuación; aquí la entrada superior en cada celda indica el resultado para EE. UU., y la entrada inferior en la celda indica el resultado para la U.S.S.R.)

Figura\(\PageIndex{1}\): La carrera armamentista

El patrón general en el dilema de un preso puede surgir cuando hay más de dos partes involucradas. La línea de razonamiento anterior sería esencialmente la misma si hubiera más naciones, dicen Estados Unidos, Rusia y China, comprometidas en una carrera armamentista nuclear. Los tres países estarían mejor si todos se desarmaran, pero la situación lo hace casi imposible. En efecto, la estructura básica de la situación sería la misma para cualquier número de partidos.

Los cárteles enfrentan un problema similar. Los países de la OPEP (un cártel petrolero) llegan a un acuerdo para limitar su producción de petróleo para mantener el precio razonablemente alto. Pero es imposible determinar con precisión cuánto petróleo vende cualquier país, y así cada país tendrá un incentivo para hacer trampa.

¿Por qué? Porque cada país puede razonar de la siguiente manera. O la mayoría de los demás países se apegarán a su cuota de producción, o van a hacer trampa. Si la mayoría coopera, el precio del petróleo seguirá siendo alto, y estamos mejor produciendo más para traer dinero extra. Por otro lado, si la mayoría de los demás países hacen trampa, somos tontos si no lo hacemos; en este caso, es mejor que obtengamos la mayor cantidad de petróleo en el mercado lo más rápido posible, antes de que el precio baje por el piso.

Esto lleva a una situación en la que es probable que muchos de los países hagan trampa, con el resultado de que el precio del petróleo baja y todos sufran. A cada una de las partes habría sido mejor apegarse a su acuerdo original, pero las fuertes presiones para desertar son inherentes a la situación. Muchas otras situaciones internacionales, por ejemplo, las que involucran negociaciones comerciales y estándares mundiales para la reducción de la contaminación, generan dificultades similares.

Bienes Públicos y Free Riders

Los dilemas del preso son un peligro en cualquier situación que involucre bienes públicos. Las siguientes cuatro características son cada una necesarias (y en conjunto suficientes) para que algo sea un bien público:

1. Se requiere la acción de muchos de los miembros de un grupo para brindar ese bien; la acción de unos pocos miembros no es suficiente.
2. Si se proporciona el bien, estará disponible para todos los integrantes del grupo, incluidos aquellos que no contribuyan a su producción.
3. No hay manera (al menos ninguna manera práctica) de impedir que los miembros no contribuyentes disfruten de los beneficios del bien.
4. La contribución del individuo es un costo (por ejemplo, en tiempo o dinero o energía o implicación emocional) para ese individuo.

La defensa nacional es un bien público. Mucha gente debe hacer su parte (ya sea sirviendo en las fuerzas armadas o pagando impuestos para financiar el presupuesto de defensa). Pero una vez que un país tiene un sistema de defensa, todos se beneficiarán de él, ya sea que aporten su parte o no. Y en muchos casos, puede que no quede claro si una persona hace su parte (es posible que pueda engañar a sus impuestos, por ejemplo). De hecho, hay muchas cosas que se aproximan a ser bienes públicos.

La conservación de la energía también es un bien público. Muchas personas deben hacer su parte si se quiere conservar una cantidad significativa de agua, petróleo o gas. Si cooperan suficientes personas, todas disfrutan de los beneficios de más y más fuentes de energía más baratas. Esto será así aunque algunas personas no hagan su parte, sin embargo, y en muchos casos, no es posible determinar quién hace el lanzamiento y quién no.

Otros ejemplos de bienes públicos incluyen el control poblacional, la protección del medio ambiente, la prevención de la inflación, los programas de salud pública como las inmunizaciones y la educación pública. No todo el mundo tiene que contribuir para que tengamos bienes públicos. Todos esperamos que haya algunos holgados, pero surgen problemas si hay demasiados. Los bienes públicos tienden a generar dos tipos de dificultades: el problema de los pasajeros libres y el problema de la seguridad.

El problema de los Free Riders

En algunas ciudades, pagas el transporte público en el sistema de honor. Siempre que la mayoría de la gente pague, el sistema funcionará. Pero como hay tanta gente involucrada, seguirá funcionando si algunas personas dan un paseo gratis a expensas de quienes no lo hacen. Esto proporciona una bonita metáfora para quienes se benefician de algo sin hacer su parte para producirlo; se dice que estos cargadores gratuitos son “jinetes libres” sobre el esfuerzo de quienes lo hacen.

Los individuos racionales pueden concluir fácilmente que deben dar un paseo gratis en las contribuciones de otros debido al siguiente razonamiento (válido):

1. O bastantes otros contribuirán para que se produzca el bien o bien no lo suficiente aportará.
2. Si bastantes otros sí aportan, se producirá el bien (no se perderá mi pequeño aporte), y así es de mi interés no contribuir.
3. Si no aporta suficiente gente, entonces no se va a producir el bien (a pesar de la molestia a la que voy a hacer mi parte), por lo que es de mi interés no contribuir.

Dado que cada persona puede razonar de esta manera, es probable que muchos concluyan que no es de su interés contribuir. De ser así, no se producirá el bien (aunque sería en beneficio general de la gente tenerlo). El patrón de razonamiento es el mismo que en el dilema del preso; la cooperación es necesaria para obtener los mejores resultados, pero quienes no quieran pagar el precio pueden disfrutar de los beneficios de los bienes públicos explotando la cooperatividad de quienes los producen (ver Figura 26.2.2).

Figura\(\PageIndex{1}\): Dar un paseo gratis

El problema del aseguramiento

Una persona puede estar bastante dispuesta a renunciar a un viaje gratis y contribuir si pudiera estar segura de que otros suficientes también contribuirían para que se produzca el bien. Pero como se da cuenta de que muchas personas pueden dejar de hacer su parte (tal vez porque quieren un viaje gratis), le falta seguridad sobre sus acciones. Esto le da un incentivo para que ella tampoco contribuya.

El problema de aseguramiento se vuelve especialmente agudo si se detecta a algunas personas haciendo trampa. A medida que entra la desconfianza, la seguridad cae en picado y más personas desertan. Esto puede desencadenar una espiral descendente, ya que se hará más evidente que más personas están eludiendo sus responsabilidades, y las motivaciones para que otros hagan su parte disminuyen.

La tragedia de los comunes

Ahora consideraremos cuatro dilemas sociales, algunos de los cuales son demasiado reales.

Los comunes bajan por el desagüe

En muchos pueblos ingleses del siglo XIX, las familias compartían una modesta parcela de tierra, los Comunes, en la que pastaban su ganado. Vendían leche y mantequilla y ocasionalmente carne de res, y todos se ganaban la vida de manera razonable. Pero cuanto más ganado tenía una familia, más prosperaba, por lo que cada familia tenía una motivación para sumar más.

Si solo una o dos familias agregaran un par de vacas, realmente no dañó a los Comunes. Pero cada familia podría razonar de esta manera, y todas agregaron más ganado. En algún momento los Comunes alcanzaron su capacidad de carga; estaba sobrepastado y gran parte de la hierba murió. En consecuencia, el ganado apenas sobrevivió, algunos murieron y las ganancias disminuyeron. Cuando cada familia mostró moderación, a todas les fue bien. Cuando cada uno perseguía su propio interés, el resultado era peor para todos.

Votación

La mayoría de nosotros le ponemos un valor muy alto a la democracia; la capacidad de votar en elecciones libres y abiertas es una de las características más importantes de nuestro país. Pero la democracia sólo funciona si un porcentaje razonable de electores elegibles lo hace. La participación ya es baja, normalmente inferior al cincuenta por ciento, pero si bajara al diez por ciento, o al tres por ciento, habría pocas razones para ver a los funcionarios electos como representantes legítimos del pueblo.

Entonces, la mayoría de nosotros queremos que suficientes personas voten para mantener nuestras instituciones democráticas. Pero se necesita tiempo y energía para ir a las urnas, y en una elección nacional, el voto de una persona prácticamente no tiene ninguna posibilidad de marcar la diferencia. Por supuesto, como hemos visto varias veces desde Bush v Gore, algunos votantes a veces pueden tener un impacto muy grande.

Aún así, probablemente es casi tan probable que te atropelle una máquina de vapor en el camino a las urnas como es que emitas la boleta ganadora en una elección presidencial. Y ciertamente es más probable que te mueras en un accidente de tránsito que de determinar el ganador. Entonces, ¿por qué debería votar? ¿Por qué no sentarse con una cerveza y dar un paseo gratis a espaldas de quienes se toman la molestia de ir a las urnas?

Costos de campaña

Recaudar las enormes sumas de dinero necesarias para postularse a cargos nacionales requiere mucho tiempo, y mucha gente lo encuentra de mal gusto. La mayoría de los candidatos preferirían que todos gastaran menos en campañas políticas. Pero cada candidato también se da cuenta de que es probable que otros gasten más de lo que acuerdan gastar, por lo que hay presión sobre todos para que gasten más. Esto se intensifica, y terminamos con nuestra situación actual, donde el dinero grande juega un papel importante en quién es electo.

Tapones salariales

La mayoría de los propietarios de equipos de fútbol profesional preferirían una situación en la que ningún equipo pagara salarios vastos y multimillonarios a sus jugadores. Pero los esfuerzos por cooperar a menudo colapsan, porque tarde o temprano algún equipo gastará mucho en algún jugador que es demasiado bueno para dejarlo pasar. Debido a que los dueños se dan cuenta de que no pueden confiar en sí mismos, colocaron un tope salarial a lo que los equipos podrían gastar.

El Estado

Nuestro mayor esfuerzo cooperativo es trabajar juntos para mantener una sociedad y un gobierno. Una vez que se establece un estado, existen diversos mecanismos que ayudan a mantenerlo en marcha. Pero dados nuestros ejemplos recientes, tal vez nos preguntemos cómo podría establecerse un estado en primer lugar, e incluso es posible preguntarse cómo sigue funcionando, una vez que se ha establecido.

Por supuesto, algunos estados sí se descomponen, pero muchos no. ¿Cómo es esto posible? Este fue el primer problema de acción colectiva en ocupar filósofos, y figuras como Thomas Hobbes, John Locke y Jean Jacques Rousseau lo utilizaron como punto de partida para sus importantes discusiones sobre la justificación del estado (la obra de Locke, por ejemplo, fue una gran influencia en los fundadores de este país ).

En una sociedad grande como la nuestra, una cierta cantidad de conducción libre está destinada a pasar desapercibida. La única manera de prevenirla sería establecer un monitoreo excesivo y otras medidas opresivas, y esta cura sería peor que la enfermedad. Esto significa que todos tendrán numerosas oportunidades para dar un paseo gratis en los esfuerzos de los demás, y así cada persona puede razonar de la siguiente manera. O suficientes personas cooperarán para que el Estado siga funcionando (siendo buenos ciudadanos, obedeciendo las leyes, pagando impuestos, etc.), o bien no lo suficiente voluntad. Si suficiente gente hace su parte, entonces no se perderá mi poquito, así que debería dar un paseo gratis en cualquier situación en la que pueda arreglárselas con él. Y si no hay suficientes personas que hacen su parte, mis pequeños esfuerzos no mantendrán al estado funcionando. De cualquier manera, me va mejor cortar esquinas siempre que puedo.

Más cerca de casa

Los dilemas del preso también surgen en grupos más pequeños. Considera una comuna o familia numerosa que comparte una casa grande. Todos ellos preferirían una casa limpia a una desordenada, y si cada uno de ellos limpiaba el desorden que hacían, la casa estaría impecable y ordenada. Pero la casa es grande, y si sólo una persona limpia su desorden la casa quedará casi tan desordenada como si no hiciera nada.

Por supuesto, también podrían limpiar los líos de otras personas, pero luego otros son libres y es probable que esto lleve al resentimiento y a una eventual negativa a hacer el trabajo de otros por ellos. Entonces, hay cierta presión para que cada persona deje el lío que hace, con el resultado de que la situación es peor para todos. Los dilemas del preso pueden ocurrir cada vez que se requiere confianza. Si dos grupos (por ejemplo, protestantes y católicos en Irlanda del Norte) sospechan extremadamente el uno del otro, estarán motivados a violar altos el fuego y otros acuerdos por casi las mismas razones que nuestros presos estaban motivados a chillar. La confianza, por supuesto, es un tema en grupos pequeños, incluyendo grupos de dos, así que hemos trabajado nuestro camino de regreso al caso de dos personas donde comenzamos.