31.4: Ética basada en la identidad

El punto más importante que debemos tener en cuenta a la hora de tomar decisiones morales sobre temas relacionados con la identidad es el papel que pueden desempeñar nuestros esquemas, estereotipos y sesgos existentes. Si no eres miembro del grupo que se está discutiendo, probablemente no tengas mucha muestra para trabajar en términos de cómo es su experiencia. Peor aún, su muestra puede estar poblada en gran medida por representaciones de ficción u otras fuentes de medios que no es probable que sean representaciones justas y precisas de las experiencias vividas de los miembros del grupo. Puedes terminar en una situación en la que estás aplicando la heurística de disponibilidad y representatividad (que ya puede ser problemática) a conjuntos de datos incorrectos que conducen al sesgo de homogeneidad fuera del grupo, haciendo que tu razonamiento sea casi inservible.

Una mejor estrategia sería escuchar a los integrantes de estos grupos. Si estás dispuesto a escuchar, las mujeres, las personas de color, las personas trans, las personas con discapacidad, etc. tienen bastante claro cómo son sus experiencias. De esta manera, no necesitas depender tanto de los estereotipos y sesgos que puedas haber formado, y puedes desarrollar esquemas más precisos. El costo de la información para escuchar es bajo, y conducirá a una comprensión obligada más robusta de los demás.

Más a menudo de lo que piensas, también podemos consultar las tarifas base. En lugar de confiar en la experiencia subjetiva o cualquier otra cosa sobre un tema como la discriminación en la aplicación de la ley, podemos mirar los números. Comparar las tasas de encarcelamiento por posesión de drogas basadas en la raza con las tasas de consumo de drogas basadas en la raza ayuda a que el caso sea real. De igual manera, mirar las tasas a las que se detiene a personas de diversas razas por paradas de pretexto ayuda a contar la historia. Siempre debemos recordar consultar los datos cuando haya buenos datos disponibles. Cuando las personas están justificando puntos de vista racialmente perjudiciales, suelen recurrir al razonamiento respaldado por el sesgo de confirmación. Si nos enfocamos en los datos objetivos, podemos evitar este problema.

Un último elemento a tener en cuenta a la hora de evaluar estos temas es la forma en que algunas personas aprovechan el atractivo a la emoción. Al considerar el acceso al baño trans, por ejemplo, encontrará que las personas que buscan restringir el acceso al baño participan en una buena cantidad de argumentos basados en el miedo. ¿No te preocupa tu esposa e hijos? ¿Y si facilita las cosas a los depredadores sexuales? Como discutimos en el Capítulo 9, debemos ser muy escépticos de las tácticas de miedo. Estos argumentos pretenden golpearnos a nivel instintivo, y si reaccionamos ante ellos, es probable que nos perdamos el panorama más amplio. En el caso de estos argumentos en particular, alguna reflexión tranquila debería llevarte a darte cuenta: 1) que las personas trans tienen muchas menos probabilidades de agredir sexualmente a alguien que a las personas cis (es un juego de números); 2) las personas que cometen violencia sexual claramente no están tan preocupadas por las reglas, ya que ya tenemos leyes contra ese comportamiento (por lo que es probable que ingresen a un baño incluso con restricciones si piensan que es ventajoso); 3) estas restricciones de baño requerirían que los transmen usen el cuarto de mujeres (algo que probablemente también haría incómodos a los proponentes de estas restricciones); y 4) si las personas realmente les preocupa la violencia, entonces también deberían preocuparse por enviar mujeres trans al cuarto de hombres.

Las tácticas de miedo sobre temas de identidad no son nuevas. En 2003, el senador estadounidense Rick Santorum argumentó literalmente que si permitimos que las parejas del mismo sexo se casaran llevaría a que las personas se casaran con sus perros. Este argumento en particular hace doble deber, ya que también es un giro en la falacia del trazado de líneas, ya que Santorum está diciendo que si no sostenemos su visión del matrimonio, entonces el término dejará de tener algún significado real.