2.6: Falacias

Una falacia no es más que un error de razonamiento. Los humanos no son tan racionales como nos gustaría suponer. De hecho somos tan propensos a ciertos tipos de errores en el razonamiento que los filósofos y los lógicos refieren esos errores por su nombre. Por ahora voy a discutir solo uno por nombre pero con un poco de detalle. Esté atento a las explicaciones de otras falacias a lo largo de la clase. Para un catálogo bastante completo de falacias lógicas, me referiré a ti Los archivos de falacia (http://www.fallacyfiles.org/taxonomy.html).

“Ad hominem” es latino para “contra el hombre”. Es el nombre de la falacia de atacar al proponente de una posición en lugar de evaluar críticamente las razones ofrecidas para la posición del proponente. La razón ad hominem es una falacia es que el ataque a un individuo simplemente no es relevante para la calidad del razonamiento que ofrece esa persona. Atacar a la persona que ofrece un argumento no tiene nada que ver si las premisas del argumento son verdaderas o sustentan la conclusión. Ad hominem es una falacia particularmente desenfrenada y destructiva en nuestra sociedad. Lo que lo hace tan destructivo es que convierte el proyecto social cooperativo de indagación a través de la conversación en combate verbal polarizado. Esta falacia hace imposible la comunicación racional a la vez que desvía la atención de temas interesantes que a menudo podrían ser investigados de manera fructífera.

Aquí hay un ejemplo clásico de ad hominem: Un vendedor de autos defiende la calidad de un automóvil y el comprador potencial descuenta el argumento con la idea de que la persona solo está tratando de ganar una comisión. Puede haber buenas razones para pensar que el vendedor solo está tratando de ganar una comisión. Pero aunque lo haya, esto es irrelevante para la evaluación de las razones que el vendedor está ofreciendo. Los motivos deben ser evaluados por sus propios méritos. Observe, es fácil describir una situación en la que tanto es cierto que el vendedor solo está tratando de ganar una comisión como cierto que está haciendo buenos argumentos. Considera a un vendedor que no es demasiado aficionado a la gente y se preocupa poco por ellos excepto que ganan una comisión para él. De lo contrario es escrupulosamente honesto y una persona de integridad moral. Para conciliarse con los deberes de un trabajo de ventas, investiga cuidadosamente su producto y sólo acepta un puesto de ventas con el negocio que vende lo mejor. Entonces, sinceramente, entrega buenos argumentos a favor de la calidad de su producto, gana mucho dinero y viste bien. Este vendedor debió haber sido un importante en filosofía. El cliente que rechaza su argumento sobre el ad hominim fundamenta que solo está tratando de ganar una comisión pierde la oportunidad de comprar lo mejor. La moraleja de la historia es que el motivo del vendedor es lógicamente independiente de la calidad de su argumento.