2.5: Fuerza inductiva

Consideremos de nuevo este argumento:

1. Sam es cocinero de línea.
2. Los cocineros de línea generalmente tienen buenas habilidades de cocina.
3. Entonces, Sam probablemente pueda cocinar bien.

Este es un argumento decente. Las premisas sí apoyan la conclusión. Y sin embargo, podría ser que ambas premisas sean ciertas y la conclusión sea falsa. Sam podría ser un cocinero nuevo contratado porque es el hijo del gerente que nunca ha cocinado en su vida. Muchos argumentos nos dan buenas razones para aceptar sus conclusiones aunque sus premisas sean verdaderas no garantizan completamente la verdad de la conclusión. Esto sugiere que necesitamos otro estándar de apoyo para argumentos que tengan como objetivo darnos motivos bastante buenos pero no absolutamente convincentes para aceptar sus conclusiones. Y a este estándar de soporte se le llama fuerza inductiva. Aquí hay dos formas equivalentes de definir la fuerza inductiva:

(I) Un argumento inductivamente fuerte es un argumento en el que si sus premisas son verdaderas, probablemente su conclusión sea cierta.

(I') Un argumento inductivamente fuerte es un argumento en el que es improbable que su conclusión sea falsa dado que sus premisas son verdaderas.

Si vuelves a mirar las definiciones anteriores de validez deductiva encontrarás mucha similitud. La única diferencia está en el uso de las palabras “probablemente” en lugar de “debe ser” en la primera definición, y “improbable” en lugar de “imposible” en la segunda. Esta es una gran diferencia. Como en el caso de la validez, cuando decimos que un argumento es fuerte, no estamos asumiendo que sus premisas son ciertas. Sólo estamos alegando que si las premisas son verdaderas entonces es probable que la conclusión sea cierta. Correspondiente a la noción de solidez deductiva, un argumento inductivo que es a la vez fuerte y tiene verdaderas premisas se denomina argumento inductivo convincente. A diferencia del caso si los argumentos deductivamente sólidos, es posible que un argumento inductivamente convincente tenga verdaderas premisas y una conclusión falsa.

Muchas buenas razones para mantener una creencia no alcanzan el estándar de validez deductiva. El tipo de razonamiento que te enseñaron como “el método científico” en la secundaria es el razonamiento inductivo. Como se enseña en la preparatoria, el método científico consiste en formular una hipótesis general y probarla contra una gran muestra de datos. Si los datos son consistentes con la hipótesis, entonces la hipótesis se considera confirmada por los datos. Aquí se toma una cantidad limitada de evidencia para apoyar una hipótesis más general más amplia. En el caso más simple, el razonamiento inductivo implica inferir que algo es generalmente el caso a partir de un patrón observado en un número limitado de casos. Por ejemplo, si tuviéramos que realizar una encuesta a 1000 votantes de Seattle y 600 de ellos afirmaron ser demócratas, entonces podríamos inferir inductivamente que el 60% de los votantes en Seattle son demócratas. Los resultados de la encuesta dan una razón bastante buena para pensar que alrededor del 60% de los votantes en Seattle son demócratas. Pero los resultados de la encuesta no garantizan esta conclusión. Es posible que solo el 50% de los votantes en Seattle sean demócratas y los demócratas estuvieron, solo por suerte, sobrerepresentados en los 1000 casos que consideramos.

Al evaluar los argumentos deductivos de validez preguntamos si es posible que las premisas sean verdaderas y que la conclusión sea falsa. Esto o es posible o no lo es La posibilidad no admite grados. Pero la probabilidad sí. La verdad de la conclusión de un argumento inductivo puede ser probable en mayor o menor grado. Un argumento es o no es válido. Pero los argumentos inductivos pueden ser más o menos fuertes. Podemos identificar algunos factores que influyen en el grado de fuerza que tiene un argumento inductivo. Una es cuánta evidencia hemos mirado antes de generalizar inductivamente. Nuestro argumento inductivo anterior sería más fuerte si sacamos nuestra conclusión de una encuesta de 100,000 votantes de Seattle, por ejemplo. Y sería mucho más débil si solo hubiéramos sondeado a 100. Además, la fuerza de un argumento inductivo depende del grado en que los casos observados representan la composición de la clase más amplia de casos. Entonces, nuestro argumento inductivo será más fuerte si seleccionamos aleatoriamente a nuestros 1000 votantes de la agenda telefónica de Seattle que si son seleccionados de la agenda telefónica de Ballard (Ballard es un vecindario notablemente liberal dentro de Seattle).

Hasta ahora, solo hemos discutido la generalización inductiva, donde identificamos un patrón en un número limitado de casos y sacamos una conclusión más general sobre una clase más amplia de casos. El argumento inductivo también viene en otras variedades. En el ejemplo que comenzamos con sobre Sam el cocinero de línea, inferimos inductivamente una predicción sobre Sam basada en un patrón conocido en una clase más amplia de casos. El argumento de la analogía es otra variedad de razonamiento inductivo que puede ser bastante fuerte. Por ejemplo, sé que mi housecat es muy similar a los pumas en la naturaleza. Sabiendo que mi gato puede saltar grandes alturas, sería razonable esperar que por analogía, o en base a esta similitud, los pumas también puedan saltar bien.

Hay otras variedades de argumentos que apuntan al estándar de resistencia inductiva, pero ahora discutiremos solo uno más en detalle. El secuestro es una inferencia a la mejor explicación. El trabajo de detective proporciona un buen ejemplo de argumento abductivo. Cuando Holmes descubre la marca favorita de puros de Moriarty y una bala del tipo disparada por el arma de Moriarty en la escena de un asesinato, la inferencia de la mejor explicación sugiere que Moriarty fue el asesino. Que Moriarty cometió el asesinato proporciona la mejor explicación general de los diversos hechos del caso.

El pragmático y lógico estadounidense del siglo XIX, Charles Sanders Peirce, ofrece el Principio Sorpresa como método para evaluar argumentos abductivos. De acuerdo con el principio sorpresa, deberíamos contar una explicación como mejor que explicaciones contradictorias si haría que los hechos que estamos tratando de explicar sean menos sorprendentes que explicaciones en competencia. Las diversas pistas en el caso del asesinato se encuentran entre los hechos que queremos que se expliquen. La presencia del cigarro y la carcasa de bala en la escena del crimen es mucho menos sorprendente si Moriarty cometió el asesinato que si la criada lo hizo. La inferencia a la mejor explicación apunta a la fuerza. Por lo que un fuerte argumento abductivo en este caso no tiene por qué descartar la posibilidad de que el asesinato fuera cometido por el gemelo malvado de Moriarty que enmarca de manera convincente a su hermano. Podría haber un argumento en contra de la pena de muerte acechando cerca. La inferencia a la mejor explicación merece más atención que si recibe a menudo. Este tipo de razonamiento es omnipresente en la filosofía y la ciencia, pero rara vez recibe mucha atención como parte integral de los métodos de investigación racional.